Pitäisikö Kannabis vapauttaa?

[NuoriDaavid]

Tämä on mielenkiintoinen kuva, jonka olen linkittänyt aiemminkin. Kuva on Lancetissa julkaistusta addiktion hoitoon perehtyneiden lääkärien ja tutkijoiden arvioihin perustuva kuva eri aineiden addiktiopotentiaalista ja haitallisuudesta:

[NuoriDaavid]

Vielä alkoholin vaarallisuudesta. Alkoholi on mun käsittääkseni ainoa huumausaine, jonka vieroitusoireisiin oikeasti voi kuolla.

Hoitamattoman delirium tremensin kuolleisuus on yli 10%.

[So Hard]

Tämä on mielenkiintoinen kuva, jonka olen linkittänyt aiemminkin.

Kannabis, ekstaasi ja LSD lähikauppoihin! Pirkka ekstaasi -perhepakkaus, vain 5,99!

[NuoriDaavid]

Tämä on mielenkiintoinen kuva, jonka olen linkittänyt aiemminkin.

Kannabis, ekstaasi ja LSD lähikauppoihin! Pirkka ekstaasi -perhepakkaus, vain 5,99!

Rationaalisesti ajatellenhan sen pitäisi noin mennä. Tai sitten kielletään myös tupakka ja alkoholi.

[NuoriDaavid]

Olen laittanut monta postausta, mutta mulla ei ole selvää kantaa siihen, pitäisikö nykyään kiellettyjä aineita sallia.

Tupakan ja alkoholin olisin valmis kieltämään, ellei se käytännössä olisi todettu toimimattomaksi ratkaisuksi.

Alkon kieltämisen syy on selvä: se tappaa yli 2000 ihmistä vuodessa. Tupakan terveyshaitat ovat myös hyvin tiedossa.

[Haemaeraemies]

Tämä on mielenkiintoinen kuva, jonka olen linkittänyt aiemminkin.

Kannabis, ekstaasi ja LSD lähikauppoihin! Pirkka ekstaasi -perhepakkaus, vain 5,99!

Rationaalisesti ajatellenhan sen pitäisi noin mennä. Tai sitten kielletään myös tupakka ja alkoholi.

Kaikki kolme tappaa huomattavasti vähemmän mitä alko & tobac. MDMA:lla voi saada ongelmia aikaan jos väärinkäyttää, mutta 4 kertaa vuodessa menee ilman sivuvaikutuksia, on yleinen näkemys tietelijöiden keskuudessa.

LSD taas on hyvin turvallinen huume kun sitä käytetään oikein. Kyllä varmasti olisi hetkellisiä friikkauksia, mutta pysyvät ongelmat LSD:n kanssa ovat erittäin harvinaisia. Vaikutuksia mielenterveysongelmien puhkeamiseen tuon asian ympärillä on suuresti liioiteltu.

Kannabis ... no, sitä ei tarvitse edes suuremmin perustella se kuuluu suoraan sinne tupakkahyllyn viereen. Mutta tosin, itse mielummin hakisin tuotteeni hollanti-tyyppisistä kahviloista, koska siinä saa hifistellä asian kanssa ihan erillä tavalla Suomessa tuostakin oltaisiin tietty tehty steriiliä, eikä tuotetta saisi haistella / ihastella ennen ostoa

[exsu]

Mikä sulle on sitten hyvä mittari, jos tutkimustuloksetkaan ei käy?

Tieteellisen artikkelin tulkinta ei linee tuttua?

Siis tutkimustieto on hyvä mittari silloin, kun tutkitaan oikeita asioita. En löytänyt alkuperäislähdettä tuohon sun linkittämään juttuun, mutta tuon tiivistelmän perusteella ihmisille on tehty kysely, jossa he raportoivat subjektiivista fiilistään siitä, miten kokevat kannabiksen käytön. Se ei vielä millään tavalla anna tieteellistä tutkimusnäyttöä siitä, että kannabiksella voidaan hoitaa alkoholiriippuvuutta.

Saman tyyppisiä tuloksia saadaan esimerkiksi suomalaisia kotikasvattajia haastattelemalla. 58% suomalaisista kotikasvattajista ilmoittaa kasvattavansa kannabista "lääkekäyttöön". Varsinkin, kun kyseessä on laiton tuote, on täysin ymmärrettävää, että käyttö halutaan perustella ja oikeuttaa (luodulla) tarpeella. Tämä ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, että merkittävä osa suomalaisista hyötyisi lääketieteellisesti katsottuna kannabiksen käytöstä tai että noin suuri osa kannabiksen kasvattajia edes tarvitsisi jatkuvaa lääkitystä. Se kertoo ainoastaan siitä, että nämä henkilöt kokevat saavansa aineesta sellaista hyötyä, jonka mieltävät lääkinnälliseksi. Kyseessä ei ole tieteellinen todiste kannabiksen lääkekäytön hyödyistä (niitäkin on, mutta erilaisella tutkimustavalla).

[exsu]

Suvinen, jos heroiini vapautettaisiin niin mitkä ovat mielestäsi oddsit sille, että sinusta tulisi heroiininarkomaani?

Mun mielestä ei ole keskeistä miettiä sitä, miten älykkäät, tiedostavat nuoret aikuiset toimisivat. Lainsäädännöllä ja sääntelyllä suojataan myös niitä, joilla ei ole välttämättä kapasiteettia tehdä itse perusteltuja valintoja.

[So Hard]

Suvinen, jos heroiini vapautettaisiin niin mitkä ovat mielestäsi oddsit sille, että sinusta tulisi heroiininarkomaani?

Mun mielestä ei ole keskeistä miettiä sitä, miten älykkäät, tiedostavat nuoret aikuiset toimisivat. Lainsäädännöllä ja sääntelyllä suojataan myös niitä, joilla ei ole välttämättä kapasiteettia tehdä itse perusteltuja valintoja.

Joo. Mutta ongelmaksi tulee jos he ajautuvat siksi rikollisiksi, eikä suojaa silti saada toteutettua. Siihenhän moni kokeilu tuntuu viitaavan.

[NuoriDaavid]

Lainsäädännöllä ja sääntelyllä suojataan myös niitä, joilla ei ole välttämättä kapasiteettia tehdä itse perusteltuja valintoja.

Niin. Mutta onko se oikein? Minä en tiedä. Mun on vaikea perustella, miksi oikeustoimikelpoinen ihminen ei saa ottaa maasta huumaavaa sientä ja laittaa se omaan suuhunsa. Osaatko sinä perustella?

Itse tunnen kyllä tarvetta vapauttaa kaikki aineet sen takia, että jos ihminen haluaa syödä rotanmyrkkyä, hänellä tulee olla oikeus siihen. Itse asiassa rotanmyrkkyähän saa syödä. Maasta löytyvää sientä ei.

[exsu]

^ Mä luulen, että kyse on yksinkertaistamisesta. On huomattavasti helpompi säädellä ja seurata laki, joka on ehdoton ei, kun laki, jossa tietyissä olosuhteissa tiettyinä annoksina voi käyttää tiettyä ainetta. Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Vähän kun liikennevalot. Jokainen hyväkuntoinen, järjissään oleva ihminen voi liikennettä seuraamalla löytää turvallisen paikan mennä tien yli. Silti on laitonta ylittää tie punaisen valon palaessa.

[Haemaeraemies]

Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Ja alkoholi sekä tupakka on laillisia, jotka ovat synonyymejä työajan tuhlaamiselle ja työkunnon heikentämiselle? Ei, logiikkanne ei pidä vettä.
Hyvä ajatus, ei siinä, mutta tuo ei kestä tarkastelua, tuo lause siis tossa yhteydessä.

[sivustahuutaja]

^ Mä luulen, että kyse on yksinkertaistamisesta. On huomattavasti helpompi säädellä ja seurata laki, joka on ehdoton ei, kun laki, jossa tietyissä olosuhteissa tiettyinä annoksina voi käyttää tiettyä ainetta. Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Vähän kun liikennevalot. Jokainen hyväkuntoinen, järjissään oleva ihminen voi liikennettä seuraamalla löytää turvallisen paikan mennä tien yli. Silti on laitonta ylittää tie punaisen valon palaessa.

Tuolla rivien välissä onkin ne kaksi tärkeintä:
- yhteiskuntamme ylläpitää turvaverkkoa, joten kaikkien on 'pakko' hankkia työkyky esim kolutuksen kautta ja työkykyä vaarantavia juttuja rajoitetaan.
- yhteisön toimivuudesta huolehditaan luomalla sääntöjä, jotta ne muut voivat luottaa sääntöihin. Tästä syystä on perusteltua esim rajoittaa itse ongittujen kalojen myyntiä, vaikka ne itse ongitut saa itse syödä ihan vapaasti.

Jos kannabis ei heikentäisi pitkällä tähtäimellä tuottavuutta ja laittomat markkinat saataisiin muutettua lailisiksi, niin kannabis voitaisin sallia. Jos laillistamine taas johtaisi siihen, että työttömillä olisi mukavampaa pössytellä edullista heinää, niin tukia maksavien veronmaksajien näkökulmasta diili ei olisikaan niin hyvä.

Jos yhteiskunnalta ei missään tilanteessa saisi pennin latia eikä esim. Terveydenhuoltoa, niin silloin kannabiksen vapauttamiselle ei oikein olisi esteitä. Kaupan laillistaminen myös vähentäisi yövartijavaltion kokoa, joten kaikki olisi ok. Tämä skenaario on siis hyvin kaukana punavihreiden kaipaamasta pössyttelusosialismista.

[sivustahuutaja]

Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Ja alkoholi sekä tupakka on laillisia, jotka ovat synonyymejä työajan tuhlaamiselle ja työkunnon heikentämiselle? Ei, logiikkanne ei pidä vettä.

Kyllä path dependency selittää monia asioita. Sillä on iso merkitys, että mitä kautta siihen työpanoksen tuhlaamiseen on tultu. Jos yhteiskunta voitaisiin aina halutessa rakentaa atomeista uusiksi, niin monet muutkin ongelmat poistuisivat.

[elco]

Suvinen, jos heroiini vapautettaisiin niin mitkä ovat mielestäsi oddsit sille, että sinusta tulisi heroiininarkomaani?

Mun mielestä ei ole keskeistä miettiä sitä, miten älykkäät, tiedostavat nuoret aikuiset toimisivat. Lainsäädännöllä ja sääntelyllä suojataan myös niitä, joilla ei ole välttämättä kapasiteettia tehdä itse perusteltuja valintoja.

Niin, nyt oli puhe Suvisesta.

No nyt aletaan olemaan asian ytimessä ja miksi kannatan huumeiden vapauttamista. Jos lainsäädännön lähtökohta on suojella tollointa yhtä prosenttia rajoittamalla 99%:n elämää niin yhteiskunnasta tulee sietämätön.

[exsu]

Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Ja alkoholi sekä tupakka on laillisia, jotka ovat synonyymejä työajan tuhlaamiselle ja työkunnon heikentämiselle? Ei, logiikkanne ei pidä vettä.
Hyvä ajatus, ei siinä, mutta tuo ei kestä tarkastelua, tuo lause siis tossa yhteydessä.

Mä pidän tässä alkoholin ja tupakan aiheuttamia haittoja yhtenä vahvimmista perusteista. Ollaan nähty, miten valtavia ongelmia ne aiheuttavat, ja ei olla valmiita ottamaan samanlaisia riskejä enää uusien tuotteiden kanssa. Niiden kieltämiseen taas liittyy sellainen problematiikka, jota ei ole vielä pystytty ratkaisemaan.

[exsu]

No nyt aletaan olemaan asian ytimessä ja miksi kannatan huumeiden vapauttamista. Jos lainsäädännön lähtökohta on suojella tollointa yhtä prosenttia rajoittamalla 99%:n elämää niin yhteiskunnasta tulee sietämätön.

Väestön älykkyys jakautuu normaalijakauman mukaan. Toisin sanoen tässä ei puhuta 1% vaan aika helvetin paljon isommasta sakista.

Lisäksi, huumausaineiden laittomuus tuskin tekee 99% elämsätä sietämätöntä.

[Haemaeraemies]

^ Mä luulen, että kyse on yksinkertaistamisesta. On huomattavasti helpompi säädellä ja seurata laki, joka on ehdoton ei, kun laki, jossa tietyissä olosuhteissa tiettyinä annoksina voi käyttää tiettyä ainetta. Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Vähän kun liikennevalot. Jokainen hyväkuntoinen, järjissään oleva ihminen voi liikennettä seuraamalla löytää turvallisen paikan mennä tien yli. Silti on laitonta ylittää tie punaisen valon palaessa.

Tuolla rivien välissä onkin ne kaksi tärkeintä:
- yhteiskuntamme ylläpitää turvaverkkoa, joten kaikkien on 'pakko' hankkia työkyky esim kolutuksen kautta ja työkykyä vaarantavia juttuja rajoitetaan.
- yhteisön toimivuudesta huolehditaan luomalla sääntöjä, jotta ne muut voivat luottaa sääntöihin. Tästä syystä on perusteltua esim rajoittaa itse ongittujen kalojen myyntiä, vaikka ne itse ongitut saa itse syödä ihan vapaasti.

Jos kannabis ei heikentäisi pitkällä tähtäimellä tuottavuutta ja laittomat markkinat saataisiin muutettua lailisiksi, niin kannabis voitaisin sallia. Jos laillistamine taas johtaisi siihen, että työttömillä olisi mukavampaa pössytellä edullista heinää, niin tukia maksavien veronmaksajien näkökulmasta diili ei olisikaan niin hyvä.

Jos yhteiskunnalta ei missään tilanteessa saisi pennin latia eikä esim. Terveydenhuoltoa, niin silloin kannabiksen vapauttamiselle ei oikein olisi esteitä. Kaupan laillistaminen myös vähentäisi yövartijavaltion kokoa, joten kaikki olisi ok. Tämä skenaario on siis hyvin kaukana punavihreiden kaipaamasta pössyttelusosialismista.

Hyviä pointteja, mutta:

Miksi tuo diili ei olisi veronmaksajan-vinkkelistä hyvä? Pössyttelijä tuo veroina rahaa valtiolle, nyt kun ne menee rajan taakse roistoille. Poliisin / oikeuslaitoksen / valtion rahoja säästetään kun ei jahdata/tuomita/säilitö hiisaajia vankilaan. Hiisaajat ei syrjäänny yhteiskunnasta kun kiinnijäänti ei vie työtä tai opiskelupaikkaa. Eihän siinä mikään muutu, tietty osa maksaa himassa dokaamassa tukien avulla, nyt osa siitä porukasta pajauttaisi. Mutta veronmaksajien rahaa säästyy, siitä ei pääse mihinkään.

Jos katsotaan vaikka Californian dataa sen tiimoilta:

http://www.nbcbayarea.com/blogs/prop-ze ... 88093.html

California's pot crop is worth $14 billion, according to a state report. The Press Democrat points out that crushes the wine crop which comes in at $2 billion.

Tuohon päälle kun tehdään se, että liittovaltion budjettia ei kusta käyttäjien jahtaamiseen, niin talous tykkää. Lyön vetoa että Colorado tulee tekemään niin isoa tiliä laillistamisella, että muut seuraa perässä.

[exsu]

Pössyttelijä tuo veroina rahaa valtiolle, nyt kun ne menee rajan taakse roistoille. Poliisin / oikeuslaitoksen / valtion rahoja säästetään kun ei jahdata/tuomita/säilitö hiisaajia vankilaan.

Minkä rajan? Ainakin täällä maakunnissa on oikein hyvä omavaraisuus kannabiksen suhteen. Tuontitavaran osuus pienenee koko ajan.

[Haemaeraemies]

Pössyttelijä tuo veroina rahaa valtiolle, nyt kun ne menee rajan taakse roistoille. Poliisin / oikeuslaitoksen / valtion rahoja säästetään kun ei jahdata/tuomita/säilitö hiisaajia vankilaan.

Minkä rajan? Ainakin täällä maakunnissa on oikein hyvä omavaraisuus kannabiksen suhteen. Tuontitavaran osuus pienenee koko ajan.

Suomessa tuotettua kannabista salakuljetetaan mm Venäjälle. PK-seudulla on kokoajan saatavissa import-hasista ja import-kukintoa, vaikka import-kukinnon ajatus o mielestäni täysin typerä.

Ja,vaikka rahat jäisi kotimaahan ei niistä verottaja näe mitään muuta kuin välillistä. Rahasta osa tietty palaa kiertoon, ellei sitä uudelleensijoiteta taas harmaisiin kohteisiin. Kasvastusväline-busineksen rahat menee ulkomaille, samoin siemenistä tulevat. Ja siemenissä se raha on, 10 kpl feminisoituja siemeniä maksaa semmoisesta 80e -> 200e paketti.

[exsu]

Kasvastusväline-busineksen rahat menee ulkomaille.

Aika monia muitakin vimpaimia tilantaan ulkomailta, esim. meidän telkkarit taitaa olla järjestäen Saksasta. Sieltä ostetaan, mistä halvimmalla saadaan.

[elco]

Väestön älykkyys jakautuu normaalijakauman mukaan. Toisin sanoen tässä ei puhuta 1% vaan aika helvetin paljon isommasta sakista.

Oletko sitä mieltä, että tyhmät ovat päihdeongelmaisia ja älykkäät eivät? Ongelmatapausten tarkka prosenttiosuus on täysin epäolennainen asia tässä keskustelussa. Puhun isoista linjoista ja periaatteista ja olen vakuuttunut, että kertaluokka on oikein. Jos oikeasti aletaan puhumaan päihdeongelmaisista niin olisin todella yllättynyt, jollei valtaosa ongelmista kasautuisi noin prosentille, mutta jos ongelmatapauksia onkin 2% tai 3% niin se ei muuta periaatetta miksikään.

Mutta avaa toki puhutaanko tässä suojeluntarpeisesta 10%, 20%, 50% vai 99%:sta?

Lisäksi, huumausaineiden laittomuus tuskin tekee 99% elämsätä sietämätöntä.

Ei tee, ei, mutta jos lähtökohta on tosiaan kieltojenlaatimispolitiikka, jolla aina vaan suojellaan tolloimpia muiden kustannuksella niin minusta se kyllä tekee yhteiskunnasta sietämättömän. Edellisen 30 vuotta lainsäädännön lähtökohta on ollut säätää lakeja joilla yritetään korjata toimivaa asiaa paremmaksi ja on epäonnistuttu. Nykyäänhän meno on jo sellaista, että valtio ryöstää kaikilta kaiken, hassaa rahat humpuukiin ja kokonaishyvinvointi laskee kun ihmisten ei anneta ansaita ja yritysten yrittää.

Pitäisi hyväksyä pari peruslähtökohtaa:
1) Ihminen on kuolevainen
2) Ihminen on erehtyväinen
3) Ihmisellä on itsellään vastuu omasta hyvinvoinnistaan

[exsu]

Oletko sitä mieltä, että tyhmät ovat päihdeongelmaisia ja älykkäät eivät?

En, olen sitä mieltä, että kenestä tahansa voi tulla päihdeaddikti riittävällä harjoittelulla. Päihteiden ongelmakäytölle on kuitenkin olemassa tiettyjä altistavia tekijöitä. Kyvystä käsitellä saatua tietoa on merkittävä apu siinä, että voi tehdä tietoisen päätöksen ottaako jonkun riskin X jonkun tietyn päihteen kanssa.

[NuoriDaavid]

Ihmisten työkuntoisuus pitää turvata.

Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.

[exsu]

Olemmeko me syntyneet tänne palvelemaan yhteiskuntaa työpanoksellamme? Minä en ajattele niin.

Suomen sosiaalipoliittisen järjestelmän rajoitus perustuu siihen, että työikäiset ovat mahdollisimman suurelta osin työelämässä.