Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.

Kitinäläisten suhtautuminen jumalolentoon

Ateisti
9
43%
Agnostikko
8
38%
Tapauskovainen
2
10%
Jonkin seurakunnan aktiivinen jäsen
0
Ei ääniä
Syvästi uskonnollinen
2
10%
 
Ääniä yhteensä: 21

Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 14886
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja So Hard »

Päätin sivistää itseäni ja lukea ateismin esitaistelijoita Hitchensiä ja Dawkinsia. Kaverien kirjoissa on paljon uskonnon haittapuoliin liittyviä jaksoja ja hyviä koosteita erilaisista uskovaisten väitteistä ja niiden vasta-argumenteista sille, miksi uskonnosta olisi hyötyä. Erityisen valaisevaa oli lukea sitä, miten sekaisin kreationistit ovat. Muutama keskeinen asia kuitenkin pisti silmään.

Yksi oli median vaikeneminen uskontojen rooleista konflikteissa ja toisaalta kirkkojen vaikeneminen konflikteistaan. En ole itsemmin esimerkiksi aiemmin mieltänyt sitä, että Jugoslavian kriisin osapuolten rajalinjat piirtyivät uskontojen mukaan - ortodoksi, katoliset ja muslimit tappoivat kaikki aika surutta toisin uskovia. Tai siis kroaatit, serbit ja bosnialaiset, eikun. Tai Ruandan kansanmurja, jossa katolisen kirkon lahkolla oli isoa roolia. En jotenkin ollut mieltänyt, miten suurta vahinkoa uskonnot saavat aikaiseksi muuallakin kuin Lähi-Idässä ja muslimimaailman ja länsimaiden välillä. Toki mutkia oli vedetty suoraksi ja nationalismin verisiä vaatteita sovitettu kirkkonmiesten harteille aika surutta.

Pakko kyllä silti pienistä ahaa-elämyksistä huolimatta sanoa, nämä ateismia julistavat muistuttavat kovasti paatoksessaan ja ylimielisyydessään PetriFB:tä ja muita saarnamiehiä - toisaalta sanotaan, että ollaan nöyriä ja toisaalta kerrotaan, kuinka oikeassa me olemme ja kuinka väärässä muut. Toki heidän viitekehyksensä on Yhdysvalloissa, jossa suurempi osa äänestäisi mielummin vaikka kiihkouskovaista kuin ateistia julkiseen virkaan ollaan eri tilanteessa kuin suhteellisen sekulaarisessa Suomessa, mutta silti jotenkin tuntuu että ääriateistit ovat jokseenkin samaa porukkaa kuin kiihkouskovaiset - pakottava tarve kertoa muille "ajattelette väärin" tökkii.

Melkein tuumasin, että pitäisiköhän sitten tyytyä olemaan agnostikko, ettei leimata tuohon äärivapaa-ajattelijoiden sakkiin. Jäin miettimään, että mikähän mahtaa olla ateistien osuus kitisijöistä?
Viimeksi muokannut So Hard, 11.02.2013 15:13. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Universaali disclaimer.
Avatar
saira
Kitisijä
Viestit: 3388
Liittynyt: 14.08.2005 19:47
Paikkakunta: Tampere

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja saira »

Juu, mä miellän itseni agnostikoksi.

Dawkinsista, tuli mieheni kanssa katsottua tällainen. Ja samaa mieltä, en mä itseäni tuohon ryhmään halua laskea. Ja vaikka ajattelinkin myös tuota viitekehystä, mistä mainitsit, ja ymmärrän sen hyvin, mutta kuitenkin särähtää itselle korvaan tuo asenne ja nuo puheet.

"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
~Albert Einstein
Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 14886
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja So Hard »

Suvinen kirjoitti:hörhöilevällä ufo-, keijukais- ja horoskooppiuskonmausteella varustettuna.
Tarkoittaako tämä sitä, että uskot kuitenkin johonkin mitä ei voi tieteellisellä tiedolla selittää, vaikka et varsinaisesti jumalaan? (En nyt tarkoita teorioiden aukkopaikkoja tai puutteita.)
Universaali disclaimer.
Kiukkutipu
Kitisijä
Viestit: 1268
Liittynyt: 17.12.2011 22:09

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja Kiukkutipu »

Fanaattisuus ja julistaminen asiassa kuin asiassa on pahasta.
Olen luultavasti agnostikko tai negatiivinen ateisti.
Oh, let me file that crap between "I dont give a fuck" and "Blow me"
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Niin, ei liene sattumaa, että So Hardin nimeämät kaksi tunnettua uusateistia ovat brittiläisyydestään huolimatta löytäneet toiminnalleen oikean kontekstin Yhdysvalloista Euroopan sijaan. Heidän (tai no, Hitchensin ajattelua en tunne yhtään lähemmin) vähän suoraviivaisen tai jopa naiivin ateisminsa olemassaolo kun ikään kuin melkein edellyttää vastavoimakseen voimakasta ja yhteiskunnallisesti merkittävän laajaa fundamentalistista urpouskovaisuutta. Ja sitähän USAssa on tarjolla aika lailla Eurooppaa mittavammin: iso osa kansasta poliittisesti vaikutusvaltaisia republikaaneja myöten mieltää uskonnon ja tieteen ikään kuin keskenään kilpaileviksi teoriakokonaisuuksiksi, jotka siis esittävät keskenään ristiriitaisia väitteitä maailmasta. Tässä ympäristössä Dawkinsin ja kumppanien vähän lattea lähestymistapa on minusta ymmärrettävä ja jopa kannatettava. Sen sijaan, jos esimerkiksi kuuntelee parin viimeisimmän arkkipiispamme juttuja uskonnon ja tieteen suhteesta, tai ylipäänsä heidän suhtautumistaan ajatukseen uskonnosta kokoelmana tieteen kanssa samalla tasolla kilpailevia maailmaa koskevia faktalauseita, niin sille diskurssille näillä uusateisteilla ei ole juuri mitään kiinnostavaa annettavaa.

Tämä ehkä paljastaa hieman omaa suhtautumistani uskontoon: en miellä uskontoa (parhaimmillaan) tieteen kanssa kilpailevaksi uskomusjärjestelmäksi, joka edes pyrkisi vastaamaan siihen, mitä maailmassa on tai miten vaikkapa lajit ovat syntyneet. Sen sijaan ajattelen, että uskonto tarjoaa yhden mahdollisen kielipelin siihen, miten sanallistaa pyhyyden kokemusta, ylisukupolvellista ja monet muut rajat ylittävää solidaarista kollektiivisuutta ja merkityksellisyyttä, asioiden itseisarvon tunnustamista ohi niiden välineellisen merkityksen mielihyvän tai maallisen hyvinvoinnin tavoittelussa, inhimillisen elämän monitasoisuutta jne. Pidän tätä ihan kunnioitettavana ja legitiiminä pyrkimyksenä ja siinä mielessä sympatiseeraan sofistikoitunutta uskonnollisuutta (jolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä PetriFB:n tai amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston fundamentalismin kanssa). Itse vain katson jonkinlaisen sekulaarin, humanistisen filosofian vastaavan samaan tarpeeseen kestävämmin, koska ei äärimmilleenkään vietynä ristiriitaudu vaikkapa luonnontieteen kanssa, minkä uskonnollinen ajattelu kuitenkin loppujen lopuksi aina uhkaa tehdä.

Näin ollen en mielelläni määrittele itseäni ateistiksi: intellektuaalinen identiteettini ei perustu jumaluuden kieltämiseen, jonkinlaiseen negatiiviseen teesiin. Sen sijaan pyrin rakentamaan itselleni koherenttia, naturalistista maailmankuvaa, jossa on tilaa myös inhimillisten merkitysten eettisessä avaruudessa perustellen ja argumentoiden suunnistautumiselle. Ajattelen, että tästä lähestymistavasta ei oikein löydy tilaa yliluonnolliselle jumaluudelle kuin äärimmäisen metaforisessa mielessä, eli sikäli, jos niin halutaan, ateismi kyllä ikään kuin seuraa tieteellisestä maailmankuvastani. Mutta se ei ole lähtökohta, eli sikäli tämä on minusta aika erilaista uusateistien militantista ateismista. Mutta ei tämä ajatteluni kyllä missään nimessä agnostismiakaan ole: jos sen suhdetta jumaluuteen halutaan nimenomaan korostaa, niin kyllä se sitten ateismia on. Vaikka suhtaudunkin suurella sympatialla moniin uskonnollisiin pyrintöihin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

En tietenkään tiedä, että Jumalaa ei ole. Toki Jumala saattaa olla olemassa, aivan kuten Lentävä spagettihirviö tai Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

Todistustaakka on kuitenkin olemassaolo väitteen esittäjällä.

Asia on mun mielestäni varsin ikävystyttävä. En pohdi, onko Lentävä spagettihirviö olemassa.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Avatar
So Hard
Kitisijä
Viestit: 14886
Liittynyt: 23.08.2011 9:23
Paikkakunta: 7th heaven

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja So Hard »

^^ Hitchens on ilmeisesti aiemmin ollut kiihkeä Marxilainen/Trotskilainen, joten sopii periaatteessa muutenkin samaan kastiin kiihkouskovaisten kanssa.
Viimeksi muokannut So Hard, 11.02.2013 16:04. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Universaali disclaimer.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

NuoriDaavid kirjoitti:En tietenkään tiedä, että Jumalaa ei ole.
Sulla on liian vaativa tietämisen käsite. Ei me tuolla vaatimustasolla voida tietää oikeastaan yhtään mitään. (Tästä ei siis seuraa, että emme tiedä mitään, vaan että sun kannattaa löysätä tietämiselle asettamiasi vaatimuksia: tiedämme vaikka ja mitä, esim. että jumalaa/lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.))
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

Ei pitäisi tietysti ryhtyä keskustelemaan filosofiaa enemmän kuin lääkäri määrää opiskelleen henkilön kanssa tietämisestä, mutta kyllä me me mun mielestäni tiedetään monia asioita paremmin kuin Jumalan olemassaolemattomuus.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Suvinen kirjoitti:Juu ei vaarinhousut. Ateistiksi itseään kutsuvia en tunne kovin montaa, ja kiihkeä vannomminen sen puolesta että mitään tuonpuoleista ei ole ja piste on minusta yhtä hämmentävää kuin vakaa usko siihen, että on. Itseäni kutsun agnostikoksi noin niinkun perinteisissä jumalasioissa (kristinusko), mutta toki sillä hörhöilevällä ufo-, keijukais- ja horoskooppiuskonmausteella varustettuna.
Ateismi ei tarkoita uskoa siihen, että jumalaa ei ole. Se tarkoittaa todisteiden puutteesta johtuvaa uskon puutetta. Monet kristinuskon jutuista ovat suoraa lainaa lähi-idän ja Aasian pakanauskonnoista.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

NuoriDaavid kirjoitti:Ei pitäisi tietysti ryhtyä keskustelemaan filosofiaa enemmän kuin lääkäri määrää opiskelleen henkilön kanssa tietämisestä, mutta kyllä me me mun mielestäni tiedetään monia asioita paremmin kuin Jumalan olemassaolemattomuus.
Mä nyt ehkä jossain moodissa voisi olla valmiskin väittämään, että itse asiassa jumalan olemassaoloon uskomiseen meillä on aivan tavattoman vähän perusteita, joten järkevällä tietämisen konseptilla me kyllä tiedämme aivan tavattoman hyvin, ettei jumalaa ole. Mutta ei meidän tarvitse mennä sinne: itsehän sä kirjoitit, että emme tiedä jumalan olemattomuutta *aivan kuten* emme tiedä lentävän spagettihirviön tai minkä tahansa stetson-harrisonilla postuloimamme hörpelin olemassaolemattomuudesta yhtään mitään. Kyllä tämä on liian vaativaa: aika harvan asian tiedät paremmin kuin sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.

Sitä paitsi, justhan mä selitin nämä asiat, vaikka EW ja Prosessi lähtivätkin puhumaan pehmoisia. Tosin huomaan muuttuneeni taas humanistisemmaksi sitten viime keskustelun.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
exsu
Kitisijä
Viestit: 6314
Liittynyt: 05.10.2010 12:11
Paikkakunta: Tampere

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja exsu »

Mä uskon joten kuten samoihin juttuihin kun evankelisluterilaiset yleensäkin, mutta ehkä sillä erotuksella etten pidä kovin keskeisenä sitä, onko Jumalaa, Jeesusta tai Saatanaa olemassa. Se Raamatun oppien mukaan eläminen ja sisäinen usko rakentavat kokonaisuuden. Pidän Darwinin teoriaa lajien kehityksestä uskottavampana kuin Raamatun aikalaisselitystä.

En löytänyt sopivaa äänestysvaihtoehtoa. Facebookin mukaan uskonnollinen vakaumukseni on "hyväuskoinen", joka lienee lähinnä totuutta.
Mut ei se elämä sit ollut kuitenkaan
Ihan piece of Kake Randelin.
Avatar
Vagabondo
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 9392
Liittynyt: 23.09.2010 9:38

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja Vagabondo »

En usko. En näe mitään tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen hahmoon, kuoleman jälkeiseen elämään tai uudelleen syntymisiin.

Aseella uhattuna voisin teeskennellä uskovaa, mutta vapaassa maassa en jaksa vaivautua.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

urpiainen kirjoitti:
Sitä paitsi, justhan mä selitin nämä asiat, vaikka EW ja Prosessi lähtivätkin puhumaan pehmoisia. Tosin huomaan muuttuneeni taas humanistisemmaksi sitten viime keskustelun.
Tämä kävisi tylsäksi, jos muistaisi kaikki vanhat keskustelut, koska olemme jo käyneet läpi kaikki asiat moneen kertaan.

:on:

Kuva
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

urpiainen kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Ei pitäisi tietysti ryhtyä keskustelemaan filosofiaa enemmän kuin lääkäri määrää opiskelleen henkilön kanssa tietämisestä, mutta kyllä me me mun mielestäni tiedetään monia asioita paremmin kuin Jumalan olemassaolemattomuus.
Mä nyt ehkä jossain moodissa voisi olla valmiskin väittämään, että itse asiassa jumalan olemassaoloon uskomiseen meillä on aivan tavattoman vähän perusteita, joten järkevällä tietämisen konseptilla me kyllä tiedämme aivan tavattoman hyvin, ettei jumalaa ole. Mutta ei meidän tarvitse mennä sinne: itsehän sä kirjoitit, että emme tiedä jumalan olemattomuutta *aivan kuten* emme tiedä lentävän spagettihirviön tai minkä tahansa stetson-harrisonilla postuloimamme hörpelin olemassaolemattomuudesta yhtään mitään. Kyllä tämä on liian vaativaa: aika harvan asian tiedät paremmin kuin sen, että lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.
Kyllä mä joitain asioita kuitenkin tiedän paremmin.

Ehdotonta 130%:sta tietoani Jumalan olemassaolemattomuudesta häiritsee ongelma maailman olemassaolosta, joka on niin vaikeasti perusteltavissa. Eli koska näin suuri ongelma on selvittämättä, vältän 130%:sta tietämistä Jumalan olemassaolemattomuudesta. Mutta todettakoon, että mikään ei viittaa Jumalan olemassaoloon, joten Jumalaa erittäin todennäköisesti ei ole olemassa. Mutta viime kädessä tämä tietysti kiteytyy ongelmaan, mitä ylipäätään voimme tietää.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Avatar
Georgina
Kitisijä
Viestit: 3302
Liittynyt: 23.12.2005 22:36

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja Georgina »

Luonnollisesti äänestän aina lukematta aloitusta.
Meinasin jo näpätä ateistia mutta sitten vaihdoin sen agnostikoksi. Mä en usko uskontoihin enkä jumalaan ainakaan siinä mielessä miten kristinusko sen selittää. En kuitenkaan ole 100% varma etteikö joku voima ohjailis näitä maailman tapahtumia jollain tasolla. Epätodennäköisenä pidän sitä kyllä, mun uskontokunta olis varmasti nimeltään Sattuma.
When my baby is good she is good, but when she is bad she's even better
prosessi
Kitinän uhri
Viestit: 716
Liittynyt: 13.11.2010 14:05

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja prosessi »

urpiainen kirjoitti:Sitä paitsi, justhan mä selitin nämä asiat, vaikka EW ja Prosessi lähtivätkin puhumaan pehmoisia. Tosin huomaan muuttuneeni taas humanistisemmaksi sitten viime keskustelun.
Minäkin huomaan muuttuneeni, sillä vaikka tuo kyseinen keskustelu omasta mielestäni on kitinän historian toiseksi riemastuttavin, en enää kykenisi käymään samaa keskustelua. Ei siksi, että olisin muuttanut juurikaan mieltäni, mutta en ole koskaan jaksanut leikkiä kovin pitkään samaa leikkiä. Kun joskus viitisentoista vuotta sitten määrittelin suhtautumiseni jumaluuksiin, päädyin siihen, etten tarvitse kyseistä käsitettä määritelläkseni suhteeni todellisuuteen. En tarvitse sitä edelleenkään, joten en koe olevani sen enempää uskovainen, agnostikko kuin ateistikaan.

Mutta kun tuosta vanhasta ketjusta siivoaa pois kaiken jumaluuksiin liittyvän, jää jäljelle asia, joka on tuosta ketjusta lähtien vaivannut minua urpiaisen persoonassa. Siis se, että tuon ketjun perusteella näyttää siltä, että urpiaisen mielestä tiedettä pitäisi tehdä ilman uusia ajatuksia siitä, mitä/miten voisi olla. On tietenkin selvää, että oletukset monissa yhteyksissä voivat olla itseään toteuttavia, eli niiden kanssa pitää olla varovainen, mutta silti. Minun tulkintani mukaan ajatus siitä, mitä/miten voisi olla, toimii oikein käytettynä kuin taskulampun valokeila pimeässä, tuo esiin kaiken taskulampun ja valaistavan kohteen välissä.
Avatar
nowaysis
Kitisijä
Viestit: 6126
Liittynyt: 26.05.2006 10:01
Paikkakunta: Bunnytown
Viesti:

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja nowaysis »

Pakanallinen ateisti. Heikkoina hetkinä on tietty kurjaa, kun toivoo että ois joku ylimaallinen voima jonka puoleen vois kääntyä, mutta ei siinä Saatana auta kuin hammasta purren uskoa itseensä ja siihen että selviytyy. Se on aika suuri vastuu, enkä ole onnistunut kehittelemään tarpeeksi loogisvakuuttavaa ajatusrakennelmaa, jonka avulla sen vastuun saisin toisaalle siirrettyä. Siksi kai sitä uskoksi kutsutaankin, kun ei sillä ole tiedon ja realiteettien kanssa mitään tekemistä.
Prepare for the worstest.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

NuoriDaavid kirjoitti:Tämä kävisi tylsäksi, jos muistaisi kaikki vanhat keskustelut, koska olemme jo käyneet läpi kaikki asiat moneen kertaan.
Olet oikeassa. Olin (taas) mauton. Pahoittelut.

Tuo postaamasi kuvan teema on minusta ihan kiinnostava. Jos (kun) olen kuitenkin aika vakaaseen ateismiin taipuvainen (viitaten aiempaan keskusteluumme, minusta väite "ei ole olemassa persoonallista jumalaa, joka on luonut kaiken tyhjästä ja jolla on erilaisia toiveita ja haluja, suunnitelmia ja visioita, meidän tekemisiemme suhteen ja joka kuuntelee rukouksia ja halutessaan toteuttaa toiveitamme" on varmuustasoltaan aivan samaa tasoa kuin "minulla on kaksi kättä" tai "mieleni ulkopuolinen maailma on olemassa"), niin eikö se olisi peräti kummallista, jos en pitäisi uskovaisia ja agnostikkoja vähän yksinkertaisina? Vaikka osaan toki kunnioittaa uskonnollista vakaumusta toisinaan ihan suurestikin, niin on tässä väistämättä tämä yläpuolelle asettumisen elementti mukana.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

urpiainen kirjoitti:
NuoriDaavid kirjoitti:Tämä kävisi tylsäksi, jos muistaisi kaikki vanhat keskustelut, koska olemme jo käyneet läpi kaikki asiat moneen kertaan.
Olet oikeassa. Olin (taas) mauton. Pahoittelut.

Tuo postaamasi kuvan teema on minusta ihan kiinnostava. Jos (kun) olen kuitenkin aika vakaaseen ateismiin taipuvainen (viitaten aiempaan keskusteluumme, minusta väite "ei ole olemassa persoonallista jumalaa, joka on luonut kaiken tyhjästä ja jolla on erilaisia toiveita ja haluja, suunnitelmia ja visioita, meidän tekemisiemme suhteen ja joka kuuntelee rukouksia ja halutessaan toteuttaa toiveitamme" on varmuustasoltaan aivan samaa tasoa kuin "minulla on kaksi kättä" tai "mieleni ulkopuolinen maailma on olemassa"), niin eikö se olisi peräti kummallista, jos en pitäisi uskovaisia ja agnostikkoja vähän yksinkertaisina? Vaikka osaan toki kunnioittaa uskonnollista vakaumusta toisinaan ihan suurestikin, niin on tässä väistämättä tämä yläpuolelle asettumisen elementti mukana.
Niin. Jaan kuvan karhun ajatatukset minäkin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Avatar
nowaysis
Kitisijä
Viestit: 6126
Liittynyt: 26.05.2006 10:01
Paikkakunta: Bunnytown
Viesti:

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja nowaysis »

Toisaalta, tällaisiin pieniin Jumalan olemassaoloa tukeviin happeninkeihin törmää aina toisinaan: esseen DL:a oli siirretty kahdella vuorokaudella. Tai kaksi paikkaa, joissa on hoidettava asioita, sijaitsevat yllätykseksesi vierekkäisissä rapuissa (Työväenliikkeen kirjasto ja Taloushallintopalvelu) :D


[youtube] http://www.youtube.com/watch?v=-pxRXP3w-sQ [/youtube]
Prepare for the worstest.
prosessi
Kitinän uhri
Viestit: 716
Liittynyt: 13.11.2010 14:05

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja prosessi »

urpiainen kirjoitti:...eikö se olisi peräti kummallista, jos en pitäisi uskovaisia ja agnostikkoja vähän yksinkertaisina? Vaikka osaan toki kunnioittaa uskonnollista vakaumusta toisinaan ihan suurestikin, niin on tässä väistämättä tämä yläpuolelle asettumisen elementti mukana.
Minusta olisi mielenkiintoista tehdä testi, jossa ihmisiä pukattaisiin viriketyhjiöön, josta pääsisi pois heti kun painaisi napista jos alkaisi ahdistaa liikaa. Oletan, että mitä hihhulimpi, sitä pidempään siellä selviäisi ahdistumatta. Lisäksi oletan, että vaikka itse en ole uskonnollinen, selviäisin siellä erittäin pitkään. Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen. Se on mielenkiintoisempaa. Vähän väliä minulle sattuu esim. sitä, että unohdan jäädä metrosta pois ja joudun kääntöraiteelle, tai unohdan jäädä bussista pois oikealla pysäkillä, koska olen niin keskittynyt ajattelemaan. En ehdi katsoa telkkaria mm. siitä syystä, että on kivempaa antaa ajatusten lentää. Ja nehän todellakin lentävät.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

prosessi kirjoitti:Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen.
Mun preferenssini menevät erinomaisen voimakkaasti päinvastaiseen suuntaan. Mun mielestä ajattelun lento, joka koskee todellisuutta, on kiinnostavampaa ja arvokkaampaa (kun tässä oli mukana tuo yläpuolelle asettuva normatiivisuus) kuin hörhöily. On aika urpoa ajatella, että todellisuudesta piittaamaton new age -hörhöily tai vaikkapa astrologia olisi jotenkin kiinnostavampaa ja luovempaa kuin vaikkapa vakava tähtitiede. Vaikeampaahan se tosiasiapohjainen aateskelu on kyllä, mutta sellaista se todellisuuteen sidoksissa oleminen on. Otsansa hiessä jne.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Avatar
NuoriDaavid
Kitinä VIP-jäsen
Viestit: 14469
Liittynyt: 12.05.2011 8:48

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja NuoriDaavid »

prosessi kirjoitti:
urpiainen kirjoitti:...eikö se olisi peräti kummallista, jos en pitäisi uskovaisia ja agnostikkoja vähän yksinkertaisina? Vaikka osaan toki kunnioittaa uskonnollista vakaumusta toisinaan ihan suurestikin, niin on tässä väistämättä tämä yläpuolelle asettumisen elementti mukana.
Minusta olisi mielenkiintoista tehdä testi, jossa ihmisiä pukattaisiin viriketyhjiöön, josta pääsisi pois heti kun painaisi napista jos alkaisi ahdistaa liikaa. Oletan, että mitä hihhulimpi, sitä pidempään siellä selviäisi ahdistumatta. Lisäksi oletan, että vaikka itse en ole uskonnollinen, selviäisin siellä erittäin pitkään. Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen. Se on mielenkiintoisempaa. Vähän väliä minulle sattuu esim. sitä, että unohdan jäädä metrosta pois ja joudun kääntöraiteelle, tai unohdan jäädä bussista pois oikealla pysäkillä, koska olen niin keskittynyt ajattelemaan. En ehdi katsoa telkkaria mm. siitä syystä, että on kivempaa antaa ajatusten lentää. Ja nehän todellakin lentävät.
Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
prosessi
Kitinän uhri
Viestit: 716
Liittynyt: 13.11.2010 14:05

Re: Kiihkeät ateistit ja muuta epämielenkiintoista

Viesti Kirjoittaja prosessi »

urpiainen kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Jos on yksinkertaisuutta olla olematta kovin tiiviisti sidoksissa reaalitodellisuuteen, haluan ehdottomasti olla yksinkertainen.
Mun preferenssini menevät erinomaisen voimakkaasti päinvastaiseen suuntaan. Mun mielestä ajattelun lento, joka koskee todellisuutta, on kiinnostavampaa ja arvokkaampaa (kun tässä oli mukana tuo yläpuolelle asettuva normatiivisuus) kuin hörhöily. On aika urpoa ajatella, että todellisuudesta piittaamaton new age -hörhöily tai vaikkapa astrologia olisi jotenkin kiinnostavampaa ja luovempaa kuin vaikkapa vakava tähtitiede. Vaikeampaahan se tosiasiapohjainen aateskelu on kyllä, mutta sellaista se todellisuuteen sidoksissa oleminen on. Otsansa hiessä jne.
Mainitsemistasi vaihtoehdoista tähtitiede on toki kiinnostavinta, mutta itse asiassa kaikki mainitsemasi vaihtoehdot ovat sidoksissa todellisuuteen omilla tavoillaan. Pääosa new age -hörhöilijöistä ja astrologiafaneista keskittyy lukemaan aiheesta, eli he ovat sidoksissa lukemaansa. Se ero luetussa kirjallisuudessa toki on, että todellisuuteen sidoksissa oleva kirjallisuus toimii perustana ajattelulle, kun taas hörhökirjallisuus lähinnä asettaa ajattelulle rajoja. Mutta se ajattelu josta minä puhuin ei liity kumpaankaan edellämainituista, vaan paremmin sitä kuvaa vaikkapa Einsteinin klassikkoesimerkki, jossa hän keskittyi pohdiskelemaan sitä, että jos hän lentäisi valon nopeudella peili kädessään, näkisikö hän kasvojensa kuvan peilistä. Tuo ajattelu ei ole millään lailla sidoksissa todellisuuteen, ja silti ilman tuota ajattelua ei suhteellisuusteoriaa olisi keksitty.
Vastaa Viestiin