Pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä?

[James Potkukelkka]

Pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä?

[James Potkukelkka]

Aiemmin kantani oli eos, nyt se on "kyllä".

Tuontojani kuvaava kirjoitus

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Suomen ... hitaat-a-1

[urpiainen]

Minä olen kai yleensä ollut aika lailla Suomen virallisella kannalla: suhtaudun länsiliittoutumiseen lähtökohtaisen myönteisesti, eli pyritään pitämään ovea auki, mutta ei kiirehditä asiassa. Tämähän on tätä kansainvälisesti epäsolidaarista vapaamatkustamista ja rusinoiden poimimista pullasta, johon linkkaamasi kirjoituksen mukaan Nato alkaa olla kyllästynyt. Mutta minusta Suomi voi kyllä toisinaan optimoida kansallista etua, vaikka se muiden mielestä vähän tylsää olisikin. Kyllä Suomi muissa yhteyksissä varmasti kortensa kekoon kantaa, vaikka tässä vähän vapaamatkustammekin.

Yleisesti ottaen minusta on vaikea ottaa kantaa Natoon erillisenä kysymyksenä. En tiedä tarpeeksi, mitä Nato-jäsenyys konkreettisesti merkitsisi (eikä kiinnostuksen asteeni riitä ottamaan selvää, mutta eivätkö esim. Baltian maat ole aika lailla ulkoistaneet koko puolustuksensa Natolle - tämän tuomat velvoitteet voivat olla vähän eri asia kuin "turvatakuiden" hankkiminen), mutta ajattelen jotenkin siihen suuntaan, että Natojäsenyys voisi olla järkevä osa puolustusajattelun laajempaa uudelleenorganisointia. Malli, jossa kaikki muu säilyy ennallaan, mutta olemme vain Naton jäseniä, ei liene sen enempää toivottava kuin mahdollinen. Nykyinen puolustusjattelu on kuitenkin suurilta linjoiltaan jonkinlainen epämääräinen ja älyllisesti epärehellinen sekoitus nationalistista uhoa, menneessä maailmassa elävää talvisotafetisismiä, epärealistisia tavoitteita ja ikävää identiteettityötä. Kuten yleensä, minun tuntoni tavoittaa esimerkiksi tuota Hesarin artikkelia paremmin Soininvaara (koko kirjoitus täällä):

Turvallisuuspolitiikka kiinnostaa minua varsin vähän ja sotilaalliset kysymyksen vielä vähemmän. Silti koko keskustelu Suomen puolustamisesta vaikuttaa epä-älylliseltä. Minusta neljää tavoitetta ei voi saavuttaa yhtä aikaa, vaan vähintään yhdestä on luovuttava:
1) Suomella on uskottava puolustus.
2) Suomen puolustus perustuu alueelliseen maanpuolustukseen, mikä edellyttää pinta-alaan, ei väkilukuun suhteutettua armeijaa.
3) Ei luoteta vieraan apuun.
4) Rahaa riittää puolustuksen ohella myös hyvinvointiyhteiskunnan tarpeisiin.
Aivan kummallinen on käsitys, että yhdessä puolustautuminen tulisi kalliimmaksi kuin että jokainen maa varautuu kaikkeen erikseen. Aivan varmasti yhtä uskottava puolustus saadaan Naton jäsenenä halvemmalla.
Olen ymmärtänyt, että monella erityisesti keskustalaisella kansanedustajalla Nato-kysymyksessä painaa pelko, että Nato ryhtyisi nykyaikaistamaan maanpuolustustamme, panisi meidät luopumaan kalliista alueellisesta maanpuolustuksesta, järkevöittäisi reservin kokoa, kouluttaisi pienemmän määrä asevelvollisia. Oman maakunnan varuskunnat ovat vaarassa. Minun kannaltani vastaavasti paras asia Nato-jäsenyydessä olisikin juuri Santahaminan vapautuminen siviilikäyttöön, mutta se ei riitä päätöksen perustaksi.

[So Hard]

Ilman muuta Natoon ja pronto. Venäjältä ei ole turvassa mikään maa jolla ei ole Yhdysvaltojen solidia puolustuslupausta taskussa.

[James Potkukelkka]

Minä olen kai yleensä ollut aika lailla Suomen virallisella kannalla: suhtaudun länsiliittoutumiseen lähtökohtaisen myönteisesti, eli pyritään pitämään ovea auki, mutta ei kiirehditä asiassa.

Koska sitten olisi syytä hakea natojäsenyyttä? Siinä vaiheessa, kun Putin toteaa, että suomalaisten venäläisiin kohdistama sorto edellyttää, että Venäjä puolustaa Suomessa asuvia venäläisiä ja Vaalimaalla alkaa kuulua panssareiden jyrinää epämääräisestä suunnasta, joka monovastaanotossa häipyy lähes kuulumattomiin?

Silloin se on myöhäistä. Kuten kitinäanalogia sanoo, palovakuutusta ei voi enää ottaa, kun talo on tulessa.

[urpiainen]

Minä olen kai yleensä ollut aika lailla Suomen virallisella kannalla: suhtaudun länsiliittoutumiseen lähtökohtaisen myönteisesti, eli pyritään pitämään ovea auki, mutta ei kiirehditä asiassa.

Koska sitten olisi syytä hakea natojäsenyyttä? Siinä vaiheessa, kun Putin toteaa, että suomalaisten venäläisiin kohdistama sorto edellyttää, että Venäjä puolustaa Suomessa asuvia venäläisiä ja Vaalimaalla alkaa kuulua panssareiden jyrinää tunnistamattomasta suunnasta, joka monovastaanotossa häipyy lähes kuulumattomiin?

Silloin se on myöhäistä. Kuten kitinäanalogia sanoo, palovakuutusta ei voi enää ottaa, kun talo on tulessa.

No ensinnäkään mä en usko, että Putinin entisiin Neuvostotasavaltoihin kohdistama aggressio on kovinkaan suorassa yhteydessä siihen, miten Venäjä suhtautuu Suomeen, joka on hyvä kauppakumppani ja Putinin lähipiirin suosikki-hengailupaikka Pietarin lähistöllä. Koko tämä ajattelutapa, että nyt Suomikin on Ukrainan/Ossetian/Georgian tapaan uhattuna on jonkinlainen suomettumisen jälkikäyntireaktio: muille ei tule mieleenkään rinnastaa Suomea Neukkujen entisiin alusmaihin, mutta me teemme sen vaikka väkisin itse. Lisäksi Suomen venäläisvähemmistö ei oikein mitenkään - aatemaailmaltaan, etniseltä taustaltaan, suhteeltaaan panvenäläisyyteen - rinnastu esim. Ukrainan venäläisvähemmistöön. Nykytilanne ei erityisesti aktivoi natolähentymistä.

Toisaalta, kuten sanoin, perussuhtautumiseni natojäsenyyteen on myönteinen, eli ei se pikainenkaan jäsenyyshaku välttämättä mikään virhe tai vastustettava linja olisi. Mutta ei minusta myöskään ole selvää, että vapaamatkustamisen aika on ohi nyt. Eli jyrkkä ehkä tai sitten päinvastoin.

[James Potkukelkka]

Mäkään en ole sitä mieltä, että Suomeen tällä hetkellä kohdistuu erityistä uhkaa. "Nato-optio" (mikä lienee Suomen virallinen kanta) ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Sitä voi mielestäni todellakin verrata optioon ottaa palovakuutus. Jokaisella on sellainen. Optio täytyy kuitenkin lunastaa silloin, kun tulipaloa ei ole. On järjetöntä esittää, että ottaa tarvittaessa palovakuutuksen, jos tulipalon uhka konkretisoituu. Kuten Kivinen edellä linkkaamassani kirjoittaa, Naton jäseneksi hyväksytään käytännössä aikaisintaan kahden vuoden kuluttua siitä, kun hakemus on jätetty. Se on pitkä aika.

[So Hard]

miten Venäjä suhtautuu Suomeen, joka on hyvä kauppakumppani

Meinaatko ettei Ukraina ollut paitsi hyvä myös merkittävästi tärkeämpi kauppakumppani?

Suomen laskeminen entisiksi alusmaiksi ei ole suomalainen vaan venäläinen keksintö.

[Homeboy65]

Liian myöhäistä hakea palovakuutusta, kun talo jo palaa. Eli turha puhua nato-optiosta. Jäsenyyttä pitää hakea heti eikä 15. päivä. (no pun intended).
Ei se homma näin mene:
- Hei Suomen puolustusministeriöstä soitetaan. Kuten huomaatte Venäjä on hyökännyt tänne ja me haluttaisiin jäseneksi. Kai se onnistuu yhdellä puhelinsoitolla?
- Totta kai. Olette nyt jäseniä ja me lähetetään heti paikalla 10 divisioonaa teidän avuksi.

Turvallisuuspolitiikassa pitää varautua mahdollisiin (ja todennäköisiin) tuleviin uhkakuviin.

[Homeboy65]

Mäkään en ole sitä mieltä, että Suomeen tällä hetkellä kohdistuu erityistä uhkaa. "Nato-optio" (mikä lienee Suomen virallinen kanta) ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Sitä voi mielestäni todellakin verrata optioon ottaa palovakuutus. Jokaisella on sellainen. Optio täytyy kuitenkin lunastaa silloin, kun tulipaloa ei ole. On järjetöntä esittää, että ottaa tarvittaessa palovakuutuksen, jos tulipalon uhka konkretisoituu. Kuten Kivinen edellä linkkaamassani kirjoittaa, Naton jäseneksi hyväksytään käytännössä aikaisintaan kahden vuoden kuluttua siitä, kun hakemus on jätetty. Se on pitkä aika.

Kas en lukenut tätä ennen kuin lähetin oman postaukseni.

[urpiainen]

Mäkään en ole sitä mieltä, että Suomeen tällä hetkellä kohdistuu erityistä uhkaa. "Nato-optio" (mikä lienee Suomen virallinen kanta) ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Sitä voi mielestäni todellakin verrata optioon ottaa palovakuutus. Jokaisella on sellainen. Optio täytyy kuitenkin lunastaa silloin, kun tulipaloa ei ole. On järjetöntä esittää, että ottaa tarvittaessa palovakuutuksen, jos tulipalon uhka konkretisoituu. Kuten Kivinen edellä linkkaamassani kirjoittaa, Naton jäseneksi hyväksytään käytännössä aikaisintaan kahden vuoden kuluttua siitä, kun hakemus on jätetty. Se on pitkä aika.

Mun mielestä ensisijaisesti "kriittistä tarkastelua" tässä ei kestä analogia natojäsenyyden ja palovakuutuksen välillä.

[urpiainen]

miten Venäjä suhtautuu Suomeen, joka on hyvä kauppakumppani

Meinaatko ettei Ukraina ollut paitsi hyvä myös merkittävästi tärkeämpi kauppakumppani?

No mä vain referoin muilta oppimaani:

Täytyy muistaa ettei sotia käydä niiden kannattavuuden takia vaan kovin usein sisäpoliittisista syistä. Toki Suomella on paljon vähemmän pelättävää kuin ex-neuvostotasavalloilla ja Varsovan liiton mailla, olemme Venäjälle hyödyllinen kauppakumppani ja maksamme ostamamme öljyn ja kaasun ilman hanojen kiinni vetämistä.

Toki sotilaallista painostusta voi käyttää taloudellisten tai joidenkin ulkopoliittisten etujen ajamiseen, mutta minun on vaikea kuvitella skenaariota jossa Natosta olisi erityisempää hyötyä Venäjän kanssa. Ehkä Natoon liittyminen muistuttaisi hiukan avioliittoa - osapuolet selviytyvät liiton avulla ongelmista joihin eivät olisi koskaan joutuneetkaan ilman liittoutumista.

[urpiainen]

Ei se homma näin mene:
- Hei Suomen puolustusministeriöstä soitetaan. Kuten huomaatte Venäjä on hyökännyt tänne ja me haluttaisiin jäseneksi. Kai se onnistuu yhdellä puhelinsoitolla?
- Totta kai. Olette nyt jäseniä ja me lähetetään heti paikalla 10 divisioonaa teidän avuksi.

No, ainakin olemme yhtä mieltä siitä, että nämä asiat eivät todellakaan mene niin kuin näissä palovakuutus-pölinöissä ajatellaan.

[Homeboy65]

Ei se homma näin mene:
- Hei Suomen puolustusministeriöstä soitetaan. Kuten huomaatte Venäjä on hyökännyt tänne ja me haluttaisiin jäseneksi. Kai se onnistuu yhdellä puhelinsoitolla?
- Totta kai. Olette nyt jäseniä ja me lähetetään heti paikalla 10 divisioonaa teidän avuksi.

No, ainakin olemme yhtä mieltä siitä, että nämä asiat eivät todellakaan mene niin kuin näissä palovakuutus-pölinöissä ajatellaan.

Olen eri mieltä. Huomautan vielä että nato-jäsenyys EI velvoita osallistumaan kaukaisiin sotiin jossain vinku-intiassa. Se velvoittaa vain puolustamaan hyökkäksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.

[James Potkukelkka]

Mäkään en ole sitä mieltä, että Suomeen tällä hetkellä kohdistuu erityistä uhkaa. "Nato-optio" (mikä lienee Suomen virallinen kanta) ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Sitä voi mielestäni todellakin verrata optioon ottaa palovakuutus. Jokaisella on sellainen. Optio täytyy kuitenkin lunastaa silloin, kun tulipaloa ei ole. On järjetöntä esittää, että ottaa tarvittaessa palovakuutuksen, jos tulipalon uhka konkretisoituu. Kuten Kivinen edellä linkkaamassani kirjoittaa, Naton jäseneksi hyväksytään käytännössä aikaisintaan kahden vuoden kuluttua siitä, kun hakemus on jätetty. Se on pitkä aika.

Mun mielestä ensisijaisesti "kriittistä tarkastelua" tässä ei kestä analogia natojäsenyyden ja palovakuutuksen välillä.

Miksi? Vakuutuksen idea on riskien jakaminen. Vakuutusta ei myönnetä, jos näyttää siltä, että se otetaan ainoastaan hyötymistarkoituksessa. Vakuutusta ei myönnetä kaikille. Vakuutuksesta pitää maksaa, mutta pieni varma maksu on vakuutuksen ottajan näkökulmasta parempi, kuin epätodennäköinen katastrofi.

Ainoa selvä ero on ehkä siinä, että palovakuutuksen hinta on etukäteen määrätty ja se ei voi nousta tätä maksua korkeammaksi.

[James Potkukelkka]

Huomautan vielä että nato-jäsenyys EI velvoita osallistumaan kaukaisiin sotiin jossain vinku-intiassa. Se velvoittaa vain puolustamaan hyökkäksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.

Yleinen virhekäsitys tosiaan on, että Naton jäsenyys pakottaisi osallistumaan Yhdysvaltojen johtamaan terrorismin vastaiseen sotaan. Esim. Irakin sotaan osallistuivat Nato-maista vain Yhdysvallat, Iso-Britannia, Tanska ja Puola.

[So Hard]

No mä vain referoin muilta oppimaani

Referoi vaan, mutta joulukuussa 2011 en olisi voinut kuvitellakaan, että Venäjä tekee sotilaallisen invaasion ja ison alueen anneksaation yhdelle sen tärkeimmistä yhteistyökummpaneista, koska valittu hallinto ei satu miellyttämään. Putin ei enää pelkästään tee sisäpolitiikkaa, vaan on aidosti Hullujen Diktattorien kerhossa.

Juuri siksi Natoon, että niitä asioita joita ei voi kuvitellakaan tuntuu tapahtuvan.

[elco]

Mä en vaan voi ymmärtää, miten autisteja kaikki ovat. urpiainenkin kuulostaa keskitysleirin juutalaiselta hokiessaan kuinka tärkeitä me ollaan venäläisille: ei niitä kiinnosta vähääkään miten kauppa käy ja kenen kanssa. Niitä kiinnostaa ainoastaan valta. Tässä pitäisi mennä DEFCON kolkkiin ja alkaa oikeasti tekemään päätöksiä, joilla valmistaudutaan sotaan (eli ylläpidetään rauhaa): jalkaväkimiinat takas, kattavat kertaus- ja sotaharjoitukset ja natoon tietenkin, und schnell.

Jos minä saisin päättää niin oma ydinase 1500km ballistisella toimituskapasiteetilla olisi jo toteutuksessa.

[Riemumieli]

Venäjä on ajanut varsin Suomi-vihamielistä ajattelua esimerkiksi lapsien huostaanotoissa. Ja se yksi suomalainen pelle kertoo säännöllisesti kauhutarinoita suomalaisista virkamiehistä, jotka sortavat venäläisiä minkä ehtivät. Uuden, venäläisystävällisen hallituksen pääministeri lienee jo valittu. Tuhon siemen on jo kylvetty, nyt pitäisi tarttua vain rohkeasti pelastavaan oljenkorteen ennen kuin paskaa sataa niskaan.

[urpiainen]

Mäkään en ole sitä mieltä, että Suomeen tällä hetkellä kohdistuu erityistä uhkaa. "Nato-optio" (mikä lienee Suomen virallinen kanta) ei kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Sitä voi mielestäni todellakin verrata optioon ottaa palovakuutus. Jokaisella on sellainen. Optio täytyy kuitenkin lunastaa silloin, kun tulipaloa ei ole. On järjetöntä esittää, että ottaa tarvittaessa palovakuutuksen, jos tulipalon uhka konkretisoituu. Kuten Kivinen edellä linkkaamassani kirjoittaa, Naton jäseneksi hyväksytään käytännössä aikaisintaan kahden vuoden kuluttua siitä, kun hakemus on jätetty. Se on pitkä aika.

Mun mielestä ensisijaisesti "kriittistä tarkastelua" tässä ei kestä analogia natojäsenyyden ja palovakuutuksen välillä.

Miksi? Vakuutuksen idea on riskien jakaminen. Vakuutusta ei myönnetä, jos näyttää siltä, että se otetaan ainoastaan hyötymistarkoituksessa. Vakuutusta ei myönnetä kaikille. Vakuutuksesta pitää maksaa, mutta pieni varma maksu on vakuutuksen ottajan näkökulmasta parempi, kuin epätodennäköinen katastrofi.

Musta tuntuu, että palovakuutusvertaus sopii Nato-optioon oikein hyvin.

Mä en oikein tiedä, mistä aloittaisin. Normaali palovakuutus ei yleensä edellytä naapurien palokuntana toimimista. Kovin harvassa ovat myös ne fudamentalistiryhmittymät ja verkostot, jotka pitävät tietyn palovakuutuksen ottajia saatanan kätyreinä. Harvan tulipalon syttymislähteen strategiaan kuuluu eksplisiittisesti sen vastustaminen (keinovalikoimasta emme tosin tiedä, mutta oletettavasti kyseessä voisi olla ainakin taloudellisia sekä (kauppa)poliittisia yoimia ja erilaisia arkipäivää harmittavia byrokratiakikkailuja), että useampi ottaisi tietyn vakuutuksen. Harva vakuutus on kylmän sodan aikainen jäänne, jonka roolia on haettu uudessa maailmanjärjestyksessä. Kaiken kaikkiaan, pitäisi keskustella itse natojäsenyydestä, ei typerästä yliyksinkertaistuksesta.

Mutta jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä, kantani on siis kutakuinkin se, että isossa kuvassa pitkällä tähtäimellä näkisin mieluusti Suomen Naton jäsenenä. Erityisesti suomalaisessa nato- ja puolueettomuussemantiikassa huolellisesti rakennettu positio, jonka mukaan Suomi ei enää ole puolueeton maa, vaikka onkin yhä sotilaallisesti liittoutumaton maa, kuulostaa äkkiseltään nimenomaan siltä positiolta, jossa ei ole pidemmän päälle mitään järkeä olla. Samaan aikaan olen kuitenkin sitä mieltä, että on ollut ihan hyvä, että asiassa on edetty rauhallisesti eikä Natoon ole kiirehditty. Voi olla, että nyt tai ainakin pian on aika jättää hakemus, mutta Ukrainan tilanne ei minusta aktivoi tätä juuri enempää kuin vaikka muutaman vuoden takainen Georgian tilannekaan. Pikemminkin tarvetta aktivoi se, että naton ulkopuolisuudesta kiinnipitäminen liittyy tähän nousevaan persutrendiin, joka yhdistelee tympeää antieurooppalaista nationalismia ja suomettumista Venäjän suhteen.

Natojäsenyyden ajankohdan osalta minun kantani on ehkä sen suuntainen, että oikea aika on ehkä sitten, kun kansanarmeijamme status talvisodan monumenttina ollaan valmiita purkamaan ja maanpuolustusta modernisoimaan laajemminkin.

[James Potkukelkka]

Kaiken kaikkiaan, pitäisi keskustella itse natojäsenyydestä, ei typerästä yliyksinkertaistuksesta.

Aivan. Natojäsenyyttä tulee hakea silloin, kun sitä ei tarvita. Koska silloin kun sitä tarvitaan, sitä ei voi hakea. Tai voi hakea, mutta ei saa.

[James Potkukelkka]

Yritän hakea Nato-jäsenyyden mahdollisia kielteisiä vaikutuksia Suomelle
-Venäläisiä harmittaa. En usko johtavan pitkäaikaiseen kaupankäynnin kärsimiseen
-Suomi saattaa muodostua terroristien keskuudessa kiinnostavammaksi kohteeksi. Tämä uhka vaikuttaa pieneltä. Onko esim. Norjan tai Tanskan maaperällä tehty iskuja niiden Nato-jäsenyyden takia? Tai ylipäätään minkään maan maaperällä?

Muita kielteisiä vaikutuksia en keksi.

[urpiainen]

Kaiken kaikkiaan, pitäisi keskustella itse natojäsenyydestä, ei typerästä yliyksinkertaistuksesta.

Aivan. Natojäsenyyttä tulee hakea silloin, kun sitä ei tarvita. Koska silloin kun sitä tarvitaan, sitä ei voi hakea. Tai voi hakea, mutta ei saa.

Mun mielestä tällaisen palovakuutusanalogia-latteuden hokeminen ei ole vähimmässäkään määrin kiinnostava kontribuutio natojäsenyyskeskusteluun. Ainakaan, jos ei eksplisiittisesti tunnusteta, että muita vaikuttavia asianhaaroja on merkittävästi enemmän kuin siinä keskustelussa, että kannattaako ottaa palovakuutus. Ja niistä muista tekijöistä keskustelu saattaisi olla kiinnostavampaa.

Tosin samaan aikaan voi olla ihan perusteltua huomauttaa, että ehkä natojäsenyysasiassa keskustelun mielenkiintoisuus ei ole varsinaisesti se keskeisin tavoite, vaan natojäsenyyden tuoma turvallisuus. Mutta tämä tietysti on vain mielipiteen tai johtopäätöksen hokemista perustelut sivuuttaen. Ja ainakin minua keskustelupalstalla kiinnostavat nimenomaan mahdollisesti ajattelua avartavat perusteet ja analyysit, ja tulipaloanalogia-latteuden hokeminen ei tätä totta totisesti edistä. Ja nimimerkki Homeboyn/James Potkukelkan mielipiteellä ilman kiinnostavia perusteita on minusta myös oikeastaan aika vähän kiinnostavuutta.

[elco]

^^ Suomen liittämisen riski Venäjään pienenee. Tämä ei ole ehkä meille kahdelle kielteinen vaikutus, mutta noin miljoonalle suomalaiselle se on.

[urpiainen]

Yritän hakea Nato-jäsenyyden mahdollisia kielteisiä vaikutuksia Suomelle
-Venäläisiä harmittaa. En usko johtavan pitkäaikaiseen kaupankäynnin kärsimiseen
-Suomi saattaa muodostua terroristien keskuudessa kiinnostavammaksi kohteeksi

Muita kielteisiä vaikutuksia en keksi.

No mä olen osin kyllä samoilla linjoilla. Tosin en edelleenkään tiedä, mitä vaateita puolustusvoiman modernisoinnin suhteen jäsenyys vahvistaisi - mutta arvelisin, että nekin olisivat pääosin ihan myönteisiä kehityskulkuja. Myös kriisitilanteiden ulkopuolinen rooli niiden maiden puolustuksen järjestämisessä, jotka ovat puolustuksen ulkoistaneet kokonaan tai osin Natolle, on asia jolla saattaa olla kerrannaisvaikutuksia ja joka tapauksessa muuttaisi asevoimiemme roolia siten, että keskusteltavaa ja selvitettävää varmaan on.

Ja kuten sanottu, odottaminen on ollut perusteltua: vaikka olenkin toisaalta sitä mieltä, että Jamesin ja Homeboyn "yleisenä virhekäsityksenä" julistama kanta, että natojäsenyys olisi vienyt Suomen vaikka Irakiin jahtaamaan kuvitteellisia joukkotuhoaseita, on tosiaan kylläkin virheellinen mutta ei välttämättä kovinkaan yleinen, niin toisaalta olen kyllä aidostikin sitä mieltä, että keskustelu siitä, että aktivoiko 9/11 5. artiklan (ja mitä siitä seuraa vaikka Afganistanin operaation suhteen) oli ihan hyödyllinen keskustelu Naton post-kylmäsota identiteetille, ja oli myös ihan hyvä, että Suomi ei tuolloin vielä Naton jäsen ollut. Tosin saatan olla myös valmis myöntämään, että 9/11:stä on jo aika kauan, ja nyt Naton uusi rooli on vakiintuneempi.