Kitinä

Jaa jo tehdyt ekan sarjan Typhoonit jäävät käyttöiältään lyhyeksi? Helposti uudessa tuotantosarjassa korjattava tehtaan moka.

Entäs f-35 "Lightning" II?

http://defensetech.org/2014/01/29/repor ... -reliable/

Entäs softa?
http://news.yahoo.com/exclusive-pentago ... ector.html

Tässä vanhan suosikkihävittäjäni Sexy Sixin foorumilla yksi setä murjaisee linkin saatteena näin:

From Military.com on-line.

More troubles for the F-35.

May be time to scrap the whole program and restart the upgraded F-15 and F-16 assembly lines.

And maybe, but not sure, the F-22 assembly lines.

Read more: http://forum.f-106deltadart.com/thread/ ... z3HeuqdSAD

18 years to develop a piece of crap airplane that already has structural defects, some catastrophic in nature, and I am not referring to the turbine blades....... First roll out Feb 06, first installed engine run Sept 06, approx. 180 days = Wonderful achievement.... And it had yet to fly!!!!! Maiden flight on 15 Dec 2006.... First engine run to first flight- approximately 90 days.. look at the F-80-The Lockheed P-80 Shooting Star was the first jet fighter used operationally by the United States Army Air Forces (USAAF).[2] Designed and built by Lockheed in 1943 and delivered just 143 days from the start of the design process, production models were flying but not ready for service by the end of World War II!!!!!!!! It only took NAA 149 days from first pencil on paper to first flight for the P-51!!!!!!!!!!!!!!!!! And this crappy thing is falling apart with probably less than 300 hours airframe time. Don't tell me that it is a more complex and complicated aircraft. Using the level of technology available in both eras, they are on par with each other. It is based on sorry assed attitudes and Uncle Sam's supposedly deep pockets

Lisää solvauksia ketjussa:

http://forum.f-106deltadart.com/thread/4662/35-troubles

Hyvin erikoinen piirre näin maallikon näkökulmasta on, että f-35:a tehdään koko ajan, vaikka se ei ole vielä valmis. Muistaakseni jo sata tehty, vaikka kone muuttuu edelleen. Valmiiden koneiden muuttaminen uusien speksien mukaisiksi maksaa valtavasti.

F-16 suunnittelija haukkuu F-35:n
http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

Sinänsä hupaisa trendi. Eurofighter, F-22 ja F-35 ovat kaikki enemmän tai vähemmän epäonnistuneita projekteja. Viimeinen jotenkin onnistunut läntinen hävittäjäprojekti on, pakko myöntää, Jas "itsemurhakone" Gripen, jos superhornettia ei haluta laskea uudeksi koneeksi.

^ F-22 projekti meni hieman yli, mutta toimitti varsin ylivoimaisen vehkeen. Asevarustelu vain loppui jo 90-luvulla, joten raptorin tarve hävisi.

Hankintahinnaltaan F-22 on hyvä diili F-35:seen verrattuna kun haussa on ilmaherruushävittäjä. Valmistus kuitenkin lopetettiin, koska tuotannossa edelleen oleva F-15 maksaa murto-osan ja riittää mainiosti ilmaherruushommiin nykymaailmassa.

Ei edes se hankintahinta, vaan lentotunnin hinta. 70K$ per tunti on aika raisu. Koneen lentäminen sen koko elinkaaren maksaa 560 miljoonaa.

Venäjän anti-stealth kykyyn liittyen

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1416451175032

James Potkukelkka kirjoitti:Veikkaan, että ostetaan F-35.

Ei niitä kohta enää ole tarjolla: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612 ... 7_ul.shtml

urpiainen kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Veikkaan, että ostetaan F-35.

Ei niitä kohta enää ole tarjolla: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612 ... 7_ul.shtml

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun aseteollisen kompleksin asemia horjuttava presidentti ei istu kauttaan loppuun

Aamun Hesarissa oli Eurofighterin koko sivun mainos. Omituista.

^ apotin potentiaalisia toimittajiakin mainostettiin bussin kyljissä. Omituista silti.

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 10:09 Aamun Hesarissa oli Eurofighterin koko sivun mainos. Omituista.

Twitterissä on näkynyt F-35:n mainoksia suomeksi - jotenkin tuntuu että toimiikohan nämä nyt niinkuin oikeasti asiansa edistämiseksi.

En ole nähnyt em. mainoksia, mutta tuskin niistä tosiaan mitään hyötyä on. Olisiko niin, että lobbausfirmoille on annettu X miljoona rahaa asian edistämiseen ja rahat on nyt pakko polttaa, jotta voi ottaa asianmukaisen siivun välistä.

^ en yhtään aliarvioisi sen vaikutusta, että jotain tuotetta pysketaan ostajien silmiin useasta tuutista.

Joo. Mä en ole oikein tätä aihepiiriä harrastanut (toki mulla on silti vankka mielipide: ostoksille Ruotsiin), mutta Eurofighterilla on kai aika moinen imago-ongelma: useissa lehtijutuissakin se ohitetaan ilmiselvästi vanhentuneena vaihtoehtona. Nyt rummuttavat kovasti tätä, että sillä on mahtava uudistumisohjelma 2060-luvulle asti. Osa uskoo, ja jos uskossa heikot toimittajat haluavat asian kyseenalaistaa, he siirtynevät julkaisemaan juttuja, joissa Eurofighterin edustajat saavat ajaa asiaansa. Tarkoituksena liene vaikuttaa tuotteen asemointiin julkisessa keskustelussa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑11.06.2018 10:27 ^ en yhtään aliarvioisi sen vaikutusta, että jotain tuotetta pysketaan ostajien silmiin useasta tuutista.

Niin. En ole markkinointitsykologian asiantuntija, mutta voihan se tosiaan alitajuisesti vaikuttaa, vaikka tietysti päättäjä itse uskookin tekevänsä päätöksen puhtaasti asia-argumentein.

^ sipilä juo aamukahvia, selailee hesaria ja miettii lentsikan vaihtoa: ”ai perhana, onpas sähäkän näköinen peli? Tuollaisella suhauttaisi nopsaan Turkuun. Ykspaikkanen vaan, mutta yks persu vois mahtua tavaratilaan.”

Kaikissa valtionhallinnon hankinnoissa täytyy tosiaan varmistaa, että poliittinen sihteeri mahtuu tavaratilaan

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 10:34 Joo. Mä en ole oikein tätä aihepiiriä harrastanut (toki mulla on silti vankka mielipide: ostoksille Ruotsiin), mutta Eurofighterilla on kai aika moinen imago-ongelma: useissa lehtijutuissakin se ohitetaan ilmiselvästi vanhentuneena vaihtoehtona. Nyt rummuttavat kovasti tätä, että sillä on mahtava uudistumisohjelma 2060-luvulle asti. Osa uskoo, ja jos uskossa heikot toimittajat haluavat asian kyseenalaistaa, he siirtynevät julkaisemaan juttuja, joissa Eurofighterin edustajat saavat ajaa asiaansa. Tarkoituksena liene vaikuttaa tuotteen asemointiin julkisessa keskustelussa.

Häh? En tiedä mitä lehtiä luet, et ainakaan ilmailualan lehtiä. Demaria ehkä? Suomenmaata? Hufvudstadsbladetia? Eurofighter Typhoon on niistä modernein F-35 jälkeen. Gripen muka NextGen ja venytettynä heikkotehoinen Super Hornet ne vasta vanhentuneita konstruktioita ovat. F-35 on lentokoneena aika kelvoton eikä hyvä missään ja keskeneräinenkin ja stealth-moodissa asekuormaltaan vähäinen, mutta se melkein-stealth ja sensorifuusion tuoma tilannetietoisuus tarjoaa lisäarvoa. Muuten lentokoneena paras on Eurofighter, varsinkin ilmasta-ilmaan-moodissa. Ilmasta-maahan Rafale on luultavasti vähän parempi.

Mutta näissä toki vaikuttaa hinta, tuotannon jatkuvuus, huoltovarmuus, käyttöikä, kokonaiskustannukset, Suomella jo olevien aseiden sovitusmahdollisuus uusiin koneisiin ym.

aasi kirjoitti: ↑11.06.2018 10:11

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 10:09 Aamun Hesarissa oli Eurofighterin koko sivun mainos. Omituista.

Twitterissä on näkynyt F-35:n mainoksia suomeksi - jotenkin tuntuu että toimiikohan nämä nyt niinkuin oikeasti asiansa edistämiseksi.

Vastaavia on ollut jo pitkään, vuosikymmeniä. Siivet-lehdessä jopa kilpailevia risteilyohjuksia Hornetteihimme. En tosiaan ymmärrä, mikä vaikutus niillä on, vähempi kuin jääkiekkokaukaloiden mainoksilla joiden niidenkään vaikutusta en vaan tajuu. Kai yritetään suurelle kansalle joka ei asiasta mitään ymmärrä, hakata jotain nimeä muistiin. Vaikka toisin kuin jääkiekkokaukalon mainostuotteilla, valinta ei olekaan taviskuluttajan.

Niitä on ollut jo 50-luvulla. Muistaakseni tein jonkun opinnäytetyön proseminaarissa siitä miten Gnateja (söpö pieni brittisuihkari) myytiin keskentekoisena Suomeen. Liitteeseen laitoin mainoskuvia sen ajan lehdistä. Vaan ei siinäkään lehtien mainoskuvat ratkaisseet.

So Hard kirjoitti: ↑17.10.2014 10:26fiksuinta olisi jatkaa Hornetien käyttöikää

Just nyt näyttää toki siltä, että parin kymmenen vuoden välein tarvitaan muutaman vuoden kestävä useimpien isojen tarjoajien kilpailuprosessi, jotta kaikille välissä eläköityneille sudenpentukenraaleille riittää hillotolppaa konsulttina.

Gat kirjoitti: ↑12.06.2018 17:55

urpiainen kirjoitti: ↑11.06.2018 10:34 Joo. Mä en ole oikein tätä aihepiiriä harrastanut (toki mulla on silti vankka mielipide: ostoksille Ruotsiin), mutta Eurofighterilla on kai aika moinen imago-ongelma: useissa lehtijutuissakin se ohitetaan ilmiselvästi vanhentuneena vaihtoehtona. Nyt rummuttavat kovasti tätä, että sillä on mahtava uudistumisohjelma 2060-luvulle asti. Osa uskoo, ja jos uskossa heikot toimittajat haluavat asian kyseenalaistaa, he siirtynevät julkaisemaan juttuja, joissa Eurofighterin edustajat saavat ajaa asiaansa. Tarkoituksena liene vaikuttaa tuotteen asemointiin julkisessa keskustelussa.

Häh? En tiedä mitä lehtiä luet, et ainakaan ilmailualan lehtiä. Demaria ehkä? Suomenmaata? Hufvudstadsbladetia? Eurofighter Typhoon on niistä modernein F-35 jälkeen. Gripen muka NextGen ja venytettynä heikkotehoinen Super Hornet ne vasta vanhentuneita konstruktioita ovat. F-35 on lentokoneena aika kelvoton eikä hyvä missään ja keskeneräinenkin ja stealth-moodissa asekuormaltaan vähäinen, mutta se melkein-stealth ja sensorifuusion tuoma tilannetietoisuus tarjoaa lisäarvoa. Muuten lentokoneena paras on Eurofighter, varsinkin ilmasta-ilmaan-moodissa. Ilmasta-maahan Rafale on luultavasti vähän parempi.

Et tainnut ymmärtää viestini asemaa keskustelun kontekstissa. Keskustelun kohteena oli se, mihin ihmeeseen Eurofighterin kauppaajat pyrkivät koko sivun mainoksilla Hesarissa. Tuossa lainaamassasi viestissä en siis ota mitäänn kantaa Eurofighterin (tai muidenkaan) ominaisuuksiin, vaan hävittäjän saamaan leimaan julkisessa keskustelussa: tuohon aikaan lehtijutut (Demarista ja Suomenmaasta en tiedä, mutta ainakin HBL, IS, IL ja HS) tuppasivat ohittamaan Eurofighterin ilmiselvästi vanhentuneena ilman mitään perusteluja, koska tämän vanhentuneisuuden ajateltiin olevan ns. yleisesti tiedossa. Tähän yleiseen perseptioon mainoskampanja kai halusi vaikuttaa.

En voi olla vähän symppaamatta tätä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007957539.html

Mitä jos jatkettaisiin nykyhornetien käyttöikää ja annettaisiin Suomen teknillisille yliopistoille alkuun vaikka tuollaiset 20 miljardia lennokkipuolustusvälineiden kehittämiseen ja muille toimijoille 10 miljardia ei-sotilaallisten turvallisuusuhkien torjuntaan.

^Puolustusvoimien hienovarainen vaikuttaminen toimi hyvin. Luettuani juuri äsken ”Operaatio Punainen kettu” -kirjan; Rrrrrautaa rajalle!

urpiainen kirjoitti: ↑05.05.2021 9:23 En voi olla vähän symppaamatta tätä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007957539.html

Mitä jos jatkettaisiin nykyhornetien käyttöikää ja annettaisiin Suomen teknillisille yliopistoille alkuun vaikka tuollaiset 20 miljardia lennokkipuolustusvälineiden kehittämiseen ja muille toimijoille 10 miljardia ei-sotilaallisten turvallisuusuhkien torjuntaan.

Tuo on aika riskipitoinen strategia. Mitäs jos kymmenen vuoden 20 miljardin jälkeen ei ole saatu riittävää suorituskykyä aikaiseksi.

Itse antaisin mielummin 20 miljardia vakiintuneille asetehtaille.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.05.2021 10:04
Itse antaisin mielummin 20 miljardia vakiintuneille asetehtaille.

Joku venäläinen nyrkkipaja?

James Potkukelkka kirjoitti: ↑05.05.2021 10:04

urpiainen kirjoitti: ↑05.05.2021 9:23 En voi olla vähän symppaamatta tätä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007957539.html

Mitä jos jatkettaisiin nykyhornetien käyttöikää ja annettaisiin Suomen teknillisille yliopistoille alkuun vaikka tuollaiset 20 miljardia lennokkipuolustusvälineiden kehittämiseen ja muille toimijoille 10 miljardia ei-sotilaallisten turvallisuusuhkien torjuntaan.

Tuo on aika riskipitoinen strategia. Mitäs jos kymmenen vuoden 20 miljardin jälkeen ei ole saatu riittävää suorituskykyä aikaiseksi.

Itse antaisin mielummin 20 miljardia vakiintuneille asetehtaille.

No ei kai 64 amerikkalaishävittäjänkään hankkimisessa kovin vaikuttavaa suorituskykyä saada siinäkään, jos ajatellaan Putinin ilmavoimien kokoa. Idea on kai tehdä Suomen jyrääminen sen verran kalliiksi, että siihen ei Venäjä viitsisi ryhtyä. Kai ne Pelle Pelottomat nyt jotain kallista tuhoa aiheuttavia härpäkkeitä tuolla resurssilla keksisivät?

Mut joo, tarkoitin siis itsekin, että tuo 20 miljardia menisi siis (puolustusteollisuuspainotteiseen) yliopistojen ja yritysten yhteiseen TKI-toimintaan ja isolta osaltaan siis firmoille. Veikkaisin, että puolustusinnovaatioiden lisäksi sillä olisi laajemminkin suuri vaikutus deep tech -pohjaiseen tuottavuuteen.