Kitinä

Uskotko, että työurasi aikana tulet kohtaamaan kilpailua robottien/automaation/tietokoneiden taholta?

Kilpailu ei tarkoita välttämättä sitä, että istutte robotin kanssa työhaastattelussa vierekkäin, vaan että työpaikkasi (ainakin Suomessa) yksinkertaisesti loppuu em. syistä, kuten kiinailmiössä on monen suomalaisen työpaikalle tapahtunut.

Toki samalla syntyy uusia työpaikkoja, mutta se ei nyt ole tämän ketjun aloitusviestin kysymyksen asettelussa.

Kun itse teen työtä, jossa toisen ihmisen kanssa keskustelu ja vuorovaikutus on erittäin oleellinen osa työtä, en usko, että työtäni voi korvata em. keinoin. Jokin lääketieteen spesialiteetti, jossa ei olla potilastyössä (esim. radiologinen diagnostiikka ja patologia) toki voi korvautua.

Ensimmäiset yritelmät, mitä nykyisin on olemassa, antavat uskoa siihen ettei ole pelkoa.

Ei lopu.

Neva. Olen korvaamaton!

Kunhan saan Star Trekistä tutun replikaattorin ja holokannen, ei mitään väliä.

James Potkukelkka kirjoitti:Kun itse teen työtä, jossa toisen ihmisen kanssa keskustelu ja vuorovaikutus on erittäin oleellinen osa työtä, en usko, että työtäni voi korvata em. keinoin. Jokin lääketieteen spesialiteetti, jossa ei olla potilastyössä (esim. radiologinen diagnostiikka ja patologia) toki voi korvautua.

Ymmärtääkseni melkein kaikkien yliopistojen tulevaisuusvisioissa on terveysteknologian, automatisoitujen terveyspalvelujen ja itsepalvelusairaala-konseptin voimakas kehittäminen. En tietenkään usko, että työtäsi korvataan tai että edes työsi kysyntä laskee, mutta ajattelisin kuitenkin, että toimit alalla, jossa automatisaatio, digititalisaatio ja pari muutakin saatiota tulevat muokkaamaan työskentelytapoja ja toimintaympäristöä lähitulevaisuudessa merkittävästi.

Minähän taas olen luovan ajattelun, kriittisen analyysin ja yleisen pseudo-intellektuaalisen viisastelun ammattilainen, ei mua koneet korvaa! Tosin tuskin edes robotti vaivautuisikaan näillä palkoilla.

James Potkukelkka kirjoitti:Uskotko, että työurasi aikana tulet kohtaamaan kilpailua robottien/automaation/tietokoneiden taholta?

Ei ehkä sillä kentällä millä mä olen, koska siinä tarvitaan substanssiosaamisen lisäksi ns. pokerinaamaa ja ihmisten kanssa puljaamista, mutta uskoisin että 10-15 vuoden päästä jo ihan keskivertotietokone antaa perusprobleemiin puheentunnistuksella luottettavamman vastauksen kuin maalaisasianajaja joka tavaa asiaa omalla hitaudellaan kirjallisuudesta ja oikeustapaustietokannoista.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Uskotko, että työurasi aikana tulet kohtaamaan kilpailua robottien/automaation/tietokoneiden taholta?

Ei ehkä sillä kentällä millä mä olen, koska siinä tarvitaan substanssiosaamisen lisäksi ns. pokerinaamaa ja ihmisten kanssa puljaamista, mutta uskoisin että 10-15 vuoden päästä jo ihan keskivertotietokone antaa perusprobleemiin puheentunnistuksella luottettavamman vastauksen kuin maalaisasianajaja joka tavaa asiaa omalla hitaudellaan kirjallisuudesta ja oikeustapaustietokannoista.

Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

James Potkukelkka kirjoitti:Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

Kaikkeen tottuu. Vaikea kuvitella, etteikö tietokone voisi tehdä esim. perusterveyskeskuslääkärin hommia paljon paremmin ja nopeammin kuin perusterveyskeskuslääkäri. Koneeseen sisään ja koneesta ulos viidessä sekunnissa. Sama pätee leikkauksiinkin, kone on kuin kone, se ei tee virheitä. Valtimot eivät vahingossa katkea veitsen lipsahtaessa ja vaikka katkeaisivat, korjaavat toimenpiteet tapahtuvat silmänräpäyksessä. Innovatiiviset keinot ovat sitten asia erikseen, mutta tutkijat ovat sitä varten ja uudet jutskat on helppo siirtää koneen muistiin. Näkisin, että lähinnä psykiatria voisi säilyä ihmisvetoisena hyvinkin pitkään. Siinä luottamuksella ja muilla inhimillisillä jutuilla kun on niin suuri luottamus. Olettaen siis, että tehdään muutakin kuin mennään aidan matalimmasta kohdasta eli määrätään vain lääkkeitä ja uusitaan reseptejä.

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Uskotko, että työurasi aikana tulet kohtaamaan kilpailua robottien/automaation/tietokoneiden taholta?

Ei ehkä sillä kentällä millä mä olen, koska siinä tarvitaan substanssiosaamisen lisäksi ns. pokerinaamaa ja ihmisten kanssa puljaamista, mutta uskoisin että 10-15 vuoden päästä jo ihan keskivertotietokone antaa perusprobleemiin puheentunnistuksella luottettavamman vastauksen kuin maalaisasianajaja joka tavaa asiaa omalla hitaudellaan kirjallisuudesta ja oikeustapaustietokannoista.

Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

Silti, ihan merkittävä osa juristien työstä erilaisissa instansseissa on aika yksinkertaisiin kysymyksiin vastaamista. Sitä työtä voidaan automatisoida, businesscase kovapalkkaisella alalla on selvä. Oikeuteen tuskin saa robottiedustajaa ainakaan seuraavaan 50 vuoteen viedä ja tuomarointi pysynee ihmisten käsissä sen jälkeenkin. Avustavaa työtä, esim. oikeustapausaineiston kasaamista ja muistioimista, voidaan automatisoida. Se vie nuorten juristien paikkoja pois ja kenties vähentää koulutustarvettakin.

So Hard kirjoitti:Se vie nuorten juristien paikkoja pois ja kenties vähentää koulutustarvettakin.

Eihän nykyisiinkään määriin ole tarvetta, mutta pitäähän aluepolitiikkaa harjoittaa ja varsinkin nyt, kun kepulit ovat taas vallassa. Järkeviä päätöksiä tulee vasta, kun kaikki on korvattu koneilla.

EDIT. Ei tietysti ihmisten ohjelmoimilla koneilla, vaan koneiden itse ohjelmoimilla.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti: Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

Silti, ihan merkittävä osa juristien työstä erilaisissa instansseissa on aika yksinkertaisiin kysymyksiin vastaamista. Sitä työtä voidaan automatisoida, businesscase kovapalkkaisella alalla on selvä. Oikeuteen tuskin saa robottiedustajaa ainakaan seuraavaan 50 vuoteen viedä ja tuomarointi pysynee ihmisten käsissä sen jälkeenkin. Avustavaa työtä, esim. oikeustapausaineiston kasaamista ja muistioimista, voidaan automatisoida. Se vie nuorten juristien paikkoja pois ja kenties vähentää koulutustarvettakin.

Kyllä tietokoneohjelma avustajana niin lääkärin kuin juristikin työssä tulee varmasti ja niitähän on jo olemassa.

http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/

Mutta itsenäisesti nuo eivät osaa vielä toimia uskoakseni pitkään (pidempään kuin 10-15 vuoteen).

Ajatellaan kuvitteellista esimerkkiä;

Juristun juttusille saapuu mieshenkilö, joka kertoo, että netissä on julkaistu keskutelupalstalla valokuva, jossa on hiiri rupikonnan selässä. Mies kokee, että hänen ja hänen tyttöystävänsä kunniaa on loukattu ja hän kysyy juristilta, onko tässä aineksia kunnianloukkausjuttuun.

Tuohon vastaaminen vaatii erittäin vahvaa tekoälyä. Sen täytyy ymmärtää koko kuvan konteksti. Tietokoneohjelma ei siihen pysty vielä pitkään aikaan.

Riemumieli kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

Kaikkeen tottuu. Vaikea kuvitella, etteikö tietokone voisi tehdä esim. perusterveyskeskuslääkärin hommia paljon paremmin ja nopeammin kuin perusterveyskeskuslääkäri. Koneeseen sisään ja koneesta ulos viidessä sekunnissa..

Ei toimi. Ihminen haluaa empatiaa ja hän haluaa kokea, että joku kuuntelee häntä. Pelkkä oikea diagnoosi ja hoito ei riitä.

James Potkukelkka kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Mutta uskoakseni juristin ammatissakin tärkeää on asiakkaan kanssa vuorovaikuttaminen ja luottamuksen synnyttäminen. Eli vaikka robottiasiantuntijan vastaus olisi oikea, se ei tyydytä asiakasta, koska asiakas haluaa kuulla vastauksen kalliiseen pukuun pukeutuneen ihmisen suusta.

Kaikkeen tottuu. Vaikea kuvitella, etteikö tietokone voisi tehdä esim. perusterveyskeskuslääkärin hommia paljon paremmin ja nopeammin kuin perusterveyskeskuslääkäri. Koneeseen sisään ja koneesta ulos viidessä sekunnissa..

Ei toimi. Ihminen haluaa empatiaa ja hän haluaa kokea, että joku kuuntelee häntä. Pelkkä oikea diagnoosi ja hoito ei riitä.

No mut tässähän robottilääkärit ja robottijuristit vain tukevat solidaarisesti toinen toisiaan. Ymmärtääkseni tutkimuksellisesti ehkä seurauksiltaan merkittävin ero empaattisten ja ei-empaattisten lääkärien välillä on se, että vaikka empaattinen puoskari sössisi melkein mitä vain, hoitovirheestä ei tehdä virallista valitusta. Ei-empaattisen kollegan riski joutua lautakunnan eteen on moninkertainen, vaikka objektiivisesti ottaen sössisi paljon vähemmän. Robottilääkäristä varmasti valitetaan rutkasti robottituomioistuimelle, mutta lääkäriaseman johtaja sen kun nauraa matkalla Luxemburgiin.

Eikä tuo juristi-casessakaan näkemäsi sammakko-hiiri-ongelma ole enää mikään ongelma uudessa uljaassa persusuomessa, jossa imbesilli literalismi on vallannut alaa. Eihän kukaan nyt tarkkaan ottaen sano mitään rasistista, vaikka - vink, vink - joku voisi viestin siten aivan kohtuuttomasti tulkita.

James Potkukelkka kirjoitti:Mutta itsenäisesti nuo eivät osaa vielä toimia uskoakseni pitkään (pidempään kuin 10-15 vuoteen).

Sä aloitit kysymyksenasettelun monimutkaisella kysymyksellä, suurin osa kysymyksistä on yksinkertaisia. Esimerkiksi jos asetetaan kysymys, että haluan tehdä tämmöisen investoinnin, millä yhtiömuodolla tai hankintatavalla saan parhaat veroedut. Verotusta koskeva lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö muodostaa sisäisen loogisen kokonaisuuden, kaikki polut tunteva logiikkapohjainen ohjelma löytää todennäköisesti virheettömimmin polun. Se voi tarjota myös analyysin eri polkujen eroista. A vot, merkittävä osa verojuristin työstä on robotisoitu. Ammattiliittoon soittava kekkuli kysyy, että paljonko ansaitsen vuosilomaa tai mikä on oikea palkka. Vastaus on puhtaan matemaattinen - a vot, iso osa ammattiliittojuristin työstä on robotisoitu. Kansalainen soittaa 2 € / min juridiikkarobottipuhelimeen ja sanoo, että ajoin 70 km/h 50 km/h alueella, tuloni ovat nämä ja sain X euron sakon - kannattaako valittaa. Vastaus on puhdasta tilastopohjaista matematiikkaa. A vot, iso osa oikeusaputoimiston/pikkurötösjuristin työstä on robotisoitu. Viranomaisneuvonnasta suurin osa on voimassa olevan lainsäädännön kertomista sellaisella joka ei viitsi ottaa selvää. Siellä varmaan 90% kysymyksistä voisi robotisoida. Oleellisin juttu kehitysessä on, että robotti tuottaa riittävän luotettavasti myös syntax errorin jos vastaus on epävarma ja ohjaa ihmisen puheille.

McJanne kirjoitti:Toki jos se olisi malli Terminator, voisi rakentaminenkin alkaa sujumaan pikkuuse eri tahtiin.

Joku Darth Vader -tyyppinen vastaava mestari saisi varmaan myös vasaran heilumaan.

So Hard kirjoitti:Viranomaisneuvonnasta suurin osa on voimassa olevan lainsäädännön kertomista sellaisella joka ei viitsi ottaa selvää. Siellä varmaan 90% kysymyksistä voisi robotisoida. Oleellisin juttu kehitysessä on, että robotti tuottaa riittävän luotettavasti myös syntax errorin jos vastaus on epävarma ja ohjaa ihmisen puheille.

Omasta vinkkelistä olisi hauskaa, jos robotti voisi keskustella latvasta lahon kanssa ja yrittää saada tämä uskomaan, että soittajaan ei ole laitettu kuuntelulaitetta leikkauksen yhteydessä tai että hänen verenkiertoonsa ei ole laitettu robotteja, jotka tarpeen tullen saavat soittajan tekemään mitä isoveli tahtoo.

Riemumieli kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Viranomaisneuvonnasta suurin osa on voimassa olevan lainsäädännön kertomista sellaisella joka ei viitsi ottaa selvää. Siellä varmaan 90% kysymyksistä voisi robotisoida. Oleellisin juttu kehitysessä on, että robotti tuottaa riittävän luotettavasti myös syntax errorin jos vastaus on epävarma ja ohjaa ihmisen puheille.

Omasta vinkkelistä olisi hauskaa, jos robotti voisi keskustella latvasta lahon kanssa ja yrittää saada tämä uskomaan, että soittajaan ei ole laitettu kuuntelulaitetta leikkauksen yhteydessä tai että hänen verenkiertoonsa ei ole laitettu robotteja, jotka tarpeen tullen saavat soittajan tekemään mitä isoveli tahtoo.

"Computer says .. no. Miten voin muuten auttaa?"

James Potkukelkka kirjoitti:Ei toimi. Ihminen haluaa empatiaa ja hän haluaa kokea, että joku kuuntelee häntä. Pelkkä oikea diagnoosi ja hoito ei riitä.

Onkohan tässä jonkinlainen havaintoharha? Mä en kaipaa tippaakaan empatiaa lääkäriltä, vain oikean diagnoosin ja toimivan hoidon - toisaalta, mulla tais tulla hoidon tarpeen vuoksi lääkärille asiaa muutama vuosi sitten ensimmäistä kertaa kymmeneen vuoteen.

Oikean diagnoosin ja toimivan hoidon toki olisi varmasti tehnyt asiantuntijajärjestelmä oireidenkin perusteella, muistaakseni poskiontelontulehduksia ei intissä edes ultrattu, vaikka nyt toki lääkäri sillä diagnoosin varmistikin.

^Toi toimii silloin, kun hoito on olemassa.

Jos potilaan ongelma on sen sijaan esim. epäspesifi selkäkipu, johon oikeastaan ei ole hoitoa, tai se, että potilasta ahdistaa tulla töihin, koska työkaverit kiusaavat, on tärkeää liikutella päätä puolen hertisin taajuudella n 20 asteen amplitudilla sagittaalisuunnassa ja päästää suusta pari kertaa minuutissa yhm-äännähdyksiä.

Davelle: lääkärin työ on minusta lähinnä pattern-matchingia. Mäpätään oire parannuskeinoon; en ymmärrä miksei kone voisi tehdä tuota siinä missä perusjuristinkin hommaa halvemmalla ja paremmin kuin ihminen. Tietty automaattilääkäreiden ilmaantuminen vaatii sukupolvenvaihdosta, joten siinä mielessä Dave varmaan selviää eläkkeelle alta pois. Jonkinmoinen valkotakkinen empaatti, joka kuuntelee ja pitää kädestä kiinni kun kone tekee diagnoosia on varmaan tarpeen jatkossakin, mutta sille tuskin maksetaan enempää kuin perushoitajalle.

Sama suunnitelma on itsellänikin. Tiedolla johtaminen ja "digitalisaatio" on käytännössä kaikkien firmojen strategiassa ja jollei ole niin tulee olemaan. Teknisesti pelikenttä on verraten kompleksinen ja kompleksisuuden trendi pukkaa pikemminkin kasvamaan kuin pienenemään. Lopulta tietty kehitetään ylivertaista ja helppokäyttöistä tekniikkaa, mutta siihen mennee kymmenkunta vuotta plus/miinus viisi. Kompleksisuuden hallinnassa on managerirooli tarpeen ainakin tuon ajan ja jos siihen otetaan vielä tekniikan lisäksi bisnestransformaatioaspekti mukaan niin veikkaanpa, että hommia riittää siksi 10-15 vuodeksi kuin meinaan töitä vielä tehdä. Lopulta tietty koneet ottavat ohjat likimain kaikilla aloilla; veikkaisin näin käyvän 2040 plus/miinus 10 vuotta.

elco kirjoitti: empaatti

joo, kyllä varmasti jotain tuollaista kehitystä tulee tapahtumaan.

Asiaan liittyen (?), tuli mieleen mielenkiintoinen tosiasia.

Lukuisissa tutkimuksissa on todettu, että aktiivisesti hoidetut osakerahastot häviävät (kulujen jälkeen) indeksirahastoille (joissa salkku muodestetaan kunkin yhtiön markkina-arvon mukaisessa painossa ja osakkeita ostetaan ja myydään vain, kun niiden paino indeksissä muuttuu salkussa olevasta painosta poikkeavaksi). Aktiivisessa salkussa analyytikot tutkivat yrityksiä ja kirjoittavat raportteja salkunhoitajalle, joka sitten ostaa ja myy osakkeita analyytikkoraporttien ja oman näkemyksensä perusteella.

Ihmiset haluavat laittaa rahansa kalliiseen tummaan pukuun pukeutuneen salkunhoitajan hoidettavaksi, vaikka ne tuottaisivat paremmin indeksirahastossa, jota voi excelin avulla pyörittää kuka vain.

^ https://www.mandatumlife.fi/sijoittamin ... idtype=cpc