Alkoholitarjoilu pois ravintoloista

[Kreivitar]

Alkoholin vaikutuksia elimistöön on tutkittu paljon. Lähes poikkeuksetta tulokset sen vaikutuksista ovat negatiivisia. Alkoholin käyttäminen voi aiheuttaa sekä fyysisiä sairauksia (mm. erilaiset maksasairaudet ja sisäinen verenvuoto) että psyykkistä (masennus, erilaiset mielialavaihtelut, onnettomuusherkkyys alkoholin vaikutuksen alaisena, itsemurha) oirehdintaa. Lisäksi alkoholi aiheuttaa riippuvuutta.

Joidenkin tutkimusten mukaan yksi annos päivässä ei ole haitaksi elimistölle. Harvemmin kuitenkaan otetaan vain yksi annos. Yleensä annoksia on otettu useampia, kun esimerkiksi saavutaan ravintolaan.

Mikään ei puolla sitä, että alkoholia (tämä päihdyttävä ja elimistölle haitallinen aine) välttämättä tulee olla saatavilla. Alkoholin vaikutuksenalaisena ihminen helposti tekee asioita, joita saattaa myöhemmin katua. Lisäksi toleranssi kulutukseen nousee, joten tarvitaan aina vain suurempia annoksia saavuttaa humala. Jos ei suomalainen tavoittele juodessaan alkoholia humalaa, hän voisi varsin hyvin juoda alkoholittomia drinkkejä tai alkoholitonta olutta jne.

Mikään ei puolla alkoholin tarjoilua ravintoloissa. Lisäksi ravintoloissa, joissa saa alkoholia, on suurempi riski joutua juomaan alkoholia kuin että olisi ravintolassa, jossa alkoholia ei tarjoilla.

Kun kaveripiiri kuitenkin haluaa mennä ravintolaan, jossa tarjoillaan alkoholia, joutuu alkoholia käyttämätön taipumaan, käymään anniskeluoikeudet omaavassa ravintolassa ja seuraamaan toveriensa juopumista. Tällöin tovereiden juominen provosoi myös häntä juomaan.

Nyt tulisikin äkkiä säätää laki, jolla ravintoloiden anniskeluoikeudet poistetaan.

MUUTAMIA ALKOHOLIN HAITTOJA RAVINTOLASSA:

- Provosoi absolutistia/entistä ryyppääjää juomaan.
- Syrjäyttää ihmisiä, jotka eivät halua käyttää
- Johtaa kaveripiirin valintaa sen perusteella, juoko ”ystävä” vai ei.
- Muuttaa ihmisen käytöstä, joskus jopa uhkaavaksi toisia kohtaan.
- Alkoholin vaikutuksenalaisena onnettomuusriski suurenee
- Alkoholin vaikutuksenalainen henkilö voi aiheuttaa haittaa myös muille ihmisille.


Kaikkien ravintoloiden tulee olla savuttomia! Muuten ei baarireissujen tasa-arvo toteudu, koska anniskeluoikeudettomia ravintoloita ei kuitenkaan syntyisi ja niiden syntyminen pitää siksi turvata lailla ja tietenkin täyskiellolla. Tällöin poistuu myös absolutistia syrjivä vaikutus ravintolanvalinnassa, kun kaikki voivat mennä ravintolaan, jossa alkoholia ei anniskella. Muutenhan kaikki istuisivat A-oikeuksin varustetussa ravintolassa.

Mitä mieltä sinä olet? Kun ajatellaan asiaa siltä pohjalta, että alkoholi oikeasti on terveydelle haitallinen aine: ei vain omalle, vaan välillisesti myös muiden. Alkoholiriippuvuudella voi olla huomattavat suuret ja epäkehittävät vaikutuksen etenkin lähipiirille (ja kansantaloudelle). Miksi sen käyttö tulisi sallia ravintoloissa, kun kyseessä ei ole vain oman elämän pilaaminen? Miksei alkoholin haittoja oteta vakavasti? Vai otetaanko?



(HUOM: Yllä oleva teksti ei ole minun kanta asiaan (oma kantani ei nyt edes ole oleellinen): siinä on ainoastaan pohdittu alkoholin tarjoilun ”oikeutusta” ravintolassa. Ei varmasti kuitenkaan tee pahaa kenellekään yrittää miettiä asiaa sellaisestakin näkökulmasta, jota ei välttämättä koe itselle kovin läheiseksi.)

[Chap]

Mikään ei puolla sitä, että alkoholia (tämä päihdyttävä ja elimistölle haitallinen aine) välttämättä tulee olla saatavilla.

Tässä kai on perusteluittesi ydin, eikä se liity (pelkästään) ravintoloihin vaan perustelee alkoholin täyskieltoa.

Huvittavaa sinänsä, että nämä kieltämis-/sallimiskeskustelut johtavat aina huikeisiin rinnastuksiin siitä mitä muita asioita pitäisi sitten kieltää/sallia.

[Gina]

ei ole olemassa sellaista asiaa kuin passiivinen juopottelu. Passiivinen tupakointi on.

[Kreivitar]

Tässä kai on perusteluittesi ydin, eikä se liity (pelkästään) ravintoloihin vaan perustelee alkoholin täyskieltoa.

Huvittavaa sinänsä, että nämä kieltämis-/sallimiskeskustelut johtavat aina huikeisiin rinnastuksiin siitä mitä muita asioita pitäisi sitten kieltää/sallia.

Enkö juuri maininnut, ettei kyseessä ole oma kantani, huoh. Alkuasetelma ei estä oman kannan kertomista. Jonkinlainen näkökulma aiheelle oli valittava.

[Kreivitar]

Niin ja pahoitteluni, siitä unohtui sana "ravintoloissa". Täytyykin olla erityisen tarkkana kuin porkkana jatkossa, ettei tarvitse vääntää ohi aiheen "pilkun paikan takia".

[Kreivitar]

Niin, lisäksi arvostan EI HENKILÖKOHTAISUUKSIIN menemistä: sille ei liene tarvetta. Jos ei ole muuta antia keskusteluun kuin edellä mainittu, voisi mielestäni olla hiljaa, pliide.

[Chap]

Enkö juuri maininnut, ettei kyseessä ole oma kantani, huoh. Alkuasetelma ei estä oman kannan kertomista. Jonkinlainen näkökulma aiheelle oli valittava.

Kerroit. Mutta oleellista ei ole nyt onko kyseessä sinun kantasi vai jonkun muun, vaan se, että mielestäni nuo perustelut eivät liittyneet mitenkään erityisesti ravintoloihin vaan olivat yleisiä perusteluita alkoholin käyttö vastaan. Vai oletko eri mieltä?

[tuulenpuiska]

Kai te nyt tiedätte paljon ravintolat tienaavat alkoholin myynnistä? Minulla ei ole tarjota lukuja, mutta olen siinä käsityksestä että voittopuolta ajatellen Alkoholin myynti=ravintolan pitäminen. Toisin sanoen se että puoltaa ravintoloiden alkoholin myymisen kieltoa on sama kuin haluaa lakkauttaa ravintolat. Miksi näin? Pidättekö työttömyydestä?

[Enthu]

ei lisää työttömiä kun entisiäkään allekirjoittanut mukaanlukien olla saatu työllistettyä...savuttomat raflat/alkoholittomat baarit lisäisi työttömyyttä
siksi jyrkkä EI ko.aiheelle

[Herra Manala]

Jaaha, neiti Kreivitar viuhui juuri väittelykumppanina sinne alimpaan mahdolliseen kastiin. Mahtoi ottaa luonnolle.

PS. Mitä helvettiä tämä paskanjauhanta tekee asiakeskusteluissa?

[Herra Manala]

savuttomat raflat/alkoholittomat baarit lisäisi työttömyyttä
siksi jyrkkä EI ko.aiheelle

Sinä voisit kyllä joskus myös perustella näitä tarkasti pohdittuja mielipiteitäsi. Kerrohan päälinjaukset siitä, miksi savuttomat ravintolat lisäisivät työttömyyttä? Ei tarvitse enää palkata ylimääräistä työntekijää tyhjentämään tuhkakuppeja?

[Mida]

No itse aiheesta sen verran, että luonnollisesti absolutistina näen alkoholin itsessään olevan nautinto(?) aineena aivan turha, joten jos maailma pomppisi mieleni mukaan niin sitä ei olisi lainkaan. Mut ku ei pompi ni ei sit.

Sinänsä noi perustelut alkoholianniskelun kieltämiselle baareissa oli jokseenki pöhköjä. Jaa kui? No:

- Provosoi absolutistia/entistä ryyppääjää juomaan.
- Syrjäyttää ihmisiä, jotka eivät halua käyttää
- Johtaa kaveripiirin valintaa sen perusteella, juoko ”ystävä” vai ei.

Ennemmin pitäis näissä tilanteissa pyrkiä vaikuttamaan ihmisten asenteisiin ja itsetuntoon eikä vain poistaa olosuhteita. Aivan kuten koulukiusausta ei pysty estämään nimeämällä kakara tavallisesti ja kasvattamalla se mahdollisimman mitäänsanomattomaksi. Ku se perimmäinen syy ei siellä ole.

Eli jos ei pysty olemaan ryyppäämättä baarissa vaikka kaveri vieressä ottaisikin niin kattokoon peiliin tai pysyköön poissa. Ja jos taas tapahtuu syrjäytymistä siksi, että joku ei juo, niin taaskaan syy ei ole anniskelussa vaan porukan asenteissa ja syrjäytyvän itsetunnossa. Etenkin kun baari nyt ei ole koko elämä. Se olisi itse kunkin syytä hokata. Ja mitä väliä vaikka kaveripiiri joissain tapauksissa muodostuisikin juomisen tai juomattomuuden perusteella. Itse ainakin tunnun muutenkin olevan paremmin kohtuukäyttäjien ja kokonaan tai lähes kokonaan juomattomien kanssa enemmän samalla aaltopituudella kuin humalahakuisten tapausten. Yleensä, ei joka tapauksessa. Miksi tämä siis on joku mörkö?

- Muuttaa ihmisen käytöstä, joskus jopa uhkaavaksi toisia kohtaan.
- Alkoholin vaikutuksenalaisena onnettomuusriski suurenee
- Alkoholin vaikutuksenalainen henkilö voi aiheuttaa haittaa myös muille ihmisille.

Nää ny sit taas on ihan hyviä perusteluita ja paljolti niitä syitä jonka takia en humaltuvan väen seurassa kovin usein viihdy. Tosin en viihdy baareissakaan muidenkin kuin alkoholin takia, joten enpä koe menettäväni mitään, vaikka väki baarissa ryyppäisikin.

[Enthu]

savuttomat raflat/alkoholittomat baarit lisäisi työttömyyttä
siksi jyrkkä EI ko.aiheelle

Sinä voisit kyllä joskus myös perustella näitä tarkasti pohdittuja mielipiteitäsi. Kerrohan päälinjaukset siitä, miksi savuttomat ravintolat lisäisivät työttömyyttä? Ei tarvitse enää palkata ylimääräistä työntekijää tyhjentämään tuhkakuppeja?

ähh en jaksa perustella...mutta se nyt on varma nakki että alkoholittomat baarit lisäisi tarjoilijoiden/baarityöntekijöiden työttömyyttä.savuttomista ravintoloissa yksikin työtön lisää on liikaa nykyisessä yhteiskunnassa.

[killkill]

Joidenkin tutkimusten mukaan yksi annos päivässä ei ole haitaksi elimistölle. Harvemmin kuitenkaan otetaan vain yksi annos. Yleensä annoksia on otettu useampia, kun esimerkiksi saavutaan ravintolaan.

Mikä ihmeen aivopieru tämä on?
Perusteluja, perkele.
Hyvä periaate. Jos joku ei osaa ottaa, kielletään se saman tien kaikilta.

[Runkkis]

savuttomat raflat/alkoholittomat baarit lisäisi työttömyyttä
siksi jyrkkä EI ko.aiheelle

Sinä voisit kyllä joskus myös perustella näitä tarkasti pohdittuja mielipiteitäsi. Kerrohan päälinjaukset siitä, miksi savuttomat ravintolat lisäisivät työttömyyttä? Ei tarvitse enää palkata ylimääräistä työntekijää tyhjentämään tuhkakuppeja?

Eräs suurehko ravintolaketju on arvioinnut, että savuttomuus vähentäisi myyntiä anniskelumyyntiä n 15 % ensimmäisenä vuonna (jonka jälkeen myynnit palautuvat normaaleiksi) Luku on puhdas arvio eikä sillä ole minkäänlaista dataa perusteena.

Oletetaan kuitenkin, että osaksi jotkut ihmiset siirtyvät nauttimaan alkoholia kotona, niin kuin esim. alkoveron ansiosta hetkellisesti kävi. Keskiostos saattaa myös laskea, kun pubeissa, joissa ihmiset pistäytyvät sille "yhdelle-kahdelle" oluelle, niin nämä yhdelle-kahdelle pistäytyvät eivät otakkaan sitä toista olutta, kun tupakilla käytyään eivät otakkaan sitä toista olutta.

Jos tämä myynnin lasku pitääkin paikkaansa, niin todennäköisesti tämä vaikuttaa myös tarvittavan henkilökunnan määrään. Lisäksi pienemmät yritykset, joiden talous on muutenkin hieman heikommalla pohjalla, saattavat joutua lopettamaan, jos/kun talous ei kestä hetkellistä myynnin laskua.

Henkilökohtaisesti uskon, että vaikka anniskelupalveluiden kulutus saattaakin hetkelliseksi hieman laskea, niin koko ravitsemisala tulee voittamaan, koska ravintoiloihin tulee myös asiakkaita, jotka eivät ole siellä ennen viitsineet käydä tupakan savun takia. Enkä pidä yhtään pahana asiana, että alalta katoaisi hieman yrityksiä, jotka eivät hoida asioitaan hyvin. Samalla myös jäljelle jääneet yritykset ovat pakotettuja hieman keskittymään palveluun ja muihin asioihin, kun se alkolin myymisestä tuleva raha ei olekkaan itsestään selvyys..

[Herra Manala]

Jos tämä myynnin lasku pitääkin paikkaansa, niin todennäköisesti tämä vaikuttaa myös tarvittavan henkilökunnan määrään. Lisäksi pienemmät yritykset, joiden talous on muutenkin hieman heikommalla pohjalla, saattavat joutua lopettamaan, jos/kun talous ei kestä hetkellistä myynnin laskua.

15% myynnin lasku, vaikka onkin pelkkä spekulaatio, on vielä niin vähäinen, ettei se vaikuta tarvittavan henkilökunnan määrään, ei ainakaan normaalikokoisissa baareissa. Kaikista suurimmissa yökerhoissa viiteentoista prosenttiin voikin jo mahtua yhden työvuorossa olevan tarjoilijan työpanos, mutta näiden kaikista suurimpien putkien kuvittelisi kestävän yhden välivuoden, vaikka myynti olisikin lievästi laskenut. Ainakaan Sedu Koskisella ei huhun mukaan ole näillä kursseilla pulaa pikkunappulasta.

[Runkkis]

Jos tämä myynnin lasku pitääkin paikkaansa, niin todennäköisesti tämä vaikuttaa myös tarvittavan henkilökunnan määrään. Lisäksi pienemmät yritykset, joiden talous on muutenkin hieman heikommalla pohjalla, saattavat joutua lopettamaan, jos/kun talous ei kestä hetkellistä myynnin laskua.

15% myynnin lasku, vaikka onkin pelkkä spekulaatio, on vielä niin vähäinen, ettei se vaikuta tarvittavan henkilökunnan määrään, ei ainakaan normaalikokoisissa baareissa. .

Jos keskisuuri kapakki myy esim. 600 000 € vuodessa, niin tämä tekee sen 90 000, joka on noin puolentoista kyypparin palkat. Tosin suurimmassa osassa tuon kokoisista paikoista työskennellään suurimmaksi osaksi jo entuudestaan yksin, joten ei ole edes mistä henkilökuntaa säästää.

Isommissa yökerhoissa, jos heidän myyntissä laskee yht' äkkiä sen 15 %:ia niin vähennettäviä työvuoroja on varmasti enemmän kuin se yksi.

No, Sedut Hokki-sokit, Restelit ja muut isot tekijät sinnittelevät sen vuoden verran, mutta joillakin pienemmillä yrittäjillä ei välttämättä tuohon ole varaa... *kyynel*

[saira]

Sedun henkilökuntahan on käsittääkseni henkilöstövuokrausfirmoista, eli senkin helppo säästää työtekijöissä jos haluaa...

[Patz]

90 000, joka on noin puolentoista kyypparin palkat

n. kolmen palkat lienee lähempänä totuutta. Tai sitten on tapahtunut jotain radikaalia, joka on jätetty kertomatta mulle...

[Runkkis]

90 000, joka on noin puolentoista kyypparin palkat

n. kolmen palkat lienee lähempänä totuutta. Tai sitten on tapahtunut jotain radikaalia, joka on jätetty kertomatta mulle...

Laskuvirhe tosiaan..

N. 2,5

[HellBell]

Jaaha, neiti Kreivitar viuhui juuri väittelykumppanina sinne alimpaan mahdolliseen kastiin. Mahtoi ottaa luonnolle.

PS. Mitä helvettiä tämä paskanjauhanta tekee asiakeskusteluissa?

Hörlömpsis.

Sarkastiselle analogialle on tilausta asian parissa. Ei ole niin selkeää, mikä asia on ns. yleisen edun nimissä niin huono asia, että se tulee totaalisesti kieltää..

[Herra Manala]

Hörlömpsis.

Sarkastiselle analogialle on tilausta asian parissa. Ei ole niin selkeää, mikä asia on ns. yleisen edun nimissä niin huono asia, että se tulee totaalisesti kieltää..

Sarkastinen analogia vain ontuu täysin, jos suurin osa perusteista ei enää toimi. Passiivinen tupakointi ja tupakansavun haitat on se nr.1 juttu, joka aiheuttaa ongelmia ympäristölle, jonka perusteella tupakkalakeja ajetaan. Viinan haittoja ei taas kyetä perustelemaan lainkaan vierustoverin suhteen, ellei aleta hakemaan hyvin kaukaa jostain alkoholin käytön ja aggressiivisuuden mahdolisesta yhteydestä. Tämä johtaa siihen, että sarkastisen analogian perusteet jää tasolle, jossa vaaditaan alkoholin totaalikieltoa ihan huomaamatta. Kukaan taas ei ole vaatinut tupakoinnin totaalikieltoa.

Hyvälle sarkastiselle analogialle on tilauksensa, huono taas saa kirjoittajan näyttämään lähinnä tunnepuuskassaan harkintakyvyttömälle hölmöläiselle.

Ja toisekseen, kirjoittaisitko sinä paskanjauhannassa olleen keskustelun sarkastisen version asiakeskusteluihin?

[Hebuli]

Eräs suurehko ravintolaketju on arvioinnut, että savuttomuus vähentäisi myyntiä anniskelumyyntiä n 15 % ensimmäisenä vuonna (jonka jälkeen myynnit palautuvat normaaleiksi) Luku on puhdas arvio eikä sillä ole minkäänlaista dataa perusteena.

Eiks tämä savuttomuus ole toteutunut jo monessa muussa maassa tai kaupungissa? Muistanko ihan väärin että Ruotsissa tämä olisi jo voimassa? New Yorkissa? Sori jos puhun peräpäälläni. Luulisi että sieltä saadaan käytännön kokemuksia aiheesta.

Mitä tulee ravintoloiden alkoholittomuuteen, arabimaista esimerkkiä. Teetä ja vesipiippuja tilalle. Ai niin ja naiset jäävät ravintolan ulkopuolelle (kotiin).

[Runkkis]

Eräs suurehko ravintolaketju on arvioinnut, että savuttomuus vähentäisi myyntiä anniskelumyyntiä n 15 % ensimmäisenä vuonna (jonka jälkeen myynnit palautuvat normaaleiksi) Luku on puhdas arvio eikä sillä ole minkäänlaista dataa perusteena.

Eiks tämä savuttomuus ole toteutunut jo monessa muussa maassa tai kaupungissa? Muistanko ihan väärin että Ruotsissa tämä olisi jo voimassa? New Yorkissa? Sori jos puhun peräpäälläni. Luulisi että sieltä saadaan käytännön kokemuksia aiheesta.

Mitä tulee ravintoloiden alkoholittomuuteen, arabimaista esimerkkiä. Teetä ja vesipiippuja tilalle. Ai niin ja naiset jäävät ravintolan ulkopuolelle (kotiin).

Kyllähän se on voimassa ainakin Ruotsissa (tänä kesänä), Nykissä, Irlannissa ja Norjaankin ko. laki on tulossa.

Ainakin Nykissä se näytti toimivan hyvin. Baarit olivat täynnä ja ne jotka polttivat kävivät ulkona, vaikka olikin lumimyräkkää. Klubeilla en käynyt, joten en tiedä miten siellä homma toimi.

Kesällä juttelin yhden Irkun kanssa, joka sanoi lain olevan ihan jees. Ei tule poltettua niin paljoa ja röökinurkalla tutustuu muihin ihmisiin (lisäksi jointtiakaan ei tarvitse vessassa polttaa... mitä se nyt tarkoittaakaa)

[Clay]

Viinan haittoja ei taas kyetä perustelemaan lainkaan vierustoverin suhteen, ellei aleta hakemaan hyvin kaukaa jostain alkoholin käytön ja aggressiivisuuden mahdolisesta yhteydestä.

Suurin osa suomalaisista henkirikoksista tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Minä ainakin henkilökohtaisesti otan mieluummin vähän savua kuin puukon keuhkoon, jos pitää valita.