Onko maapallo pelastettavissa?

[Clay]

Varsin pessimististä väkeä täällä Kityssä, mutta kukaan ei tainnut suoranaisesti sanoa mihin "maapallo kuolee"? Ilmastonmuutoksiin vai? Niitä on tainnut olla olemassa jo ennen ihmisen hirvittävää taakkaa maapallolle? Tuli mieleen tuosta LillyMunsterin tuhovoimasta, että joku on joskus tainnut laskea, että nykyiset ydinaseet sopivasti maan kuoren sisään asetettuina riittäisivät ihmiskunnan tuhoon.
Itse en nyt heti keksi mitään, mikä ihmiskunnan tappaisi - ehkä joku vihamielinen muukalaisrotu avaruudesta?

kun koko ihmiskunta on kuollut AIDS:iin

Pitääkö sitä nussia niin paljon ympäriinsä ilman kumia, huh.

[LillyMunster]

Toivot koko ihmiskunnan tuhoutumista?

Tietysti. Jos koko ihmiskunta ei tuhoudu, jäljellä olevat ns. fiksut ja maailmaasuojelevat ihmiset voivat liittää lisääntymisvälineensä yhteen ja tuottaa uusia pikku tuholaisia, joille ei ole esi-isien opit päähän uponneet.

Tämä on mielestäni paras tapa pelastaa maapallo. Ihmisethän sen ovat tuhonneet.

[Clay]

Tämä on mielestäni paras tapa pelastaa maapallo. Ihmisethän sen ovat tuhonneet.

Onko sulla niinku jotain faktaa tähän, ku tää on niiku asiakeskustelut? Minulla on pepussa syyhy ja niistin äsken.

[sivustahuutaja]

Ei ihminen sentään pysty maapalloa miksikään kuun kaltaiseksi elottomaksi palloksi muuttamaan. Eli maapallon 'tuhoutumisessa' on kyse siitä, kuinka kettumainen se ekokatastrofi tulisi olemaan. Kyllä ihminen pystyy nykytekniikalla pitämään elinkelpoisen populaation hengissä, vaikka jouduttaisiin elämään 'Matrix-maisemissa'. Mitään miljardipopulaatioita ei tosin ylläpidetä lähivuosikymmenten tekniikalla, joten ruuantuotannon kärsiminen tuottaisi nopean kadon.

Mikään luonnon tuottama pandemia tuskin pystyy tekemään meihin väliaikaista lovea suurempaa. Väestönkasvua kun rajoittaa nyt pikemminkin kulttuuri, kuin selviytyminen ==> väestökadosta palautuminen voisi olla hyvinkin nopeaa, jos asia koettaisiin tärkeäksi. Jokin synteettisesti valmistettu virus tai bakteeri voisi olla pahempi juttu, sillä ihminen voisi onnistua tekemään pöpöstä 'luonnottoman' eli sellaisen, joka tappaa isännän sukupuuttoon.

Luonnonvarat eivät muuten lopu mihinkään, koska edes öljystä ei ole vielä todellista pulaa. Sitten kun todellista pulaa alkaa esiintyä, niin hinnat nousevat tasolle, joka hidastaa luonnonvarojen käyttöä. Halvan luonnonvaran häviäminen taas ei pidemmällä tähtäimellä vaikuta 'mihinkään', vrt. Jenkeillä menee lujaa, vaikka biisonit inkkarien ikäväksi ammuttiinkin pois kuljeskelemasta. Guano-kertymiäkään ei enää kaivata luonnonvaroiksi ja valaiden rasva on korvattu muilla tuotteilla.

[Chap]

Tietysti. Jos koko ihmiskunta ei tuhoudu, jäljellä olevat ns. fiksut ja maailmaasuojelevat ihmiset voivat liittää lisääntymisvälineensä yhteen ja tuottaa uusia pikku tuholaisia, joille ei ole esi-isien opit päähän uponneet.

Tämä on mielestäni paras tapa pelastaa maapallo. Ihmisethän sen ovat tuhonneet.

Kylläpäs osalla keskustelijoita on erikoisia, jopa pelottavia mielipiteitä. Kaikista suuristakin ympäristöuhista huolimatta ei ole mitään syytä uskoa, että maapallo tuhoutuisi (paitsi ehkä siinä vaiheessa kun aurinko laajenee ja "syö" maapallon). Jännää, että uskalletaan jonkin ihan päin vastaisen mutun kanssa suositella ratkaisuksi ihmiskunnan tuhoamista. Tällaisista teksteistä tulee palavasti mieleen yhden Greenpeacin perustajajäsenen loistava teksti ekohörhöilystä: http://www.greenspirit.com/key_issues/t ... booknum=12

Globaalit ympäristöongelmat kuten ilmaston lämpeneminen ovat niin monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia, että kyllä on hyvä kuunnella niitäkin jolla on kravatti kaulassa.

[pajazzo]

Eipä taida pallo olla pelastettavissa. Se, että koska musta aurinko nousee on vaikea ennustaa. Ihminen tuhoaa kaiken elinkelvollisen ympäriltään. Sademetsiä kaatuu sitä tahtia, että ilmastonmuutos on tulevaisuutta. (Ja nykypäivää). Metsästetään eläimet sukupuuttoon. Yhden lajin häviämisestä seuraa aina seuraavan häviäminen. Meret ja muut vesistöt saastuvat öljypäästöihin ja katastrofeihin. Kalat kuolevat. Kalaa syövät kuolevat. Ylikansoitus rasittaa kaikenkaikkiaan luonnonvaroja. Kehitysmaissa ei ole tietotaitoa (eikä rahaa) tehdä asioita ekologisemmin ja luontoa säästäen. Ahneet ja ajattelemattomat ihmiset tuhoavat kaiken altaan. Mahtaakohan kansa herätä todellisuuteen siinä vaiheessa, kun peli on jo menetetty?

[hermine]

Kyllähän se on ihan tosiasia, että esim. viimeaikaiset muutokset ilmakehässä eivät ole mitenkään selitettävissä normaalilla vaihtelulla (pitkäaikaista seurantaa on tehty mm. tutkimalla mannerjäätiköiden kerrostumia) tai luonnollisella lämpimämpien ja jääkausien vaihtelulla vaan johtuvat ihmisen toimista. Näinollen niiden seuraukset tulevat myös olemaan äkillisemmät, arvaamattomammat ja voimakkaammat.

Se etten voi tehdä kaikkea, ei estä minua tekemästä sitä, minkä voin. Vallitsevan talouskasvu-jumalan palvonnan vuoksi en silti osaa olla kovinkaan toiveikas tulevaisuuden suhteen. Mulle maapallon tuho ei muuten tarkoita mitään totaalista ydinräjähdystä joka tuhoaa niin köyhät kuin rikkaatkin kuin suurimman osan lajien (ja ihmisistä yhteiskuntaluokkien) elinolosuhteiden muuttumista hankalammiksi, vaarallisemmiksi ja äkillisille muutoksille alttiimmiksi. Ja rajoittuneessa mielessäni jotenkin pidän esimerkiksi jatkuvaa pelkoa oman asuinalueen peittymisestä veden alle tai pahenevien kuivien kausien aiheuttamaa nälänhätää ja joidenkin alueiden totaalista aavikoitumista suurempana elämänlaatua heikentävänä tekijänä kuin sitä, ettei jokaisella länsimaalaisella ihmisellä olisi mm. oikeutta omistaa autoa tai matkustaa lentokoneella rajoittamattomasti.

[pertzi]

Kiitoksia kaikille vastauksista. Olen jonkun verran miettinyt näitä asioita, ja tullut jossain määrin optimistiseen tulokseen. Maailma on pelastettavissa, ja vaikuttaa tosiaan siltä, että suurin osa valtioista on valmiita osallistumaan pelastustalkoisiin.

Ensi näkemältä voi vaikuttaa, että kaikki vannovat vain talouskasvun nimiin, mutta näin asia ei ole. Hidas reagointi johtuu siitä, että kysymyksessä ovat isot asiat. Miettikääpä milloin itse huomasitte ensi merkit lämpenemisestä. Itselläni vuosi oli 1988, siis alle 20 vuotta sitten. Se on loppujen lopuksi aika lyhyt aika osoittaa pitävästi, että lämpeneminen on oman toimintamme ansiota ja erityisesti vakuuttaa poliittiset päättäjät asiasta. Mutta nyt käytännössä kaikki ymmärtävät, että lämpeneminen on totta. Se auttaa kummasti neuvottelupöydässä.

Kuka sitten vastustaa muutosta? Enimmäkseen vastustajat ovat vanhempaa sukupolvea, joilla omaisuuden tai muiden syiden takia on pelko talouskasvusta. Voipa syynä olla ihan niinkin yksinkertainen raadollinen syy kuin se, että he eivät itse ole näkemässä nykymenon aiheuttamia tuhoja. Itsekästä, totta, mutta ei kovin pitkään. 20 vuotta eteenpäin ja vallassa ovat henkilöt, jotka tänään toimivat aktiivisimmin lämpenemisen pysäyttämiseksi. Muutos parempaan on jo alkanut, ja vastustajien vanhetessa entisestään muutoksen tahti vielä kiihtyy.

Entä sitten elintason säilyttäminen? Oikeasti meillä ei ole pulaa energiasta, sillä energiaa tuhlataan älyttömästi. Ajatelkaa esimerkiksi autoja. Suuri osa autoista on liian tehokkaita verrattuna niihin nopeuksiin, joissa niitä on järkevää käyttää. Vanha autokanta kuluttaa ja saastuttaa selvästi enemmän kuin uusi. Esimerkiksi moderni dieseltekniikka sallii 100km ajon 3,5 litralla dieseliä. Keski-ikäinen perheauto vie helposti 3-4 kertaa enemmän polttoainetta. Vanhat sähkölaitteet kuluttavat monin verroin enemmän virtaa kuin uudet. Asuntojen lämmitystä voidaan tehostaa niinkin yksinkertaisin keinoin kuin vaihtamalla uudet ikkunalasit ja varsinkin pientaloissa hankkimalla lämpöpumppu. Videokonferenssien yleistyminen vähentää liikematkailun tarvetta. Yhä useampia töitä voidaan tehdä etänä kotoa tai läheltä kotia jne. Mahdollisuuksia on.

Positiivisen kehityksen suurin este on hallitsematon väestönkasvu, mutta tässäkin ollaan menossa parempaan suuntaan. Todennäköisesti maailman väkiluku kasvaa vielä jonkun aikaa, mutta rupeaa sitten laskemaan hitaasti. Syynä on elintason nousu, minkä johdosta lasten hankinta muuttuu nettohyödystä nettokuluksi. Lisäksi väkiluvultaan yli miljardin ihmisen Kiinassa ja Intiassa on joko alkanut tai alkamassa aktiivinen väestönkasvun pysäytys. Merkit ovat hyvät.

Miten itse voi vaikuttaa kehitykseen? Esimerkiksi näin:
- Vaihda sähkölaitteet vähemmän kuluttaviin.
- Älä pidä sähkölaitteita turhaan päällä.
- Tiviistä ikkunat ja vaihda lämmitys taloudellisempaan (jos on tarvis).
- Jos sinulla on iso tai vanha auto, vaihda se tehottomampaan tai uudempaan.
- Suosi kotimaisia tai lähialueilla tehtyjä tuotteita. Näin säästät välillisesti pakkauskuljetuksissa, koska kaukaa tuotuja tuotteita tarvitaan vähemmän.
- Kierrätä. Jätteiden säästämisellä ei pelasteta maailmaa, mutta niiden uudelleenkäsittely vaatii vähemmän energiaa kuin kokonaan uuden tuotteen teko.
- Äänestä sellaisia poliitikkoja, jotka sitoutuvat kestävään kehitykseen. Käytännössä kaikki suomalaiset poliitikot täyttävät tämän ehdon.

Maailma on vielä meidän. Nyt katsotaan, riittääkö aika suunnan pysyväksi kääntämiseksi parempaan päin.

p.

[LillyMunster]

Tämä on mielestäni paras tapa pelastaa maapallo. Ihmisethän sen ovat tuhonneet.

Onko sulla niinku jotain faktaa tähän, ku tää on niiku asiakeskustelut? Minulla on pepussa syyhy ja niistin äsken.

Niin, tämä on siis mielipide. Ja en toki sano, että kannattaisin kaikkien ihmisten tappamista/kuolemaa, mutta kuitenkin mielestäni ihmiset ovat olleet kaiken pahan alku ja juuri, ja heidät "poistamalla" tällä planeetalla olisi paremmat mahdollisuudet selvitä terveempänä.

Olen pahoillani, en tiennyt, että asiakeskusteluihin saa kirjoittaa vain 100% faktoihin perustuvia tietoiskuja. Luulin, että tämä on keskustelupalsta, jossa voi kertoa mielipiteensä.

Jännää, että uskalletaan jonkin ihan päin vastaisen mutun kanssa suositella ratkaisuksi ihmiskunnan tuhoamista.

Niin no, en minä kyllä suositellut ratkaisuksi ihmisten tappamista. En kannata yleistä teurastusta, mutta kuten sanoin, mielestäni ihmiskunnan pois pyyhkiminen olisi tavallaan yksinkertaisin keino ja mahdollisesti edesauttaisi ennemmin tai myöhemmin maapallon tilaa.

No mutta. Ei kaite sillä väliä, kun minulla ei nyt satu olemaan mitään virallista tutkimustietoa siitä, mitä tapahtuisi jos ihmisiä ei olisi. Kuten en voi myöskään esittää faktoja mielipiteitteni tueksi. Mutu Mutu Mutu vaan.
Tämä tästä, jätän tämän topicin teille, jotka osaatte paremmin perustella.

[Clay]

Tämä tästä, jätän tämän topicin teille, jotka osaatte paremmin perustella.

Pahoitteluni, jos nyt loukkaannuit - mutta minulla on hieman vaikeuksia nähdä sitä tuhoutunutta maapalloa, kun tuonne metsäänkin on matkaa kävellen vain vajaat viisi minuuttia. Ehkä olen sitten vain sokea.
Olen toki lukenut esimerkiksi ennustuksia siitä miten ilmasto tulee muuttumaan lähivuosikymmeninä, mutta ei sielläkään kukaan ennustanut maapallon kuolemaa.

[Clay]

Kyllähän se on ihan tosiasia, että esim. viimeaikaiset muutokset ilmakehässä eivät ole mitenkään selitettävissä normaalilla vaihtelulla (pitkäaikaista seurantaa on tehty mm. tutkimalla mannerjäätiköiden kerrostumia) tai luonnollisella lämpimämpien ja jääkausien vaihtelulla vaan johtuvat ihmisen toimista. Näinollen niiden seuraukset tulevat myös olemaan äkillisemmät, arvaamattomammat ja voimakkaammat.

PIIP!! PIIP!! PIIP!!

Se, että ilmastonmuutoksiin on ihmisen toiminta vaikuttanut ei mitenkään tarkoita, että automaattisesti seuraukset on äkillisempiä, arvaamattomampia tai voimakkaampia. Arvaamattomia vaikutukset ovat joka tapauksessa. Ilmastonmuutoksien tutkiminen on vielä aika lastenkengissään ja ilmastoon vaikuttaa aina tekijöitä, jotka ovat riippumattomia nykyilmastosta tai ihmisen toiminnasta. Esimerkkinä katkelma Wikipediasta: Voimakkaat tulivuorenpurkaukset voivat vaikuttaa ilmastoon huomattavasti. Suuria purkauksia tapahtuu useita kertoja vuosisadassa. Joidenkin kymmenien miljoonien vuosien välein esiintyy myös erittäin suuria (miljoonien neliökilometrien suuruisia) purkausalueita, jotka vaikuttavat ilmastoon miljoonien vuosien ajan.

[Nighthawk]

edit: poistettu turhanpäiväinen viesti

[sivustahuutaja]

Maailma on pelastettavissa, ja vaikuttaa tosiaan siltä, että suurin osa valtioista on valmiita osallistumaan pelastustalkoisiin.

Ensi näkemältä voi vaikuttaa, että kaikki vannovat vain talouskasvun nimiin, mutta näin asia ei ole.

Talouskasvun ja ympäristön tuhoutumisen syy-yhteys ei ole mitenkään kiinteä. Talouskasvua ei mitata luonnonvarojen kulutuksella, vaan kuluttajien kokemalla hyödyllä ==> jos kuluttajat kokevat hyötyvänsä siirtymällä vähemmän saastuttavien hyödykkeiden kulutukseen, niin tällöin talous kasvaa, vaikka saasteet vähenisivätkin.

Jatkuva talouskasvu ei siis ole kestämättömällä pohjalla, mutta ympäristön tuhoamiseen perustuva jatkuva talouskasvu on.

[pertzi]

Jatkuva talouskasvu ei siis ole kestämättömällä pohjalla, mutta ympäristön tuhoamiseen perustuva jatkuva talouskasvu on.

Oikeassa olet, väitteeni oli epätarkka. Elintason on mahdollista nousta ympäristön ehdoilla ja uskon, että näin tulee myös tapahtumaan.

Jos mitään ei tehdä, niin tuho on pahempi kuin mikään tulivuorenpurkaus. Oleellisesti tulivuorenpurkauksessa ilmakehään joutuu tuhkaa, joka estää lämpösäteilyn pääsyä maahan. Tuloksena on lämpötilojen voimakas lasku: ydintalvi. Tilanne kuitenkin paranee ajan kanssa, sillä tuhka laskeutuu vähitellen alas. Sen sijaan metaanin, hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääminen aiheuttaa hallitsemattomasti meille Venusta vastaavat olot, joista ei toivuta enää ajan kanssa.

p.

[AarneAnkka]

- Vaihda sähkölaitteet vähemmän kuluttaviin.

Tulin tuossa vilkaisseeksi vedenkeittimen pohjalle, ja siellä komeili niinkin hurja teholukema kuin 2600W. Enää en ihmettele miten se saa veden kiehutettua niin nopeasti. Pienen keittolevyn teho on yleensä siinä 1200W.

Kuulemma induktioliesi on energiataloudellisempi, koska se ei kuluta energiaa levyn lämmittämiseen vaan lämmittää pelkästään kattilan. Entä miten on mikrouunin laita?

[tuulenpuiska]

Mä elän siinä mielikuvassa että maapallo on pelastettavissa. Se että onko ne toimenpiteet jolla se tehdään kovinkaan realistisiä on eri kysymys. Mielestäni se on mahdollista.

Vaan ensin siihen tarvitaan asennemuutos. Kityyn kirjoittavien ihmisten keskimääräinen älykkyys (kaikesta huolimatta ) on korkea, joten jos fiksut ihmiset on jo alistuneella ja luovuttaneella päällä mites muut?

Ei luovuteta ennenkuin ollaan hävitty.

[Homeboy65]

Maapallon pelastamisen kannalta on aika huolestuttavaa että USA:ssa 85 % uskoo jumalaan (tosin hieman eri tavoin) ja vain 15 % puhtaaseen luonnonvalintaan. Mitä tekemistä näillä prosenttiluvuilla on sitten maailman pelastamisen kanssa? Eipä muuta kuin se että tuosta 85 %:sta moni on päättäjiä ja AIVAN OIKEASTI ajattelee ekologisista ongelmista jotenkin näin: "Luonnosta ja tulevista sukupolvista ei tarvitse huolehtia. En usko että kestää kauan ennen kuin Herra palaa." (autenttinen, joskaan ei ehkä aivan tarkka siteeraus).

Toiseksi: monet (muutkin kuin jenkit) sotkevat omia toiveitaan todellisuuteen. Tämä on btw kuoppa, johon putoavat melkein kaikki. Heidän "logiikkansa" menee näin: en toivo että maailma tuhoutuu--> en usko että maailma tuhoutuu--> ajattelen että maailma ei tuhoudu. Viherpipertäjien vouhotusta!

Meillä on AIDS, joka ainakin jonkun verran voi jarruttaa maailman tuhoutumista. AIDS:iahan on vähätelty vertaamalla sen aiheuttamia kuolinlukuja liikennekuolemiin. Mutta liikennekuolemat eivät leviä geometrisena sarjana...

[Mylwin]

nykyiset ydinaseet sopivasti maan kuoren sisään asetettuina riittäisivät ihmiskunnan tuhoon.

Mie suosittelisin tuohon tarkoitukseen neutronipommia - ihmiset häviävät sen siliän tien.

Mutta joo, maailma tuhoutuu - joskus. Aurinko sammuu. Tietysti mahdollisimman viksuahan olisi pyrkiä hidastamaan tuota prosessia mahdollisimman paljon, että ihmiskunnalla olisi enemmän aikaa sitten kehitellä ajatusta siitä että asuttaisiin jollain toisella planeetalla.

Suurvaltojen kansallista strategiaa kun seuraa niin aika pessimistiseksi sitä tulee. Isolla maalla on isot kulut ja isot odotukset.

[Herra Manala]

Onko maailma vielä pelastettavissa, vai ollaanko jo liian pitkällä negatiivisessa kehityksessä?

Maailmahan (as maapallo) toki pelastuu. Kunhan hieman evolvoituu ja kokee muutoksia matkalla. Se on sitten taas eri asia, pysyykö ilmasto ja elinolosuhteet ihmisille sopivina.

Uskon että ilmasto on 100 vuoden päästä sen kaltainen, että tarvitsemme jo aivan uudenkaltaisia ratkaisuja elääksemme tällä planeetalla.

[aasi]

Uskon että ilmasto on 100 vuoden päästä sen kaltainen, että tarvitsemme jo aivan uudenkaltaisia ratkaisuja elääksemme tällä planeetalla.

Tai sitten vanhoja ratkaisuja. Eletäänhän nytkin niin hyvin kuumissa ja kuivissa kuin erittäin kylmissäkin olosuhteissa.

[Herra Manala]

Luulin, että tämä on keskustelupalsta, jossa voi kertoa mielipiteensä.

Minulle tulee tekstejäsi lukiessa mieleen, että tällä maapallolla on mielestäsi tajunta. Maapallo kuin olisi tyytyväinen ja iloinen, kun ihminen ei sitä olisi kiusaamassa? Jäisihän maapallolle ihmisten tappamisen jälkeen tietysti vielä muut eläimet ja ihmiset, mutta evoluutiollisesti kyseessä olisi kyllä melkoinen itsemurha, ainakin tämän ekosysteemin kannalta tarkasteltuna.

Vaikka ihminen "itsekäästi" tätä maata raiskaakin, niin kyllä minä mielelläni näkisin tulevaisuuden sukupolvet tutkimassa linnunrataa ja sitä kautta tuota oikeata maailmaamme. Eiköhän sieltä löydy muitakin elinkelpoisia planeettoja, joiden luonnonvaroja osataan käsitellä vahingosta viisastuneena varovaisemmin. Tällaiset skenaariot ovat satojen, jopa tuhansien vuosien päässä, mutta eivät ne täyttä utopiaa ole. Ei ihminen ole mielestäni paha, eikä siten ansaitse sukupuuttoon tuomitsemista, ainoastaan hieman ajattelematon ja lyhytnäköinen. Life goes on. Jos ei niin sitten ei.

- Vaihda sähkölaitteet vähemmän kuluttaviin.

Tulin tuossa vilkaisseeksi vedenkeittimen pohjalle, ja siellä komeili niinkin hurja teholukema kuin 2600W. Enää en ihmettele miten se saa veden kiehutettua niin nopeasti. Pienen keittolevyn teho on yleensä siinä 1200W.

Oma vedenkeittimeni tarjoaa kokonaisen 3000W edestä potkua. Mutta tässä tapauksessa pienempitehoisen laitteen valitsemisesta ei ole mitään energiapoliittista hyötyä, päinvastoin.

Energiankulutushan mitataan wattitunneissa. Jos 1200W liettä joutuu huudattamaan 5 minuuttia, energiankulutus on auttamatta suurempi kuin 2600W vedenkeittimellä, joka kiehauttaa saman määrän vettä vajaassa parissa minuutissa. Mitä tehottomampi vedenkeitin on, sitä enemmän lämpöenergiaa katoaa ilmaan harakoille vedenkeittimen kuorien kautta.

Käsittääkseni vedenkeitin edustaa ihan kärkipäätä hyötysuhteessaan, jos keitellään yli puolen litran vesiannoksia. Kupillinen teevettä sitävastoin kannattaa vielä lämmittää mikrossa (useimmiten vedenkeittimissä ei edes saa keittää alle puolen litran vesiannoksia, koska kiehumistunnistin ei välttämättä silloin toimi oikein, ja vesi voi jäädä kiehumaan turhaan). Omassa vedenkeittimessäni on myös säädettävä kiehumistunnistin, jolloin veden voi lämmittää esim. 80-90 asteiseksi. Tämä säästää energiaa paljon verrattuna aitoon kiehuttamiseen.

[pertzi]

Entä miten on mikrouunin laita?

Omassani lukee 1420W ottoteho ja 900W antoteho. Laite on aika vanha (se parempien kodinkoneideni saarnauksesta ) joten modernimmat vehkeet varmaan pystyvät samaan antotehoon pienemmällä ottoteholla.

Sähkölaitokselta voi lainata mittarin, jolla voi laskea omien kodenkoneiden sähkönkulutusta.

p.

[Clay]

Jos mitään ei tehdä, niin tuho on pahempi kuin mikään tulivuorenpurkaus. Oleellisesti tulivuorenpurkauksessa ilmakehään joutuu tuhkaa, joka estää lämpösäteilyn pääsyä maahan. Tuloksena on lämpötilojen voimakas lasku: ydintalvi. Tilanne kuitenkin paranee ajan kanssa, sillä tuhka laskeutuu vähitellen alas. Sen sijaan metaanin, hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääminen aiheuttaa hallitsemattomasti meille Venusta vastaavat olot, joista ei toivuta enää ajan kanssa.

p.

Kyse on varmaan vain minun puutteellisesta päättelykyvystä tai huonoista tiedoista, mutten näe miten maapallo nyt muuttuisi yht'äkkiä Venukseksi. Paniikin lietsominen hyvän asian puolesta ei ehkä ole suoranaisesti rikollista, mutta eikös tämä ole kuitenkin asiakeskustelut?
Tämä päättelyketju tarvitsisi vähän täydennystä, jotta minun kapasiteetti riittää asian ymmärtämiseen: ihminen tuottaa hiilidioksidia (hengittäessäkin, pahat ihmiset!) ja metaania (Mylwin!) -> maapallo muuttuu Venuskakkoseksi.

[pertzi]

Jos mitään ei tehdä, niin tuho on pahempi kuin mikään tulivuorenpurkaus. Oleellisesti tulivuorenpurkauksessa ilmakehään joutuu tuhkaa, joka estää lämpösäteilyn pääsyä maahan. Tuloksena on lämpötilojen voimakas lasku: ydintalvi. Tilanne kuitenkin paranee ajan kanssa, sillä tuhka laskeutuu vähitellen alas. Sen sijaan metaanin, hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen lisääminen aiheuttaa hallitsemattomasti meille Venusta vastaavat olot, joista ei toivuta enää ajan kanssa.

p.

Kyse on varmaan vain minun puutteellisesta päättelykyvystä tai huonoista tiedoista, mutten näe miten maapallo nyt muuttuisi yht'äkkiä Venukseksi. Paniikin lietsominen hyvän asian puolesta ei ehkä ole suoranaisesti rikollista, mutta eikös tämä ole kuitenkin asiakeskustelut?
Tämä päättelyketju tarvitsisi vähän täydennystä, jotta minun kapasiteetti riittää asian ymmärtämiseen: ihminen tuottaa hiilidioksidia (hengittäessäkin, pahat ihmiset!) ja metaania (Mylwin!) -> maapallo muuttuu Venuskakkoseksi.

Hiilidioksidi ja varsinkin metaani ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja, jotka siis pidättävät auringon lämpösäteilyä. Tähän asti kaikki on tuttua. Toistaiseksi reaktio ei ole itseään ruokkiva, vaan sietokyvyn rajoissa. Maassa ja varsinkin vedessä on kuitenkin sitoutuneena kasvihuonekaasuja, jotka lämpötilan noustessa voivat vapautua. Tällöin ilmakehän kasvihuonekaasurasite kasvaa hetkessä moninkertaiseksi, jolloin reaktio alkaa olla itseään ruokkiva. Entistä enemmän säteilyä jää maahan, lämpö nousee, entistä enemmän kasvihuonekaasuja vapautuu jne. Hallitsemattomana tuloksena on samanlainen inferno kuin Venuksessa. Venuksen hurja lämpötila on nimenomaan kasvihuonekaasujen ansiota.

Välitöntä vaaraa meillä ei ole, sillä toistaiseksi on arvioitu vasta puolen asteen keskilämpötilojen nousu. Raja on ilmeisesti jossain kolmen asteen jälkeen, mutta jossain se joka tapauksessa on. Sen jälkeen ei ole enää paluuta.

Lisätietoja ja linkkejä löytyy parhaiten Tiede-lehden foorumilta esimerkiksi seuraavasta ketjusta:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=3949

p.

[tonyjl]

Heidän "logiikkansa" menee näin: en toivo että maailma tuhoutuu--> en usko että maailma tuhoutuu--> ajattelen että maailma ei tuhoudu. Viherpipertäjien vouhotusta!

Minun mielestäni suurin osa viherpiipertäjien ulosannista on juuri vouhotusta. En sano etteikö olisi aihetta, mutta tapa jolla he sen usein tuovat ilmi, on monien mielestä varmasti repulsiivinen. Nykyajan ihmiseen toimisi varmasti paremmin valistus ja älykäs julkisuus mediassa kuin esim hipiltä näyttävät boheemit ketjutettuina puihin kiinni.

Tarpeeksi kun ihmiselle toitotetaan järkevästi että maa, jota asutamme, ei olekaan itsestäänselvyys, voi se jopa mennä perille. Mutta kuvitelkaapa kiinalainen joka on juuri kovalla työllä ansainnut itselleen auton. Miksi hän luopuisi siitä jos joku jossakin sanoo että se saastuttaa? Ratkaisu täytyy löytyä teknologiasta. Niin kauan kuin öljyä on jäljellä, sen ahneet ihmiset käyttävät loppuun. Jo saavutetun elintason laskeminen sotii niin monien ihmisten järkeä vastaan että sitä tuskin tulee tapahtumaan.