Kohti eduskuntavaaleja 2019

[Bhven]

Halla-aho selittää, miksi ei ole vasemmistolainen.

https://youtu.be/by3vFVOjOyk?t=558

[exsu]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006015158.html

"MV-julkaisun perustaja Ilja Janitskin lähtee Seitsemän tähden liikkeen eduskunta- ja eurovaaliehdokkaaksi. Janitskin ja Paavo Väyrynen kertoivat asiasta hetki sitten tiedotustilaisuudessa. Väyrysen mukaan Janitskin on yksi liikkeen "tähtiehdokkaista". "

[James Potkukelkka]

^

[urpiainen]

Oi aikoja, oi tapoja. Onko tässä edes sitä toivoa, että osa korkeapromilleisimmista halla-aholaisista äänestää tätä tyyppiä ja siten fragmentoi nationalistijytkyä?

[sivustahuutaja]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006015158.html

"MV-julkaisun perustaja Ilja Janitskin lähtee Seitsemän tähden liikkeen eduskunta- ja eurovaaliehdokkaaksi. Janitskin ja Paavo Väyrynen kertoivat asiasta hetki sitten tiedotustilaisuudessa. Väyrysen mukaan Janitskin on yksi liikkeen "tähtiehdokkaista". "

Kukas se seitsemäs tähti on? Oletan Paavon olevan viiden tähden ehdokas ihan itse.

[So Hard]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006015158.html

"MV-julkaisun perustaja Ilja Janitskin lähtee Seitsemän tähden liikkeen eduskunta- ja eurovaaliehdokkaaksi. Janitskin ja Paavo Väyrynen kertoivat asiasta hetki sitten tiedotustilaisuudessa. Väyrysen mukaan Janitskin on yksi liikkeen "tähtiehdokkaista". "

Kukas se seitsemäs tähti on? Oletan Paavon olevan viiden tähden ehdokas ihan itse.

Pää- ja yleisministeri Paavo, propagandaministeri Janitskin ja ulkoministeri Dosentti-desantti vielä ehdolle niin eikös se ole siinä jo Terijoen 2. hallitus kasassa.

[James Potkukelkka]

^Onkos desantti Bäckman pyörinyt Paavon porukoissa? Sikäli kyllä sopisi kuin suutarin sormi sian perseeseen (sananlasku, jonka kuulin muistaakseni Riemumieltä).

[So Hard]

^Onkos desantti Bäckman pyörinyt Paavon porukoissa? Sikäli kyllä sopisi kuin suutarin sormi sian perseeseen (sananlasku, jonka kuulin muistaakseni Riemumieltä).

Ei, mutta Janitskinin kanssahan hän on hyvää pataa ja samassa jutussa saanut tuomion missä Janitskiniakin on "väärin ymmärretty."

[Bhven]

Oi aikoja, oi tapoja. Onko tässä edes sitä toivoa, että osa korkeapromilleisimmista halla-aholaisista äänestää tätä tyyppiä ja siten fragmentoi nationalistijytkyä?

Ei, koska nyt on mahdollisuus äänestää Jussi Halla-ahon Perussuomalaisia.

[Bhven]

Halla-aho muuten vertasi vanhoja puolueita mafiaperheiksi, jotka ensisijaisesti kuppaavat rahaa omille etupiireilleen. Vain persut ovat kansan enemmistön asialla.

[urpiainen]

Halla-aho muuten vertasi vanhoja puolueita mafiaperheiksi, jotka ensisijaisesti kuppaavat rahaa omille etupiireilleen. Vain persut ovat kansan enemmistön asialla.

Joo. Uskomatonta, minkälaista roskapuhetta Halliksella on pokkaa suoltaa, kun äänestäjäkunnan ÄO ei ylitä kengännumeroa. Tää on niin kliseinen tyhjän populismin lähtökohta, että ei millään uskoisi sen kehtaavan. Mutta kyllähän se kehtaa.

[sivustahuutaja]

^ Onko Hallis mielestäsi väärässä?

Minäkin olen pitänyt persuja yhtenä ainoana vahvasti ideologisena puolueena, jonka ajama linja muista poiketen ei perustu pelkästään kannattajien etujen maksimointiin. Persuthan on siitä hassu puolue, että he saattavat heikentää kannattajiensa taloudellista asemaa, jos vaan sama hallitus sitten kiristää mamujuttuja (joita heidän nettosaajakannattajansa eivät kuitenkaan maksaisi).

Vihreiden hyvätuloisesta päästä löytyy toinen ideologinen kummajaisryhmä, jotka äänestävät vassaripoltiiikan puolesta, vaikka ovat nettomaksajia. Tosin viheät omien mielikuvieni perusteella käyttävät paljon verovaroin tuotettuja juttuja, joten ehkä monet hyvätuloiset vihreät kokevat olevansa edeleen saamapuolella.

[urpiainen]

Puolueiden vertaaminen mafiaperheisiin on minusta typerää, ja persut eivät missään mielessä ole kansan enemmistön asialla. Kaikkien pölhöpopulististen liikkeiden retoriikan lähtökohta on aina ollut kilpailijoiden yleisluonteinen mustamaalaus ja mielipuolinen väite siitä, että populisti itse edustaisi jotakin "kansaa" (tai sen enemmistöä).

[James Potkukelkka]

^Jos hyvin käy, SOTE tältä vaalikaudelta kaatuu tuossa kokouksessa.

Perustuslakivaliokunta antoi valinnanvapauden EU notifikaation suhteen kolme vaihtoehtoa; 1) notifikaatio 2)valinnanvapauden poistaminen 3) jokin muu, jolloin asia pitää uudelleen arvioida PeV:ssa. 1:een ja 3:een ei aikaa, 2 ei käy Kokoomukselle. Eo:n perusteella sote kaatuu varmuudella.

Hyvä.

Ps. Viikonloppuna oli sekoilua "kevyt notifikaatiosta", mutta sellaista ei tässä vaiheessa oppineiden mukaan ole enää mahdollista tehdä. Eli valittavana on vain vaihtoehdot 1-3 ja mikään niistä ei ole mahdollinen tämän eduskunnan aikana.

Nyt aamulla Ykkösaamusta kuulin Elon ja Zyssen suulla, että hallitus aikoo tehdä notifikaation. En ymmärrä. Eikös tämä tarkoita, että uudistus menee yli vaalien? Silti eo. uutiseen ei ole reagoitu.

Edit:

https://yle.fi/uutiset/3-10664468

Kummallista. JOs notifikaatio ei estä lain hyväksymistä ja voimaantuloa, miksi siitä on niin väännetty?

[sivustahuutaja]

Puolueiden vertaaminen mafiaperheisiin on minusta typerää, ja persut eivät missään mielessä ole kansan enemmistön asialla. Kaikkien pölhöpopulististen liikkeiden retoriikan lähtökohta on aina ollut kilpailijoiden yleisluonteinen mustamaalaus ja mielipuolinen väite siitä, että populisti itse edustaisi jotakin "kansaa" (tai sen enemmistöä).

Kielenkäyttö nyt vaan persuilla on tuollaista. Ei se silti muuta sitä tosiseikkaa, että muut puolueet ajavat käytännössä puhdasta etupolitiikkaa ja persut ovat lähes ainoa puolue, joka ovat valmiita heikentämään omien kannattajiensa etuja pelkästään saavuttaakseen jonkin ideologisen päämäärän.

Se onkin sitten mielenkiintoinen juttu, että mitä politiikan pitäisi olla? Jos politiikka on puhdasta etupolitiikkaa, niin eikö nuo asiat voisi hoitaa markkinoilla? Markkinat kun ovat poliitikkoja tehokkaampi tapa kohdistaa rajallisia resursseja. Mihin etupuoluita tarvitaan? Ja kuinka paljon meillä on sellaisia arvokysymyksiä, joihin pitää löytää jokin kansallinen konsensus eduskunnassa? Aika vähän, luulisin.

[urpiainen]

Puolueiden vertaaminen mafiaperheisiin on minusta typerää, ja persut eivät missään mielessä ole kansan enemmistön asialla. Kaikkien pölhöpopulististen liikkeiden retoriikan lähtökohta on aina ollut kilpailijoiden yleisluonteinen mustamaalaus ja mielipuolinen väite siitä, että populisti itse edustaisi jotakin "kansaa" (tai sen enemmistöä).

Kielenkäyttö nyt vaan persuilla on tuollaista.

No siitähän tämä lähti liikkeelle, että nimenomaan päivittelin Halla-ahon idioottimaista kielenkäyttöä ja äärikliseisen ennalta arvattavaa retoriikkaa. Konsensus!

Se onkin sitten mielenkiintoinen juttu, että mitä politiikan pitäisi olla? Jos politiikka on puhdasta etupolitiikkaa, niin eikö nuo asiat voisi hoitaa markkinoilla? Markkinat kun ovat poliitikkoja tehokkaampi tapa kohdistaa rajallisia resursseja. Mihin etupuoluita tarvitaan? Ja kuinka paljon meillä on sellaisia arvokysymyksiä, joihin pitää löytää jokin kansallinen konsensus eduskunnassa? Aika vähän, luulisin.

Markkinafundamentalismiasi lukuunottamatta olet Janne Saarikiven linjoilla: https://yle.fi/uutiset/3-10662919

[sivustahuutaja]

^ Olen Jannen kanssa vähän eri linjoilla. Varmaankin taustastaan johtuen Janne lähtee oletuksesta, että valtion tehtävänä on haalia rahaa ja jakaa sitä. Minä vähentäisin rahan nyhtämistä, jolloin jakamisen ja etupolitiikan ongelmat vähenisivät. Sama pätee päätöksentekoon. Lisätään vapautta, niin ei tarvita poliitiikojen ja virkamiesten armeijaa päättämään.

Jos lähtökohdaksi otetaan silmitön jakopolitiikka, niin epätasaisen tulonjaon takia enemmistö alkaa kupata hyvätuloisia kiihtyvään tahtiin. Insentiivien kadotessa osa jengistä vähentää yrittämistä ja osa suuntaa ulkomaille paremman tulevaisuuden perässä. Jossain kohtaa systeemi ajaa seinään, mutta silloin kulttuurin on jo vallannut etupolitiikan ajattelu, eli mitään ei voida uudistaa jossei siitä itse saada välitöntä hyötyä. Lopulta rahojen loppuminen pakottaa muutokseen. Tätähän nyt euroopassa kipuillaan.

Paras tapa hillitä etupolitiikkaa on valtion roolin pienentäminen. Kukaan ei suostu luopumaan omasta siivustaan, mutta voisi olla mahdollista leikata vähän kaikkien siivusta. Tuohon tarvittaisiin puolueiden konsensus siitä, että rahat on nyt loppu. Jostain syystä velkaantuminen ei tuota ahaa-elämystä aiheuta, vaikka velanoton vastineeksi ei ole näköpiirissä mitään investointivetoista kasvua.

[So Hard]

Paras tapa hillitä etupolitiikkaa on valtion roolin pienentäminen. Kukaan ei suostu luopumaan omasta siivustaan, mutta voisi olla mahdollista leikata vähän kaikkien siivusta. Tuohon tarvittaisiin puolueiden konsensus siitä, että rahat on nyt loppu. Jostain syystä velkaantuminen ei tuota ahaa-elämystä aiheuta, vaikka velanoton vastineeksi ei ole näköpiirissä mitään investointivetoista kasvua.

Tämä on juuri asian ydin. Kakkua jakavat jantterit kasvattavat kakkua joka vaalivuosi, ei siksi että se olisi järkevää vaan siksi että sillä pyritään saamaan valtaa. Vaikka VM:n virkamiehet välillä tilannetta moittivatkin, niin ei myöskään virkamiesten intressi ole erityisesti pienentää kakkua. Konsensusta kakun pienentämiseen ei vain tahdo syntyä, koska vaalikarja on sen verran tyhmää että helppoheikkien on helppo lupailla niitä eläkesatasia.

Sellainen oikeasti kriittinen pohtiminen että mihin investointi on järkevää ja millainen tapa kerätä budjetti vähiten vahingollinen jää muutaman VTV ja VM virkamiehen ja tiettyjen taloustutkijoiden hommaksi. Poliitikothan huutavat usein laalaalaa ja sulkevat korvansa kun niitä keskusteluja käydään. Koulutukseen investoinnin ja työikäisen väestön terveydenhuollon priima kunto ovat sellaisia aika selkeitä lisäarvoa tuottavia elementtejä joissa pienentämisen sijaan oleellisempaa olisi järkeistäminen (maakuntaylipistot, AMK-viidakko yms.) ja sitten on hitonmoinen läjä menomomentteja jotka ovat suorastaan vahingollisia (kaupungistumisen jarruttaminen, vääristävät yritystuet.) Siihen väliin mahtuu sitten joukko välttämättömyyshyödykkeitä kuten poliisi, oikeuslaitos, rajavartiointi ja armeija. Niilläkin on instituutioina toki taipumus korostaa budjettirahoituksensa tarvetta siinä missä muillakin menomomenteilla.

[urpiainen]

^ Olen Jannen kanssa vähän eri linjoilla. Varmaankin taustastaan johtuen Janne lähtee oletuksesta, että valtion tehtävänä on haalia rahaa ja jakaa sitä. Minä vähentäisin rahan nyhtämistä

Höps. Ei se tuossa kirjoita, että valtion *pitää* jotenkin lähtökohtaisesti haalia ja jakaa rahaa, vaan siitä neutraalin deskriptiivisestä huomiosta, että valtio de facto tekee sitä eduskunnan säätämällä tavalla. Ja jos joku haluaa muuttaa tapaa, sen kun tekee konkreettisen ehdotuksen miten, ja hakee ehdotukselle kansan tuen vaaleissa. Eli Jannelandiassa sen kun pistäisit teesisi harmaalle paperille, ja katsoisimme, saako ajatuksesi kannatusta.

[Bhven]

Puolueiden vertaaminen mafiaperheisiin on minusta typerää, ja persut eivät missään mielessä ole kansan enemmistön asialla. Kaikkien pölhöpopulististen liikkeiden retoriikan lähtökohta on aina ollut kilpailijoiden yleisluonteinen mustamaalaus ja mielipuolinen väite siitä, että populisti itse edustaisi jotakin "kansaa" (tai sen enemmistöä).

Persut ovat vähiten populistinen puolue, koska ovat vetäneet samaa linjaa jo monta vaalikautta peräkkäin. Muut puolueet sen sijaan huutelevat vaalien kynnyksellä kaikkea "Maassa maan tavalla" ynnä vastaavaa, mikä ei sitten mitenkään realisoidu hallituksen politiikassa.

Persut ovat esim. näissä mielessä kansan enemmistön asialla:

- 62 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että pakolaisten pitäisi lähtökohtaisesti palata kotiin, kun suojelun tarvetta ei enää ole.
- Suurin osa suomalaisista valmis osallistumaan ilmastotalkoisiin enintään 100 eurolla vuodessa.
- Suomalaisten enemmistön mielestä kulttuuri selittää seksuaali­rikoksia
- enemmistö suomalaisista ei hyväksy paperittomien maksuttomia palveluita
- Yli puolet suomalaisista kannattaa turvapaikka­keskuksia EU:n ulko­puolelle

[sivustahuutaja]

Eli Jannelandiassa sen kun pistäisit teesisi harmaalle paperille, ja katsoisimme, saako ajatuksesi kannatusta.

Ei yksittäinen edustaja tai puolue kykene purkamaan jakopolitiikkaa. Homman voisi rinnastaa afrikan systeemiin, jossa luvataan korruptiohedelmiä omalle heimolle. Sitten äänestetään kuka pääsee kuppaamaan. Touhu jatkuu siihen asti kunnes systeemi romahtaa tehottomuuttaan tai puoluiden kesken syntyy konsensus kortuption vähentämisestä.

Sivistysmaat eivät enää sodi keskenään, koska rauha ja kaupankäynti ovat tehokkaampi tapa luoda hyvinvointia kuin hyvinvoinnin riistäminen muilta aseellisesti.

Sotia, tulleja ja korruptiota on saatu vähennettyä, vaikka ne joillekin tuottaisivat etua. Nyt olisi aika löytää konsensus valtion vähentämiseen. Mikä tietenkin olisi väestön ikääntyessä aivan valtava ponnistus vaikka kaikki puolueet tuota konsensuksena ajaisivat.

[Bhven]

Halla-aho avautuu sopivasti lisää mafiateemasta:

Vaalit eivät takaa laadukkaita, vastuullisia tai edes kansan enemmistön tahdon mukaisia päätöksiä. Ensinnäkään ihminen ei läheskään aina äänestä puoluetta tai poliitikkoa, jonka näkemykset vastaavat hänen omiaan. Puoluekanta on usein identiteettikysymys. Toiseksi poliitikot ovat usein epärehellisiä ja valehtelevat tekemisistään ja aikomuksistaan. Kolmanneksi: jos jaossa on paljon huonosti valvottua julkista rahaa, olosuhteet korruptoivat kaikki puolueet samanlaisiksi, jolloin on oikeastaan aivan sama, mitä kansalainen äänestää.

Se, mistä pitäisi puhua, on, että vallanpitäjät tekevät kansalaisten turvallisuuden ja julkisen talouden kannalta tuhoisaa politiikkaa lihottaakseen omaa lähipiiriään ja intressiryhmiään. Hyvä esimerkki on maahanmuutto. Vasemmisto saattaa kannattaa avoimia rajoja pelkkää tyhmyyttään, mutta oikeistolle kyse on rahasta. Maahanmuuttoon kipatut miljardit eivät katoa savuna ilmaan, vaan ne valuvat yksityisten vastaanotto-, kotouttamis-, kiinteistö- ja tulkkausfirmojen taseisiin ja osinkoihin. Kyse on kleptokratiasta, julkisen kassan systemaattisesta ja laajamittaisesta ryöstämisestä, humaanin savuverhon suojissa.

https://www.suomenuutiset.fi/jussi-hall ... kratiasta/

[urpiainen]

Persut ovat esim. näissä mielessä kansan enemmistön asialla

Persut on kyllä odotetusti kohentanut asemaansa, mutta edelleen kaikista merkittävistä puolueista persuihin suhtautuu myönteisesti pienin osa kansasta, ja vastaavasti persuihin kielteisesti suhtautuvia on kansasta suurempi osa kuin mihinkään muuhun puolueeseen kielteisesti suhtautuvia. Toivon, että tämä ei heti muutu, vaikka suunta on toki huolestuttava.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 2e36cd169e

[Bhven]

Puoluebarometri ei varsinaisesti mittaa kansan äänestyssuunnitelmia, vaan enemmänkin mielikuvia puolueista. Enemmistö kansasta inhosi Tony Halmetta, vaikka ydinkysymyksistä oltiinkin samaa mieltä. Tämä sivuaa Halla-ahon toteamaa identiteettiongelmaa. Ihmiset äänestävät tunteella, eivätkä järjellä.

[urpiainen]

Luontevampi johtopäätös voisi olla jotain sen suuntaista, että valtaosa suomalaisista tuntee perusteltua vastenmielisyyttä yhden asian monomaanista populistiliikettä kohtaan, jonka ilmiömäisen kyvyttömän ja typerän oloisen, lähinnä kylähulluista koostuvan edustajaporukan ei voi missään nimessä katsoa kykenevän järkevään yleispolitiikkaan. Näin heitä ei missään nimessä voi kannattaa vallan kahvaan. Tätä ei mitenkään voi kumota se, että löytyisikin joitain asioita, joissa klovnikavalkadin huonosti perustellut mielipiteet ovat myös ison osan väestöstä jakamia.

Olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa siitä, että poliittinen sitoutuminen ja äänestyspäätös on usein ennen muuta identiteettiperformanssi, jossa vaikuttavat sekä tunne että järki. Mutta vahvasti kuitenkin vaikuttaisi siltä, että kansan kuva persuista kaikkein vastenmielisimpänä puolueena perustuu nimenomaan järkeen, ei tunteeseen: vaikka persueliitti kuinka koettaa kiihottaa ja kiihdyttää tyhmempää kansanosaa taakseen vetoamalla näiden alhaisimpiin tunteisiin populismin synkimpien perinteiden mukaisesti, suurin osa näkee, että vaikka kuinka olisi huolissaan maahanmuutosta, ainakaan tätä klovnikavalkadia ei voi päästää päättämään asioista kautta linjan. Järki voittaa tunteenomaiset reaktiot.