Homeboy65 kirjoitti: ↑12.04.2019 14:24Sinun mielestäsi on aina OK sellainen transaktio kun A myy tavaran/palvelun B:lle, jos molemmat ovat tyytyväisiä.
Älä viitsi valehdella ja asettaa sanoja suuhun. Kaivappa viesteistäni esiin vaikka sellainen kohta, missä katson heroiinin myynnin tai palkkamurhan olevan ok.
Taitaa kuitenkin olla niin että mielestäsi homma on aina OK, kunhan on laillista? Vai?
Huomautan vielä että tuo em. ei ole väite. Se on kysymys.
Ennen kuin kiihotat itsesi rakentamaan taas jotain olkiukkoa ekohörhöilyn promoamiseksi tuplastandardeilla, palautetaan mieleen että alkoholin valmistus ja myynti on haitallista ja turhaa. Onko se silti ok? Joko olet alkanut kasvissyöjäksi?
On eri asioita olla sitä mieltä, että laillista liiketoimintaa tulee saada harjoittaa vaikka ekopeikon mielestä turkistarhaterrori olisi kuinka ok kuin sitten muodostaa itse kustakin liiketoiminnasta mielipide hyötyjen ja haittojen kautta ja pohtia miten sitä mahdollisesti tulisi säädellä.
Älä viitsi valehdella ja asettaa sanoja suuhun. Kaivappa viesteistäni esiin vaikka sellainen kohta, missä katson heroiinin myynnin tai palkkamurhan olevan ok.
Taitaa kuitenkin olla niin että mielestäsi homma on aina OK, kunhan on laillista? Vai?
Huomautan vielä että tuo em. ei ole väite. Se on kysymys.
Ennen kuin kiihotat itsesi rakentamaan taas jotain olkiukkoa ekohörhöilyn promoamiseksi tuplastandardeilla, palautetaan mieleen että alkoholin valmistus ja myynti on haitallista ja turhaa. Onko se silti ok? Joko olet alkanut kasvissyöjäksi?
On eri asioita olla sitä mieltä, että laillista liiketoimintaa tulee saada harjoittaa vaikka ekopeikon mielestä turkistarhaterrori olisi kuinka ok kuin sitten muodostaa itse kustakin liiketoiminnasta mielipide hyötyjen ja haittojen kautta ja pohtia miten sitä mahdollisesti tulisi säädellä.
Tuo vähän sekavaa tekstiä voisitko yrittää selventää?
Minä EN puolusta turkistarhaterroria joten pliis älä SINÄ laita sanoja suuhuni. Rivien välistä luen niin (menikö oikein?) että puolustat turkistarhausta koska se on laillista. Tuo laillisuus-argumenttisi ei varmasti ole koherentti. Tuskinpa hyväksyt mitä tahansa laillista vääryttä vain koska se on laillista.
Ja kun alkoholiin taas vetoat niin taas kysyn sinun mielipidettäsi. Kieltolaki? Lisää holhousta ja kuinka järeää? Kasvissyönnistä myöhemmin lisää nyt vähän kiire.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Po. ekopeikko ei nyt ollut sinä, vaan sellainen joka oikeasti tekeekin jotain vakaumuksensa eteen, herra liian kiireinen kasvissyöjäksi.
Koetin tuossa sanoa, että ihan itse muodostan mielipiteeni kunkin transaktion hyödyistä ja haitoista ja tarpeesta säätelyyn. Alkoholilainsäädännön suhteen ole sanonut mielipiteeni useastikin. Oleellista on se, että demokratiassa laillinen liiketoiminta nyt vain on sallittava ja siedettävä kunnes laki muuttuu.
So Hard kirjoitti: ↑12.04.2019 20:05
Halla-Aho eniten miehistä ja Lepomäki naisista olisi mun veikkaus.
Tätä voinee kompata. Jos puhutaan absoluuttisista äänikuninkaista, vaalipiirit lienevät juuri Helsinki ja Uusimaa, ja henkilöt jotkut puolueessaan kilpailijoista erottuvat majakat.
Klovnikavalkadin kuninkaalla on niin korkea henkilökohtainen profiili, että peli lienee selvä. Kokoomuksen ja vihreiden äänet hajaantuvat varmasti paljon enemmän.
Uudenmaan tilanne on hankala, kun Soinin, Stubbin, Haglundin ja osin Harkimonkin äänet etsivät uutta kotia.
Lepomäki on ilman muuta vahvoilla, kokoomuksella ei kai muuta ilmeistä kärkeä Uudellamaalla ole? Kai Mykkänen? Sdp:n isot Antit saanevat yhteensä aika paljon ääniä, mutta yksin kumpikaan tuskin kärkilukemia. En usko Terhon tai Niinistön saavan edes yhteensä Soinin lukemia. Minä saattaisin hyvinkin äänestää rkp:n Adlercreutzia, mikä tarkoittanee, että hänestä ei Haglundin äänien perijäksi ole.
Unohdin kyllä Sanna Marinin. Hän lienee ykkönen naisista.
So Hard kirjoitti: ↑13.04.2019 14:21
Po. ekopeikko ei nyt ollut sinä, vaan sellainen joka oikeasti tekeekin jotain vakaumuksensa eteen, herra liian kiireinen kasvissyöjäksi.
Koetin tuossa sanoa, että ihan itse muodostan mielipiteeni kunkin transaktion hyödyistä ja haitoista ja tarpeesta säätelyyn. Alkoholilainsäädännön suhteen ole sanonut mielipiteeni useastikin. Oleellista on se, että demokratiassa laillinen liiketoiminta nyt vain on sallittava ja siedettävä kunnes laki muuttuu.
Onko? Ei ole mitään moraalista syytä noudattaa lakia vain siksi koska se on laki. Aivan päinvastoin voi olla eksplisiittisesti moraalisesti oikein rikkoa lakia.
Pari esimerkkiä:
Lapsuuteni (fiktiivinen) sankari Huckleberry Finn. Hän auttoi neekeriorjaa karkaamaan. Siis rikkoi lakia. Tekikö väärin? En tarkoita nyt juridisesti väärin, vaan eettisesti.
Oskar Schindler suojeli (hyvin valheellisesti btw) juutalaisia vaikka juutalaislait olivat tulleet voimaan.
Entäs Etelä-Afrikan tasavallan taannoinen rotuerottelu? ANC käytti v ä k i v a l t a a ja muu maailma boikotoi. Miksi? Apartheid oli TÄYSIN laillista, jopa maan perustuslakiin kirjattu. Ihme kun ei ollut minkäänlaista lain kunnioitusta.
Suomessa on ongelmana (liiallinen) legalismi. Se ilmenee lain ja moraalin sotkemisena keskenään, virkavaltaisuutena ja pykäläuskollisuutena,
Minulle on btw jäänyt epäselväksi mielipiteesi alkoholilainsäädännöstä.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Äh joo, en mä osaa miettiä näiden alueiden äänimäärien kautta. Kitinäraadin mukaan siis naisten top 3 Marin, Andersson, Lepomäki jossain järjestyksessä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
So Hard kirjoitti: ↑13.04.2019 14:21
Po. ekopeikko ei nyt ollut sinä, vaan sellainen joka oikeasti tekeekin jotain vakaumuksensa eteen, herra liian kiireinen kasvissyöjäksi.
Koetin tuossa sanoa, että ihan itse muodostan mielipiteeni kunkin transaktion hyödyistä ja haitoista ja tarpeesta säätelyyn. Alkoholilainsäädännön suhteen ole sanonut mielipiteeni useastikin. Oleellista on se, että demokratiassa laillinen liiketoiminta nyt vain on sallittava ja siedettävä kunnes laki muuttuu.
Onko? Ei ole mitään moraalista syytä noudattaa lakia vain siksi koska se on laki. Aivan päinvastoin voi olla eksplisiittisesti moraalisesti oikein rikkoa lakia.
Pari esimerkkiä:
Lapsuuteni (fiktiivinen) sankari Huckleberry Finn. Hän auttoi neekeriorjaa karkaamaan. Siis rikkoi lakia. Tekikö väärin? En tarkoita nyt juridisesti väärin, vaan eettisesti.
Oskar Schindler suojeli (hyvin valheellisesti btw) juutalaisia vaikka juutalaislait olivat tulleet voimaan.
Entäs Etelä-Afrikan tasavallan taannoinen rotuerottelu? ANC käytti v ä k i v a l t a a ja muu maailma boikotoi. Miksi? Apartheid oli TÄYSIN laillista, jopa maan perustuslakiin kirjattu. Ihme kun ei ollut minkäänlaista lain kunnioitusta.
Suomessa on ongelmana (liiallinen) legalismi. Se ilmenee lain ja moraalin sotkemisena keskenään, virkavaltaisuutena ja pykäläuskollisuutena,
Minulle on btw jäänyt epäselväksi mielipiteesi alkoholilainsäädännöstä.
Lakia ja moraalia ei missään tapauksessa saakaan sotkea. Ei poliisi saa pamputtaa tai tuomari antaa penaltia siksi että jokin on moraalisesti väärin. Legalismi ei ole moraalin poissulkemista vaan lainsäädännön rajojen kirkkautta.
Neekeriorjuus on hyvä esimerkki, mutta päinvastaisella tavalla kuin luulet. Orjuus oli sallittua, koska ei ollut lakia joka kielsi sen. Lakia alettiin vaatia kun orjuus nähtiin moraalittomana. Kun sellainen laki sitten tehtiin, niin oman elämänsä turkisterroristit eivät hyväksyneet sitä ja aloittivat sodan. Sen sijaan että olisivat tyytyneet demokraattisen prosessin lopputulokseen.
Bluntly kirjoitti: ↑13.04.2019 14:39
Edellinen kuningatar ollut sen verran äänessä, että voi pitää istuimensa.
urpiainen kirjoitti: ↑13.04.2019 18:33
Äh joo, en mä osaa miettiä näiden alueiden äänimäärien kautta. Kitinäraadin mukaan siis naisten top 3 Marin, Andersson, Lepomäki jossain järjestyksessä.
Lakia ja moraalia ei missään tapauksessa saakaan sotkea. Ei poliisi saa pamputtaa tai tuomari antaa penaltia siksi että jokin on moraalisesti väärin. Legalismi ei ole moraalin poissulkemista vaan lainsäädännön rajojen kirkkautta.
Neekeriorjuus on hyvä esimerkki, mutta päinvastaisella tavalla kuin luulet. Orjuus oli sallittua, koska ei ollut lakia joka kielsi sen. Lakia alettiin vaatia kun orjuus nähtiin moraalittomana. Kun sellainen laki sitten tehtiin, niin oman elämänsä turkisterroristit eivät hyväksyneet sitä ja aloittivat sodan. Sen sijaan että olisivat tyytyneet demokraattisen prosessin lopputulokseen.
Minä ymmärrän tuon lain ja moraalin sotkemisen keskenään vähän eri lailla kuin sinä.
Siis tietysti yhteiskunnassa tarvitaan lakeja mutta ne eivät ole pyhiä. Huonoja lakeja ei tarvitse totella. Voi olla (eettisesti) aivan oikein rikkoa lakia.
Sinä olet sitä mieltä että vaikka laki olisi kuinka älytön/epäoikeudenmukainen tms. niin sitä pitää silti kunnioittaa kuin kiven hakattua dogmia tai Jumalan sanaa? Sinula on oikeus mielipiteeseesi. Lapsenakin varmasti olit sitä mieltä että kaikki mitä isi ja äiti sanoo täytyy totella...
Tuli mieleen keskustelu isäukon kanssa Kamputsean kansanmurhasta. Hän kuittasi asian sanomalla että "Siellähän on erilaiset lait".
Mitäs väliä' sillä on minkälaista vääryyttä tekee kunhan vaan noudattaa lakipykäliä?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
So Hard kirjoitti: ↑13.04.2019 14:21
Oleellista on se, että demokratiassa laillinen liiketoiminta nyt vain on sallittava ja siedettävä kunnes laki muuttuu.
Oskar Schindler suojeli (hyvin valheellisesti btw) juutalaisia vaikka juutalaislait olivat tulleet voimaan.
Entäs Etelä-Afrikan tasavallan taannoinen rotuerottelu? ANC käytti v ä k i v a l t a a ja muu maailma boikotoi. Miksi? Apartheid oli TÄYSIN laillista, jopa maan perustuslakiin kirjattu
Demokratia ei tainnut ihan toteutua natsisaksassa ja etelä-afrikassa.
Minulla on sellainen fiilis, että elämme erikoisia aikoja. Historiassamme demokratia, teollistuminen, markkinatalous ja hyvinvoinnin kasvu tapahtuivat samaan aikaan. Meillä on se oletus, että demokratia on voittava systeemi. Mitäs jos onkin tehokkaampi systeemi, joka ei ole demokratia? Esim. Kiina vetää aika hyvin. Olisi aika karua herätätiöanteeseen, jossa globaali voima on pakkovaltojen käsissä ja yksilöillä ei olekaan mitään itseisarvoa.
Kaikki lait eivät ole syntyneet demokraattisen prosessin tuloksena. Ei legalismi sitä tarkoita että pitäisi kannattaa vailla legitimiteettiä olevia hirmuhallintoja.
Kun ihminen toteaa, ettei huonoja lakeja tarvitse totella, niin samalla hän vesittää järkevän keskustelun - samaan tapaa kuin faktoja kutsuisi mielipiteiksi. Keskustelua voi järkevästi käydä tietyn pykälän mielekkyydestä tai moraalisuudesta yksittäisen henkilön näkökulmasta. Sen sijaan yleisenä heittona huonoa lakia ei tarvitse noudattaa on viiden danin aivopieru.
Mulla on se onni, että olen löytänyt itseni ja toivon muillekin ihmisille sitä. Että tällainen ihminen on tarkoitettu tänne, me ei olla sattumaa.
Nyt on nautittu kansalaisoikeutta. Illalla voi sitten jännätä miten Elina pärjää. Äänikuningatar olisi ihan hyvä
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑13.04.2019 19:36
Kun ihminen toteaa, ettei huonoja lakeja tarvitse totella, niin samalla hän vesittää järkevän keskustelun - samaan tapaa kuin faktoja kutsuisi mielipiteiksi. Keskustelua voi järkevästi käydä tietyn pykälän mielekkyydestä tai moraalisuudesta yksittäisen henkilön näkökulmasta. Sen sijaan yleisenä heittona huonoa lakia ei tarvitse noudattaa on viiden danin aivopieru.
Ei ole. Edesmennyt asianajaja, Meppi ja Greenpeacen Suomen-osaston puheenjohtaja Matti Wuori oli näistä lakiasioista aivan_samaa_mieltä_kuin_minä. Myös ex-kansanedustaja Ville Komsi totesi 80-luvulla että huonoja lakeja ei tarvitse totella.
Eduskunta säätää lait. Se (ne) voi halutessaan säätää hyvin tyhmiä ja/tai epäoikeudenmukaisia lakeja. Aivan vapaasti.
Hyvin epäoikeudenmukaisia lakeja voidaan säätää siis myös demokratiassa. Irlannissa oli vuoteen 1990 asti voimassa laki jonka mukaan homoilusta tuomittiin elinkautiseen. Jos olisin ollut Sean ja olisin huomannut että naapurini Feargal homoilee jonkun toisen miehen kanssa olisiko minun pitänyt ilmiantaa heidät? Olisiko se ollut oikein? Siis EETTISESTI eikä juridisesti oikein?
Toistan: ei ole mitään moraalista syytä noudattaa lakia vain koska se on laki. Päinvastoin voi olla eettistä rikkoa lakia. Laki ja oikeus ovat eri asioita. Laki on sääntökokoelma, oikeus on filosofiaa.
Lait eivät ole pyhiä.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
So Hard kirjoitti: ↑13.04.2019 19:36
Kaikki lait eivät ole syntyneet demokraattisen prosessin tuloksena. Ei legalismi sitä tarkoita että pitäisi kannattaa vailla legitimiteettiä olevia hirmuhallintoja.
Hitler tuli täysin laillisesti valtaan. Ylipäänsä kansainvälisen oikeuden mukaan jokainen hallitus on laillinen riippumatta miten se on päässyt valtaan. Jos olen väärässä, oikaise.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Laki ei välttämättä ole voimassa vaikka se olisi lakikokoelmassa tekstinä. Esim. tuo elinkautinen homoilusta olisi selkeästi Irlannin sitoutuminen kansainvälisten sopimusten vastainen eikä sitä olisi sovellettu tuomioistuimessa vaikka joku Sean olisi toisen ilmiantanut. Koeta kovemmin.
Viimeksi muokannut So Hard, 14.04.2019 14:45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
So Hard kirjoitti: ↑13.04.2019 19:36
Kaikki lait eivät ole syntyneet demokraattisen prosessin tuloksena. Ei legalismi sitä tarkoita että pitäisi kannattaa vailla legitimiteettiä olevia hirmuhallintoja.
Hitler tuli täysin laillisesti valtaan. Ylipäänsä kansainvälisen oikeuden mukaan jokainen hallitus on laillinen riippumatta miten se on päässyt valtaan. Jos olen väärässä, oikaise.
Olet yksiselitteisesti väärässä. Vallankaappauksia ei pääsääntöisesti tunnusteta ellei aiempi hallinto ole menettänyt legitimiteettiään.
So Hard kirjoitti: ↑14.04.2019 14:43
Laki ei välttämättä ole voimassa vaikka se olisi lakikokoelmassa tekstinä. Esim. tuo elinkautinen homoilusta olisi selkeästi Irlannin sitoutuminen kansainvälisten sopimusten vastainen eikä sitä olisi sovellettu tuomioistuimessa vaikka joku Sean olisi toisen ilmiantanut. Koeta kovemmin.
Koetahan nyt ymmärtää mikä on pointti (= asian ydin). Se on se että 1) demokratiassakin VOIDAAN säätää huonoja ja/tai epäoikeudenmukaisia lakeja. Aivan vapaasti. 2) Lait eivät ole pyhiä.
Et sinäkään varmaan olisi puolustanut esim. taannoista USA:n orjuutta (demokratiassa, vielä) sillä perusteella että se oli laillista. Tai ylipäänsä millään perusteella.
Käsittääkseni nuo em. kansainväliset sopimukset eivät olisi mitenkään välttämättä sitoneet Irlantia. Irlanti oli ja on itsenäinen maa. Kun ETYK pidettiin 1975, ko. sopimukseen kuului kaikenlaisia vapauksia ja oikeuksia, mutta toteutettiinko ne sitten Neuvostoliitossa ja muissa Itä-Euroopan maissa? Koitas arvata...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
[00:38] <@mh> Semmoinen hauska juttu tähän kohtaan
[00:38] <@mh> https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali ... lang=fi-FI
[00:38] <@mh> Kalevi Wahrman, Suomen Kommunistinen Puolue
[00:38] <@mh> Viimeksi 25 ääntä
[00:38] <@mh> Nyt 474 ääntä
[00:39] <@mh> Numero 98
[00:39] <@mh> Jos nämä äänet olisivat menneet Persuille (numero on sama kuin Halla-aholla Helsingissä), PS olisi saanut 7 paikkaa ja olisi SDP:n kanssa tasoissa edustajamäärässä
Mä en oikein tiedä miten tähän vaalitulokseen pitäisi suhtautua. Hallitusneuvottelu ja siinä syntyvät kompromissit vasta ratkaisee. Pari edellistä on mun kuvitelmissa mennyt hyvin, mutta lopputuloksena on kuitenkin ollut hallitus, jonka linjaa ei oikein kannata.
Toisaalta Kokoomuksen neuvotteluasema näyttää hyvältä, kun PS tuskin kelpaa ja Keskusta sai niin pahasti turpaan, että historiallisesti siinä tilanteessa jäädään oppositioon kasvattamaan kannatusta. Joku näistä kolmesta on kuitenkin pakko saada hallitukseen mukaan, koska muuten ei paikat riitä enemmistöhallitukseen.
Mutta mä pelkään, että Rinteen pääministeriyden myötä palataan jonnekin 70- tai 80-luvun jakopolitiikkaan, jossa SDP ostaa haluamansa korotukset lupaamalla kaikkea kivaa myös keskustalle, vihreille ja vasemmistoliitolle. Mä haluaisin uskoa sen verran Sipilään, ettei tämä toteudu, mutta kun keskusta rakastaa siltarumpuja
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
