Re: Marinin hallitus 2019
Lähetetty: 28.09.2020 12:46
^ alkoholiton olut ei ole oikeudenmukaista ostajaa kohtaan. Petos sanon minä, sanoi lakikirja mitä vaan.
Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://kitina.net/
Äläpä nyt hurskastele.So Hard kirjoitti: ↑28.09.2020 12:11 Moraalirelatiivisuus tulee siinä hienosti esiin, että Homie joka ei polta, risteile tai käytä turkkia sanoo että ne ovat vahingollisia ja turhia aloja. Sen sijaan Homiella ei tule mieleen mainita suurta määrää inhimillistä kärsimystä ja vahinkoa aiheuttavaa alkoholiteollisuutta, vaikka on itse alkoholin suurkuluttaja ja hänen alkoholisoitunut tuttavansa juuri teki masentuneena ja toimintakyvyttömänä itsemurhan.
So what? Kyse on vain semantiikasta. Eli mitä tahansa voi väittää. Olennaista on aina "on" eikä "on nimeltään". Eli ennen oli esim. Saksan demokraattinen tasavalta vaikka se ei faktisesti ollut mikään demokratia.sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.09.2020 11:49 ^ Niin, sinusta jokin ei ole oikeudenmukaista. Mutta kun noita kuvaamiasi tekoja on tehty oikeudenmukaisuuden nimissä.
Miten tulee toimia, jos sinun ja minun käsitys oikeudemukaisuudesta poikkeaisi jonkin toiminnan suhteen? Kumman oikeudenmukaisuus olisi se oikea oikeudenmukaisuus?Homeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 17:24So what? Kyse on vain semantiikasta. Eli mitä tahansa voi väittää. Olennaista on aina "on" eikä "on nimeltään". Eli ennen oli esim. Saksan demokraattinen tasavalta vaikka se ei faktisesti ollut mikään demokratia.sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.09.2020 11:49 ^ Niin, sinusta jokin ei ole oikeudenmukaista. Mutta kun noita kuvaamiasi tekoja on tehty oikeudenmukaisuuden nimissä.
No en osaa muuta vastata kuin että tuo on tulkintakysymys. Niin kuin moni muukin juttu. Mutta ketä tahansa voi tietysti tulkita minkä tahansa vääryyden oikeudenmukaiseksi. Mitä tahansa voi sanoa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.09.2020 17:30Miten tulee toimia, jos sinun ja minun käsitys oikeudemukaisuudesta poikkeaisi jonkin toiminnan suhteen? Kumman oikeudenmukaisuus olisi se oikea oikeudenmukaisuus?Homeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 17:24So what? Kyse on vain semantiikasta. Eli mitä tahansa voi väittää. Olennaista on aina "on" eikä "on nimeltään". Eli ennen oli esim. Saksan demokraattinen tasavalta vaikka se ei faktisesti ollut mikään demokratia.sivustahuutaja kirjoitti: ↑28.09.2020 11:49 ^ Niin, sinusta jokin ei ole oikeudenmukaista. Mutta kun noita kuvaamiasi tekoja on tehty oikeudenmukaisuuden nimissä.
Kysymyshän ei ollut osoitettu minulle, mutta totean, että mielestäni kaikki internet-väittelyt, erityisesti twitterissä tapahtuvat, ovat henkistä väkivaltaa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.09.2020 17:30 Miten tulee toimia, jos sinun ja minun käsitys oikeudemukaisuudesta poikkeaisi jonkin toiminnan suhteen? Kumman oikeudenmukaisuus olisi se oikea oikeudenmukaisuus?
Niin. Yhteiskunnassammehan tuo asia on ratkaistu elegantisti niin, että meillä on kansan valitsema eduskunta, joka säätää lait ja tuomioistuin sitten tulkisee niitä ja sitten mennään niiden mukaan.Homeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 17:35No en osaa muuta vastata kuin että tuo on tulkintakysymys. Niin kuin moni muukin juttu. Mutta ketä tahansa voi tietysti tulkita minkä tahansa vääryyden oikeudenmukaiseksi. Mitä tahansa voi sanoa.James Potkukelkka kirjoitti: ↑28.09.2020 17:30Miten tulee toimia, jos sinun ja minun käsitys oikeudemukaisuudesta poikkeaisi jonkin toiminnan suhteen? Kumman oikeudenmukaisuus olisi se oikea oikeudenmukaisuus?
Minusta esim. Albert Schweitzerin käsitys oikeudenmukaisuudesta on oikea, mutta Aadolf Hitlerin em. käsitys väärä.
Oikeusministeriö valmistelee ja valvoo lainsäädäntöä, oikeustieteellisen tiedekunnan tärkein oppiaine on oikeudogmatiikka eli käytännössä lainoppi ja tuomioistuimet tulkitsevat lakia. Perustuslaillisessa demokratiassa on tosi vähän oikeutta joka ei olisi lakia, saatikka säätelyähkyisesdä SuomessaHomeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 18:44 Tietysti lakeja tarvitaan mutta pitäisi muistaa että laki ja oikeus ovat eri asioita: laki on sääntökokoelma, oikeus on filosofiaa. Onhan meillä oikeusministeriö, oikeustieteellinen tiedekunta, tuomioistuimia kutsutaan "oikeuksiksi" jne. Ei tuollainen semanttinen hämärtäminenkään muuta asiaa...
Jos kahden oikeussubjektin välillä on lain säätämiä intressejä koskeva riita-asia, jota he eivät pysty keskenään sopimaan, mitä ehdotat ratkaisuksi?Homeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 18:44 Tietysti lakeja tarvitaan mutta pitäisi muistaa että laki ja oikeus ovat eri asioita: laki on sääntökokoelma, oikeus on filosofiaa. Onhan meillä oikeusministeriö, oikeustieteellinen tiedekunta, tuomioistuimia kutsutaan "oikeuksiksi" jne. Ei tuollainen semanttinen hämärtäminenkään muuta asiaa...
Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta. Eduskunta sitten muuttaa lakeja, jos muutoksille riittävä suosio saadaan. Tätä yleisen mielipiteen muokkaukseen, ja sitä kautta ehkä lakimuutoksiin, tähtäävää keskustelua Homie on käynyt ajamalla turkistarhauksen täyskieltoa ja muistuttamalla, että alkoholinmyyntiä ei kannata rajoittaa, koska muuten saamatonkin työtön pistää salakuljetusimperiumin pystyyn.James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.09.2020 9:53Jos kahden oikeussubjektin välillä on lain säätämiä intressejä koskeva riita-asia, jota he eivät pysty keskenään sopimaan, mitä ehdotat ratkaisuksi?Homeboy65 kirjoitti: ↑28.09.2020 18:44 Tietysti lakeja tarvitaan mutta pitäisi muistaa että laki ja oikeus ovat eri asioita: laki on sääntökokoelma, oikeus on filosofiaa. Onhan meillä oikeusministeriö, oikeustieteellinen tiedekunta, tuomioistuimia kutsutaan "oikeuksiksi" jne. Ei tuollainen semanttinen hämärtäminenkään muuta asiaa...
Oma ehdotukseni on, että oikeus päättää ja sitten noudatetaan oikeuden päätöstä.
Tuo on mun mielipiteeni. Jos se on myös homien mielipide, olemme olleet koko ajan sama mieltä!urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11
Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta. Eduskunta sitten muuttaa lakeja, jos muutoksille riittävä suosio saadaan. Tätä yleisen mielipiteen muokkaukseen, ja sitä kautta ehkä lakimuutoksiin, tähtäävää keskustelua Homie on käynyt ajamalla turkistarhauksen täyskieltoa ja muistuttamalla, että alkoholinmyyntiä ei kannata rajoittaa, koska muuten saamatonkin työtön pistää salakuljetusimperiumin pystyyn.
Kuinka ollakaan!
Ei ole sun mielipiteesi! Muista turkistarhaus ja 3 x idiootit!James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.09.2020 10:14Tuo on mun mielipiteeni. Jos se on myös homien mielipide, olemme olleet koko ajan sama mieltä!urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11
Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta. Eduskunta sitten muuttaa lakeja, jos muutoksille riittävä suosio saadaan. Tätä yleisen mielipiteen muokkaukseen, ja sitä kautta ehkä lakimuutoksiin, tähtäävää keskustelua Homie on käynyt ajamalla turkistarhauksen täyskieltoa ja muistuttamalla, että alkoholinmyyntiä ei kannata rajoittaa, koska muuten saamatonkin työtön pistää salakuljetusimperiumin pystyyn.
Mun mielipiteeni mutatis mutandis.urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:25Ei ole sun mielipiteesi! Muista turkistarhaus ja 3 x idiootit!James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.09.2020 10:14Tuo on mun mielipiteeni. Jos se on myös homien mielipide, olemme olleet koko ajan sama mieltä!urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11
Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta. Eduskunta sitten muuttaa lakeja, jos muutoksille riittävä suosio saadaan. Tätä yleisen mielipiteen muokkaukseen, ja sitä kautta ehkä lakimuutoksiin, tähtäävää keskustelua Homie on käynyt ajamalla turkistarhauksen täyskieltoa ja muistuttamalla, että alkoholinmyyntiä ei kannata rajoittaa, koska muuten saamatonkin työtön pistää salakuljetusimperiumin pystyyn.
Ei vaan Homeboyn ehdotus on, että hän määrittelee mikä on turhaa työtä mielivaltaisin kriteerein. Reaalielämän seuraukset eivät häntä kiinnosta kuin alkoholin osalta. Voimme toki laajentaa saman tarkastelun kaikkeen muuhunkin:urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta.
Juurikin näin. Homie perisynti on yliarvioida oma älykkyytensä tai sitten aliarvioida muiden. Hän usein viskoo epäloogisia käsityksiään sinne tänne ja yrittää kyseenalaistaa kaiken, mikä sotii hänen omia usein värittyneitä mielipiteitään vastaan. Jossain vaiheessahan homie sitten hermostuu, kun häntä ei ymmärretä.
"Yksi suomalaisen keskustelun hienouksista on että ei puhuta asiasta vaan yritetään leimata asian esittäjä." - Jaakko OkkerSo Hard kirjoitti: ↑29.09.2020 10:34Ei vaan Homeboyn ehdotus on, että hän määrittelee mikä on turhaa työtä mielivaltaisin kriteerein. Reaalielämän seuraukset eivät häntä kiinnosta kuin alkoholin osalta. Voimme toki laajentaa saman tarkastelun kaikkeen muuhunkin:urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta.
Joo. En ottanut kantaa Homien argumenttien laatuun. Saatan olla niistä samaa mieltä kanssasi. Mutta ongelma ei ole tuo lain ja moraalin suhde, josta meinasivat taas alkaa jankata, vaan pikemminkin argumenttien laatu tuossa kansalaiskeskustelussa.So Hard kirjoitti: ↑29.09.2020 10:34Ei vaan Homeboyn ehdotus on, että hän määrittelee mikä on turhaa työtä mielivaltaisin kriteerein. Reaalielämän seuraukset eivät häntä kiinnosta kuin alkoholin osalta. Voimme toki laajentaa saman tarkastelun kaikkeen muuhunkin:urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 10:11Olen seurannut vähän huonosti, mutta eikö Homien ehdotus ole ollut suurinpiirtein, että noudatetaan lakeja ja oikeusvaltion prosesseja, mutta ei kuvitella, että lakikokoelma on just nyt täydellinen, vaan käydään valistunutta ja argumentoivaa kansalaiskeskustelua lakien ja mahdollisten lakimuutosten oikeuden- ja tarkoituksenmukaisuudesta.
1) Homeboy haluaa kieltää tupakkateollisuuden, koska hän ei polta
Kieltolakiargumentti: nuuska on kielletty Suomessa. Onko seurannut a) kiellon rikkomista ja salakuljetusta vai b) nuuskan käytön lakkaaminen? Vastaus on a), joten alkoholiteollisuuden lailla nautintoaineiden valmistamisen ja jakelun kieltäminen ei yleensä toimi halutulla tavalla.
2) Homeboy haluaa kieltää laivanrakennusteollisuuden koska hänellä ei ole rahaa risteillä Karibialla
Reaalielämän seuraus: lakkaavatko amerikkalaiset risteilemästä Karibialla, jos Turun telakka ei tee risteilijöitä? Arvelen vahvasti että eivät, jolloin kysymys ei ole siitä rakennetaanko risteilyaluksia vaan missä rakennetaan.
Lopputulemaksi jää se, että Homeboy vain moraalipatsastellen julistaa asioita omista preferensseistään lähtien eikä sovella samoja tarkastelukriteerejä julistuksiinsa.
Kyllä, mielivaltaisin. Lakkaavatko amerikkalaiset risteilemästä, jos Turun telakka ei rakenna ristelijöitä? Kyllä vai ei?
Alkoholiteollisuus aiheuttaa paljon enemmän. Et silti nostanut sitä esiin. Kieltolakiargumentti jota itse käytit, onko nuuskan käyttö lakannut Suomessa kun se kiellettiin? Jos ei, miksi mielivaltaisesti valitsit juuri tupakkateollisuuden?Tupakkateollisuus aiheuttaa valtavasti kärsimystä. Ja taas se että poltanko minä vai enkö polta ei muuta em. faktaa tippaakaan.
Vaikka turkistarhauksesta olisi mitä mieltä, sekin ratkaistaa kysynnän kautta eikä tuotannon. Reaalielämän vaikutus voi olla se, että jos tarha Suomessa kielletään, se siirtyy rajan taakse Venäjälle.Turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä mutta hei minähän vastustan sitä VAIN KOSKA OLEN NIIN KATEELLINEN että minulla ei ole varaa turkkiin,
No epäilemättä sinä itse omista preferensseistäsi taas olisit määrittelemässä mikä on "turhaa" byrokratiaa ja "nolla"tutkimusta, jos viitsisi edes kysyä.Vastustan minä myös turhaa byrokratiaakin ja nollatutkimusta mutta, kuten arvaatte: olen vaan niin kateellinen kun en ole byrokraatti enkä tutkija.
Niin, meissä on se merkittävä ero, että minä en ole kieltämässä kaikkea mikä ei osu omaan pirtaa. Esim. kannabiksen suhteen olan kääntynyt kannattamaan laillistamista kieltolakiefektin vuoksi, vaikka ei ole mitään mielenkiintoa sitä käyttää ja vaikka sillä epäilemättä on vahingollisia vaikutuksia myös laillisena.Ja SH vielä. Mitäs niille alkoholiongelmille pitäisi tehdä sitten? Kieltolaki vai Alko joka hoitaa alkoholin mutta pyrkii ohjaamaan kansalaisia kohtuulliseen ja vastuulliseen juomiseen vai olisiko kolmas vaihtoehto?
Se tapahtuu yleensä heti 2. viestissä.Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑29.09.2020 10:43 Jossain vaiheessahan homie sitten hermostuu, kun häntä ei ymmärretä.