Kitinä

So Hard kirjoitti: ↑29.09.2020 11:42

Homeboy65 kirjoitti: ↑29.09.2020 11:02 Turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä mutta hei minähän vastustan sitä VAIN KOSKA OLEN NIIN KATEELLINEN että minulla ei ole varaa turkkiin,

Vaikka turkistarhauksesta olisi mitä mieltä, sekin ratkaistaa kysynnän kautta eikä tuotannon. Reaalielämän vaikutus voi olla se, että jos tarha Suomessa kielletään, se siirtyy rajan taakse Venäjälle.

Mä kyllä luulen, että just turkistarhauksessa tuotantotapa ja -maa saattaa vaikuttaa kysyntään. Suomalaisissa elää vahva vakaumus, että eläinten teollinen hyödyntäminen olisi Suomessa jotenkin eettisesti korkeammalla tasolla kuin muualla. Voi olla, että ihminen, joka olisi valmis ostamaan EU-maassa tuotetun turkiksen, ei kuitenkaan halua ostaa venäläistä tai kiinalaista tuotetta (osa toki haluaa). Joka tapauksessa on vahva signaali, jos tuotanto kiellettäisiin epäeettisenä. Ja minä kyllä jättäisin oven auki ihan Homie-argumentillekin, että oman sielun puhtaudun takia joskus täytyy kieltäytyä epäeettisestä bisneksestä, vaikka joku muu jossain muualla sitten saman kysynnän täyttääkin. Voisi sopia turkistuotantoon, asekauppaan, joihinkin päihteisiin jne.

^ Käytännössä kaikki Suomessa kasvatettavat turkikset myydään ulkomaille.

urpiainen kirjoitti: ↑29.09.2020 11:58 Ja minä kyllä jättäisin oven auki ihan Homie-argumentillekin, että oman sielun puhtaudun takia joskus täytyy kieltäytyä epäeettisestä bisneksestä, vaikka joku muu jossain muualla sitten saman kysynnän täyttääkin. Voisi sopia turkistuotantoon, asekauppaan, joihinkin päihteisiin jne.

Asekauppa on erinomainen analogia! Nimittäin jos länsimaat eivät myy konfliktimaahan, reaalielämän seuraus on musta pörssi, Venäjä tai Kiina. Ei se, ettei konfliktialueille virtaisi aseita.

So Hard kirjoitti: ↑29.09.2020 11:42

Homeboy65 kirjoitti: ↑29.09.2020 11:02Siis mielivaltaisin? Huviristeilijöiden rakentaminen on luonnonvarojen tuhlaamista ihan riippumatta siitä risteilenkö minä vai en. Ei muuta asiaa milliäkään mihinkään suuntaan.

Kyllä, mielivaltaisin. Lakkaavatko amerikkalaiset risteilemästä, jos Turun telakka ei rakenna ristelijöitä? Kyllä vai ei?

Tupakkateollisuus aiheuttaa valtavasti kärsimystä. Ja taas se että poltanko minä vai enkö polta ei muuta em. faktaa tippaakaan.

Alkoholiteollisuus aiheuttaa paljon enemmän. Et silti nostanut sitä esiin. Kieltolakiargumentti jota itse käytit, onko nuuskan käyttö lakannut Suomessa kun se kiellettiin? Jos ei, miksi mielivaltaisesti valitsit juuri tupakkateollisuuden?

Turkistarhaus on faktisesti hillitöntä eläinrääkkäystä mutta hei minähän vastustan sitä VAIN KOSKA OLEN NIIN KATEELLINEN että minulla ei ole varaa turkkiin,

Vaikka turkistarhauksesta olisi mitä mieltä, sekin ratkaistaa kysynnän kautta eikä tuotannon. Reaalielämän vaikutus voi olla se, että jos tarha Suomessa kielletään, se siirtyy rajan taakse Venäjälle.

Vastustan minä myös turhaa byrokratiaakin ja nollatutkimusta mutta, kuten arvaatte: olen vaan niin kateellinen kun en ole byrokraatti enkä tutkija.

No epäilemättä sinä itse omista preferensseistäsi taas olisit määrittelemässä mikä on "turhaa" byrokratiaa ja "nolla"tutkimusta, jos viitsisi edes kysyä.

Ja SH vielä. Mitäs niille alkoholiongelmille pitäisi tehdä sitten? Kieltolaki vai Alko joka hoitaa alkoholin mutta pyrkii ohjaamaan kansalaisia kohtuulliseen ja vastuulliseen juomiseen vai olisiko kolmas vaihtoehto?

Niin, meissä on se merkittävä ero, että minä en ole kieltämässä kaikkea mikä ei osu omaan pirtaa. Esim. kannabiksen suhteen olan kääntynyt kannattamaan laillistamista kieltolakiefektin vuoksi, vaikka ei ole mitään mielenkiintoa sitä käyttää ja vaikka sillä epäilemättä on vahingollisia vaikutuksia myös laillisena.

Aivan ensimmäiseksi: tajuat varmasti kuinka falskia on väite että vastustan vain sitä mikä ei sovi "omaan pirtaan". Ad hominem-argumentointia.

Risteilijät. Minä en vastusta Turun laivanrakennusta vaan laivanrakennusta globaalisesti. Eikä ole mitenkään mielivaltaista todeta että tuo em. rakentaminen on luonnonvarojen tuhlaamista. Piste.

Alkoholi. Vastaa nyt ihmeessä mikä on SINUN ratkaisusi alkoholiongelmiin? Kieltolaki, Alko vai muu? Viimeksi kun oli kieltolaki se epäonnistui alkoholiongelmien ratkaisemisessa todella surkeasti...

Niin että jos turkistarhaus kielletään Suomessa niin se siirtyy Venäjälle ja Kiinaan? Mikä tässä nyt on pointti? Se on se että jonkun täytyy olla EDELLÄKÄVIJÄ. Muuten ei tietenkään päästä alkunkaan. Länsimaat ovat olleet perinteisesti edelläkävijöitä moraaliasioissa, Suomi on länsimaa.

Miksi muka turkistarhaus pitäisi ratkaista kysynnän ja tuotannon kautta kun se voidaan kieltää lainsäädännöllä? Kumman tehtävä on päättää mikä on yhteiskunnassa sallittua tai kiellettyä kuluttajien vai ns. päättäjien? Pedofiilisen aineiston julkaiseminen on kielletty lailla. Miksi? Miksei annettu kuluttajien päättää? Tai huumeet? Niille on kysyntää ja tarjontaa. Miksi ne on sitten kielletty? Miksi huumediilerit ei saa myydä huumeita ja narkkarit ostaa niitä? Kuluttajaboikottien ongelma on myös usein että ne ovat ns. hiljaisia protesteja. eli markkinavoimat huomaavat että tuote X ei mene kaupaksi mutta he eivät välttämättä tajua MIKSI? Moraaliset syyt? Huono laatu? Tarpeetonta? Ei muodissa?

Minun mielipiteeni turhasta byrokratiasta ja nollatutkimuksesta ovat tietysti vain minun mielipiteitäni. Tämä on aksioma. Meillähän on tehty tutkimusta jossa on saatu selville että tehtaassa on meluisampaa ja likaisempaa kuin toimistossa.
Ihan varmasti tarpeellista tutkimusta. En olisi uskonut.

Homeboy65 kirjoitti: ↑29.09.2020 12:05Aivan ensimmäiseksi: tajuat varmasti kuinka falskia on väite että vastustan vain sitä mikä ei sovi "omaan pirtaan". Ad hominem-argumentointia.

Falskia on se, että väität ettei oma mielipiteesi siitä mikä olisi turhaa olisi vain sinun mielipiteesi. Jos mielipiteesi eivät kestä merivettä ja kriittistä tarkastelua, se ei ole ad hominemia kultapieni.

Risteilijät. Minä en vastusta Turun laivanrakennusta vaan laivanrakennusta globaalisesti. Eikä ole mitenkään mielivaltaista todeta että tuo em. rakentaminen on luonnonvarojen tuhlaamista. Piste.

Sitten palataankin jo siihen, että kyse on mielipiteestäsi. Sadat tuhannet telakkatyöläiset ja heistä riippuvaiset alihankkijat lienevät ihan toista mieltä. Niin kauan kun joku haluaa risteillä, joku rakentaa risteilyalukset, vaikka Homeboy intrenjetissä olisi siitä kovin harmissaan.

Alkoholi. Vastaa nyt ihmeessä mikä on SINUN ratkaisusi alkoholiongelmiin? Kieltolaki, Alko vai muu? Viimeksi kun oli kieltolaki se epäonnistui alkoholiongelmien ratkaisemisessa todella surkeasti

Kerro sinä ennemmin mikä on sinun ratkaisusi nuuskaongelmaan? Siitä voi varmaan extrapoloida ratkaisun myös alkoholiongelmaan, jota Alko tai mikään muukaan järjestely ei ole ratkaissut.

Niin että jos turkistarhaus kielletään Suomessa niin se siirtyy Venäjälle ja Kiinaan? Mikä tässä nyt on pointti? Se on se että jonkun täytyy olla EDELLÄKÄVIJÄ. Muuten ei tietenkään päästä alkunkaan. Länsimaat ovat olleet perinteisesti edelläkävijöitä moraaliasioissa, Suomi on länsimaa.

Suomessa tuotantotiloihin tehdään säännöllisesti eläinlääkäritarkastuksia ja viranomaisia on vaikea lahjoa. Jos kysyntää on 1 milj ketunnahalla ja joku ne tuottaa, voisi ajatella että sillä on merkitystä tuotetaanko ne eettisemmin vai vähemmän eettisesti. Norslunluun metsästys ja myynti on kielletty kansainvälisesti, mutta kumma kyllä kauppaa käydään koska kysyntää on. Mikä on ratkaisusi norsunluuongelmaan, ajattelitko kieltää sen uudestaan?

Miksi muka turkistarhaus pitäisi ratkaista kysynnän ja tuotannon kautta kun se voidaan kieltää lainsäädännöllä? Kumman tehtävä on päättää mikä on yhteiskunnassa sallittua tai kiellettyä kuluttajien vai ns. päättäjien?

Päättäjät säätävät lakeja, siitähän tässä on koko ajan koetettu kertoa. Turkisten kysyntää ei voi poistaa lainsäädännöllä kuin korkeintaan Suomen osalta. Vai millä mekanismilla ajattelit kieltää Ljudmilaa Moskovasta käyttämästä kettupuuhkaa?

Sinä se vaan SH länkytät jatkuvasti että mitä minä kirjoitan on vain minun mielipiteeni. No totta helvetissä ne ovat minun mielipiteitäni. En ole väittänyt muuta. Lisäksi sinä usein sekoitat railakkaasti mielipiteet ja faktat keskenään. Ne ovat eri asioita. (Newsflash...)

Se että laivanrakennusteollisuus luo työpaikkoja ei muuta miksikään sitä että se on luonnonvarojen tuhlausta. Työllisyys ei ole itseisarvo, koskaan. Täysin mieletöntä luulla että se olisi.

Vastaa nyt vaan tuohon kysymykseeni alkoholiongelmasta.

Turkistarhaus. Toistan kärsivällisesti: jonkun on oltava edelläkävijä. Turkiseläimillä on minimaaliset tilat eikä minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta. On todellista mustaa huumoria käyttää komparatiivia "eettisempi". Mitäs jos täällä olisi lapsityövoiman käyttöä ja todettaisiin vaan että onhan se meillä eettisempää kun tekee duunia vaan 12 tuntia/päivä eikä 14 tuntia niin ku muualla? Eikä ole kahleitakaan...
Lisäksi turkikset ovat absoluuttisen turhia. Niitä ei tarvita edes täällä 60. leveyspiirin pohjoispuolella koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita jopa lämpimämpiä.

Ja tietysti turkistarhaus voidaan kieltää vain Suomessa. Tuo on totaalinen itsestäänselvyys. Toistan: jonkun on oltava edelläkävijä.

EDIT: siis Suomen eduskunta voi kieltää sen vain Suomessa.

Mielipiteidesi arvostelu ei ole ad hominemia. Et taida edes ymmärtää mitä se tarkoittaa.

Ole hyvä ja kerro minkä "faktan" olen sekoittanut mielipiteeseen.

Homeboy65 kirjoitti: ↑29.09.2020 12:49Turkistarhaus. Toistan kärsivällisesti: jonkun on oltava edelläkävijä. Turkiseläimillä on minimaaliset tilat eikä minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta. On todellista mustaa huumoria käyttää komparatiivia "eettisempi". Mitäs jos täällä olisi lapsityövoiman käyttöä ja todettaisiin vaan että onhan se meillä eettisempää kun tekee duunia vaan 12 tuntia/päivä eikä 14 tuntia niin ku muualla? Eikä ole kahleitakaan...
Lisäksi turkikset ovat absoluuttisen turhia. Niitä ei tarvita edes täällä 60. leveyspiirin pohjoispuolella koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita jopa lämpimämpiä.

Ja tietysti turkistarhaus voidaan kieltää vain Suomessa. Tuo on totaalinen itsestäänselvyys. Toistan: jonkun on oltava edelläkävijä.

EDIT: siis Suomen eduskunta voi kieltää sen vain Suomessa.

Prööt präät. Todellinen vaikutus turkistarhauksen määrään on ollut muotiteollisuuden kielteinen asenne. Eli kysyntämekanismi. Ei se missä se milloinkin on kielletty.

Homeboy65 kirjoitti: ↑29.09.2020 12:05 Risteilijät. Minä en vastusta Turun laivanrakennusta vaan laivanrakennusta globaalisesti. Eikä ole mitenkään mielivaltaista todeta että tuo em. rakentaminen on luonnonvarojen tuhlaamista. Piste.

Tajuat varmaan, että risteilijäbisnes on aika marginaalinen osa laivanrakennusta, vaikka Suomessa merkittävä? Meidän kustannusrakenteella kun on pitänyt erikoistua erityisvaatimuksia sisältäviin laivoihin. Risteilylaivojen rakentamisen kieltämisellä ei ole mitään merkittävää vaikutusta minkään oleellisen resulssin kannalta. Tämä nyt sillä olettamalla, että tietämättömyyttäsi käytät laivanrakennustermiä pelkästä risteilijöiden rakentamisesta puhuttaessa.

Toisekseen millä perusteella olet päättänyt risteilijät turhiksi? Suomessa ne risteilijät kuljettavat paljon rahtiliikennettä meriväylän yli. Onko tavoitteenasi kieltää myös rahtiliikenne vai pelkästään sen kustannusrakennetta tukeva matkustajaliikenne? Suomi ei tässä ole mitenkään poikkeusasemassa vaan monessa maassa ne laivat seilaisi jokatapauksessa, jotta tavara ja ihmiset saadaan liikkumaan paikasta toiseen.

Jos kieltolakisi koskee pelkästään Karibian risteilijöitä, niin millä metodilla olet valinnut juuri sen turhaksi?

Koskeeko kieltosi myös pienempien huviveneiden rakentamista. Jos ei niin missä menee raja, jota isompia aluksia ei saisi rakentaa vai määräytyykö kielto käyttötarkoituksen mukaan?

Mielestäni esittämäsi kielto on sekä ympäristön kannalta merkityksetön, että äärimmäisen vaikeasti määriteltävissä.

Lisäyksenä Vagiksen postaukseen

https://www.ecta.com/resources/Document ... ng_co2.pdf

Taulukko 11, sivu 13.

Merirahdilla on pienimmät CO2-päästöt rahdin tonnia kohti.

Noin kymmenesosa tiekuljetuksista ja neljäsosa raitiokuljetuksista.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑29.09.2020 14:17 Lisäyksenä Vagiksen postaukseen

https://www.ecta.com/resources/Document ... ng_co2.pdf

Taulukko 11, sivu 13.

Merirahdilla on pienimmät CO2-päästöt rahdin tonnia kohti.

Noin kymmenesosa tiekuljetuksista ja neljäsosa raitiokuljetuksista.

Käsittääkseni tämä pätee myös matkustajaliikenteeseen, jolloin laivoilla matkustaminen on sangen ympäristöystävällinen tapa matkustaa. Silloin loogisempaa olisi pikemminkin koittaa kannustaa ihmisiä lentomatkustamisen parista laivoille, jos ympäristön kannalta asiaa haluaa tarkastella. Vai oliko Homeboylla jotain dataa joka osoittaa risteilymatkustamisen olevan jotenkin oleellisesti haitallisempaa kuin muut matkustustavat?

Homeboyn mielestä paras on vain pysyä kotona tai käydä korkeintaan Lemonissa.

Katson asiaa tietysti porvarillisen setämiehen silmin, mutta mielestäni Marin aika lailla hermostuu taas liikaa. Trumpimainen sarjatwiittaus opposition huonosta käytöksestä.

https://twitter.com/MarinSanna?ref_src= ... r%5Eauthor

Marin sätti Sipilää siihen malliin oppositiosta, että kannattaisi ehkä olla hiljaa. Todella herkkänahkainen ja äkäinen pääministeriksi.

Maskigateen paras vastaus olisi ollut myöntää että tehtiin virhe ja olisi pitänyt suosittaa.

So Hard kirjoitti: ↑11.10.2020 15:08 Marin sätti Sipilää siihen malliin oppositiosta, että kannattaisi ehkä olla hiljaa. Todella herkkänahkainen ja äkäinen pääministeriksi.

Maskigateen paras vastaus olisi ollut myöntää että tehtiin virhe ja olisi pitänyt suosittaa.

Eikö Sipiläkin soitellut toimittajille kun hermostui?

En mä kyllä näe että mitään hyvää olisi seurannut siitä että keväällä olisi suositeltu maskeja joita ei ollut.

aasi kirjoitti: ↑11.10.2020 16:39

So Hard kirjoitti: ↑11.10.2020 15:08 Marin sätti Sipilää siihen malliin oppositiosta, että kannattaisi ehkä olla hiljaa. Todella herkkänahkainen ja äkäinen pääministeriksi.

Maskigateen paras vastaus olisi ollut myöntää että tehtiin virhe ja olisi pitänyt suosittaa.

Eikö Sipiläkin soitellut toimittajille kun hermostui?

En mä kyllä näe että mitään hyvää olisi seurannut siitä että keväällä olisi suositeltu maskeja joita ei ollut.

Kangasmaskeja olisi ollut.

Mielestäni maskikeitoksessa on pelkkä liemi. En ymmärrä näin isoa vouhotusta asiasta. Marinin hermostuminen melko usein oli pääministeriikauden alussa jopa viehättävää. Sanna näyttäytyi alussa topakkana ja ryhdikkäänä. Tällä hetkellä vaikka kuinka edelleen vituttais, niin pitäisi keskittyä enemmän asioihin ja niellä osin ylpeyttään. Kyse alkaa olla enemmän siitä, miltä Sanna näyttää, eikä siitä onko hän oikeassa.

Pelatessaan korttinsa fiksusti Sanna vois delegoida rakkikoirailun vaikka jollekin puolueen nuorelle kyvylle, jos sellaista on.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑11.10.2020 20:01 Sanna vois delegoida rakkikoirailun vaikka jollekin puolueen nuorelle kyvylle, jos sellaista on.

Soittoa vaan Zyskovitsille. Varmasti hoituisi jos palkkio tuplataan.

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑11.10.2020 20:01

Pelatessaan korttinsa fiksusti Sanna vois delegoida rakkikoirailun vaikka jollekin puolueen nuorelle kyvylle, jos sellaista on.

Noinhan se yleensä on poliitikassa tehty. Valtiomies/nainen ei ole tahrannut omaa imagoaan alentumalla moiseen, vaan joku sidekick on hoitanut pöyristymisen ja räksytyksen.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.10.2020 8:28

Ylermi Ylihankala kirjoitti: ↑11.10.2020 20:01 Pelatessaan korttinsa fiksusti Sanna vois delegoida rakkikoirailun vaikka jollekin puolueen nuorelle kyvylle, jos sellaista on.

Noinhan se yleensä on poliitikassa tehty. Valtiomies/nainen ei ole tahrannut omaa imagoaan alentumalla moiseen, vaan joku sidekick on hoitanut pöyristymisen ja räksytyksen.

Toisaalta, aika monen pääministerin kohdalla ollaan aika yleisesti oltu sitä mieltä, että pääministerin posti on tuonut mukanaan aika välittömästi sellaisen päivänpolitiikan yläpuolisen valtionhoitajamaisuuden olemukseen ja esiintymiseen, mikä sopii erinomaisen huonosti puoluejohtajalle, jonka pitäisi energisoida kannattajiaan poliittiseen kiimaan ja taisteluun. Lisäksi sdp v. kok -vastakkainasettelun pitäminen mahdollisimman kuumana painaa samaan aikaan vihr v. pers -vastakkainasettelua pinnan alle, mikä näyttäisi edesauttavan vihreiden kannattajien lipsumista Marinin taakse. Eli ehkä hän nimenomaan haluaa olla pääministerinäkin vähän enemmän ärhäkkä puoluejohtaja kuin aiemmat, jotka ovat tähän alentumattomuuteensa ehkä osin kaatuneetkin.

Tämähän voi halutessaan myös nähdävähän tällaisen uuden populismin nousuna SDP:ssäkin. Perinteisestihän länsimaissa valtion päät (jota pääministerikin Suomessa yhä enemmän käytännön politiikan näkökulmasta on) ovat halunneet olla kansakuntaa kokoavia voimia. Trumpismin näkökulma taas on päinvastainen: presidenttinäkin Trump haluaa olla hajoittava, ei kokoava voima. Ei hän tavoittelekaan koko kansaa taakseen, vaan nimenomaan kahtiajakoa siten, että hänen puolensa on just riittävän iso valintaan. Siinä missä Niinistö selvästi haluaa vanhan liiton kokoava presidentti, Marin on enemmän puoluejohtajapoliitikko (ja eihän hän siis valtion pää olekaan).

Marinin painotus sopii varmaan myös vastapuolelle eli kokkareille; he ovat viime aikoina näkyneet paljon enemmän julkisuudessa kuin persut pääoppositiopuolueena. Voi olla, että tämä taistelu sopii osapuolille tältä kannalta hyvin. Osin tässä on varmaan takana sekin, että, kuten Hesari erinomaisessa persuanalyysissaan sunnuntain lehdessä kirjoitti (digimaksajille täällä: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006666098.html), Halla-aho tähtää nyt täysillä kuntavaaleihin ja kepun kimppuun kuntapolitiikassa, ei demarien tai vihreiden kimppuun valtakunnanpolitiikassa, jolloin kokoomukselle jää tilaa.

Toinen, vähän vähemmän kyyninen tai pelin politiikalle rakentava tulkinta Marinin käytöksestä on tietty se, että hän on vilpitön ja haluaa oikeasti uudenlaista keskustelukulttuuria politiikkaan: minusta se paljon haukuttu "kuinka te kehtaatte" -tylytys kokoomukselle oli aivan asiallinen, ja on tämä viimeisinkin välikysymysprojekti minusta kokoomukselta aikamoista sekoilua asiasisällön tasolla. Marinin kirjoitukset ovat ihan perusteltuja, vaikka toki vaarallisia pääministerille, jolta odotetaan Suomessa räksyttämisen yläpuolelle asettumista. Minusta Marin ei kuitenkaan siis ehkä räksytä vaan kritisoi ihan perustellusti (ja tavallaan siis asettuu räksytyksen yläpuolelle ei reagoimattomuudella vaan perustellummalla kritiikillä), mutta toinenkin tulkinta on niin haluttaessa mahdollinen.

Keväällä maskittomuus ei tilastojen valossa ollut mikään ongelma. Sen verran maskeja joutunut elämän aikana käyttämään, että tiedän niiden olevan epämukavia, enkä niitä mielelläni käytä, joten ei mua haittaisi vaikka maskisuositusta ei olisi nyt syksylläkään annettu. En ole sitä myöskään vielä noudattanut.

urpiainen kirjoitti: ↑12.10.2020 9:41
Marinin painotus sopii varmaan myös vastapuolelle eli kokkareille; he ovat viime aikoina näkyneet paljon enemmän julkisuudessa kuin persut pääoppositiopuolueena. Voi olla, että tämä taistelu sopii osapuolille tältä kannalta hyvin.

Kokoomukselle tämä on ihan myrkkyä. Käytännössä ainoaksi hallituspohjaksi heille jää Kokoomus-Persut-Keskusta.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑12.10.2020 10:27

urpiainen kirjoitti: ↑12.10.2020 9:41
Marinin painotus sopii varmaan myös vastapuolelle eli kokkareille; he ovat viime aikoina näkyneet paljon enemmän julkisuudessa kuin persut pääoppositiopuolueena. Voi olla, että tämä taistelu sopii osapuolille tältä kannalta hyvin.

Kokoomukselle tämä on ihan myrkkyä. Käytännössä ainoaksi hallituspohjaksi heille jää Kokoomus-Persut-Keskusta.

Olen samaa mieltä Urpiaisen kanssa. Eli se siinä mielessä sopii kokoomukselle, että se nostaa kokoomuksen mukaan keskusteluun. Aiemmin persut vs. vihreät kulttuurisota on vienyt kokoomuksen sivuraiteelle. Eli kyseessä on eräällä tavalla kok/sdp epäpyhä liitto, josta molemmat hyötyvät.

Ja uskon kyllä, että tarpeen tullen Orpo ja Marin mahtuvat samaan hallitukseen kehumaan hallituksen erinomaista yhteishenkeä.

James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.10.2020 10:43 Ja uskon kyllä, että tarpeen tullen Orpo ja Marin mahtuvat samaan hallitukseen kehumaan hallituksen erinomaista yhteishenkeä.

Minä en usko tuohon. Jos demarit on suurin puolue ja sdp-kesk-vihr-vas riittää hallitukseksi, niin kokoomus saa turhaan nykiä oven kahvaa.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑12.10.2020 10:27

urpiainen kirjoitti: ↑12.10.2020 9:41
Marinin painotus sopii varmaan myös vastapuolelle eli kokkareille; he ovat viime aikoina näkyneet paljon enemmän julkisuudessa kuin persut pääoppositiopuolueena. Voi olla, että tämä taistelu sopii osapuolille tältä kannalta hyvin.

Kokoomukselle tämä on ihan myrkkyä. Käytännössä ainoaksi hallituspohjaksi heille jää Kokoomus-Persut-Keskusta.

Se on myrkkyä myös demareille, koska se jättää kepulle kiristäjän paikan.

Kaikki demarien tuntemani silmäätekevät ovat sitä mieltä, että sinipuna on umpijäässä eikä varmaan sula ennen kuin molempien puolueiden PJ vaihtuu.

So Hard kirjoitti: ↑12.10.2020 12:21 Kaikki demarien tuntemani silmäätekevät