Vaalikeskustelu 7.12.

[urpiainen]

Eilen taas alkoi kuuden vuoden välein uuden tuotantokauden saava suosikkisarjani televisiossa: presidentinvaalikeskustelut! Oletan, että aikaansa seuraavina ja yhteiskunnallisesti valveutuneina isänmaan toivoina kaikki Kityvelmut toki seurasivat ainakin silmä kovana keskustelua.

Mitäs reaktioita homma herätti? Vahvistiko esitys ennakkokäsityksiänne, vai paljastuiko ehdokkaista uusia puolia? Innostiko vai ärsyttikö Niinistön rakkikoiramaisuus? Oliko Halosen tapa vetäytyä hallituksen arvostelun yläpuolelle presidentilliseen arvovaltaan valtiomiesmäisyyttä vai vastuun ja väittelyn pakoilua? Oliko Kalliksen jeesustelu saatanallisista voimista hautakivienkaadon takana mielipuolisuutta vai kansan syvien tuntojen aistimista? Onko Hautala aidosti eurooppalainen tulevaisuuden poliitikko vai ikääntynyt haihattelijahippi? Onko Vanhasen asiallisuus epäpresidentillistä virkamiesmäisyyttä vai asiantuntevuutta?

edit: typoja typoja

[Geetzu]

Meni aikalailla ohitse tuo töiden takia. Arto Lahti herätti myötätuntoa joutuessaan useasti keskeytetyksi niin toimittajien kuin muiden ehdokkaidenkin toimesta. Voi että.

[Geetzu]

Tulee muuten uusintana nyt 13:05, kotona oleilijoille...

[Mida]

Tulee muuten uusintana nyt 13:05, kotona oleilijoille...

Yep taidan kuunnella tässä taustalla.

Mua vaan vituttaa niin rankasti toi tollanen päällepuhuminen, ettei oikeen tee mieli kattoa, ku aikuiset ihmiset ei osaa odottaa puheenvuoroa.

[urpiainen]

Mua vaan vituttaa niin rankasti toi tollanen päällepuhuminen, ettei oikeen tee mieli kattoa, ku aikuiset ihmiset ei osaa odottaa puheenvuoroa.

Reagoin tähän aivan samalla tavalla. Ulkomaisia tuttavia taas usein kummaksuttaa juuri suomalaisen poliittisen väittelyn jähmeys. Aika eri tavalla esimerkiksi Britannian parlamentissa väitellään ja huudetaan toisten puheenvuorojen päälle kuin suomalaisessa eduskuntakeskustelussa. Onkin kiinnostava nähdä, miten suomalaiset, jotka perinteisesti arvostavat rauhallisuutta ja toiselle tilan antamista, suhtautuvat vaikkapa Niinistön epäsuomalaisen aggressiiviseen taktiikkaan.

Tähän kai liittyi Geetzun säälittelemä Lahtikin. Pienehdokkaalle ei oikein annettu tilaa, eikä mies sitä itsekään väkisin ottanut. Ulkomailla tätä pidettäisiin kykenemättömyytenä, Suomessa sympatiat kääntynevät hänen puolelleen.

[aasi]

Nämä vaalikeskustelut tuntuvat niin pintaraapaisuilta ettei oikein jaksa edes katsella. Minun mielestäni olisi varsin mielenkiintoista laittaa ehdokkaat keskustelufoorumille väittelemään, silloin pelkkä esiintyminen ei saisi niin suurta painoarvoa.

[sivustahuutaja]

Minun mielestäni olisi varsin mielenkiintoista laittaa ehdokkaat keskustelufoorumille väittelemään, silloin pelkkä esiintyminen ei saisi niin suurta painoarvoa.

Ei presidentin hommissa kirjoiteta Kityyn, vaan patsastellaan fiksun näköisenä edustustilaisuuksissa ==> Telkku on tosi jees.

[Ann]

Hävetti ne "moraalikeskustelut" typerine a,b,c-vaihtoehtoineen. Niinistö sentään edes yritti saada jotain vääntöä aikaiseksi. Pisteet sinne.

[EveryWoman]

Hävetti ne "moraalikeskustelut" typerine a,b,c-vaihtoehtoineen. Niinistö sentään edes yritti saada jotain vääntöä aikaiseksi. Pisteet sinne.

Joo. Hui gauhia sentäs mitä journalistista tasoa. Eivätkä meinanneet antaa ehdokkaiden edes perustella valintojaan. Sehän on tärkeintä, minkä kolmesta järjettömästä vaihtoehdosta ehdokas valitsee, eikä suinkaan se, millä perusteella valinta tehtiin?

Arto Lahti ei minussa herättänyt myötätuntoa vaan ajatuksen siitä, kuka ei ainakaan sovi presidentiksemme olemuksensa ja olemattoman arvovaltansa puolesta. Kansainvälisissä huippukokouksissa hänen suustaan kuultaisiin varmaan lähinnä: "Hei saisinkohan mäki jottai sanoo ku oon kuiteski lukenu nää resoluutiot läpi ainaki kolme kertaa useammin läpi ku te? Toiki tyyppi on puhunu jo 45% kauemmin tänään ku mä hei!" Ihme manguntaa ja epäolennaisuuksiin keskittymistä, vaikka kaikki kai hyvin tietävät että aikaa sanoa painava asiansa on vain muutama sekunti per pää.

Hautala arvioi asioita monipuolisimmin ja objektiivisimmin, mutta se nyt tiedettiin jo entuudestaan. Ilman muuta suomalaisten mielestä liiankin monipuolisesti ja objektiivisesti. Suomalaisten mielestä presidentin pitää ajaa Suomen etuja eikä ulkomaalaisten (= maassa vallitsee edelleen se yleinen harhakäsitys että nuo olisivat jotenkin pahasti ristiriidassa). Maailmaa syleilevä asenne, jota sekä Suomi että muu maailma kipeimmin tarvitsisi, ajaa Hautalan muitta mutkitta marginaaliehdokkaaksi.

Toivon että astetta populistisempi Niinistö sentään saa työväen presidenttiytensä menemään ihmisille jakeluun. Voi olla turha toivo sekin. Työväkihän koostuu niistä, jotka raatavat niska limassa tienatakseen optiotuloja jollekin riistäjälle, sellaiselle joka ei edusta työväkeä vaan irtisanoo ihmisiä oman ahneutensa ajamana, ja jonka eduista Suomen presidentti ei saa olla kiinnostunut. Tai jotain. Ihmisillä on kummallinen tarve taistella toisiaan vastaan, vaikka yhteistyötä tekemällä kaikkien asiat sujuisivat paremmin.

Vanhanen oli suuremmaksi osaksi ihan asiallinen, mutta presidentiksi omasta mielestäni liian munaton ja väritön - ja parisuhdeskandaali ainakin omalla kohdallani vain heikensi hänen kiinnostavuuttaan. Uskoakseni vain moraalinsa kanssa selvillä vesillä seilaava henkilö kykenee arvojohtajuuteen tiukoissakin olosuhteissa.

Halosesta yllätyin myönteisesti, mutta en riittävän myönteisesti. Laxista en saanut kunnollista kuvaa eikä minulla ole hänestä taustatietojakaan. Muista ehdokkaista en välitä sanoa mitään muuta kuin että heidän ansiostaan keskustelu oli viihdearvoltaan aika kovaa kamaa!

[Niba]

Hävetti ne "moraalikeskustelut" typerine a,b,c-vaihtoehtoineen. Niinistö sentään edes yritti saada jotain vääntöä aikaiseksi. Pisteet sinne.

Joo. Hui gauhia sentäs mitä journalistista tasoa. Eivätkä meinanneet antaa ehdokkaiden edes perustella valintojaan. Sehän on tärkeintä, minkä kolmesta järjettömästä vaihtoehdosta ehdokas valitsee, eikä suinkaan se, millä perusteella valinta tehtiin?

Arto Lahti ei minussa herättänyt myötätuntoa vaan ajatuksen siitä, kuka ei ainakaan sovi presidentiksemme olemuksensa ja olemattoman arvovaltansa puolesta. Kansainvälisissä huippukokouksissa hänen suustaan kuultaisiin varmaan lähinnä: "Hei saisinkohan mäki jottai sanoo ku oon kuiteski lukenu nää resoluutiot läpi ainaki kolme kertaa useammin läpi ku te? Toiki tyyppi on puhunu jo 45% kauemmin tänään ku mä hei!" Ihme manguntaa ja epäolennaisuuksiin keskittymistä, vaikka kaikki kai hyvin tietävät että aikaa sanoa painava asiansa on vain muutama sekunti per pää.

Hautala arvioi asioita monipuolisimmin ja objektiivisimmin, mutta se nyt tiedettiin jo entuudestaan. Ilman muuta suomalaisten mielestä liiankin monipuolisesti ja objektiivisesti. Suomalaisten mielestä presidentin pitää ajaa Suomen etuja eikä ulkomaalaisten (= maassa vallitsee edelleen se yleinen harhakäsitys että nuo olisivat jotenkin pahasti ristiriidassa). Maailmaa syleilevä asenne, jota sekä Suomi että muu maailma kipeimmin tarvitsisi, ajaa Hautalan muitta mutkitta marginaaliehdokkaaksi.

Toivon että astetta populistisempi Niinistö sentään saa työväen presidenttiytensä menemään ihmisille jakeluun. Voi olla turha toivo sekin. Työväkihän koostuu niistä, jotka raatavat niska limassa tienatakseen optiotuloja jollekin riistäjälle, sellaiselle joka ei edusta työväkeä vaan irtisanoo ihmisiä oman ahneutensa ajamana, ja jonka eduista Suomen presidentti ei saa olla kiinnostunut. Tai jotain. Ihmisillä on kummallinen tarve taistella toisiaan vastaan, vaikka yhteistyötä tekemällä kaikkien asiat sujuisivat paremmin.

Vanhanen oli suuremmaksi osaksi ihan asiallinen, mutta presidentiksi omasta mielestäni liian munaton ja väritön - ja parisuhdeskandaali ainakin omalla kohdallani vain heikensi hänen kiinnostavuuttaan. Uskoakseni vain moraalinsa kanssa selvillä vesillä seilaava henkilö kykenee arvojohtajuuteen tiukoissakin olosuhteissa.

Halosesta yllätyin myönteisesti, mutta en riittävän myönteisesti. Laxista en saanut kunnollista kuvaa eikä minulla ole hänestä taustatietojakaan. Muista ehdokkaista en välitä sanoa mitään muuta kuin että heidän ansiostaan keskustelu oli viihdearvoltaan aika kovaa kamaa!

Sut voidaankin laittaa nettiin konmentoimaan tulevia vaalikeskusteluja?
Onneksi näitä vaaleja on harvakseltaan.

[urpiainen]

Hävetti ne "moraalikeskustelut" typerine a,b,c-vaihtoehtoineen.

Joo. Hui gauhia sentäs mitä journalistista tasoa. Eivätkä meinanneet antaa ehdokkaiden edes perustella valintojaan. Sehän on tärkeintä, minkä kolmesta järjettömästä vaihtoehdosta ehdokas valitsee, eikä suinkaan se, millä perusteella valinta tehtiin?

Minustakin tämä oli pöyristyttävä älynväläys YLEn toimittajilta. Surkea esitys. Mutta ihmeekseni homma kuitenkin toimi jotenkuten. Ns. vakavasti otettavat ehdokkaat - Halonen, Niinistö, Vanhanen, Hautala ja jopa Lax - pystyivät sanomaan jotain ihan järkevää näistä asioista. Idioottimaisella kyselyllään toimittajat saivat kuin saivatkin Soinin, Kalliksen ja Lahden ajamaan suoraan tähän uskottomuus-hautakivien kaato -miinaan ja paljastamaan tympeän moralisminsa. Eli yksinkertaistava moraalikysymys toimi, kun mukana oli yksinkertaistavia moralisteja ja populisteja.

Hautala arvioi asioita monipuolisimmin ja objektiivisimmin, mutta se nyt tiedettiin jo entuudestaan.

Kai tämä tiedettiin jo entuudestaan. Mutta kyllä minua silti edelleen yllättää myönteisesti Hautalan vakuuttava asiantuntemus ja yleiseurooppalainen perspektiivi. Joskus aiemminhan Hautala on kunnostautunut erinäisten vaihtoehtohoitojen, energiavärähtelyviljelyn ja muun hörhöilyn puhenaisena. Tästä ei onneksi enää ole tietoakaan, vaan Hautala on asiallinen ja osaava poliitikko. Minulla on joitain tuttuja Saksan vihreissä, ja he arvostavat Hautalaa yhdeksi Europarlamentin pystyvimmäksi poliitikoksi. Ehkä alan vasta nyt ymmärtämään kunnolla miksi.

Toivon että astetta populistisempi Niinistö sentään saa työväen presidenttiytensä menemään ihmisille jakeluun.

Tästä pitäisi varmaan avata oma keskustelunsa. Voi olla, että asia ei vain ole mennyt minulle jakeluun, mutta minusta tämä työväen presidenttiys edustaa Niinistöltä hänelle harvinaista huonoa makua ja typerän populismin voittoa asialinjasta. Olisi vain ollut kovana mainosmiesten edessä!

Vanhanen oli suuremmaksi osaksi ihan asiallinen, mutta presidentiksi omasta mielestäni liian munaton ja väritön - ja parisuhdeskandaali ainakin omalla kohdallani vain heikensi hänen kiinnostavuuttaan.

Tästä olen osin samaa mieltä. Vanhanen on varmasti pätevä virkamies ja jopa pääministeri, mutta ei oikein sopiva osin seremonialliseen presidentin rooliin. Muut pääehdokkaat on paljon helpompi nähdä presidenttinä kuin Vanhanen. Mutta minun silmissäni parisuhdeskandaali kuitenkin oikeastaan paransi Vanhasen sopivuutta. Ainakin se romutti mahdollisuudeen jatkaa ällöttävää kepulaista hymistelyä perhearvoista ja onnellisesta perheestä Nurmijärvellä. Parisuhdeskandaali repäisi kertaheitolla Vanhasen 50-luvun Amerikasta 2000-luvun Eurooppaan.

Halosesta yllätyin myönteisesti, mutta en riittävän myönteisesti. Laxista en saanut kunnollista kuvaa eikä minulla ole hänestä taustatietojakaan. Muista ehdokkaista en välitä sanoa mitään muuta kuin että heidän ansiostaan keskustelu oli viihdearvoltaan aika kovaa kamaa!

Näistä muuten samaa mieltä, paitsi että Halonen oli minusta oikein vakuuttava. Itselleni kun joka tapauksessa lienee mahdollista äänestää vain Halosta tai Hautalaa, Halonen sai omissa silmissäni kiinni Hautalan etumatkaa. Laxkin oli myönteisempi kuin kuvittelin, mutta on kuitenkin auttamatta RKP:n marginaaliehdokas. Lahti on täysin kyvytön rooliinsa, Kallis on sympaattinen mies mutta väärissä kekkereissä, ja Soini ei päässyt oikein käyttämään parasta asettaan eli populistisia mutta usein oikeasti nokkelia ja hauskoja heittoja.

[Mylwin]

Huvittavaa oli seurata, kuinka hyvin oltiin kotiläksyt luettu.
Vanhanen oli aika varovainen ja pusnuslinjalla, hauskinta oli seurata Niinistön ja Halosen keskinäistä vääntöä. Muut nyt keräilevät marginaaliääniä kärkevillä mielipiteillään. Lax oli yllättävän fiksun oloinen, ja Hautalasta mie tiesinkin sen jo etukäteen.

Olisi kyllä ihan oikeasti kivaa, että ylipäällikkö viitsisi opetella edes vähän sotilasarvoja, hei niinq.
Mitähän Halonen käsittää sanalla puolustusvoimien ylipäällikkö? Miten voi tehdä sodan aikana ratkaisuja, jos ei ymmärrä yhtään mitään operaatiotaidosta, taktiikasta puhumattakaan? Kummastuttaa.

[urpiainen]

Huvittavaa oli seurata, kuinka hyvin oltiin kotiläksyt luettu.

Toiset olivat jopa opetelleet ulkoa avustajiensa kirjoittaman käsikirjoituksen: Niinistön esiintyminen oli minulle lievä pettymys. Olen aina pitänyt Niinistöä sekä fiksuna että sympaattisena miehenä, joka on ollut piristävä poikkeus lipevien poliitikkojen joukossa.

Mutta nyt juuri Niinistö tuo amerikkalaista vaalitaktiikkaa Suomeen! Selvästi olivat avustajiensa kanssa laskeskelleet, että Niinistön tulee aktiivisesti hyökätä Halosta vastaan, jotta saadaan aikaan asetelma, jossa Niinistö on istuvan presidentin ykköshaastaja. Tämä pudottaa Vanhasen sivuun - ja pois toiselta kierrokselta. Sinänsä ihan järkevä taktiikka. Paitsi että Niinistö on parhaimmillaan kun ei noudata poliittisia taktiikoita vaan keskustelee ihan asiapohjalta omana itsenään. Minusta tällainen taktiikkavetoinen touhu on omiaan vain vieraannuttamaan äänestäjiä. Toivottavasti se ei johda Vanhasen menoon toiselle kierrokselle Niinistön sijaan.

Niinistön käsikirjoitusvetoisuus tuli erityisen hyvin esiin Niinistön puolustaessa "työväen presidentti" ja "vastakkainasettelun aika on ohi" -teemojaan. Hän oli selvästi opetellut ulkoa lausuntonsa näihin asioihin - ja myös vastauksensa luokkapuheistasyyttämisineen kaikkineen Haloselle riippumatta siitä, mitä Halonen itse asiassa sanoo. Tämä muuttui vähän koomiseksi - jopa jäykkä Vanhanen nauroi Niinistölle. Nyt kenkää Niinistön avustajatiimille ja Sauli ihan omana itsenään väittelyihin, niin tulos on varmasti parempi.

Olisi kyllä ihan oikeasti kivaa, että ylipäällikkö viitsisi opetella edes vähän sotilasarvoja, hei niinq.
Mitähän Halonen käsittää sanalla puolustusvoimien ylipäällikkö? Miten voi tehdä sodan aikana ratkaisuja, jos ei ymmärrä yhtään mitään operaatiotaidosta, taktiikasta puhumattakaan? Kummastuttaa.

Onhan tämä, Mylwin, huumoria? Ei kai kukaan voi ajatella, että joidenkin kauluslaattojen (tai mitälie sudenpentumerkkejä olivatkaan) tunnistaminen on jotenkin keskeistä nykyaikaisessa presidenttiydessä? Tai sotaoperaatioiden teorian tunteminen? Tuskin tässä valitaan presidenttiä menneen maailman sotia silmälläpitäen - ja eikö viime sotien aikanakin ainakin operationaalinen sodanjohto siirretty Suomen marsalkalle juuri siitä syystä, että presidentit ovat poliitikkoja eivätkä ammattisotilaita?

[Mylwin]

Paitsi että Niinistö on parhaimmillaan kun ei noudata poliittisia taktiikoita vaan keskustelee ihan asiapohjalta omana itsenään. Minusta tällainen taktiikkavetoinen touhu on omiaan vain vieraannuttamaan äänestäjiä.

Kiinnitin samaan huomiota, Niinistö oli vähän konemainen ja ennalta-arvattava. Aikaisemmin Salesta oli ihan sympaattinen kuva - toisaalta tämähän nyt on tällaista mediarumbaa.

Onhan tämä, Mylwin, huumoria? Ei kai kukaan voi ajatella, että joidenkin kauluslaattojen (tai mitälie sudenpentumerkkejä olivatkaan) tunnistaminen on jotenkin keskeistä nykyaikaisessa presidenttiydessä? Tai sotaoperaatioiden teorian tunteminen? Tuskin tässä valitaan presidenttiä menneen maailman sotia silmälläpitäen - ja eikö viime sotien aikanakin ainakin operationaalinen sodanjohto siirretty Suomen marsalkalle juuri siitä syystä, että presidentit ovat poliitikkoja eivätkä ammattisotilaita?

Miksi Halonen haluaa pitää Puolustusvoimien ylipäällikkyyden sodan aikana, jos ei ole kiinnostunut johtamaan puolustusvoimia sodan aikana? Symbolisesti? Onpa diipadaapaa taas.
Ja kyllä mie arvostaisin että kun Halonen tulee minuu joskus ylentämään niin tietäisi edes että miksi sitä nyt ylennetään, ketä ja mihin sotilasarvoon. Muutenhan sen voisi suorittaa pv:n komentaja.
Kyse onkin siitä, miten asian "puolustusvoimien ylipäällikkö" käsittää - sitähän mie tässä penäsinkin.

EDIT: Niin, presidenttiydessä ei sinällään sudenpentulaattojen tuntemisella ole mitään merkitystä - kaiken toiminnan johtaminen joka liittyy jollain tapaa sotilaisiin on.

[Geetzu]

Paitsi että Niinistö on parhaimmillaan kun ei noudata poliittisia taktiikoita vaan keskustelee ihan asiapohjalta omana itsenään. Minusta tällainen taktiikkavetoinen touhu on omiaan vain vieraannuttamaan äänestäjiä.

Kiinnitin samaan huomiota, Niinistö oli vähän konemainen ja ennalta-arvattava. Aikaisemmin Salesta oli ihan sympaattinen kuva - toisaalta tämähän nyt on tällaista mediarumbaa.

Mä taas tykkäsin tuosta (suunnitellusta) taktiikasta ja hyökinnästä, se vahvisti entisestään päätöstäni antaa ääni saletisti Salelle. Hoho. Mutta tosiaan en voi kuin toivoa, ettei tyyli vieraannuta äänestäjiä niin kuin urpiainen totesi vaan herättäisi muissakin samoja fiiliksiä mitä itsessäni. Lyhyesti: vähän kylmäks jätti tuo parituntinen ja mua jäi vähän kaivertamaan se, että lapsen pieni tukistus muka menisi moraalittomuudessaan uskottomuuden edelle.

[urpiainen]

Niin, presidenttiydessä ei sinällään sudenpentulaattojen tuntemisella ole mitään merkitystä - kaiken toiminnan johtaminen joka liittyy jollain tapaa sotilaisiin on.

Eikö puolustusvoimien omissakin riskiarvioinneissa nykyisin pidetä paljon todennäköisempänä sitä, että tositoimiin asevoimat voivat joutua kansainvälisissä - tai kotimaisissa - rajatuissa kriisinhallintaoperaatioissa kuin laajamittaisessa perussodassa? Jos näin, niin operaatioihin lähtö ja niiden laajuus lienee ennen muuta poliittinen päätös, joka täytyy perustella kansainvälisessä poliittisessa yhteistyössä. Itse operaation toteutuksen suunnittelu kannattanee sitten jättää ammattisotilaille - tuskin kukaan haluaa, että yksikään näistä ehdokkaista olisi teknisessä vastuussa mahdollisista sotilasoperaatioista poliittisen vastuun lisäksi.

Tarkoituksenani ei tässä ole argumentoida erityisesti Mylwinin kantaa vastaan, vaan tosiaan koettaa ymmärtää "miten asian "puolustusvoimien ylipäällikkö" käsittää", kuten Mylwin osuvasti ilmaisi.

[Mylwin]

Eikö puolustusvoimien omissakin riskiarvioinneissa nykyisin pidetä paljon todennäköisempänä sitä, että tositoimiin asevoimat voivat joutua kansainvälisissä - tai kotimaisissa - rajatuissa kriisinhallintaoperaatioissa kuin laajamittaisessa perussodassa? Jos näin, niin operaatioihin lähtö ja niiden laajuus lienee ennen muuta poliittinen päätös, joka täytyy perustella kansainvälisessä poliittisessa yhteistyössä. Itse operaation toteutuksen suunnittelu kannattanee sitten jättää ammattisotilaille - tuskin kukaan haluaa, että yksikään näistä ehdokkaista olisi teknisessä vastuussa mahdollisista sotilasoperaatioista poliittisen vastuun lisäksi.

Puolustusvoimillahan nyt ei varsinaisesti ole mitään riskiarviointikomiteaa, vaan viralliset riskiarviot tekee valtioneuvosto ja ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta - tietysti puolustusvoimien palkkalistoilla olevien sotilasalojen asiantuntijoiden avustuksella. VNS:n turvallisuuspoliittista selontekoa varten siis.
Globaalin sotilaallisen (aina kivikirveistä hi-techiin) tasapainon säilyttäminen (saavuttaminen) on edellytyksenä sille, että maailmassa olisi rauhallista - se on nyt uusin trendi turvallisuuspolitiikasta puhuttaessa. Miun nähdäkseni.
Kriisinhallinnasta tarinoin tuossa nato-ketjussa niin en jaksa ruveta toistamaan itseäni, mutta joo - kriisinhallinta tulee olemaan entistä enemmän painopisteenä sotilaallisessa koulutuksessa.
Mikäli puolustusvoimien ylipäällikkö (mie en itse asiassa tiedä mitään tehtävänkuvausta ko. hommalle, liekö kukaan?) aikoo tehdä ratkaisuita siitä, lähetetäänkö jonnekin joukkoja ja kuinka paljon niin kyllä miusta olisi oleellista edes tietää jotain perusteita siitä, mitä joukot tulevat siellä tekemään.
Jos ylipäällikkö luottaa vain ja ainoastaan neuvonantajiinsa niin miksi sitä päätöstä ei voisi alunperinkin tehdä joku muu ja näin ollen lyhentää komentoketjua yhdellä pykälällä?

[urpiainen]

Jos ylipäällikkö luottaa vain ja ainoastaan neuvonantajiinsa niin miksi sitä päätöstä ei voisi alunperinkin tehdä joku muu ja näin ollen lyhentää komentoketjua yhdellä pykälällä?

Asiapuolella taidan kyllä olla Mylwinin kanssa aika lailla samaa mieltä. Periaatteessa minusta päätöksen muuten voisikin antaa vaikkapa puolustusvoimien komentajalle, mutta kun nykymaailmassa en usko lähtökäskyn perustuvan juuri koskaan puhtaasti sotilaalliseen motiiviin, vaan asia on poliittinen - ja tehtävä yhteistyössä EU:n poliittisten elinten kanssa. On keskeistä, että asiasta tekee päätöksen poliittisessa vastuussa oleva instanssi eikä ammattisotilaat. Jos päätös annettaisiin sotilaille, olisi Suomi samassa tilassa sellaisten valtioiden kanssa, joiden ei katsota täyttävän länsimaisen demokratian perusehtoja. Armeija ei saa olla demokratian ulkopuolella.

Tällaiseen ylipäällikkyyteen uskoisin ainakin neljän pääehdokkaan olevan täysin kykeneviä ja päteviä.

[Mylwin]

Periaatteessa minusta päätöksen muuten voisikin antaa vaikkapa puolustusvoimien komentajalle, mutta kun nykymaailmassa en usko lähtökäskyn perustuvan juuri koskaan puhtaasti sotilaalliseen motiiviin, vaan asia on poliittinen - ja tehtävä yhteistyössä EU:n poliittisten elinten kanssa. On keskeistä, että asiasta tekee päätöksen poliittisessa vastuussa oleva instanssi eikä ammattisotilaat. Jos päätös annettaisiin sotilaille, olisi Suomi samassa tilassa sellaisten valtioiden kanssa, joiden ei katsota täyttävän länsimaisen demokratian perusehtoja. Armeija ei saa olla demokratian ulkopuolella.

Tällaiseen ylipäällikkyyteen uskoisin ainakin neljän pääehdokkaan olevan täysin kykeneviä ja päteviä.

Totta turiset. Sotilaathan ovat poliittisen vallanpitäjien työkaluja eikä toisinpäin, operaatioihin osallistumisen täytyy olla yleisesti hyväksyttyä poliittiselta taholta ennen kuin se voidaan suorittaa.
Tätä päätäntävaltaa en kyllä silti sälyttäisi pelkästään presidentin harteille, vaikka presidentin hyväksyntä sillä tulisi toki olla. Saattaa olla ikävää yrittää johtaa ulkopolitiikkaa vaikkapa Tikustaniin jos PV ja hallitus päättää aloittaa kansainväliset kovapanosammunnat siihen suuntaan.

Mietin vain sitä, että mikäli presidentti pitää kiinni oikeudestaan olla armeijan ylipäällikkö sodan aikana, eikö silloin tulisi tietää myös edes jotain sotilaallisesta maanpuolustuksesta? Tuntuu että näinä rauhan ja yltäkylläisyyden aikoina puhutaan niin suurista puitteista globalisaation ja muun kanssa, että myö kuolevaiset unohdetaan se että loppujen lopuksi kansakunnan ja koko maailman turvallisuus on sen yksilöiden turvallisuuden summa.

Kuten Santaclausewitz totesi jo aikana ennen Isoja Pyssyjä, sota on politiikan jatkamista fyysisin keinoin. Niin kauan kun ihmisillä on vapaa tahto on erimielisyyksiä joista tulee konflikteja, joista tulee kriisejä, joista tulee sotia. Kyse onkin vahinkojen minimoinnista.

[urpiainen]

Mietin vain sitä, että mikäli presidentti pitää kiinni oikeudestaan olla armeijan ylipäällikkö sodan aikana, eikö silloin tulisi tietää myös edes jotain sotilaallisesta maanpuolustuksesta?

Juu. Tuskin kukaan ajattelee, että tietämättömyys olisi tietämistä parempi missään asiassa. Minä taas ajoin takaa sitä, että laajamittainen puolustussota 30/40-luvun malliin on kai aika paljon epätodennäköisempi kuin sotilaiden osallistuminen (mahdollisesti ylikansallisiin) kriisioperaatioihin poliittisin perustein. Ja tällaisissa konteksteissa luottaisin Haloseen siinä missä muihinkin pääehdokkaisiin, ja siksi vieroksuin Mylwinin Halos-kritiikkiä.

[Mylwin]

Mietin vain sitä, että mikäli presidentti pitää kiinni oikeudestaan olla armeijan ylipäällikkö sodan aikana, eikö silloin tulisi tietää myös edes jotain sotilaallisesta maanpuolustuksesta?

Juu. Tuskin kukaan ajattelee, että tietämättömyys olisi tietämistä parempi missään asiassa. Minä taas ajoin takaa sitä, että laajamittainen puolustussota 30/40-luvun malliin on kai aika paljon epätodennäköisempi kuin sotilaiden osallistuminen (mahdollisesti ylikansallisiin) kriisioperaatioihin poliittisin perustein. Ja tällaisissa konteksteissa luottaisin Haloseen siinä missä muihinkin pääehdokkaisiin, ja siksi vieroksuin Mylwinin Halos-kritiikkiä.

Eiköhän nuo sotilasarvojen opettelut kuulu hommaan jo ihan arvostuksesta sitä instanssia kohtaan, joka maan turvallisuudesta vastaa .. On se varmasti joutunut opettelemaan muitakin työhön liittyviä asioita, enemmän tai vähemmän kiinnostavia.
Laajamittaisen maahanhyökkäyksen riski on tällä hetkellä pieni, mutta aina olemassa. Siksi resursseja suunnataankin kansainväliseen työhön.
En mie Halosen ulkopoliittisia kykyjä tai kompetenssia johtaa suomen osallistumista kansainväliseen kriisinhallintaoperaatioon tässä epäillytkään.

[EveryWoman]

Paitsi että Niinistö on parhaimmillaan kun ei noudata poliittisia taktiikoita vaan keskustelee ihan asiapohjalta omana itsenään. Minusta tällainen taktiikkavetoinen touhu on omiaan vain vieraannuttamaan äänestäjiä.

Kiinnitin samaan huomiota, Niinistö oli vähän konemainen ja ennalta-arvattava. Aikaisemmin Salesta oli ihan sympaattinen kuva - toisaalta tämähän nyt on tällaista mediarumbaa.

Mä taas tykkäsin tuosta (suunnitellusta) taktiikasta ja hyökinnästä, se vahvisti entisestään päätöstäni antaa ääni saletisti Salelle.

Minusta se oli niinikään ihan paikallaan. En pitänyt Niinistöä konemaisena vaan miehenä, jolla on oikeasti asiaa (ja joka silminnähden odotti tilaisuutta saada sen sanotuksi). Pidän proaktiivista asennetta presidentissä erittäin tärkeänä - muut ehdokkaat tyytyivät enemmän tai vähemmän vain reagoimaan keskustelun kulkuun ja annettuihin kysymyksiin. Sale veti pisteet kotiin tästä erästä.

mua jäi vähän kaivertamaan se, että lapsen pieni tukistus muka menisi moraalittomuudessaan uskottomuuden edelle.

Samixet. Selitin asian itselleni niin, että sekä Hautalalla että Niinistöllä oli tarvetta välttää sellaista käsitystä, että he yrittäisivät jotenkin hyötyä Vanhasen uskottomuusskandaalista, ja siksi heidän oli pakko valita jokin muu vaihtoehto. Kakkostehtävässä perusteluksi rotusyrjinnän valitsemiselle keksittiin aika helposti se, että tämä vaihtoehto oli ainoa joka oli suoraan henkilöön kohdistuvaa moraalittomuutta - samalla perusteella olisi mielestäni pitänyt ykköstehtävässäkin valita nimenomaan uskottomuus. Siinähän petetään aiemmin rakennettu luottamus henkilökohtaisella tasolla, lapsen lievässä tukistamisessa taas useimmiten ei.

Toisena lieventävänä asianhaarana täytyy pitää sitä, että jotkut ehdokkaat ottivat tähänkin kysymykseen vastaamisessa presidentin roolin (= Mihin näistä presidentin olisi eniten aihetta puuttua?), vaikka toimittajat nimenomaan pyysivät henkilökohtaista vastausta.

[urpiainen]

mua jäi vähän kaivertamaan se, että lapsen pieni tukistus muka menisi moraalittomuudessaan uskottomuuden edelle.

Samixet.

Juu, näihin epäselvyyksiin liittyi juuri se, että mielestäni moraalinen monivalintatehtävä oli idioottimaisuudessaan aika hämmentävä veto YLEltä. Erityisesti, kun perusteluja ei haluttu.

Mutta oma diagnoosini oli kuitenkin erilainen kuin EveryWomanilla. Toki tuo mihin presidentin tai valtion yleensä tulee puuttua varmasti vaikutti, mutta muuten kyse oli pikemminkin seuraavasta: Uskottomuus parisuhteessa ei kai useimpien mielestä ole sinänsä hyvä tai paha asia, sehän on vain seksiä. Tai siis aikuiset ihmiset voivat aivan hyvin sopia, että heidän parisuhteessaan uskottomuus ei ole ongelma, vaan sallittua tai peräti toivottua. Moraalinen ongelma uskottomuudesta tulee, kun tällaista sopimusta ei ole tai on peräti - implisiittisesti tai eksplisiittisesti - luvattu olla uskollisia. Mutta tällöin moraalisesti arveluttavaksi asiaksi tulee toisen luottamuksen pettäminen, eikä uskottomuus sinänsä, joka on vain väline tähän itsessään moraalittomaan tekoon. Lasten tukistaminen taas on itsessään väärin: lapsi ja aikuinen eivät määritelmään mukaan voi sopia kahden aikuisen ihmisen välistä sopimusta siitä, että tukistaminen on ok.

[EveryWoman]

Idioottimaisella kyselyllään toimittajat saivat kuin saivatkin Soinin, Kalliksen ja Lahden ajamaan suoraan tähän uskottomuus-hautakivien kaato -miinaan ja paljastamaan tympeän moralisminsa. Eli yksinkertaistava moraalikysymys toimi, kun mukana oli yksinkertaistavia moralisteja ja populisteja.

Joo, tässä mielessä kysymys oli kyllä ansiokas. En olisi etukäteen uskonut, että joku voisi ihan oikeasti valita sen hautakivien kaadon muiden yli! Se pienen pieni epäröinti ja hukassa oleva ilme (ainakin Soinilla ja Lahdella, en muista kävikö Kallikselle samoin) juuri ennen päätöksen tekemistä herätti jopa hieman sääliä.

Toivon että astetta populistisempi Niinistö sentään saa työväen presidenttiytensä menemään ihmisille jakeluun.

Tästä pitäisi varmaan avata oma keskustelunsa. Voi olla, että asia ei vain ole mennyt minulle jakeluun, mutta minusta tämä työväen presidenttiys edustaa Niinistöltä hänelle harvinaista huonoa makua ja typerän populismin voittoa asialinjasta. Olisi vain ollut kovana mainosmiesten edessä!

Jaa? Tuntuuko sinusta kovinkin uskottavalta, että mainosmiehet olisivat onnistuneet taivuttamaan Niinistön, siis Sauli Niinistön, sellaiseen kampanjaan, jonka takana hän ei itse seiso?

Täytyy sanoa, että tuo yrittäjien ja palkansaajien vastakkainasettelu on täsmälleen se asia, joka itseäni ehkä eniten harmittaa nykyajan Suomessa. Siitä ei seuraa kuin pahaa verta ja turhaa tehottomuutta. Jos yrittäjien asemaa parannettaisiin, palkansaajilla olisi helpomaa, ja jos palkansaajien oloja helpotettaisiin, yrittäjillä olisi helpompaa. Jos itse olisin pyrkimässä presidentiksi, kampanjani kantava ajatus olisi saattanut olla hyvin samantyyppinen kuin Niinistöllä. Minulla on Niinistöstä lisäksi sen verran hyvä käsitys (niin älynlahjojen kuin tunne-elämän taspainon osalta), että uskon hänen tarkoittavan asiallaan suunnilleen samaa kuin itsekin sillä tarkoittaisin.

Miksi muuten nimität populismiksi asennetta, jota suuri osa suomalaisista ilman muuta vierastaa (eli että yrittäjät ovat työväkeä siinä missä muutkin)?

Itselleni kun joka tapauksessa lienee mahdollista äänestää vain Halosta tai Hautalaa, Halonen sai omissa silmissäni kiinni Hautalan etumatkaa.

Minulle oli pitkään ollut itsestään selvää, että äänestäisin Hautalaa, mutta nyt harkitsen hänen ja Niinistön välillä. Ystäväni sanoi ihan osuvasti, että Hautala on toki ilman muuta fiksuin ja ihmisenä herännein, mutta hänestä voisi olla paljon enemmänkin hyötyä kansainvälisillä areenoilla kuin Suomen presidenttinä. Ja Niinistöllä tuntuu olevan tarjota juuri se lääke, mitä Suomen työ- ja yrityselämä kipeimmin tarvitsisi. Lisäksi hänen kampanjansa on sen verran huomiotaherättävä ja joidenkin mielestä yllättävä, että hänellä olisi aikamoiset paineet todella pitää siitä kiinni valituksi tultuaan.

[Mida]

...

Käsittääkseni sana pettäminen itsessään kertoo mistä on kyse. Jos se on sovittu luvalliseksi ja sallituksi parisuhteessa, ei kyseessä ole enää pettäminen.