Kuntavaalit 2021

[urpiainen]

Ei kiinnosta tutustua sen enempää, eikä vaikuta mun äänestyspäätökseen.

Eiks tää vahvista mun pääteesiäni: pitkän linjan peruskannattaja äänestää joka tapauksessa eikä välitä sekoilusta, mutta vaikeuksia on houkutella uusia kannattajia? Jälkimmäinen näyttää empiirisen evidenssin valossa pitävän paikkansa: viherpunamulta hallituksessa, oppositiossa kokoomuksen lisäksi vain sekopäitä, mutta silti kokoomus ei onnistu nostamaan kannatustaan perustasosta.

[sivustahuutaja]

^
Kyllä tuo kommarivouhotus moneen kannattajaan vetoaa. Kyse on ikään kuin puolueen sisäisestä protestiäänestä, Mutta kuorolle saarnaaminen ei tuo lisää ääniä. Puolueen kannattaisi olla aika kriittinen puolueen ydinkannattajia tavoittelevien ehdokkaiden toimien suhteen. Nuo ehdokkaat eivät tuo uusia ääniä, heidän kauttaan vain kanavoituu se peruskannatus. Keskusta, laidat ja perälauta ovat ne alueet, joille puolueen pitää löytää hyviä ehdokkaita houkuttelamaan uusia äänestäjiä. Toki myös puolueen linjasta pitää löytyä niitä teemoja, joita nuo ehdokkaat sitten pitävät esillä.

Kannatusta voi nostaa kahdella tavalla:
1. Liikutaan laitoja kohti
2. Selkeytetään viestiä

Vihreään laitaan keskittyminen maksoi ääniä persulaidalla. Oikean laidan laiminlyönti mahdollisti Liike Nyt:in synnyn. Viestin epäselvyys keskustassa on varmasti myös maksanut ääniä.

Kokoomuksen on pakko hankkia ääniä laajalta alueelta. Pitää olla liberaali ja koservatiivi samaan aikaan. Pitää ajaa oikeistolaista talouspolitiikkaa, mutta kyetä silti houkuttelmaan äänetäjiä keskustasta. Kyllä kaikki tämä on tehtävissä, vaikka jotkut tuntuvat muuta kuvittelevan. Ei Kokoomuksella ole mitään tarvetta hylätä mitaan laitaa. Jopa vihreä laita on täysin pidettävissä, kunhan valitaan oikeat teemat.

[Vagabondo]

Ei kiinnosta tutustua sen enempää, eikä vaikuta mun äänestyspäätökseen.

Eiks tää vahvista mun pääteesiäni: pitkän linjan peruskannattaja äänestää joka tapauksessa eikä välitä sekoilusta, mutta vaikeuksia on houkutella uusia kannattajia? Jälkimmäinen näyttää empiirisen evidenssin valossa pitävän paikkansa: viherpunamulta hallituksessa, oppositiossa kokoomuksen lisäksi vain sekopäitä, mutta silti kokoomus ei onnistu nostamaan kannatustaan perustasosta.

Kokoomuksessahan oleellista on se virallinen linja, eli mitä puheenjohtaja sanoo. Puoluekuri on tiukka, joten vaikka yksittäiset edustajat saa höpötellä kaikenlaista, niin eduskunnassa äänestetään puolueen virallisen linjan mukaan. Sen puoleen on ihan sama mitä yksittäinen edustaja huutelee, jos tavoitteena ei ole tukea näiden yksittäisten edustajien asemaa puolueen sisällä niin että jossain vaiheessa puolueen virallinen linja painottuisi hieman toivottuun suuntaan. Case Lepomäki mun tapauksessa.

Pretestiäänestyn vaihtoehtojen heikkouden takia, päädyin äänestämään kokoomuksen sisäistä muutosta.

[urpiainen]

Kokoomuksessahan oleellista on se virallinen linja, eli mitä puheenjohtaja sanoo. Puoluekuri on tiukka, joten vaikka yksittäiset edustajat saa höpötellä kaikenlaista, niin eduskunnassa äänestetään puolueen virallisen linjan mukaan. Sen puoleen on ihan sama mitä yksittäinen edustaja huutelee

No joo, pitkälti näin, mutta mulla oli siis tässä fokuksessa kokoomuksen ilmeinen kyvyttömyys houkutella uusia/liikkuvia äänestäjiä taakseen huolimatta oppositioasetelmasta, jonka moni ajatteli takaavan kannatuksen huiman kasvun. Voi olla, että näille liikkuville äänestäjille puolueen linja on se, mikä hallitsee mediatilaa, eivät jotkut homeiset linjapaperit. Ja Orpo on ollut niin heikko, että mediatilaa ovat aika tehokkaasti vallanneet kommunistinmetsästäjät, erityisesti kun Häkkänen ja Lepomäki niin onnettomasti ovat vahvistaneet, että tämä tosiaan on puolueen fokus. Tästä kai se Pihakin suivaantui: Orpo ei saanut linjaavaa sanaa suustaan, vaan toivoi some-taiston vain vaikenevan.

Puoluekuri on tiukka asioissa, joissa kokoomus on suhteellisen yhtenäinen. Lähinnä siis talouspolitiikassa. Tähän kai Vartiaisen kampanjakin perustuu: hänestä persukokkarien ja liberaalikokkarien erot ovat ajankohtaisten poliittisten kysymysten kannalta merkityksettömiä, kun talouspolitiikassa on yhtenäinen linja. Osin Orpon nössöyden puolueen johtamisessa takia keskustelu painottuu kuitenkin arvokysymyksiin ja identiteettipolitiikkaan, ja siellä erot ovat suuria, ja puoluekuri usein olematonta. Oiva esimerkki on kai tämä viime päivien keskustelu, kun Stubb on Firenzestä käsin koettanut todistella, että kokoomuksen sisäistä hajaannusta ei ole, vaan arvoliberaali linja hallitsee, mistä todisteena on sukupuolineutraalin avioliittolain läpiajaminen hänen pääministerikaudellaan. Ville Niinistö osoitti kuitenkin ihan kiinnostavasti, että juuri tuo prosessi on oppikirjaesimerkki kokoomuksen sisäisestä hajaannuksesta, jota puoluekuri ei lakaise maton alle:

[Vagabondo]

Ja Orpo on ollut niin heikko...

Tää on ehkä se oleellinen syy Kokoomuksen suoritukseen. Orpo on mitäänsanomaton. Vaikka en Kataisen linjasta pitänyt, niin täytyy myöntää, että se oli mediassa huomattavasti valovoimaisempi kuin Orpo.

Mielestäni Kokoomuksen kannattaisi nimenomaan tunnustaa puolueen monimuotoisuus arvokysymyksissä ja painottaa vielä voimakkaammin olevansa taloudenhoitopuolue. Mielestäni Kataisen suurin synti nimenomaan oli asettaa arvopolitiikka talouspolitiikan edelle. Kun puolueen arvolinja on näinkin sekaisin, niin arvokysymyksiä kannattaisi käyttää kauppatavarana talouskysymysten läpiviemiseksi.

EDIT: Vähän niin kuin RKP on valmis myymään mitä tahansa, kunhan ruotsinkielen asema kasvaa ja kehittyy.

[sivustahuutaja]

Ja Orpo on ollut niin heikko...

Tää on ehkä se oleellinen syy Kokoomuksen suoritukseen. Orpo on mitäänsanomaton.

Positioinnissa myös viestin voimakkuudella ja selkeydellä on iso merkitys. Puheenjohtajan pitää kokoomuksella olla keskustassa, mutta silloin viestin pitää olla erottuva, voimakas ja toistuva. Laidoilla voidaan sittn aivan hyvin kertoa toisin painotettua viestiä koordinoidusti.

Mielestäni Kataisen suurin synti nimenomaan oli asettaa arvopolitiikka talouspolitiikan edelle.

Tuosta olen ihan eri mieltä. Pelkällä etupoliittisella talouslinjalla kokoomus ei voi saavuttaa kovin suurta kannatusta. Se on ihan matemaattinen mahdottomuus. Kokoomuksen on pakko löytää sellaisia teemoja, jotka puhuttelevat myös talouden ulkopuolella.

Tietenkään arvot eivät voi perustua kuvitteellisten natsien metsästämiseen. Tässä ihan simppeleitä arvoja, joiden pitäisi olla kokoomuksen kaikkien edustajien hyväksyttävissä:
- Aikuinen työkykyinen ihminen on vastuussa omasta elatuksestaan
- Jos jokin ei maksa mitään yhteiskunnalle, eikä siitä ole haittaa kellekään, niin sen pitäisi olla sallittua

[Vagabondo]

Mielestäni Kataisen suurin synti nimenomaan oli asettaa arvopolitiikka talouspolitiikan edelle.

Tuosta olen ihan eri mieltä. Pelkällä etupoliittisella talouslinjalla kokoomus ei voi saavuttaa kovin suurta kannatusta.

Aina sulla ajatus laukkaa tuohon kannatuksen maksimointiin. Mä kerroin vain oman mielipiteeni Kataisesta Kokoomuksen vakiintuneena äänestäjänä. Mä olen ennenkin sanonut, että mua lämmittää enemmän pienempi puolue, joka koittaa ajaa mieleistäni politiikkaa, kun iso tai isoin puolue, joka ajaa väärää politiikkaa. Kataisen muodostama hallitus oli niin suuri pettymys, että never again.

[sivustahuutaja]

^ Kerropa miten Kokoomus sinun ajattelussasi ajaisi läpi tavoitteitaan 15% kannatuksella? Kenen kanssa mennään hallitukseen ja mitä ohjelmaa toteutetaan?

[James Potkukelkka]

^ Marginaaliveroprosentti nousee 48,2%:iin 2720€:n kuukasiansiolla eli alla suomalaisten keskipalkalla.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Lask ... prosentit/

Uskoakseni potentiaalisia kannattajia on huomattavasti 15%:a enemmän jo pelkästään tuolla faktalla.

[Vagabondo]

^ Kerropa miten Kokoomus sinun ajattelussasi ajaisi läpi tavoitteitaan 15% kannatuksella? Kenen kanssa mennään hallitukseen ja mitä ohjelmaa toteutetaan?

50-luvulta lähtien Kokoomus on ollut pääministeripuolue 2 hallituskautta Holkeri ja Katainen/Stubb. Holkerin aikaan olin sen verran nuori, että en voi sanoa tietäväni tuon ajan politiikasta mitään, joten unohdetaan se ja sitä edeltänyt aika. Kerrotko nyt ne suuret tavoitteet joita Katainen/Stubb sai pääministerinä ajettua läpi. Mitään muutahan sun mukaan Kokoomus ei viimeiseen 30 vuoteen ole saanut aikaiseksi

[urpiainen]

^ Marginaaliveroprosentti nousee 48,2%:iin 2720€:n kuukasiansiolla eli alla suomalaisten keskipalkalla.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Lask ... prosentit/

Uskoakseni potentiaalisia kannattajia on huomattavasti 15%:a enemmän jo pelkästään tuolla faktalla.

Mä taas luulen, että tuo liikuttaa aika harvaa.

Ajattelen, että tyyppinä ja viestinnältään Vartiainen voi olla väärä keulakuvaksi (So Hard jossain hänet just osuvasti kuvasi), mutta muuten hänen talouslinjansa voi ihan hyvin olla se, millä kokoomuksella olisi mahdollisuuksia nousta korkealle. Eli ei motivoida talousasioita hyvä- tai edes keskituloisten käteen jäävän osuuden kasvulla tai muulla etupolitiikalla, vaan puhutaan just siitä, mistä Vartiainen aina puhuukin: Pohjoismaisen hyvinvointivaltion kestävästä rahoittamisesta porvarillisen talouspolitiikan avulla. Osa etujärjestöjengistä ei tykkää, kun bisnesmyönteisyys vaihtuisi markkinamyönteisyyteen, mutta muuten tää olisi suomalaisille hyvin maistuva poliittinen linja.

Suomalaiset kuitenkin ovat sielultaan demareita, mutta jälkiteollisessa yhteiskunnassa paperimiesten saavutettujen etujen puolustaminen ei heitä puhuttele.

[sivustahuutaja]

^^ Dave: Eihän niitä veroeuroja sentään viemäriin kaadeta. Kyllä niillä euroilla saa suomessa ihan kivasti vastinetta.
https://www.eva.fi/blog/2018/06/01/kesk ... ettosaaja/

Meikäläisen 15% on aika karkea arvio kokoomuksen ydinkannatuksesta perustuu veikkaukseeni merkittävästi maksupuolella olevien äänestäjien määrästä. Jos joku on lievästi maksupuolella, niin hänhän saattaa esim. äänestää vihreitä tai rkp:ta tai kepua. Tai persuja.

[sivustahuutaja]

Mikä on kokoomuksen tehtävä? Jos se on valtiontalouden tasapaino, niin puolueella on suurempiakin ongelmia kuin kinastelu arvoista
https://www.talouselama.fi/uutiset/mika ... f029bccebb

Hyvää tekstiä. Kokoomukselta puuttuu se suuri tarkoitus. Puolueista ainoastaan demarit ovat yhtä hukassa, mutta demareilla on etunaan numerot.

[James Potkukelkka]

^ Marginaaliveroprosentti nousee 48,2%:iin 2720€:n kuukasiansiolla eli alla suomalaisten keskipalkalla.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Lask ... prosentit/

Uskoakseni potentiaalisia kannattajia on huomattavasti 15%:a enemmän jo pelkästään tuolla faktalla.

Mä taas luulen, että tuo liikuttaa aika harvaa.

Heh. Tässä näkyy hyvin, miten jokainen katselee asiaa omasta poterostaan. Mun mielestäni on pöyristyttävää, jos bussikuskia tai lähihoitajaa ei kiinnostaisi, että hänen ylitöistään valtio vie puolet. Mutta voi olla että olet oikeassa. Ken tietää, Barbie ei.

Joo. Mä olen huomattavasti keskimääräistä allergisempi veroille. Eo. syystä nykypersut eivät ole mulle kauhistus. Jos verotusta alennetaan, anything goes. Edellä olevaa ei nyt pidä tietenkään tulkita aivan kirjaimellisesti. En kannata uunien lämmitämistä, vaikka verot alenisivatkin.

[sivustahuutaja]

Heh. Tässä näkyy hyvin, miten jokainen katselee asiaa omasta poterostaan. Mun mielestäni on pöyristyttävää, jos bussikuskia tai lähihoitajaa ei kiinnostaisi, että hänen ylitöistään valtio vie puolet. Mutta voi olla että olet oikeassa. Ken tietää, Barbie ei.

Eikös tuo marginaaliveroasteen taivastelu ole aika väsynyttä läppää? Bussikuskikin tietää olevansa saamapuolella. Korkeintaan äänestää persuja, jotka lupaavat ettei bussikuskin rahoja tuhlata mamuihin ja muuhun turhuuteen.

Suurin osa ihmisistä ei innostu muutoksesta. On myös tosi vaikea arvioida, onko 5% verran nettosaaja vai nettomaksaja elinkaarensa aikana. Tästä syystä keskiluokasta ei löydy intoa muuttaa maailmaa verorahoilla pyörivästä itse maksettavilla maksuilla pyöriväksi.

Ainoat nykymenon kyseenalaistavat ryhmät ovat:
1) Reilusti nettomaksupuolella olevat
2) Sellaiset harvat ihmiset, jotka osaavat ajatella asioita kakun jakamisen sijaan kakun kasvattamisen vinkkelistä

Noilla kahdella ryhmällä ei kovin kummoista kannatusta kerätä kun muut lupaavat vappusatasia, rahaa ilmestyvän tilille ja progresion ulottamista kuluttajahintoihin.

[James Potkukelkka]

Heh. Tässä näkyy hyvin, miten jokainen katselee asiaa omasta poterostaan. Mun mielestäni on pöyristyttävää, jos bussikuskia tai lähihoitajaa ei kiinnostaisi, että hänen ylitöistään valtio vie puolet. Mutta voi olla että olet oikeassa. Ken tietää, Barbie ei.

Eikös tuo marginaaliveroasteen taivastelu ole aika väsynyttä läppää?

Jaa. Kyllä mä voisin kuvitella, että bussikuskia tai lähihoitajaa kiinnostaisi tietää, että valtio vie puolet ylityökorvauksesta. Olen nimittäin aika varma, että suurin osa heistä ei tajua sitä.

Ps. mihin viittaa progression ulottaminen kuluttajahintoihin? Timo ”tilille ilmestyy rahaa” Harakan bensavero on toki tällainen ehdotus, mutta muista en ole kuullut.

[sivustahuutaja]

^ Mitä tajuttavaa tuossa marginaalissa on? En nyt ihan oikeasti käsitä tuota? Eihän ne verot sillä mihinkään vähene, että korotetaan jotain muuta ja pienennetään marginaaliveroastetta? Yksittäisen ihmisen vinkkelistä kokonaisveroaste ja sillä saatava vastine on se juttu. Jos sitten jonkun yksittäisen kohteen verorasite harmittaa, niin eihän se yleensä riitä puoluekantaa muuttamaan.

Harakan ehdotuksesta siis oli kyse. Päiväkotimaksut on jo porrastettu.

[James Potkukelkka]

^Juu. Eli tosiaan Timo ”tilille ilmestyy rahaa” Harakan ehdotus.

Päiväkotimaksut, vaikka ovatkin porrastetut, ovat toisaalta korkeimmillaankin ehkä n 1/5 (stetson harrison) todellisista kustannuksista.

[sivustahuutaja]

^ Tuo päiväkotimaksujen progressio tulee kuitenkin progressiivisen tuloverotuksen päälle. Aika usein molemmat vanhemmat ovat töissä kun lapset ovat päiväkodissa. Tuohon päälle polttoaineiden progressio, niin jo alkaa duuni maistua ylemmälle keskiluokalle.

Eivätkä nämä tulonjakohimmelit tähän tule jäämään, jos päätä saadaan avattua. Vassareilla on vimmainen tarve pakottaa maailma heidän fantasiansa mukaiseksi. Tästä syystä pelkkä tulovero ei koskaan voi heille riittää, koska se antaa mahdollisuuden käyttää käteen jäävät rahat miten lystää. Ei. Tuo ei käy. Pitää pakottaa tekemään juuri kun minä haluan.

[urpiainen]

Jaa. Kyllä mä voisin kuvitella, että bussikuskia tai lähihoitajaa kiinnostaisi tietää, että valtio vie puolet ylityökorvauksesta.

Mä olen melkein varma, että sä olet väärässä tässä. Mä luulen, että sulla on kaksi väärinymmärrystä, toinen aika käytännöllinen ja toinen teoreettisempi.

Ensin käytännöllinen: Ei juuri kukaan kuin veromaanikko edes mieti mitään marginaaliveroastetta. Palkansaaja mieltää asian niin, että he saavat jotain palkkaa, josta verojen jälkeen jää käteen jotain. Palkkasummaa voi henkilökohtaisesti kasvattaa ylitöillä tai vastaavilla, ja ay-porukka koittaa vuosittain nostaa työstä maksettavia taksoja. Marginaaliverosta puhuminen tuntuu vieraalta kikkailulta, joka ei vetoa jengiin.

Teoreettisempi pointti on se, että sulla tuntuu jotenkin olevan nielaistuna koukkuineen päivineen tällainen äärikokoomuslainen (ja siten vääristynyt) spinnaus tai ainakin puhetapa, että bruttopalkka jotenkin kuuluisi palkansaajalle, ja valtio vie siitä osan. Ei suurin osa kansalaisista ajattele tällaisen 'verotus on laillistettua ryöstöä' mallin mukaan. Uskoisin, että porukka ajattelee suurin piirtein, että meillä on selkeä yhteiskuntasopimus, että valtio osallistuu aktiivisesti siihen, että yksilö saa jonkun työsuoritteen tehtyä (maksaa koulutuksen, terveydenhoidon, turvallisuuden, perusinfran jne). Yksilön tekemä työ on ikään kuin yksilön ja valtion yhteisponnistus. Toki silloin työstä saadusta korvauksesta osa kuuluu yksilölle (nettopalkka) ja osa valtiolle (vero).

Ei valtio verottaessaan vie mitään, joka kuuluu yksilölle, vaan sen mikä valtiolle kuuluukin, korvauksen valtion tekemästä osuudesta. Koko tällainen ajatus, että valtio vie jotain yksilöltä, ei edes nouse. Valtio ottaa vastaan sen, joka sille sopimuksemme mukaan kuuluu. Toki voidaan olla voimakkaastikin eri mieltä siitä, pitäisikö valtion tehdä enemmän tai vähemmän, tai tekeekö valtio järkeviä asioita, ja paljonko näin ollen palkasta kuuluu valtiolle. Mutta itse asia on selvä: ei valtio vie mitään, vaan sille kuuluu osa.

Tää voi kuulostaa merkityksettömältä semantiikalta, mutta uumoilen, että oikeasti tämä on tärkeää. Ja yksi peruste sille, miksi ylempänä selitin, minkälaista kokoomuksen talouspoliittisen puheen tulisi olla, jos sille suurempaa suosiota halutaan.

[sivustahuutaja]

Tää voi kuulostaa merkityksettömältä semantiikalta, mutta uumoilen, että oikeasti tämä on tärkeää. Ja yksi peruste sille, miksi ylempänä selitin, minkälaista kokoomuksen talouspoliittisen puheen tulisi olla, jos sille suurempaa suosiota halutaan.

Ihan idioottimaista. Kokoomuksen ydinkannatus perustuu etupolitiikkaan, ihan kuten muillakin. Ideologialla ja suurilla ajatuksilla voi pyyhkiä persettä, jos etuja ei heru.

[James Potkukelkka]

^^ imho kysymys siitä, kuuluuko bruttopalkka oletusarvoisesti palkansaajalle on asia, josta voi perustellusti olla monta mieltä ja ei siis voi sanoa, että kanta, jonka mukaan naturalistinen veroaste on nolla, olisi väärä.

Ymmärrän toki, että ei voi samaan aikaan vaatia valtion tuottamia subventoituja/ilmaisia palveluita ja nollaveroastetta.

[Vagabondo]

Ei valtio verottaessaan vie mitään, joka kuuluu yksilölle, vaan sen mikä valtiolle kuuluukin, korvauksen valtion tekemästä osuudesta. Koko tällainen ajatus, että valtio vie jotain yksilöltä, ei edes nouse. Valtio ottaa vastaan sen, joka sille sopimuksemme mukaan kuuluu.

Ootko sä nyt ihan vakavissasi vai yritätkö vaan koijata?

[urpiainen]

Tää voi kuulostaa merkityksettömältä semantiikalta, mutta uumoilen, että oikeasti tämä on tärkeää. Ja yksi peruste sille, miksi ylempänä selitin, minkälaista kokoomuksen talouspoliittisen puheen tulisi olla, jos sille suurempaa suosiota halutaan.

Ihan idioottimaista. Kokoomuksen ydinkannatus perustuu etupolitiikkaan, ihan kuten muillakin. Ideologialla ja suurilla ajatuksilla voi pyyhkiä persettä, jos etuja ei heru.

Höps. Etupolitiikka pitää vain ymmärtää oikein. Tuollaiset Dave-henkiset individualistit (anything goes jos verot pienemmäksi) ovat hyvin harvassa. Kansa haluaa ajatella, että Suurella Johtajalla on hyväksyttävä visio Tavoitetilasta, ja tiedossa keinot, joilla sinne päästään. Sitten kansalainen voi huoahtaa helpotuksesta, äänestää tätä tyyppiä, unohtaa asian ja keskittyä tosi tv:hen.

[urpiainen]

Ei valtio verottaessaan vie mitään, joka kuuluu yksilölle, vaan sen mikä valtiolle kuuluukin, korvauksen valtion tekemästä osuudesta. Koko tällainen ajatus, että valtio vie jotain yksilöltä, ei edes nouse. Valtio ottaa vastaan sen, joka sille sopimuksemme mukaan kuuluu.

Ootko sä nyt ihan vakavissasi vai yritätkö vaan koijata?

Tottai kai olen vakavissani. Jos kansa ei ajattelisi näin se olisi barrikadeilla.