Mitä helvetin "filosofeja"?
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Tää on kyl ihan paras asiakeskustelu ikinä. Jessus että repeilen täällä yksinäni
Go Tix! Go QD!
Ai nii, mikä se semmonen filosolofi oikeen on?
EDIT: en edelleenkään voi olla nauramatta, kun entiset ja nykyiset ylläpitäjät ottaa yhteen "pää kii homo" "eiku sä oot se idiootti"
Ja tämähän on asiakeskusteluissa, onhan?
Voihan kääkäkäkkäkääääääh!!!
Go Tix! Go QD!
Ai nii, mikä se semmonen filosolofi oikeen on?
EDIT: en edelleenkään voi olla nauramatta, kun entiset ja nykyiset ylläpitäjät ottaa yhteen "pää kii homo" "eiku sä oot se idiootti"
Ja tämähän on asiakeskusteluissa, onhan?
Voihan kääkäkäkkäkääääääh!!!
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.ninnithequeen kirjoitti:Go Tix! Go QD!
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Tästä on alalla sisäistä keskustelua ollut pitkään, ja debaattia käydään milloin missäkin.Mojo kirjoitti:Täten filosofiaa lukeneet oikeuttavat itsensä olemaan filosofeja, vaikka vain toistaisivat edesmenneiden suurten ajattelioiden mietteitä.
N&N-lehdessä oli aiheesta mm. hyvä avaava artikkeli:
http://www.netn.fi/300/netn_300_paak.html
Muutama lainaus:
"Filosofi ei ole samanlainen ammattinimike kuin biologi tai kemisti. Suomessa on lukuisia biologin virkoja mutta ei ainuttakaan filosofin virkaa. Filosofi on jotakin epävirallisempaa tai epämääräisempää, kuten matemaatikkokin. Koulussa biologiaa opettava voi esiintyä biologina ilman että kukaan protestoi, mutta matematiikan lehtori saa leuhkan maineen, jos sanoo olevansa matemaatikko. Sellaiseen nimitykseen vaaditaan luovuutta ja uusia oivalluksia. Rolf Nevanlinna oli matemaatikko, jos kohta opettaja ja professorikin. (Poikkeuksen muodostaa vakuutusmaailman kuivakka matemaatikon vakanssi.)"
"Vertailukohtana edellisessä on kirjallisuudentutkimus. Eiväthän kirjallisuudentutkijatkaan väitä olevansa kirjailijoita, vaikka sellaisiakin on heidän laitoksillaan nähty. Kirjallisuudentutkijan koulutukseen ei sisälly kirjoittamisen taidon harjoitusta, vaan kirjojen, kirjailijoiden ja tutkimusmenetelmien opiskelua. Filosofiassakaan ei opeteta filosofi(a)n taitoa (kirjoittamista ja uuden/uusiksi ajattelemista), vaan olemassa olevien filosofioiden ja niitä koskevien tutkimusten tutkimista."
Mikä merkitys sitten keskustelussa filosofi-sanan merkityksestä on mihinkään? Kyse on ennenkaikkea nöyryydestä ja kunnioituksesta niitä sanojen semanttista sisältöä kohtaan mikä ihmisille tulee sanasta filosofi.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Ei se ole niin vaikeaa kuin miltä ensin kuulostaa. Samalla lailla historiaa voidaan tulkita uudella tavalla ja/tai tuoda erilaista näkökulmaa. Varsinkin tuoreista filosofioista löytyy varmasti harmaita alueita.Mojo kirjoitti:Ja näitä henkilöitä on maailmassa elossa kuinka monta?pertzi kirjoitti:Filosofi voi olla myös henkilö, joka on tuonut uuden näkökulman olemassaolevaan filosofiaan tai tulkinnut filosofiaa uudella tavalla.
p.
p.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.aasi kirjoitti:Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.ninnithequeen kirjoitti:Go Tix! Go QD!
Jatkakaa.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Et Vain Osaa. Luitko edes mitä aasi kirjoitti? Ninni moderaattoriksi!ninnithequeen kirjoitti:Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.aasi kirjoitti:Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.ninnithequeen kirjoitti:Go Tix! Go QD!
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
T3000 kirjoitti:Et Vain Osaa. Luitko edes mitä aasi kirjoitti? Ninni moderaattoriksi!ninnithequeen kirjoitti:Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.aasi kirjoitti: Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Tää on niin paskanjauhantaa, jossa haiskahtaa pahasti se kuuluisa suomalainen alemmuuskompleksi ja teko-vaatimattomuus tyyliin: "Ja älkööt kukaan koskaan kuvitelko itsestään liikoja, vaikka olisikin siihen pätevä, sillä rakkaassa Suomenmaassa me painamme päämme ja pyytelemme anteeksi olemistamme!"
Vittu, jätkät ovat neroja ja Homien käy selkeesti kateeksi. Sori, Homie, "nasevista" gallupeistasi huolimatta, minä en tule nimittämään sinua Kity-filosofiksi.
Laittakaa tämä ketju sinne minne se kuuluu eli rectumiin.
EDIT: Oli muuten tasan eka kerta kun kirjoitin Asiakeskustelut-osioon. Itse asiassa en edes koskaan lue sitä, sillä oletan siellä olevan paljon tulisieluista keskustelua ASIOISTA. Mutta en sentään olettanut, että siellä olisi näin ala-arvoista tekstiä. Tämä ei tule toistumaan.
Vittu, jätkät ovat neroja ja Homien käy selkeesti kateeksi. Sori, Homie, "nasevista" gallupeistasi huolimatta, minä en tule nimittämään sinua Kity-filosofiksi.
Laittakaa tämä ketju sinne minne se kuuluu eli rectumiin.
EDIT: Oli muuten tasan eka kerta kun kirjoitin Asiakeskustelut-osioon. Itse asiassa en edes koskaan lue sitä, sillä oletan siellä olevan paljon tulisieluista keskustelua ASIOISTA. Mutta en sentään olettanut, että siellä olisi näin ala-arvoista tekstiä. Tämä ei tule toistumaan.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Olisihan tästäkin ihan asiallisen keskustelun saanut, mutta jotenkin tuntuu että eräät haluavat vain torpedoida Homien ketjutFaghag kirjoitti: Oli muuten tasan eka kerta kun kirjoitin Asiakeskustelut-osioon. Itse asiassa en edes koskaan lue sitä, sillä oletan siellä olevan paljon tulisieluista keskustelua ASIOISTA. Mutta en sentään olettanut, että siellä olisi näin ala-arvoista tekstiä. Tämä ei tule toistumaan.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Herra on hyvä ja määrittelee itse käsitteen, mitä tarkoittaa termillä filosofi. Olen huomannut, että ketjun aloittaneella on aina tarve tehdä kysymyksiä pohjustamatta keskustelua jollakin omalla perustellulla väitteellään.Homeboy65 kirjoitti:Suomessa tuntuu "filosofeja" riittävän. Hesarin Nyt-liitteessä "radiofilosofit" Jukka Relander ja Tuomas Nevanlinna vastaavat lukijoiden kysymyksiin. Esa Saarista ja Pekka Himasta on tituleerattu "filosofeiksi" vuosikaudet. Marja-Riitta Ollila niminen ämmä esiintyi myös vähän aikaa sitten TV:ssä "filosofina".
TOSIASIASSA filosofi on sellainen, joka on LUONUT jonkin filosofian. Esim. Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel jne. Ei filosofiaa yliopistolla lukenut maisteri tai tohtori ole filosofi. Vrt. ei estetiikkaa lukenut ole myöskään taiteilija.
Tästä linkistä on herran hyvä ensin hieman lukea ajattelussa ansioituneiden ihmisten käsityksiä siitä, mitä filosofia on:
http://www.helsinki.fi/filosofia/mita.htm
Ja jatkaa sitten suoraan vaikka Otavan kustantaman Uuden sivistyssanakirjan (12. painos, 1993) määritelmään siitä, että sana on kreikkaa (philosop´hos) ja tarkoittaa viisauden ystävää (filosofia eli philosophi'a kreikaksi= viisauden rakkaus).
Nykyfilosofia lähestyy asioita ja ilmiöitä nimenomaan yhteiskunnallisessa diskurssissa käytettyjen termien arvolatauksia analysoimalla ja purkamalla niitä käsitettävämpään muotoon.
Homielle lisää luettavaa aiheesta:
http://www.helsinki.fi/filosofia/linkit.htm
Tähän siteeraan vielä antiikin ajan Roomassa vaikuttanutta filosofia, Catoa: "Tunne asiasi, sanat seuraavat."
EDIT: Lue enemmän, luulet vähemmän.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Eiköhän kuka tahansa, joka on vähäänkään tutustunut aatehistoriaan tai lukenut filosofian historiaa, tajua, että monet nimitykset joillekin tiettynä aikoina kokoontuneille ajattelijoille ovat myöhempien aikojen peruja, eli aatesuuntien nimitykset ovat jälkeenpäin tehty tarve ymmärtää tiettynä aikana esiintyneitä käsityksiä maailmasta, ihmisestä ja yhteiskunnasta.Homeboy65 kirjoitti:TOSIASIASSA filosofi on sellainen, joka on LUONUT jonkin filosofian. Esim. Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel jne. Ei filosofiaa yliopistolla lukenut maisteri tai tohtori ole filosofi. Vrt. ei estetiikkaa lukenut ole myöskään taiteilija.
Esim. viittaan tässä Justus Hartnackin teokseen Filosofian probleemeja, jossa kirjailja kuvaa filosofian olleen yhteisnimitys kaikelle tieteelle, joka tutki mm. sitä mistä ihminen ja maailmankaikkeus koostuu. Luonnontieteet eriytyivät omaksi alueekseen filosofiasta 1600-1700 luvulla valistuksen ajan myötä esiin tulleitten empiirisiä kokeita tehneiden filosofien kautta. Eli ennen valistuksen aikaa, luontoa tutkinut, nykyään biologiksi kutsuttu henkilö oli filosofi.
Kun puhut Humesta ja Berkleystä, he ovat nimenomaan empiirisen koulukunnan filosofeja, jotka tutkivat teoksissaan mm. sitä, mikä on kauneuden merkitys eli mikä tekee taideteoksesta taideteoksen. Heidän ajatustyönsä kautta sai alkunsa estetiikka, joka on taiteenfilosofiaa eli taiteenarvottamisen teoriaa.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Edelleen Homien aloitus on mielestäni kyllä sinänsä ihan osuva. Nähdäkseni monet yliopiston filosofian laitoksen "ammattifilosofit" ovat paljon vähemmän halukkaita kutsumaan itseään filosofeiksi kuin julkisuudessa paistattelevat mediaälyköt. Yliopistoväki tituleeraa itseään paljon mieluummin joko (filosofian) tutkijoiksi - tai käyttävät oppiarvoaan. Moni jopa hyväksyisi Homien ajatusta mukailevan jaon, että filosofi on vain sellainen, jonka ajattelua filosofian tutkijat tutkivat. Mutta kyllä tälläkin määrittelyllä moni muukin kuin tunnettu klassiko kelpaa oikeaksi filosofiksi, jopa suomalaisista (mukaanlukien Homien mainitsema Saarinen).Faghag kirjoitti:...
Tai näin ainakin suomenkielisissä yhteyksissä; esim. englanniksi lienee aivan luontevaa puhua philosopherista kun tarkoitetaan henkilöä, joka Suomessa esiintyisi filosofian tutkijana.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Nyt alkaa kuullostaa jo siltä, että "filosofi" onkin aatelisarvo, johon tarvitaan paitsi tutkinto ja terveen järjen tykkitulta ja oma maailmankatsomusrakennelma, myös niin nöyrä elämänasenne, ettei vahingossakaan erehdy pitämään melua itsestään. Josko se substanssi kuitenkin ratkaisisi, ei status, kuuluisuus tai kansalaismielipide. Kansa nyt on niin helvetin tyhmää muutenkin, ettei 80% ymmärrä mitä Saarinen tai Nevanlinna kirjoittaa ja 10% ei osaa lukea kuin leffojen tekstityksiä.urpiainen kirjoitti:Nähdäkseni monet yliopiston filosofian laitoksen "ammattifilosofit" ovat paljon vähemmän halukkaita kutsumaan itseään filosofeiksi kuin julkisuudessa paistattelevat mediaälyköt. Yliopistoväki tituleeraa itseään paljon mieluummin joko (filosofian) tutkijoiksi - tai käyttävät oppiarvoaan.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.QuarterDot kirjoitti:Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.T3000 kirjoitti:Koko ketjun aloitus kuuluisi paskanjauhantaan, toimenpiteesi oli väärin kohdistettu. Asiasisältöä nolla, mollausta sen sijaan heti kärkeen. Poista koko saatanan viesti kun kerran editoit siitä sen oleellisimman asiasisällön pois.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
T3000: siis siitä semantiikasta. Monien sanojen semanttinen merkitys on kiistanalainen. Jos sinun sanakirjasi mukaan filosofi= sitä ja tätä, niin toisen sanakirjan mukaan ko. sanalla voi olla rajoitetumpi merkitys. Toiseksi: sanaa filosofi käytetään usein nimenomaan semanttisesti löysästi. eli: filosofi= ajattelija (joka on luonut jonkin filosofian), filosofian tutkija, filosofian harrastaja, kohtaloonsa tyynesti suhtautuva ihminen jne. Kuitenkin 1) jokainen tajuaa, että nuo ovat ERI juttuja ja 2) kun tehdään semanttista tarkennusta, niin todetaan, että OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin. Esim. filosofian tutkijat ja opettajat ovat vain tutkijoita ja opettajia. Harrastajista puhumattakaan.
Monia muitakin sanoja käytetään btw semanttisesti löysästi. Esim. sana eläin. Huonosti käyttäytyvää ihmistä kutsutaan "elukaksi"; rajusti bailaavasta ihmisestä voidaan sanoa, että "He's a real party-animal". Kuitenkin jokainen tajuaa, että ei kyse ole mistään OIKEISTA eläimistä.
Ylipäänsä: miksi takerrut aina semantiikkaan? Olennaistahan aina on "on" eikä "on nimeltään." Me voimme esim. ruveta kutsumaan omenoita ja banaaneja yhteisnimellä banaanit. Kuitenkin kyse on tosiasiassa eri hedelmistä...
Sitten se paheksumasi "mollaaminen." Oh my god. Mitä helvetin paheksuttavaa "mollaamista" on sellainen, että esitän että minun käsitykseni mukaan E. Saarinen ja kumpp. eivät ole filosofeja koska he eivät ole luoneet mitään filosofiaa?
Monia muitakin sanoja käytetään btw semanttisesti löysästi. Esim. sana eläin. Huonosti käyttäytyvää ihmistä kutsutaan "elukaksi"; rajusti bailaavasta ihmisestä voidaan sanoa, että "He's a real party-animal". Kuitenkin jokainen tajuaa, että ei kyse ole mistään OIKEISTA eläimistä.
Ylipäänsä: miksi takerrut aina semantiikkaan? Olennaistahan aina on "on" eikä "on nimeltään." Me voimme esim. ruveta kutsumaan omenoita ja banaaneja yhteisnimellä banaanit. Kuitenkin kyse on tosiasiassa eri hedelmistä...
Sitten se paheksumasi "mollaaminen." Oh my god. Mitä helvetin paheksuttavaa "mollaamista" on sellainen, että esitän että minun käsitykseni mukaan E. Saarinen ja kumpp. eivät ole filosofeja koska he eivät ole luoneet mitään filosofiaa?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Sanan alkuperäinen merkitys on varmaankin sitten muinaiskreikkalainen viisauden rakastaja. Muinaiskreikassa jokainen vapaa mies, jolla oli aikaa istuskella oliivipuun alla, pohtia turhia asioita ja nakella oliivinkiviä mereen oli filosofi. Ne loput rakastivat sitten viisauden sijasta pikkupoikia tai vuohia, eli alkuperäisen merkityksen mukaan filosofeja ovat kaikki muut paitsi pedofiilit ja zoofiilit.Homeboy65 kirjoitti:OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin. Esim. filosofian tutkijat ja opettajat ovat vain tutkijoita ja opettajia. Harrastajista puhumattakaan.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.T3000 kirjoitti:
Sanan alkuperäinen merkitys on varmaankin sitten muinaiskreikkalainen viisauden rakastaja. Muinaiskreikassa jokainen vapaa mies, jolla oli aikaa istuskella oliivipuun alla, pohtia turhia asioita ja nakella oliivinkiviä mereen oli filosofi. Ne loput rakastivat sitten viisauden sijasta pikkupoikia tai vuohia, eli alkuperäisen merkityksen mukaan filosofeja ovat kaikki muut paitsi pedofiilit ja zoofiilit.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Kerro nyt se auktoriteettiargumenttisi, joka määrittää mikä on Se Oikea™ (klassinen & todellinen) merkitys ja määre sanalle "filosofi."? Jumala, raamattu, sienissä saatu visio vaiko oma mielipiteesi? Lähde puuttuu.Homeboy65 kirjoitti:Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.
Sanan alkuperäinen merkitys oli tuossa. Sen semanttinen merkitys tänä päivänä on muuta, ja se on se mihin sillä normaalitapauksissa viitataan. Se on filosofit ammattiryhmänä l. ammatikseen edes osin ajattelijat tai eriasteiset filosofian harrastajat/tutkijat yliopistolla.
Meillä täällä Suomessa on rikas kieli, joka sallii sen että sanoihin voi liittää määreitä kuten "suuri filosofi" tai "filosofian klassikko" tai "mediafilosofi" tai "populistifilosofi." Ei tarvitse tietää mitään klassista tai todellista merkitystä. Sanan filosofia Oikealla Ontologialla™ ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan kuitenkin normaalista arkikieleen kuuluvasta sanasta, eikä mistään tieteenteorian hypoteettis-kulinaarisesta sivistyssanakikkelikonstruktiosta.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Tätä minäkin peräänkuulutan. Sen verran teleologiselta tuntuu tämä Homien määritelmä siitä, että Suurten Ajatusten Kaanon eli aatehistoria olisi jotenkin ennaltamäärätty asia ja seurakunta, jonka jäseneksi ja profeetaksi pääsee vain parran, toogan ja testikkeleitten kanssa, sekä elämällä jotakin tiettyä aikaa.T3000 kirjoitti:Kerro nyt se auktoriteettiargumenttisi, joka määrittää mikä on Se Oikea™ (klassinen & todellinen) merkitys ja määre sanalle "filosofi."? Jumala, raamattu, sienissä saatu visio vaiko oma mielipiteesi? Lähde puuttuu.Homeboy65 kirjoitti:Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.
Filosofia ei ole samaa kuin kuollut kieli. Filosofia pyrkii vastaamaan oman aikansa teoreettisiin ja käytännön ongelmiin.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Hei, miulla on testikkelit! Pääsenkö mie pelkästään niillä ees kannatajajäseneksi? Toogan voin nikkaroida pikaseen.Faghag kirjoitti:Suurten Ajatusten Kaanon eli aatehistoria olisi jotenkin ennaltamäärätty asia ja seurakunta, jonka jäseneksi ja profeetaksi pääsee vain parran, toogan ja testikkeleitten kanssa
Hitto että miullakin on taas asiapitoinen päivä. Syytän krapulaa.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
- Ann 2005
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Olet mainio esimerkki siitä miksi sukulaisten ei pitäisi lisääntyä keskenään, joten pidäppä pienempää ääntä äläkä edes yritä vittuilla minulle samalla tasolla kun manala, snapa ja aikoinaan elco.Yönmustaritari kirjoitti:Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.QuarterDot kirjoitti:Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.T3000 kirjoitti:Koko ketjun aloitus kuuluisi paskanjauhantaan, toimenpiteesi oli väärin kohdistettu. Asiasisältöä nolla, mollausta sen sijaan heti kärkeen. Poista koko saatanan viesti kun kerran editoit siitä sen oleellisimman asiasisällön pois.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Olenko mä jotenkin naiivi, kun ajattelen, että moderaattorin pitäisi olla neutraali, oikeudenmukainen, diplomaattinen ja puolueeton eikä provosoitua ala-arvoisesta keskustelusta yhtä ala-arvoisella tavalla.
Olen hyvin pettynyt tähän keskusteluketjuun. Ensinnäkin, ketju olisi aiheen käsittelyn ja pohjustuksen kepeyden takia kuulunut yleiskeskustelun puolelle, jossakin vaiheessa se meni suorastaan paskanjauhannaksi.
Ketjun aloittanut taas ei ollut valmis edes keskustelemaan aloittamastaan aiheesta. Epäilenpä, että ketjun avaaja ei ole koskaan tutustunutkaan peräänkuuluttamiensa "klassisten ajattelijoiden" ajatuksiin, muuta kuin Tiede-lehden sekä television Discovery-kanavien kautta. Nimien pudottelu ei tee kenestäkään asiantuntijaa vaan bluffaajan.
Mutta siitä taas olen tyytyväinen, että tiedostetaan, miksi nämä keskusteluosiot ovat tänne Kityyn muodostettu. Siksi, että pysyttäisiin osion mukaisessa linjassa ja jokaisen olisi helpompaa löytää ne ketjut, jotka todella kiinnostavat aiheensa ja käsittelynsä puolesta.
Ja Homie. Tieteellisessä kirjoittelussa joutuu AINA perustelemaan väitteensä sekä avaamaan käyttämänsä termit niin, että vastaanottaja ymmärtää, mistä on kyse. Jos haluat kepeätä keskustelua, pysyttele muissa osioissa, joissa voit väittää vaikka kuuta juustoksi sitä sen kummemmin perustelematta, eikä kukaan ole siitä moksiskaan.
Olen hyvin pettynyt tähän keskusteluketjuun. Ensinnäkin, ketju olisi aiheen käsittelyn ja pohjustuksen kepeyden takia kuulunut yleiskeskustelun puolelle, jossakin vaiheessa se meni suorastaan paskanjauhannaksi.
Ketjun aloittanut taas ei ollut valmis edes keskustelemaan aloittamastaan aiheesta. Epäilenpä, että ketjun avaaja ei ole koskaan tutustunutkaan peräänkuuluttamiensa "klassisten ajattelijoiden" ajatuksiin, muuta kuin Tiede-lehden sekä television Discovery-kanavien kautta. Nimien pudottelu ei tee kenestäkään asiantuntijaa vaan bluffaajan.
Mutta siitä taas olen tyytyväinen, että tiedostetaan, miksi nämä keskusteluosiot ovat tänne Kityyn muodostettu. Siksi, että pysyttäisiin osion mukaisessa linjassa ja jokaisen olisi helpompaa löytää ne ketjut, jotka todella kiinnostavat aiheensa ja käsittelynsä puolesta.
Ja Homie. Tieteellisessä kirjoittelussa joutuu AINA perustelemaan väitteensä sekä avaamaan käyttämänsä termit niin, että vastaanottaja ymmärtää, mistä on kyse. Jos haluat kepeätä keskustelua, pysyttele muissa osioissa, joissa voit väittää vaikka kuuta juustoksi sitä sen kummemmin perustelematta, eikä kukaan ole siitä moksiskaan.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Se, että veljeni minut on siittänyt äidilleni ei liity tähän millään tavalla vai koitatko kenties vääntää vitsiä epämuodostumista tai ulostetta sisältävästä ruokavaliostani. Ihan mukava kuitenkin kuulla vertailuja niihin, ketkä ovat liu´uttaneet liidunpätkiä sinun rectumissasi mutta sinänsä minulla ja homoilla on aivan eri pyrkimykset.QuarterDot kirjoitti:Olet mainio esimerkki siitä miksi sukulaisten ei pitäisi lisääntyä keskenään, joten pidäppä pienempää ääntä äläkä edes yritä vittuilla minulle samalla tasolla kun manala, snapa ja aikoinaan elco.Yönmustaritari kirjoitti:Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.QuarterDot kirjoitti: Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.
Viimeksi muokannut Yönmustaritari, 14.12.2005 12:09. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Mitä helvetin "filosofeja"?
Esa Saarisesta vielä...
Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.
Tasa-arvo ei hänen mielestään toteudu ennen kuin mies synnyttää.
Aseistakieltäytyjiltä riittää minuutin juhlallinen vakuutus vakaumuksen selville saamiseksi.
Pohjois-Irlannissa on turvallista, koska siellä asuu "peruskoulun opettajia ja sähköasentajia." Siis 80-luvulla, IRA:n vielä riehuessa. (Erektio Albertinkadulla, luku Matkailun filosofia).
Viisas mies...
Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.
Tasa-arvo ei hänen mielestään toteudu ennen kuin mies synnyttää.
Aseistakieltäytyjiltä riittää minuutin juhlallinen vakuutus vakaumuksen selville saamiseksi.
Pohjois-Irlannissa on turvallista, koska siellä asuu "peruskoulun opettajia ja sähköasentajia." Siis 80-luvulla, IRA:n vielä riehuessa. (Erektio Albertinkadulla, luku Matkailun filosofia).
Viisas mies...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix