Presidentinvaalien semantiikkaa

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Elukka

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Elukka »

Homeboy65 kirjoitti: SN pitää "ansionaan" ansiosidonnaisen työttömyysturvan heikentämistä ja puolustaa pätkätöitä.
Ollako kortistossa vai tehdäkö pätkiä, kas siinä pulma... :roll:
Myönnettäköön, ettei pätkätyöläisen asema esim. sairastumisen sattuessa ole mitenkään kadehdittava.
Avatar
nexie
Kitisijä
Viestit: 1398
Liittynyt: 14.08.2005 19:24
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja nexie »

Homeboy65 kirjoitti:Niinistö se tituleeraa itseään "Työväen presidentiksi." Tuota väitettä on pilkattu ja ihan aiheellisesti. Sauli-poitsun selittelynä on, että hän tarkoittaa "työväellä" kaikkia työntekijöitä eli palkansaajia. Eli niitä jotka tekevät jotain leipätyökseen, mutta eivät ole yrittäjiä. "Ei ole olemassa erikseen vasemmistolaista ja oikeistolaista työtä."

Näppärä selitys, mutta se ei pelasta SN:n kasvoja. Häneltä on jäänyt huomaamatta yksi totuus. Nimen antaja tai kantaja ei voi itse määrätä nimen merkitystä tai sen herättämiä sivumielteitä. Ne määrittelee aina kieliyhteisö, jossa nimi elää.
Mahtaako näin tosiaan olla? Kampanja kun on ehdokkaan mainos ja mainostamisen perinteisiin tehokeinoihin kuuluu viestin vastaanottajan hämmentäminen, totuttujen mielikuvien ravistelu. Ärsyttävänä ja ennakko-odotusten vastaisena koettu sanoma herättää ajatuksia ja keskustelua, joten se jää paremmin mieleen. Mielestäni itseään mainostavalla ehdokkaalla on täysi oikeus myös sohia yhteisönsä kielellisiä normeja ja tässä tarkoituksessa ottaa käyttöönsä nimikkeitä, joihin kieliyhteisö on perinteisesti liittänyt muita konnotaatioita. Kieli on vaikuttamisen väline, ei itseisarvo.
Don't Panic!
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

nexie kirjoitti:...
Joo, komppaan. Ja onhan tuossa perinteisten kielenkäyttötapojen ravistelussa sekin hyvä puoli, että Niinistön sloganista ärsyyntyneet joutuvat puhumaan perustavanlaatuisista ideologisista eroista jos haluavat argumentoida, että Niinistön kampanja on korni. Ja tätähän esim. Halonen näyttää haluavan välttää viimeiseen asti.

Mutta mitens semantiikan lisäksi syntaksi? Onko foorumilla ruotsia äidinkielenään puhuvia? Ihmettelen nimittäin kouluruotsilla sönkättyjen presidenttikeskustelujen - jollainen siis nähtiin eilen ykkösellä - funktiota. Sinänsähän keskustelussa oli aiheet tähän asti parhaaseen keskusteluun: toimittajat osasivat asiansa, ja kun kommunikoitiin vieraalla kielellä, välihuutelu ja keskeyttämiset jäivät pois. Mutta olihan se puhe tuskastuttavan hidasta ja varsin usein oli selvää, että ehdokas ei sanonut mitä halusi sanoa vaan mitä osasi sanoa. Ei siis sisällöllisesti kovin kiinnostavaa keskustelua.

Onko tällaisten keskustelujen arvo siinä, että niitä ylipäänsä järjestetään, vai katsovatko ruotsinkieliset saavansa näistä sisällöllisestikin jotain sellaista, jota eivät suomenkielisistä debateista saa? Epäilen ensimmäistä vaihtoehtoa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
hebuli

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja hebuli »

urpiainen kirjoitti:Oikeastaan kumma, että mieleeni ei tullut lainkaan sitä varmaan kaikkein ilmeisintä assosiaatiota, jonka mukaan kyseessä olisi vaikkapa Vanhasen tai Halosen juliste, jolla markkinoitaisiin ajan ajaneen ohi Niinistöstä.
Miten tuollainen voisi olla edes mahdollista, kun Niinistö kuitenkin edustaa melkoisen raikasta tuulahdusta tässä pysähtyneessä sossudemu/kepu-valtapiirileikissä ja vanhakantaisessa ja yrittäjävihamielisessä luokkajaossa? Vaikka mitä presidentti tuolle asialle sinänsä voi muuta kuin osoittaa myötätuntoa.

Halosen sievistelevä "Haluaisin maan jossa ihan kaikilla olisi hyvä olla" nauratti, vaikka suupieleni olivatkin kääntyneet alaspäin. Oikeastihan sen olisi pitänyt sanoa "...jossa kaikilla on yhtä paha olla, pää pensaassa maailman realiteeteilta.". Jonkun presidentin päämääränä on ilmeisesti maa jossa vain joillakin on hyvä olla?
Viimeksi muokannut hebuli, 04.01.2006 16:33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Elukka

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Elukka »

hebuli kirjoitti: Halosen sievistelevä "Haluaisin maan jossa ihan kaikilla olisi hyvä olla" nauratti, vaikka suupieleni olivatkin kääntyneet alaspäin. Oikeastihan sen olisi pitänyt sanoa "...jossa kaikilla on yhtä paha olla, pää pensaassa maailman realiteeteilta.". Jonkun presidentin tarkoituksena ilmeisesti on maa jossa vain joillakin on hyvä olla?
No tietenkin :!:
Kaikkien muiden pressaehdokkaiden tavoitteena, tietty. Niinhän tuossa oli tarkoitus antaa ymmärtää?
nojoojust

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja nojoojust »

hebuli kirjoitti:Jonkun presidentin tarkoituksena ilmeisesti on maa jossa vain joillakin on hyvä olla?
Tietenkin!!! Niinistön!!! Sehän haluaa että vain oikeistolaisilla menee hyvin, sillä duunareiden hyvä on noiden -ah niin tärkeiden- kapitalistien hyvästä pois!!! Kysy vaikka Homeboy65:ltä...
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Vadim »

hebuli kirjoitti: Halosen sievistelevä "Haluaisin maan jossa ihan kaikilla olisi hyvä olla" nauratti, vaikka suupieleni olivatkin kääntyneet alaspäin. Oikeastihan sen olisi pitänyt sanoa "...jossa kaikilla on yhtä paha olla, pää pensaassa maailman realiteeteilta.". Jonkun presidentin päämääränä on ilmeisesti maa jossa vain joillakin on hyvä olla?
No tää on nyt taas tätä Halosen söpöhöpönöpöilyä. Kaikkea kivaa kaikille!
Elukka

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Elukka »

vadim kirjoitti:
hebuli kirjoitti: Halosen sievistelevä "Haluaisin maan jossa ihan kaikilla olisi hyvä olla" nauratti, vaikka suupieleni olivatkin kääntyneet alaspäin. Oikeastihan sen olisi pitänyt sanoa "...jossa kaikilla on yhtä paha olla, pää pensaassa maailman realiteeteilta.". Jonkun presidentin päämääränä on ilmeisesti maa jossa vain joillakin on hyvä olla?
No tää on nyt taas tätä Halosen söpöhöpönöpöilyä. Kaikkea kivaa kaikille!
PahiNpia noista Muumimamman houreista kumminkin on sen maamiinakiellon ajaminen.
"Joo, hiusverkkoja rajalle!" :evil:
-telkkarissa nähtyä dekkarimainosta mukaillen
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Homeboy65 kirjoitti:EW: lopetan tämän väittelyn tähän.
Se sinulle sallittakoon! :D
- Väite: SN ei ole työväen ehdokas. Perustelu: duunarien valtaenemmistö EI tunnusta häntä "omaksi" ehdokkaakseen. Tämä oli ko. kirjoitukseni pääpointti.
Ei minulla tähän ole vastaväitteitä, jos "ehdokkuus" määritellään sen mukaan, ketkä äänestäjistä ehdokkaan "tunnustavat". Tuo on kuitenkin minulle vieras määritelmä. Itse määrittelen tuon sanan niin, että henkilö on niiden ehdokas, joiden ehdokkaaksi hän on ilmoittautunut. Tulkintakysymys, josta on turha kinastella.
- nato-kysymystä joku kommentoi aika asian sivusta. Toistan: Niinistö on kovin nato-myönteinen, duunarit taas nato-vastaisia. Tässä(kään) mielessä SN ei ole heidän mieleisensä ehdokas.

Toistat, mutta et edelleenkään perustele. No joo, kyllä itsekin uskon Niinistön olevan enemmän Nato-myönteinen kuin valtaosa Vasemmistoliiton äänestäjistä (jos nyt tarkoitat duunareilla heitä).
- Pressalla on mielipidevaltaa, oikein. Mutta se on VAIN mielipidevaltaa. Hän voi ilmaista mielipiteensä mistä vaan ja sisäpoliittisen vallan käyttäjät voivat ottaa sen huomioon, mutta voivat myös ignoroida hänet täysin. Tässä mielessä pressan mielipidevaltaa voi verrata mediaan. Mielipidevallan käyttäjä ei tee päätöksiä. Hän ei näin ollen voi varsinaisesti "huolehtia" esim. uuden työn luomisesta.
Taitava mielipidevallan käyttäjä voi huolehtia yllättävän hyvin yllättävän monista asioista, ilman että kukaan edes huomaa hänen huolehtineen mistään. Tiedän kokemuksesta.
Minusta myös btw Halosen slogan "Koko kansan presidentti" on myös falski. Ei pohjanmaalainen kepua äänestävä uskovainen maanviljelijä jaa hänen arvojaan. Eikä taloudellista uusliberalismia kannattava menestyjä...
Minä uskon kyllä, että Halonen haluaa olla koko kansan presidentti ja ajaa kaikkien etuja tasapuolisesti. Mutta en usko hänen onnistuvan siinä yhtä hyvin kuin Niinistön, koska hän määrittelee ja perustelee käytännön tavoitteensa huonommin. Niinistön tavoitteista osa näkyy jo hänen sloganissaan, Halosen slogan ei kerro hänen konkreettisista pyrkimyksistään mitään.
Homeboy65 kirjoitti:Siis millä perusteella SN edustaa Kokoomuksen oikeaa laitaa, kuten totesin? Valtiovarainministerinä toimiessaan hän vaati (ja muistaakseni saikin) isotuloisille rutkasti verohelpotuksia, mutta vaati köyhien viimeiseen turvaan eli toimeentulotukeen leikkauksia. Hänen viimeiseksi esityksekseen taisi jäädä 20 % omavastuu asumismenoista toimeentulotuen saajille. Läpi saakka hän sai 7 % omavastuun. Tämä järjettömyys on muistaakseni sittemmin kumottu...
Tämä ei sano mitään ennen kuin kerrot myös Niinistön perustelut ehdotuksilleen. Ei ihmisten kannalta paras teko suinkaan aina ole se, mikä ihmisistä tuntuu sillä hetkellä parhaalta. Vai onko sinusta?
Homeboy65 kirjoitti:Ja kun hän väittää, että vastakkain asettelun aika on ohi niin kysyn vaan: ovatko yritysten omistajat ja työntekijät nykyään tasa-arvoisessa asemassa? Ylisuuret optiot eivät merkitse vastakkain asettelua? Hmm... :roll:
Optiojärjestelyt eivät merkitse vastakkainasettelua, vaan korvausta tehdystä työstä työn arvon mukaan. Ne merkitsevät tasa-arvoa ja kaikkien yhteistä hyvää. Huonosti tehdyt optiojärjestelyt ovat asia erikseen, mutta koko optiojärjestelmästä ei tule luopua vain siksi että jotkut eivät osaa käyttää sitä oikein. Ei Niinistö kannata toimimattomia ja väärin rakennettuja optiojärjestelyjä.

Minusta sekä yrittäjien että palkansaajien asemaa voidaan ja pitää parantaa nykyisestä. Uskon Niinistöllä olevan tähän ihan hyviä lääkkeitä.
Homeboy65 kirjoitti:SN pitää "ansionaan" ansiosidonnaisen työttömyysturvan heikentämistä ja puolustaa pätkätöitä.
Saisiko lähdetietoja tuohon ensimmäiseen? Ja jälleen olisi kiva kuulla myös ne Niinistön perustelut. Pelkällä väittämällä ilman perusteluja ei tee yhtään mitään. Pätkätöitä hän taitaa puolustaa silloin kun ne ovat vaihtoehtona täystyöttömyydelle. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö pätkätyöläisten huonoa asemaa pitäisi parantaa. Olen siitä aivan samaa mieltä. Oma työurani tulee joka tapauksessa koostumaan pätkistä (ainakin jos jään Suomeen), ja minä tuskin olen mikään kovin harvinainen poikkeus, joten olisi jo aika tehdä siitä muiden vaihtoehtojen veroinen työntekotapa.
So Easy

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja So Easy »

Homeboy65 kirjoitti:Ja kun hän väittää, että vastakkain asettelun aika on ohi niin kysyn vaan: ovatko yritysten omistajat ja työntekijät nykyään tasa-arvoisessa asemassa? Ylisuuret optiot eivät merkitse vastakkain asettelua? Hmm... :roll:
Tuntuu siltä ettet ymmärrä tästä(kään) aiheesta yhtään mitään, mutta silti suu (tai no, sormet) vaan käy.

Kerropa minulle:

1) Mikä oli pointtisi omistajien ja työntekijöiden välisestä jaosta? Voin esimerkiksi itse koska tahansa ostaa sen yhtiön osakkeita, jossa itse olen töissä. Kuka tahansa voi. Voin lisäksi ostaa myös minkä tahansa muun julkisesti noteeratun yhtiöiden osakkeita. Olen siis sekä työntekijä että omistaja. Kuka tahansa (jolla on töitä) voi olla. Mitä sitten?

2) Miten optiot nyt sitten mielestäsi vaikuttavat tähän vastakkainasetteluun? Nehän ovat keino linjata avaintyöntekijöiden palkitseminen mahdollisimman hyvin yrityksen arvonluontiin. Jos tähän nyt kuitenkin auttamattoman kangistunutta yrittäjyyskulttuuriperimää vaalien väkisin jotain vastakkainasettelua halutaan vääntää, niin siinäkin tapauksessa optiot mielestäni pikemminkin vähentävät vastakkainasettelua kuin lisäävät sitä. En pysty ymmärtämään, miten voit esittää päinvastaista. Voisitko selventää?

3) Mitä ovat ylisuuret optiot? Tiedätkö miten optioiden raha-arvoinen suuruus edes määräytyy? Millä perusteella sitten esität, mikä milloinkin on ylisuurta, kun et itse faktisesti asiasta hevon helvettiä tiedä?

--------

Taas tätä iänikuista "kun en asiasta mitään tiedä... niin minun täytyy olla oikeassa" -paskanjauhantaa. Koska et ollut paikalla kun toimeentulotuen omavastuita päätettiin, koska et tiedä mitä perusteluja asialle oli suuntaan ja toiseen, koska et oikeastaan tiedä siitä yhtään mitään... niin sinähän varmasti tiedät kuitenkin paremmin kuin vaikkapa varsin tiukan seulannan kautta valtionvarainministeriksi päätynyt henkilö, joka on ollut tämän mietinnän polttopisteessä? Rait. Mieti nyt vähän. Auttaisi meitä vähän vähemmän automaagisesti "tiedostavia" jos nyt kuitenkin esittäisit vaikka jotain perusteluita näkemyksillesi.

Sama juttu optioissa -- ja oikeastaan laajentaen koko kapitalistisessa markkinatalousjärjestelmässä. Koska et sen toiminnasta tunnu ymmärtävän juuri mitään... niin tiedät sitten kuitenkin varmasti paremmin kuin yritysten johtoportaisiin valikoituneet ja toimialoillaan vuosikausia vaikuttaneet asiantuntijat, mikä missäkin nyt sitten on ylisuurta ja mikä ei?

Minkälaisessa omnipotenssi-itsekusetusfantasiassa oikein elät?
hebuli

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja hebuli »

So Easy kirjoitti:asiaa
Ongelmansa kullakin: Homeboy kärsii ylisuurista optioista, kun taas minä kärsin alipienistä optioista. Niitä on parilta vuodelta, ja yhteenlaskettu arvo on tällä hetkellä vähän päälle 900€ eli ei paljoa paskaakaan. Katson tulleeni kusetetuksi, sillä näitä jaeltiin niihin aikoihin kun puhuttiin yleisesti "miljoonaoptioista". Kyllä nyt ei naurata, eivät olleetkaan ennakkomainostuksensa arvoisia. Ketä voin syyttää? "Optiomiljonääri", just joo...
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Enhän jaksa alkaa inttämään, enkä ole edes suurituloinen menestyjä, joilla vain on yksinoikeus nykytotuuteen.

Niinistön "Työväen presidentti" -slogani oli tietysti tarkoituksella raflaava, clou juuri siinä, ettei Kokoomus työväenpuolue ole tai ainakaan sitä ei sellaisena pidetä. Niinistön oma selitys ehkä, että kaikkihan ne on työväkeä jotka työtä tekee. No sehän on lapsellinen itsestäänselvyys.

Niinistö on perustellut myös, että nyt kaikkien pitää tehdä YHDESSÄ työtä Suomen menestymisen eteen (ikiwanha klisee). Erityispainotus Niinistöllä on, että Suomen talouselämän ja vauraamman kansanosan menestyminen auttaa myös köyhempiä kansanryhmiä.

Tyypillistä, että kun Niinistöltä vaalitentissä kysyttiin "tuloeroista", Niinistö kuuli että kysyttiin "tuloveroista" ja sanoi että niitä täytyy pienentää.

Mitenkähän se vauraamman porukan lisävaurastuminen siten auttaisi köyhimpiä ja koska? Bjarne Kallis se sanoi, että kahdentoista viime vuoden aikana tuloerot ovat kasvaneet niin, että köyhimmän kansanosan tulot ovat kasvaneet 1,2 %, keskituloisten 20 % ja suurituloisimpien 40%. (sanomatta tosin mitä prosentteja väestöstä tuo koskee). Kallis sanoi, että sille pitäisi tehdä jotain ja pian.

Ei ehkä päde ihan tarkkaan juuri Niinistöön, mutta:
Uusliberaalit oikeistolaiset varmaan ajattelevat, että jos SEURAAVAN kahdentoista vuoden aikana keskituloiset vaurastuisivat mm. rajujen veronalennusten avulla (hatusta vedän) 40% ja suurituloisimmat 80%, niin ai ku ihQuu, ehkä ne pienituloisimmatkin vaurastuisivat peräti 2,4%?? :D Ja sellaista oikeistolaiset toivovat varmasti JUURI niiden pienituloisten hyväksi, eivät omaksi edukseen? :D Ja miettikää miten paljon pienempää rahaa se pienituloisen yksi prosentti tarkoittaa kuin suurituloisen yksi prosentti.

Epämääräistä voisiko toimia köyhimpien hyväksi edes tuon vertaa. Pienyritysten mahdollisuus palkata lisää väkeä olisi kyllä plussaa työllisyydelle. Mutta muutenhan markkinavetoinen talous- ja veropolitikka on viime aikoina vain lisännyt tuloeroja. Ja pätkätöitä. Ja tuotannon siirtymistä ulkomaille. Ei suomalaisen suuryrityksen etu enää ole sama kuin Suomen kansalaisten etu.

Sitäpaitsi juuri ne oikeiston vaatimat veronalennukset johtaisivat niiden julkisten palvelujen karsimiseen, joista pienituloiset eniten ovat riippuvaisia. Ja työttömyys- sekä sosiaaliturvan pienentämiseen. Seuraus: entistä rikkaampia menestyjiä, lisää entistä köyhempiä työttömiä ja pätkätyöläisiä.

Omaa dramatisoivaa semantiikkaani: :D
Mutta mitäs niistä, ei oikeita ihmisiä ole kuin menestyjät! :D Menestykööt köyhätkin ja ostakoot palvelunsa itse, luuserit! Eihän kukaan estä menestymästä, lällälläää... Uusi Keskiaika siitä tulee. Valtiasluokka, pikkuruhtinaat, kauppiaat, mestarikäsityöläiset kisälleineen, pienipalkkaiset orjat ja kuolla joutavat työttömien rääsyläislaumat.

Työväen presidentti Niinistö.. my ass...
No, onneksi Niinistöstä ei presidenttiä tule.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Gattaca kirjoitti:1. tuloerojen kasvu on huono homma
2. pätkätyöt ovat huono homma
3. tuotannon siirtyminen ulkomaille pitäisi estää
4. suomalaisen suuryrityksen etu ei ole myös Suomen kansalaisten etu
5. veronalennuksista seuraisi julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan pienentäminen
Olisipa ollut kiva kuulla näihinkin väittämiin edes joitakin perusteluja tuon änkyräkänkyröinnin sijaan. Ne ovat järjestäen paikkansapitämättömiä, vaikkakin sangen yleisiä, harhaluuloja (no, tuloerojen kasvu voi kyllä olla pahastakin tietyissä tilanteissa, mutta Suomessa ei tällä hetkellä ole tällaista tilannetta). Ainakin minun järjelläni ja tiedoillani arvioituna.

1. Jos kaikki ihmiset tulisivat tuloillaan toimeen niin että voisivat elää ihmisarvoista elämää, pitäisi olla aivan sama minkä verran rahaa jollakin toisella on. Suomessa on kyllä ongelma, koska kaikki eivät tule kunnolla toimeen, mutta se ongelma ei ole tuloerot vaan minimitoimeentulorajan alhaisuus (ja se, että opiskelijoita ei tunnu koskevan edes tuo raja).

2. Pätkätyöt eivät ole lähtökohtaisesti paha juttu vaan yksi tulevaisuuden työmuodoista. Ongelma on siinä, että pätkätöiden tekijä ei nauti samanlaisesta sosiaaliturvasta kuin pidemmissä työsuhteissa työskentelevä. Jos tämä korjataan, ja työnsaannin jatkuvuutta ja/tai työpaikkojen välisen ajan toimeentuloa parannetaan, pätkätyöt eivät ole ongelma.

3. Jos suomalaiset yritykset eivät toimi sen mukaisesti, mikä niille on taloudellisesti kannattavinta, ne menevät lopulta konkurssiin kaikki (tai myydään ulkomaille tjsp.). Jos jokin tuotanto on kannattavampaa siirtää ulkomaille, se siirretään, jotta yritys pysyy kilpailukykyisenä. Suomi on kuin yksi suuri yritys globaalissa markkinataloudessa. Meidän on kehitettävä sellaisia tuotteita ja palveluja, joita kannattaa tuottaa nimenomaan Suomessa, ja joita muut meiltä haluavat ostaa. Muuten meiltä loppuu raha, etkä sinäkään Gattaca saa enää niitä työttömyyskorvauksiasi.

4. Suomalaisen suuryrityksen etu on kansalaistenkin etu niin kauan kuin yrityksellä on toimintaa Suomessa, suomalaisia työntekijöitä tai suomalaisia omistajia tai se maksaa veroja Suomeen.

5. Veronalennuksista seuraisi se, että Suomeen syntyisi lisää yrityksiä ja suomalaisten yritysten menestystä vauhdittamaan saataisiin lisää huipputason työntekijöitä. Kokonaisveropotti saattaisi hyvinkin kasvaa. Tämä olisi osa kolmoskohdassa esitetyn ongelman ratkaisua ja kaikkien osapuolten etu.
So Easy

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja So Easy »

Heittelet käsitteitä ja lukuja sikinsokin hyvin laajasta asiajoukosta vetäen jotopäätöksiä, joiden syvälllisemmät perusteet jäävät ainakin minulle täysin avoimiksi. Keskityn täten nyt ainakin aluksi siis vain yhteen asiaan, joka oman tulkintani mukaan on jotakuinkin lähellä sanomasi ydintä.
Gattaca kirjoitti:Mutta mitäs niistä, ei oikeita ihmisiä ole kuin menestyjät! :D Menestykööt köyhätkin ja ostakoot palvelunsa itse, luuserit! Eihän kukaan estä menestymästä, lällälläää... Uusi Keskiaika siitä tulee. Valtiasluokka, pikkuruhtinaat, kauppiaat, mestarikäsityöläiset kisälleineen, pienipalkkaiset orjat ja kuolla joutavat työttömien rääsyläislaumat.
Ensin mesoat tuloeroista -- eli siitä että rahamitallisesti korkeampiarvoisten töiden palkkaus lähestyy kansainvälistä tasoa -- ja ilmeisesti tämän viestisi loppuosan oli tarkoitus olla olennaista argumentaatiota siitä, miksi niiden kasvu on huono asia; ymmärsinkö oikein? Siis että jos korkeampituloiset saavat vielä korkeampia tuloja, niin vähempituloistenkin pitäisi pystyä maksamaan itse omat palvelunsa?

En ymmärrä tätä logiikkaa. Mielestäni valtion kassasta rahoitettavien palvelujen määrä on suoraan riippuvainen tähän käytettävissä olevista varoista -- siis verovaroista. Mitä enemmän verotuloja, sitä varmemmin ja korkeatasoisemmin peruspalvelut kaikille pystytään järjestämään. Jos nyt näiden hyvätasoisten peruspalvelujen sijaan kaikkein korkeatuloisimmat valitsevat käyttää jotain yksityisiä palveluja, niin mitä sitten? Siis niin kauan kuin julkiset palvelut on kollektiivisesti parhaaksi katsotulla tavalla taattu; lisäpalveluiden käyttöhän sekin tuo lisää rahaa valtion kassaan.

Pähkinänkuoressa minusta hyvinvointivaltion kannalta keskeisempi kysymys pitäisi olla rahoituspohjan takaaminen, ja sikäli kun tuloerojen kaventaminen tai kasvun hillitseminen tätä pohjaa heikentää, en ymmärrä esittämääsi kritiikkiä.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Gattaca kirjoitti:enkä ole edes suurituloinen menestyjä
Enpä muuten ole minäkään.

Mutta toivoisin, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon mahdollisimman suurituloisia menestyjiä, koska se lisäisi minunkin asumistukeni luukusta kolahtamisen varmuutta ja lyhentäisi jonoja terveyskeskuksissa. Toivoisin, että mahdollisimman monella suomalaisella yrityksellä alkaisi pikapuoliin mennä taloudellisesti niin hyvin, että koko johtoporras saisi miljardi- tai tsiljoonaoptiot taskuunsa. Siitä potista kun tulisi yli puolet minun ja meidän muiden hyväksi verotuloina, ja ne yritykset alkaisivat rekrytä entistä enemmän työntekijöitä - joista osa varmasti myös suomalaisia. Toivoisin, että mahdollisimman moni suomalainen suorastaan tukehtuisi lähitulevaisuudessa tililleen tipahtaviin palkka- ja palkkiosummiin, koska sitä vähemmän ihmisiä olisi minun laillani sosiaalitukien armoilla. Jossakin vaiheessa olisi varmaan varaa nostaa näitä tukia tai jopa siirtyä kansalaispalkkajärjestelmään.

Lisää rahaa suomalaisille, ja mieluiten ulkomaalaisten miljonääriomistajien taskuista (= ulkomaalaisomisteisten yritysten jakamina optiotuloina)!
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

So Easy kirjoitti:Siis että jos korkeampituloiset saavat vielä korkeampia tuloja, niin vähempituloistenkin pitäisi pystyä maksamaan itse omat palvelunsa?

En ymmärrä tätä logiikkaa.
Hyvin puhuttu.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Huh, muistin juuri miksi pidin Kityyn kirjoittamista liian rasittavana :D
Jääköön tähän, kyllä te viisastelette kumminkin paremmin.
Karmeita yleistyksiä nämä minun jutut, mutta niin on teidänkin :D
EveryWoman kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:1. tuloerojen kasvu on huono homma
2. pätkätyöt ovat huono homma
3. tuotannon siirtyminen ulkomaille pitäisi estää
4. suomalaisen suuryrityksen etu ei ole myös Suomen kansalaisten etu
5. veronalennuksista seuraisi julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan pienentäminen
Olisipa ollut kiva kuulla näihinkin väittämiin edes joitakin perusteluja tuon änkyräkänkyröinnin sijaan. Ne ovat järjestäen paikkansapitämättömiä, vaikkakin sangen yleisiä, harhaluuloja (no, tuloerojen kasvu voi kyllä olla pahastakin tietyissä tilanteissa, mutta Suomessa ei tällä hetkellä ole tällaista tilannetta). Ainakin minun järjelläni ja tiedoillani arvioituna.
Kiitos tiivistelmästä.

"Tuloerojen kasvu VOI olla pahastakin "tietyissä" tilanteissa?" :D
Sitä et kieltäne, että tuloerot ovat kasvaneet? Minulla ei aavistustakaan mistä Kallis tuon vaalitentin juttunsa repi, enkä lähde tarkastamaan. Tuonsuuntaista saattaa olla. Ja PAHAA siinä on toki yhteiskunnan eriarvoistuminen. Ja TÄSSÄ TILANTEESSA siinä on pahaa, että hylätään tavoite että voimakas kasvu hyödyttäisi KOKO kansaa eikä vain keskituloisia/eliittiä. Sellaisesta ihan ilman kommunismia huolehti ennen sellainen asia kuin "politiikka", eli Yhteisten asioiden hoito. Siis YHTEISTEN asioiden, ei vahvojen asioiden hoito vahvojen hyväksi.
EveryWoman kirjoitti: 1. Jos kaikki ihmiset tulisivat tuloillaan toimeen niin että voisivat elää ihmisarvoista elämää, pitäisi olla aivan sama minkä verran rahaa jollakin toisella on. Suomessa on kyllä ongelma, koska kaikki eivät tule kunnolla toimeen, mutta se ongelma ei ole tuloerot vaan minimitoimeentulorajan alhaisuus (ja se, että opiskelijoita ei tunnu koskevan edes tuo raja)..
Toistan, että valtionpolitiikan tavoite ainakin ennen nyt muodikasta uusliberalismia oli taata, että kokonaisvaurauden kasvu, tuotannon kasvaessa, jaettiin vaurastuttamaan kaikkia kansalaisia. Ei tasatuloina sentään, mutta kohtuutonta on, jos köyhimmät 12 vuodessa tosiaan ovat vaurastuneet tuon 1,2% , rikkaimmat saaneet 80% kasvun tuloihinsa. Jos keskikasvu oli noin 20, prosenttia, niin kyllä OLISI VARAA jakaa siitä köyhimmillekin yli 1,2 % nousu tuloihinsa, ja ihan suurituloisten kovasti kärsimättä, koska: on muistettava koko ajan, että se suurituloisen prosentti on rahana paljon paljon suurempi.

Menestyjien paskapuhetta sitten olisi väittää, että ne suurituloisimmat todella tekisivät suhteessa enemmän TYÖTÄ tai edes että heidän työpanoksensa merkitys kokonaiskasvulle olisi tuo. Markkinatalouden ja suurituloisten keskinäisen rahanjaon takia niin on käynyt. Ja sitä politiikka ennen yritti HILLITÄ. Niinistö ym haluavat sellaista LISÄÄ.

Ei työväen presidentti, ei ainakaan työttömien.
EveryWoman kirjoitti: 2. Pätkätyöt eivät ole lähtökohtaisesti paha juttu vaan yksi tulevaisuuden työmuodoista. Ongelma on siinä, että pätkätöiden tekijä ei nauti samanlaisesta sosiaaliturvasta kuin pidemmissä työsuhteissa työskentelevä. Jos tämä korjataan, ja työnsaannin jatkuvuutta ja/tai työpaikkojen välisen ajan toimeentuloa parannetaan, pätkätyöt eivät ole ongelma.
Noin ne asiat muuttuu kun eri ihminen puhuu! Ne pätkätyöläiset joita minä tunnen/olen tuntenut, kovasti haluavat vakituisiksi. Pätkätyö on uutuus joo, ja ihan svidun selvää on, että vakituinen työpaikka olisi turvallisempi ja haluttavampi, vaikka nuo sosiaaliturvaongelmat korjattaisiin. Pätkätyösysteemi hyödyttää yrityksiä ja työnantajia, ei työntekijöitä.
EveryWoman kirjoitti: 3. Jos suomalaiset yritykset eivät toimi sen mukaisesti, mikä niille on taloudellisesti kannattavinta, ne menevät lopulta konkurssiin kaikki (tai myydään ulkomaille tjsp.). Jos jokin tuotanto on kannattavampaa siirtää ulkomaille, se siirretään, jotta yritys pysyy kilpailukykyisenä. Suomi on kuin yksi suuri yritys globaalissa markkinataloudessa. Meidän on kehitettävä sellaisia tuotteita ja palveluja, joita kannattaa tuottaa nimenomaan Suomessa, ja joita muut meiltä haluavat ostaa. Muuten meiltä loppuu raha, etkä sinäkään Gattaca saa enää niitä työttömyyskorvauksiasi.

4. Suomalaisen suuryrityksen etu on kansalaistenkin etu niin kauan kuin yrityksellä on toimintaa Suomessa, suomalaisia työntekijöitä tai suomalaisia omistajia tai se maksaa veroja Suomeen.
.
En ole perillä mikä juridinen mekanismi ennen globalisaatiota vaikutti, mutta ennen suomalaiset yritykset pysyivät Suomessa ja käyttivät suomalaista työväkeä. Jos nyt sitten yrityksen nykyään "on pakko" siirtää tuotantoaan halpamaihin, niin se auttaa yrityksen menestymistä, mutta mites se auttaa Suomen kansalaisten menestymistä? Yrityksen johtoporrasta ja huippu-insinörttejä lukuunottamatta. Osakkeenomistushan on jo kansainvälistynyt.

Tekee mieli kysyä kun joku suomalainen menee johtamaan Kiinaan siirrettyä tehdasta, että saathan sinä sitten itsekin kiinalaistasoista palkkaa, saathan? Ja miksi et?

Se suomalainen "huippuosaaminenkin" on kohta menetetty etu. Kiinastakin löytyy yhtä osaavia ja ennen kaikkea paljon halvempia huippuosaajia. Ja ei huippuosaajiksi TYÖLLISTETÄ suomalaisia yhtään nykyistä enempää. Jos sama koulutus annettaisiin työttömille, niin se osaaminen kokisi inflaation.

Mitäs Suomeen sitten jää? Yrityksen pääkonttori? Aika matalat yritysverot?

Jaa. Kasvaahan meillä METSÄT niinkuin ennenkin. Paperikoneet jää. Suomesta raaka-aineita tuottava kehitysmaa sitten.

Eli tässä siis tosiaan mennään harhaan jos katsotaan että kansainvälistyvän suomalaisyrityksen etu = suomalaisten etu.

Miten tätä voisi muuttaa? No en tiedä, myönnän. Talouselämä on vetänyt koko maailman tähän kouristukseen kun poliittinen valvonta on menettänyt otteensa melkein kaikissa maissa. Paska homma kun sitä ihannoidaan.
EveryWoman kirjoitti: 5. Veronalennuksista seuraisi se, että Suomeen syntyisi lisää yrityksiä ja suomalaisten yritysten menestystä vauhdittamaan saataisiin lisää huipputason työntekijöitä. Kokonaisveropotti saattaisi hyvinkin kasvaa. Tämä olisi osa kolmoskohdassa esitetyn ongelman ratkaisua ja kaikkien osapuolten etu.
Satuilua tuo vähintään yhtä paljon kuin omat oletukseni (Jotka siis eivät ole satuilua :D)
Veronalennusten VÄLITÖN seuraus olisi julkisen talouden, terveydenhuollon, koulutuksen, kulttuurin, työttömyys ja sosiaaliturvan rankka supistaminen. Minultakin luultavasti otettaisiin pois tämä ah niin hulppea 371 netto päivärahani. Sellainen hyvinvointivaltion purkaminen on jo menossa.

Ja sittenkö odotettaisiin luvattua yritysten menestystä, että noita julkisia palveluja on taas "varaa" rahoittaa ja minullekin taas suostuttaisiin maksamaan se 371? Tapahtuisi sitten kun suurempituloiset taas armollisesti suostuisivat maksamaan veroja. Mutta millä todennäköisyydellä silloin palautettaisiin julkiset palvelut ja sosiaaliturva EDES nykytasolle sen romautuksen jälkeen ja koska? Vuonna 2050?

Sillävälilläkö kaikki työllistyisivät uusiin yrityksiin? Mitähän ne olis? ULKOMAILTA kansalaiset varmaan ostaisivat lisää tuotteita, ei niitä veronalennuksia kotimaan tuotantoon käytettäisi, kun kerran autoja, tietsikoita ja ipodeja ym ei täällä tehdä. Vai tulisiko työllistyminen siitä julkisen talouden yksityistämisestä, asioista mikä nyt tehdään verovaroin? Halpenisiko sairaanhoito ja laskisivatko yksityislääkärit taksansa terveyskeskustasolle? Yksityiskoulut nimellispalkkioihin?

Nope, köyhät ja työttömät KUOLISIVAT KADULLE.

Ja "huipputason työntekijöitä Suomeen"?
Suomalaisiahan tässä pitäisi työllistää. Huipputason työntekijät ovat suomalaisille yrityksille halvempia kun pysyvät siellä halpamaissa. Ja vaikka lisää ihan hypernörttiä tulisi Suomeenkin, niin kuten edellä dramatisoiden esitin, ei se yritysten menestys sitäkään kautta toisi työtä tai vaurautta suomalaisille laajemmin.
So Easy kirjoitti:Heittelet käsitteitä ja lukuja sikinsokin hyvin laajasta asiajoukosta vetäen jotopäätöksiä, joiden syvälllisemmät perusteet jäävät ainakin minulle täysin avoimiksi. .
Niin heittelen, mutta niin sinäkin.
Arvaankos oikein, että sinä So Easy olet Menestyjä? :D
Haluatkos että SINUN verotuksesi pienenee, että menestyisit vielä paremmin? Ja haitanneeko sinua jos muut sen takia köyhtyvät ja julkiset palvelut näivetetään?
So Easy kirjoitti:Siis että jos korkeampituloiset saavat vielä korkeampia tuloja, niin vähempituloistenkin pitäisi pystyä maksamaan itse omat palvelunsa?.
Viestini loppu oli hirveää dramatisointia. Mitä taas SINÄ yllä sanot, en tyhmyyttäni ymmärrä. Tuloeroista jo EW:lle yllä.
So Easy kirjoitti: Jos nyt näiden hyvätasoisten peruspalvelujen sijaan kaikkein korkeatuloisimmat valitsevat käyttää jotain yksityisiä palveluja, niin mitä sitten? Siis niin kauan kuin julkiset palvelut on kollektiivisesti parhaaksi katsotulla tavalla taattu; lisäpalveluiden käyttöhän sekin tuo lisää rahaa valtion kassaan.?.
Öh.. väärintulkintaa että olisin kieltämässä yksityiset palvelut. Olenhan itsekin käyttänyt yksityislääkäreitä. Sen kieltämässä tietysti, että julkisia palveluja verovähennysten takia supistettaisiin. Sellaistahan on jo. Hammashoitola ei pysty hoitamaan vaan kehottaa menemään yksityiselle. Jotkut oikeistonilkit vaativat kirjastolaitoksen lopettamista, koska kerran kirjoja saa kaupoista jne.. julkisten palvelujen vähittäinen ohjaaminen maksullisiksi ja yksityisiksi haittaisi nimenomaan pienituloisia.

Sori.. väsy ja kiire, en jaksa miettiä ymmärsitkö minut väärin vai oikein ja mitä siihen sanoisin :D
So Easy kirjoitti: Pähkinänkuoressa minusta hyvinvointivaltion kannalta keskeisempi kysymys pitäisi olla rahoituspohjan takaaminen, ja sikäli kun tuloerojen kaventaminen tai kasvun hillitseminen tätä pohjaa heikentää, en ymmärrä esittämääsi kritiikkiä.
Talouden kasvu ja veroPOHJAN kasvu on tietysti hyvinvointivaltion edellytys. Mutta pointti onkin siinä, että tyypilliset nykyoikeistolaiset eivät halua tuota veropohjaa käyttää hyvinvointivaltioon, päinvastoin pienentää verotusta ja julkisia palveluja ja tukia, joten kasvun merkitys hyvinvointivaltiolle mitätöityy sillä. Ja sehän on vastoin siitä vanhaa kaikista kansalaisista eikä vain menestyjistä huolehtimisen periaatetta.

Veronalennusten välittömästä haitasta hyvinvointivaltiolle spekuloin EW:lle yllä, ihmetellen että koskas muka sitten suostuttaisiin palauttamaan EDES nykyisen tyyppinen hyvinvointivaltio.

Ja nyt muuten LOPETAN tässä keskustelussa. Jos höpisin epätarkkoja ja liioittelin niin sori. Silmät suut paskaa täyteen teiltäkin kumminkin on tulossa :D
hebuli

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja hebuli »

Gattaca kirjoitti:Noin ne asiat muuttuu kun eri ihminen puhuu! Ne pätkätyöläiset joita minä tunnen/olen tuntenut, kovasti haluavat vakituisiksi. Pätkätyö on uutuus joo, ja ihan svidun selvää on, että vakituinen työpaikka olisi turvallisempi ja haluttavampi, vaikka nuo sosiaaliturvaongelmat korjattaisiin. Pätkätyösysteemi hyödyttää yrityksiä ja työnantajia, ei työntekijöitä.
Kukapa ei haluaisi mieluummin vakituista työpaikkaa. Mutta entä jos vaihtoehdot ovat pätkätyöt tai työttömyys, kumman luulet pätkätyöläisystäviesi mieluummin valitsevan? Jos tehtävää työtä (josta joku olisi myös valmis maksamaan) jollakin alalla ei yksinkertaisesti ole kaikkien halukkaiden vakinaistamiseen, mistä ne vakivirat sitten pieraistaan heille? Onko vasemmistolaisilla tähän yhtälöön jokin ihmeratkaisu?

Minä ainakin olisin mieluummin pätkätöissä kuin työtön. Mites sinä?
En ole perillä mikä juridinen mekanismi ennen globalisaatiota vaikutti, mutta ennen suomalaiset yritykset pysyivät Suomessa ja käyttivät suomalaista työväkeä.
Silloin oli myös tuo iso paha Neuvostoliitto tuossa vieressä joka osti Suomelta kaikkea kivaa ylihintaan. Se ilo ei vain kestänyt ikuisesti, hekin halusivat alkaa kilpailuttaa ostoksiaan.

Kai sinäkin kuitenkin muistat wanhoina hywinä aikoina kuinka Suomen tekstiiliteollisuus joutui kuitenkin ahtaalle, tai kuinka Se Kuvaputkitehdas (Valco?) meni konkurssiin? Siitä ei kai kuitenkaan voitu syyttää globalisaatiota? Nykyisessä tilanteessa Valcon tuotanto olisi kai siirtynyt jonnekin ulkomaille ainakin osittain. Oliko konkurssi suomalaisille duunareille sitten jotenkin parempi vaihtoehto?
Jos nyt sitten yrityksen nykyään "on pakko" siirtää tuotantoaan halpamaihin, niin se auttaa yrityksen menestymistä, mutta mites se auttaa Suomen kansalaisten menestymistä? Yrityksen johtoporrasta ja huippu-insinörttejä lukuunottamatta.
Veronmaksajiahan hekin ovat.
Se suomalainen "huippuosaaminenkin" on kohta menetetty etu. Kiinastakin löytyy yhtä osaavia ja ennen kaikkea paljon halvempia huippuosaajia.
Onko sinulla ratkaisua tuohon ongelmaan? Rajat kiinni ja yritykset kansallistetaan, ja vain suomalaisille töitä? Kuka ostaa kyseisten yritysten tuotteita? Pelkillä kotimarkkinoillako kyseiset yritykset pärjäävät? Estettäisiin vielä kilpailevia ulkomaisia tuotteita pääsemästä Suomen markkinoille, ja taas olisimme tilanteessa jossa kaikki kulutushyödykkeet maksaisivat täällä 3-5 kertaa enemmän kuin muualla maailmassa.
Jaa. Kasvaahan meillä METSÄT niinkuin ennenkin. Paperikoneet jää. Suomesta raaka-aineita tuottava kehitysmaa sitten.
Sekin saattaa kovasti vähetä, kun keskitytään yhä enemmän kierrätyspaperin käyttöön. Se käsitellään lähellä kohdemarkkinoita, ei täällä.
Miten tätä voisi muuttaa? No en tiedä, myönnän. Talouselämä on vetänyt koko maailman tähän kouristukseen kun poliittinen valvonta on menettänyt otteensa melkein kaikissa maissa. Paska homma kun sitä ihannoidaan.
Suomi ei yksinään sitä voi muuttaa. Emme voi palauttaa Neuvostoliittoa viereemme hyväksi luotetuksi kauppakumppaniksi, ja ehkä suomalaiset eivät enää haluaisi olla pakotettuja ostamaan vain suomalaisia ylikalliita vaihtoehtoja.
Ja sittenkö odotettaisiin luvattua yritysten menestystä, että noita julkisia palveluja on taas "varaa" rahoittaa ja minullekin taas suostuttaisiin maksamaan se 371?
Oletko työkyvytön? Mitä teet työnhakusi eteen?

G, ei globaalia tilannetta muuta se kuka tai ketkä Suomea johtavat. Ainoa ero on mitä asialle uskalletaan tehdä ja varautua siihen, ja miten aikaisessa vaiheessa. Voi tietysti olla laiska teuraalle vietävä lammas joka olettaa että kyllä yhteiskunta musta jotenkin huolen pitää vaikka en töitä tekisikään, kunhan vaan olisi muumimammoja presidentteinä ja eduskunnassa. Ne pahat porvarit yrittäisivät vain rikkoa tämän harmonisen ja muuttumattoman tasapainon, jossa saa mitään tekemättä aina sen 371 + indeksikorotukset päivärahan. Pään pistämistä pensaaseen ongelmalta.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Kuten arvasinkin, paskapuhetta.

Hyväosaisisilta trendiliberaaleilta ymmärrän, mutta vielä EWkin?
Johan sulle kerran työttömyysturvaa kehuttuasi näytin, miten siitä mulle reaalioloissa Helsingissä jäisi ruokaan, vaatteisiin, kaljaan ja "ilmaisiin" julkisiin palveluihin 1.50 euroa PÄIVÄSSÄ, välttämättömien muiden kulujen jälkeen.

Siitä ette hyssyttelyllänne pääse mihinkään, että uusliberaalien vaatima verotuksen lasku johtaisi terveydenhuollon, sosiaalipalvelujen, koulutuksen, kulttuurin ym, KURJISTAMISEEN.

JOS (mitä epäilen) veronalennuksista seurasi huima taloudellinen ja kansallisvarallisuuden eli veropohjan nousu, niin silti nuo sektorit olisi näivetetty, ja niiden paluu EDES entiselle tasolle olisi ihan äänestävien veronmaksajien varassa. Siis palaisivat ennelleen tuskin koskaan. Mikä tässä on epäselvää? Ja jos se ei teistä ole huonoa, niin haistakaa paska.

Oikeammin valtion menojen nousu ja sitäkautta verotus pitäisi sitoa nousevan kansantulon INDEKSIIN. Ja huonoina aikoina olla ainakaan sosiaaliturvaa pudottamatta.

SITTEN minullekin olisi ihan sama miten varakkaat lisää rikastuvat, kunhan huolehditaan koko kansasta, niinkuin hyvinvaltiossa tehtiin ja minkä tavan uusliberaalit haluavat käytännössä lopettaa. Sillä niin siinä kävisi toivomiensa veronalennusten kanssa.

Ratkaisua minulla ei ole, kun en ole maailman diktaattori. Tavat ja ajan henki tosiaan on vieneet koko maailman ei ihmisten ja kansalaisten vaan yrityselämän kokonaisuudeksi. Ja osavastuussa olette TE, jotka sellaista kannatatte,

Ja kysymys MINUN työllistämisestäni? Tyypillistä uusliberaalipaskaa, että vastuu kurjistamisesta vieritetään kurjistuneille yksilöille. Niinhän ne jenkkimiljonääritkin sanoo, että "kaikilla on periaatteessa mahdollisuus rikastua niinkuin minä" Onko? Millainen sellainenkaan maailma voisi olla?

MINÄ en työtä saa, kun tyhmyyttäni en mitään osaa.
Mutta vaikka saisinkin, se ei ratkaise massatyöttömyyden ongelmaa eikä yhteiskunnan kasvavaa eriarvoistumista.

Olen puhunut.
Suksikaa Niinistön perseeseen!
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

Gattaca kirjoitti: MINÄ en työtä saa, kun tyhmyyttäni en mitään osaa.
Huahah. Saisitpas. Ja osaatpas, niinkuin itsekin tiedät. Et ehkä juuri sitä täydellistä, mutta ainakin huomattavasti siedettävämmän työn kuin ne purkkikukan äo:n omistavat pitkäaikaistyöttömät, jotka oikeasti eivät onnistu elämässään ja tarvitsevat yhteiskunnan tukea.
Itsensä aliarvioiminen on ensimmäinen askel työttömänä pysymiseen.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
hebuli

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja hebuli »

Gattaca kirjoitti:Hyväosaisisilta trendiliberaaleilta ymmärrän, mutta vielä EWkin?
:rofl: Vielä yksi kierros, baarimikko.
nypari

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja nypari »

Anteeksi, tulin vain vilkaisemaan josko saisin päivän parhaat naurut. Sain, kiitos Gat!
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

nypari kirjoitti:Anteeksi, tulin vain vilkaisemaan josko saisin päivän parhaat naurut. Sain, kiitos Gat!
Ja mikä teitä naurattaa?
Ylimielisiä pellejä itse.
Mitä sanoin väärin?

Uusliberaalit ja Niinistö vaativay veronalennuksia --> valtion tulojen ja palvelujen romahdus --> köyhät kurjistuvat ja rikkaat rikastuvat--> köyhät rikastuvat vasta kun talous veronalennusten kautta muka nousee (ette oikeasti pysty näyttämään miten) --> eipäs köyhien elintaso nouse sittenkään jos ei edes sitä romautettua hyvinvointivaltion tasoa palauteta.

Mutta joo.. teistä on vaan hienoa kun itse saatte lisää siihen vaurauteen joka teillä jo on ja hienoa myös jos se otetaan köyhien jo saavutetuista eduista. Kaikki muu on sepittelyä. Pahiksia olette.

Ja EW olet hörhö, veronalennusten myötä menisi se sinun asuntotukesikin, eikö??

Ja vittuilu mun työttömyydestä... se ei tosiaan tätä tilannetta parantaisi jos joku ukko töitä saisikin. 200 000 muuta! Sanokaa nyt vielä että JOKAINEN niistä saisi työtä! :D Köyhien keskinäistä tappelua vähistä jämistä. Aina jää sitten joku toinen ulkopuolelle. Politiikan asia oli ennen huolehtia, että täällä ei vallitse viidakon lait tai eläinten moraali. Mutta sellaistahan te kannatatte. Onks hyvä mieli sitten?
Avatar
nexie
Kitisijä
Viestit: 1398
Liittynyt: 14.08.2005 19:24
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja nexie »

Gattaca kirjoitti:
Mitä sanoin väärin?

Uusliberaalit ja Niinistö vaativay veronalennuksia --> valtion tulojen ja palvelujen romahdus --> köyhät kurjistuvat ja rikkaat rikastuvat--> köyhät rikastuvat vasta kun talous veronalennusten kautta muka nousee (ette oikeasti pysty näyttämään miten) --> eipäs köyhien elintaso nouse sittenkään jos ei edes sitä romautettua hyvinvointivaltion tasoa palauteta.
Millä sinä tuon kurjistumisen yhtälön todistat? Otetaan yksinkertainen esimerkki: Jos ihmisille tuloista käteen jäävä määrä kasvaa, luuletko heidät a) pistävän bonukset patjan sisään, pois kansantalouden kiertokulusta b) lisäävän kulutusta (=valtion kirstuun kilahtaa välillisiä veroja) vai c) lisäävän sijoittamista, mikä tuottaa myös valtiolle tuloja? Ilmeisesti painat ensimmäistä nappulaa, koska muuten logiikkasi menee jälleen kerran reisille heti ensimmäisen nuolen jälkeen.

Jestas. Tutkisit edes joskus ennen hutkimista. Mutta ilmeisesti whinetys on tosi pop.
Don't Panic!
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Presidentinvaalien semantiikkaa

Viesti Kirjoittaja Vadim »

So Easy kirjoitti:
Homeboy65 kirjoitti:Ja kun hän väittää, että vastakkain asettelun aika on ohi niin kysyn vaan: ovatko yritysten omistajat ja työntekijät nykyään tasa-arvoisessa asemassa? Ylisuuret optiot eivät merkitse vastakkain asettelua? Hmm... :roll:
Tuntuu siltä ettet ymmärrä tästä(kään) aiheesta yhtään mitään, mutta silti suu (tai no, sormet) vaan käy.
Nykyaikana suurin yksittäinen omistajataho ovat erimaalaiset eläkerahastot, suomalaisetkin eläkevakuutusyhtiöt ovat sijoittaneet enenevissä määrin osakkeisiin. Optiot tietysti tekevät joistakin työntekijöistä omistajia, vaikka niiden laajuus toki vaihtelee. Vanhanaikaisia patruunoja ja omistajasukuja on entistä vähemmän, joten siinä mielessä varmaan pitää jossain määrin paikkansa, että vastakkainasettelun ajan pitäisi olla ohi.
Vastaa Viestiin