EveryWoman kirjoitti:nokkaelain kirjoitti:Sen sijaan oikealla tuntuu olevan hieman ylimielinen asenne sen suhteen, että vain heidän perustelunsa perustuvat koviin faktoihin.
Selkeästi vasemmistolaisia ei ole, mutta selkeästi oikeistolaisia kyllä löytyy - ja vain sillä perusteella että tuo pikkulintu kutsuu meitä uusliberalisteiksi? En minä kannata moniakaan niistä äärioikeistolaisista ajatuksista, joita hän mm. minun suuhuni yrittää sovitella. Sääli, että moinen propaganda on sinuunkin purrut
...
Yleensä niin kauan kuin toinen osapuoli ei esitä mitään faktoja, faktoja esittänyt elää siinä uskossa että hän on ainoa jonka ajatukset perustuvat faktoihin.
Jotenkin tuntuu, että sanassa "uusliberalisti" tökkii oikeistoa eniten, että sitä käyttävät ne, jotka eivät näe oikeiston tavoitteita positiivisina. Klassisen liberalismin perinteestä kai ne ajatukset ovat kuitenkin peräisin; missä määrin sitten kullakin ovatkin. No, siitä kirjoitan asialle jo omistettuun ketjuun jos/kun jaksan. Itse asiassa henkilökohtaisesti tietystä mainitsemattomasta syystä sanasta "liberaali" tulee itselleni mieleen paljon äärioikeampi mielikuva kuin uusliberaaleista.
Olisin tuon kityläisten oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus-jutun tosiaan voinut sanoa selkeämmin. Enemmän täällä tuntuu olevan suoranaisesti jotain oikeistopuoluetta kannattavia; ehkä johtuen Kityn syntyhistoriasta (City ei ole mikään "vasemmistolaismagneetti"). Monella niistäkin vasemmistohenkisistä, jotka tänne kirjoittavat, on vaikea löytää Suomesta vasemmistopuoluetta, joka vastaisi omia näkemyksiä.
Niistä faktoista: ylimielisellä faktoista puhumisella tarkoitin lähinnä sellaista tilannetta, jossa taloustieteen faktoista tehdään huomaamatta yleistyksiä, joista puhutaan, kuin ne olisivat faktoja edelleen, ja toisaalta siihen, mitä muilla tieteenaloilla on asiaan sanottavaa, voi lukea rivien välistä vähättelevää suhtautumista, jos ei asia jää kokonaan huomiotta. Edit: Jotta asia olisi vähän konkreettisempi, mainitsen esimerkin: tänne kopioidussa tekstissään P. Lillrank hehkuttaa vapaakaupan empiirisiä ansioita, mutta jättää (tarkoituksella?) mainitsematta kaikki muut edellytykset köyhien maiden vaurastumiselle sanoen kehitysavun historiaan hyväntahtoiseksi hölmöilyksi.
EveryWoman kirjoitti:Itse asiassa epäoikeudenmukaisuuden tunne on tavallaan oikeutettu
Minua kiinnostaisi tietää, millä tavalla se on oikeutettu. Osaisitko sinä edes jotenkin hahmotella sitä minulle? Tähän mennessä kukaan ei ole osannut tai halunnut.
No hahmotellaan ensin tilannetta, jossa mistä tahansa yhtä hyvin tehdystä yhtä raskaasta työstä maksetaan aina sama palkka. Monestakin syystä homma ei toimi (Ei varmaan tarvitse luetella.) Tavallaan syystä kuitenkin tuottavampaa työtä tekevät kokisivat epäoikeudenmukaiseksi sen, etteivät he saa osuutta suuremmasta tuotosta. Tilanne on lähes symmetrinen verrattuna siihen, ettei olisi mitään rajoja tuloeroille; on vain eri epäoikeudenmukaisuuden kokijat. Pääsyy tuloeroja aikaansaavaan tuottavista paikoista kilpailuun on juuri keskimääräisen tuottavuuden kasvattaminen vs. muulloin sokeasti toimiminen. Mutta samalla hämärtyvät muut oikeudenmukaiset perusteet palkan suuruuteen: markkinoiden oikusta voi joku saada suuret tulot ilman omaa ansiota; työtä ei ole välttämättä ole edes tarvinnut tehdä hyvin, ja osa saattaa jopa keskittyä täysin oman edun maksimointiin (sallituissa rajoissa), minkä oletetaankin
keskimäärin tuottavan muidenkin kannalta hyvän tuloksen silloin kun muutkin osapuolet ovat hoitaneet asiat oikein.
Millaisia ominaisuuksia tuossa systeemissä menestyviltä vaaditaan? Mukana tulee aina vapaamatkustajia, jotka harmittavat samalla tavalla kuin sosiaalietuuksien hyväksikäyttäjät nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa. Ehkei siihen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen ole hedelmällistä loputtomasti takertua, mutta en täysin perusteemmomaksikaan sitä näkisi.
Tuossa nyt keksin pyörää uudelleen (en siis tiedä mitä mm. vasemmisto on asiasta sanonut), joten epätarkkuuksia voi olla, mutta en ymmärrä, mikä koko asian kumoaisi.
