Miksi Tavja voitti?

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
nojoojust

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja nojoojust »

Gattaca kirjoitti:Että miten se voi olla niin, että Menestyjä ei voi tehdä enemmän työtä jos ei saa mieluiten tuhansia euroja lisää, työttömän motivaatioksi kuuluu se kurjistaminen tai ehkä ylimääräinen satanen jos siirtyy nykyolostaan johonkin paskaduuniin toiselle paikkakunnalle? :D
"Menestyjän" ei kannata tehdä töitä lisää, jos bruttopalkan kasvaminen tiputtaa nettotuloja alaspäin. Paskaduuneja ei ole olemassakaan, jos ihmisen arvomaailma on paikallaan.

Siivoamallakin elää, kuten myös puhelinhaastatteluja tekemällä, nimim. kokemusta on. Lisäksi olen ollut kioskissa myyjänä, missä käytännössä päivittäin oli pakko tehdä vajaa tunti ilmaista ylityötä, jotta hommat sai sujumaan. Kuin myös numerotiedustelussa, missä työtuntien lukumäärän sai tietää kahdeksi viikoksi kerrallaan. Silti tein mieluummin työtä kuin nuokuin kotona. Koska historiani on sellainen kuin se on, särähtää sana paskaduuni todella pahasti korvaan.
Gattaca kirjoitti:Miettikääs nyt.
Työmarkkinaraha/peruspäiväraha on 371 netto.
Sossu ei maksa siihen lisää.

VERRATKAA omaan palkkaanne, oikeasti.
Kuulostaako rahalta joka teille kelpaisi, joka ei jo motivoisi teitä yrittämään ilman lisäkurjistusta?
Mutta toisaalta lisäisikö ylimääräinen satku todella työmotivaatiotanne, kun kerran siihen muuten tarvitaan miljoonaoptiot?
Minulla on ollut tulot kerran puoli vuotta nollassa, koska olin pitkällä sairaslomalla. Vuoden sairastettuani yritin töihinpaluuta, mutta koska en selviytynyt tehtävistäni, oli pakko palata sairaslomalle. Yllättäen olikin huono asia, että yritin työntekoa, sillä sairaspäivärahat loppuvat vuoden sairasloman jälkeen ja tulot muuttuvat kuntoutustueksi. Suoraan töistä kuntoutustuelle jääminen oli kuitenkin järjestelmän mielestä mahdotonta, eikä saman sairauden takia voinut vuoden sisään saada sairaspäivärahaa, joten tukipäätös viipyi puoli vuotta. Elin lainarahalla, jota edelleen makselen pois.
Gattaca kirjoitti:
nojoojust kirjoitti:Jos sinulle lätkäistäisi käteen vaikkapa 20 000 euroa, kuinka suuren osan siitä sijoittaisit? Mihin sinä sen sijoittaisit?
No ehkä en olisi niin viisas että sijoittaisin,
Ostaisin KÄYTETYN JAPANILAISEN auton.
Ostaisin JAPANILAISEN taulutelevision ja NAUHOITTAVAN DIGIBOXIN.
Toeuttaisin umelmani ja lentäisin Keniaan ULKOMAISELLA halpalentoyhtiöllä.
Miksi juuri nuo valinnat? Sinänsä nuokin kohteet ovat sijoittamista, mutta miksi et pyrkisi kasvattamaan omaisuuttasi esim. kouluttautumalla?
Gattaca kirjoitti:
nojoojust kirjoitti:Köyhät saavat liikaa rahaa, jos he kehtaavat väheksyä siivoojan työtä.
Voi vittu mikä idiootti olet!

1.) Onko se 371 todella mielestäsi "hyvä elintaso"?? Niinistöt ja muut pitäisi pakottaa elämään sillä muutama kuukausi, nyt ovat täysin irrallaan elämän realiteeteista.
Miten sinä määrittelet hyvän elintason?
Gattaca kirjoitti:2.) Se on kuitenkin vain valtion takaama osuus, monet saavat ANSIOSIDONNAISTA, joka on kuin VAKUUTUS, jonka he ovat ITSE MAKSANEET. Ja useimmat perusrahan saajatkin ovat sitä valtion kassaakin työssä ollessaan veroillaan rahoittaneet.
Ansiosidonnainen toimii vakuutuksenomaisesti vain niin kauan kun pääosa maksaneista ei peri omiaan takaisin.
Gattaca kirjoitti:3.) Siivoojan työhön ei suinkaan oteta KAIKKIA, ei läheskään jokainen hakija kelpaa. Eikä niihin SOVI kaikkia työttömiä eikä muihinkaan aloihin.
Sen mitä minä olen nähnyt, niin siivoamaan otetaan kaikki jotka vain viitsivät ilmaantua paikalle. Nykyisessä työpaikassani oli muutama vuosi sitten avoinna (ilmoitus työvoimatoimistoissa) paikka markkinointialan ihmiselle, jota haki ruhtinaalliset 0 hakijaa. Eikö se siis "sopinut" kenellekään?

Miksi et itse sopisi siivoojaksi?
Gattaca kirjoitti:4.) Eikö moralisointi voisi kääntyä niinpäin, että kunnioitetaan ihmisten omaa halua pysyä sillä alalla, jolla heille koulutus on.
Ei. Jos ihmisen oma halu on hirttäytyminen, ei ole mitenkään moraalisesti hyväksyttävää antaa hänen toteuttaa halunsa.
Gattaca kirjoitti:5.) Eikä voisi vähitellen mennä kaaliin, että tässä maassa on ihan oikeaa rakenteellista työttömyyttä, mikä ei ratkea sillä että joku työtön voi suhteilla saada työpaikan jostain vitun Hesan pizzabaarista.. sulkien pois MUUT samaan pyrkivät??
"vitun Hesan pizzabaari" on taas sitä työtehtävien halveksuntaa, jota minä en voi hyväksyä. Yksi noista "vitun Hesan pizzabaareista" on jopa laajentanut toimenkuvaansa niin, että he toimittavat vanhuksille kotiinkantona (pizzojen lisäksi) myös muita ostoksia, kuten maidot ja leivät. Ihailtavaa toimintaa.
Gattaca kirjoitti:2.) Tässä maassa on vielä yksilönvapaus, ellen sitten herännyt Venäjällä tai Natsi-Saksassa.
Jos yksilönvapaus tarkoittaa vapautta nysvätä sängynpohjalla koko elämänsä, toivon että moinen epäterve ilmiö poistetaan ja nopeasti.
Gattaca kirjoitti:3.) Mitenkäs kun niitä siivoojia on jo se määrä, jota heitä sillä palkalla saadaan? Jos haluttaisiin lisää, eikö siitä palvelusta tulsi maksaakin?
Heitä saadaan sillä palkalla liian vähän vain koska muilla tuilla pystytään elämään liian hyvin.
Gattaca kirjoitti:Ja jos sinne tuodaan sekaan näitä peruspäivärahaa saavia pakkotyöläisiä, VANGIN UNIVORMULLAKO heidät erotellaan?
Miksi heitä pitäisi erotella?
Gattaca kirjoitti:Ja miksi silloin kannattaisi pitää niitä nornaalipalkkaisia siivoojiakaan, entiset vaan työttömiksi ja halpana orjatyövoimana takaisin.

Ei jumalauta.
Jos halutaan palveluja, niistä tulee markkinataloudessa maksaakin.
Jos ei halua maksaa kunnon rahalla siivouspalveluista, silloin ei ilmeisesti lisää siivoojia haluakaan. Siispä sopii hyvin maksaa niille ihmisille, joita ei siivoomaankaan oikeasti tarvitse, edes jotain hengenpidintä VEROILLAAN, ettei niiden kuolla tarvitsisi.
Normaalipalkkaisia siivoojia kannattaisi pitää, koska myös siivoojien työn jälki vaihtelee henkilöstä toiseen. Ex-mieheni siivosi aikoinaan runsaan vuoden täyspäiväisesti lentokentän rahtiterminaalissa, missä palkkaan sai bonuksia kun jälki ylitti tietyt raja-arvot. Lisäksi työn sai tehdä niin nopeasti kuin halusi, joten hänen työpäivänsä olivat vain noin viisituntisia, kun taas palkka tuli alueen mukaan, joten suhteessa käytettyyn aikaan hänen tuntipalkkansa oli enemmän kuin kohtuullinen. Silti sinnekin oli vaikeaa saada uusia työntekijöitä, vaikka se palkka oli hyvä. Käsittämätöntä.
Gattaca kirjoitti:Niin ja hellallanlettas joku rassu pieni parka voi joutua maksamaan KAKSI MILJOONAA veroa vuosituloistaan. Kamalata!

Silloin jää sanomatta, että eikös hänen nettotulonsa ole myös kaksi miljoonaa :D
Entä sitten?
Gattaca kirjoitti:Kun sain duunista noin 840 brutto/kk, sain noin 730 netto, siis en kahta miljoonaa niinkuin se "yliverotettu" parhaimmilaan.
Se NETTOHAN se ratkaisee kuka kurja on.

Eikös sinusta se 730 ole jo aika motivoiva? Luuletko että olisin siellä pysynyt jos parempaa olisi ollut? Velttoutaniko siellä nettisivuja tein?
Kyllä minä tekisin täyspäiväisesti töitä tuolla tulolla, olen ennenkin tehnyt. Sen verran ovat kuitenkin työtehtävät muuttuneet, että suhteutettuna vastuuseeni tuo palkka olisi pieni. En pidä kuitenkaan mahdottomana sitä, että jossain vaiheessa tietoisesti siirtyisin vähemmän haastaviin tehtäviin, vaikka se tarkoittaisikin palkan kutistumista. Raha kun ei tee onnelliseksi, kun taas työ jossa ei jatkuvasti tarvitse venyttää omia äärirajojaan voi tehdäkin.
Viimeksi muokannut nojoojust, 31.01.2006 10:54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
PerttiMakimaa

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

Koetan nyt hetkeksi nousta katsomaan asioita toisesta näkökulmasta. Voitaisiin ajatella, että:

- työttömien etuudet ovat olemassa vain siksi, että yhteiskuntarauha säilyisi. Muuten työttömät olisivat kaljantuskissaan ryöstelemässä ja/tai muuten sotkemassa kunnon ihmisten elämää.
- Tarja Halosen valinta saa heidät hetken ajan tuntemaan, että he tekivät sen. Vaikka lupaukset toki paljastuvat sanahelinäksi. Hyviä puolia tästä tunteesta tuossa yläpuolella.
mustanikki

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja mustanikki »

Gattaca kirjoitti:Ei huvita inttää tyhmien kanssa.

Mutta eihän Kityläisten enemmistö tajua tai välitä. Ihan uskomatonta paskaa täällä.
Lainaus toisaalta kirjoitti:Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista.
Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa
kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä -
köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e,
seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi
59e. He päättivät jakaa laskun niin.
He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen
tyytyväisiksi.
Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska
olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen
kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e. Mutta miten alennus jaettaisiin
heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden
maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää
suurin piirtein aikaisempi maksusuhde. Tulos oli että viides sai syödä
ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja
kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät
edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä
säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi
7e!" "Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista,
rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!". "On se niin väärin"
jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?". "Hetkinen"
huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä
riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla
turpiin. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut
yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e.
Ja edelleen enemmistö kannattaa vielä Tarja Halosta sekä demareita.
PerttiMakimaa

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

mustanikki kirjoitti:
Lainaus toisaalta kirjoitti:Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista.
Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa
kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä -
köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e,
seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi
59e. He päättivät jakaa laskun niin.
He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen
tyytyväisiksi.
Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska
olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20e alennusta". Illallinen
kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e. Mutta miten alennus jaettaisiin
heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden
maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää
suurin piirtein aikaisempi maksusuhde. Tulos oli että viides sai syödä
ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja
kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät
edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä
säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi
7e!" "Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista,
rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!". "On se niin väärin"
jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?". "Hetkinen"
huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä
riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla
turpiin. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut
yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e.
Ja edelleen enemmistö kannattaa vielä Tarja Halosta sekä demareita.
Toivotaan siis, että tämä kymmenes uskaltautuisi vielä illalliselle joku päivä.

Jos uskaltautuu annetaan hänelle kiitokseksi 52e:n panostuksestaan haukut kansallisessa mediassa.

EDIT ajatusvirhe
Valkonikki

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Valkonikki »

PerttiMakimaa kirjoitti:ajatusvirhe
Sinäpä sen sanoit.
nokkaelain

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

PerttiMakimaa kirjoitti:Koetan nyt hetkeksi nousta katsomaan asioita toisesta näkökulmasta. Voitaisiin ajatella, että:

- työttömien etuudet ovat olemassa vain siksi, että yhteiskuntarauha säilyisi. Muuten työttömät olisivat kaljantuskissaan ryöstelemässä ja/tai muuten sotkemassa kunnon ihmisten elämää.
Kenen näkökulma tuo sitten olisi? Sinunko? Voi toki joku noinkin ajatella, mutta melko puhtaasti ylimielistä paskanjauhantaa tuo on.
Punanikki

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Punanikki »

Työn orjat sorron alta nouskaa! Porvarit on ammuttava kansanvihollisina! Vaadimme Tavjaa radikalisoitumaan ja perustamaan Neuvostoliiton uudestaan yhdessä Kuuban ja Pohjois-Korean kanssa.
nokkaelain

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

urpiainen kirjoitti:Olisikohan aika Kityssäkin koittaa vähentää vastakkainasettelua vaikka siten, että aina kun tekee mieli kirjoittaa toisinajattelijoiden olevan ilmeisiä typeryksiä jotka eivät ymmärrä mistään mitään
sivustahuutaja kirjoitti:Oikeastaan kaiken oleellisen ehdokkaista ja heidän kannattajistaan kertoi se tapa, jolla tulokset otettiin vastaan.

Koko Kansan Presidentti aloitti kansakunnan eheyttämisen katkeralla tilityksella...

Porvaripuolella todettiin demokratian voittaneen tärkeiden asioiden noustessa pöydälle...
Lähinnä typerää on yrittää valaa toisen puolen kannattajat johonkin yhteen muottiin, kuten on jo moneen kertaan sanottu. Ei tarvitse kuin lukea nyt vaikka näitä ketjuja ja katsoa millaisia rimanalituksia niistä löytyy. Ja varmasti on yhtä lailla oikeasti asioita monenlta kantilta miettineitäkin.
SnapaHead

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja SnapaHead »

nojoojust kirjoitti:
Niin kauan kun samat siivoojan työpaikat ovat avoinna viikko- tai jopa kuukausitolkulla, pidän pakkotyötä hyvänä vaihtoehtona.
Voi vittu, etta joku voi olla tyhma! Ja niin kovin yleista.
Katsos kun maailma on muuttunut, ja pain persetta. Kasittaakseni siivous on ollut joskus duuni, jota voi tehda jos haluaa, mutta ei enaa. Firmat ovat isoja ja kaiken maailman kusipainen Sarasvuo-jippii-me-ollaan-voittajia on pilannut kasitteen "tyo".
Mina esim. en ole koskaan paassyt siivoamaan. Yli toistakymmenta duunipaikkaa ollut ja aloilta kuin aloilta, mutta siivoamaan en paassyt. Hata oli silloin juuri pahimmillaan kun kavi lapi siivousduuneja, notta jotakin on nyt vittu pakko tehda. On se niin helvetti etta hakiessaan mopin varteen joutuu tayttamaan nelisivuisen paskakaavakkeen, jossa tiedustellaan jotain vitun elamanasenteita ja muuta paskaa. Kuinkakohan vitun positiivisella asenteella sita on ihminen raapimassa nalkaisena minimipalkattua osa-aikaduunia itselleen? Mita on tapahtunut sille "ota toi moppi, siivoo toi ja tule hakee ruokarahaa", "no totta vitussa!". Ei vaan, kun joku vitun Elcon nussima jakkuvituke keksi jonku vitun poydan takaa, etta siivoaminen on missio. Sita varten pitaa selvittaa ihminen juurta jaksain, mita se tekee vapaa-ajallaan? Onhan se firmaan pain suuntautunut minimipalkkalainen? Mitka sen tulavaisuuden suunnitelmat on?
Uhhuh... Sama koskee kaupankassoja. Kyllapas taas vittu pistikin vihaksi, syo paskaa apina.
Edith

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Edith »

SnapaHead kirjoitti: Uhhuh... Sama koskee kaupankassoja. Kyllapas taas vittu pistikin vihaksi,
Juu, viime vuonna hain osa- ja kesäaikatyötä Citymarketista ja sain täyttää kaksi hulvatonta valitse oikea vaihtoehto -lomaketta, joista toinen oli muistaakseni nelisivuinen ja toinen lyhyempi. En muista nyt enää kysymyksiä kovinkaan hyvin, mutta olivat hyvin samoja kuin mitä ameriikkalaisen Wal-Mart-ketjun kerrotaan käyttävän Barbara Echenreichin Nälkäpalkalla -kirjassa, jota sattumalta luin samoihin aikoihin. (Ei paskempi kirja, muuten.)
PerttiMakimaa

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

nokkaelain kirjoitti:Kenen näkökulma tuo sitten olisi? Sinunko? Voi toki joku noinkin ajatella, mutta melko puhtaasti ylimielistä paskanjauhantaa tuo on.
Kerropa sitten minulle mitä luulisit Gattacan tekevän jos rahahanat sulkeutuisivat?

Asenteesta päätellen työhönmeno ei olisi ensimmäinen vaihtoehto hänen mielessään.

Mitä tuumi tähän Gattaca itse?
sinkkumatti

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja sinkkumatti »

PerttiMakimaa kirjoitti:Mitä tuumi tähän Gattaca itse?
Perintöä odotellessa..
Lilo

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Lilo »

PerttiMakimaa kirjoitti:
nokkaelain kirjoitti:Kenen näkökulma tuo sitten olisi? Sinunko? Voi toki joku noinkin ajatella, mutta melko puhtaasti ylimielistä paskanjauhantaa tuo on.
Kerropa sitten minulle mitä luulisit Gattacan tekevän jos rahahanat sulkeutuisivat?

Asenteesta päätellen työhönmeno ei olisi ensimmäinen vaihtoehto hänen mielessään.

Mitä tuumi tähän Gattaca itse?
Jokainen työtön ei ole Gattaca.
PerttiMakimaa

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa »

Lilo kirjoitti:Jokainen työtön ei ole Gattaca.
Ei todellakaan ole. Mutta jokainen pitkäaikaistyötön mitä suuremmalla todennäköisyydellä on.

Kaikki ystäväni ja tuttuvani, joilla on ollut vaara jäädä pitkäaikaistyöttömäksi ovat tehneet vaikka mitä työtä elääkseen. Laskut on maksettava ja kun ei fattan luukullekaan taivu.
nojoojust

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja nojoojust »

SnapaHead kirjoitti:Mina esim. en ole koskaan paassyt siivoamaan. Yli toistakymmenta duunipaikkaa ollut ja aloilta kuin aloilta, mutta siivoamaan en paassyt. Hata oli silloin juuri pahimmillaan kun kavi lapi siivousduuneja, notta jotakin on nyt vittu pakko tehda. On se niin helvetti etta hakiessaan mopin varteen joutuu tayttamaan nelisivuisen paskakaavakkeen, jossa tiedustellaan jotain vitun elamanasenteita ja muuta paskaa. Kuinkakohan vitun positiivisella asenteella sita on ihminen raapimassa nalkaisena minimipalkattua osa-aikaduunia itselleen?
Kyllä minä nuo kysymyksetkin ymmärrän. Aikoinaan yritin päästä kynttilätehtaalle töihin, enkä saanut paikkaa. Onneksi minua haastatellut henkilö oli rehellinen ja avomielinen ja perusteli hyvin kielteisen vastauksensa. Totesi, että vaikutin ihmiseltä jolle kyseinen työpaikka olisi vain välietappi johonkin muuhun ja että todennäköisesti löytäisin paremman vaihtoehdon niin nopeasti, että häipyisin tehtaasta ennen kuin edes ehtisin oppia tuon työn kunnolla.

Siivousalalla tuota ongelmaa esiintyy varmasti paljon, joten noilla kysymyksillä karsitaan pois hakijoita, jotka mahdollisesti olisivat jopa parempia siivoojia kuin ne tehtäviin valitut, mutta jotka eivät olisi valmiita sitoutumaan työhönsä. Sama pätee tietenkin myös kaupan kassoihin.

Jos olen oikein tulkinnut tekstejäsi, ei sinulta koskaan ole puuttunut motivaatiota. Siksi kuka tahansa pitkäaikaistyötön olisi sinua turvallisempi työntekijä siivousalan yritykselle. Mutta juuri nämä elämäntapatyöttömät eivät halua siivota, jolloin lopputulos on huono sekä valtiolle että työtä tarjoaville yrityksille. Sinä et ole ongelma nykyisessä järjestelmässä, kun taas gattacat ovat.

"Pakkotyön" suhteen mielipiteisiini vaikuttaa se, että kumppanini on tukityöllistämisen suorana seurauksena saanut hyvän työpaikan. Hän pääsi osoittamaan mitä osaa, kun hänet alunperin palkattiin ilmaiseksi apulaiseksi. Olisiko sinusta huono asia, jos silloin aikoinaan olisit voinut ottaa vastaan omasta mielestäsi mielekästä työtä, jonka korvauksen (työllistämistuki/kansalaispalkka) valtio olisi maksanut? Työn, josta olisit sekä saanut toimeentuloon riittävän korvauksen ja lisäksi sitä työkokemusta, jota työnantajat edellyttävät työnhakijoilta?
Edith

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Edith »

nojoojust kirjoitti: Kyllä minä nuo kysymyksetkin ymmärrän. Aikoinaan yritin päästä kynttilätehtaalle töihin, enkä saanut paikkaa. Onneksi minua haastatellut henkilö oli rehellinen ja avomielinen ja perusteli hyvin kielteisen vastauksensa. Totesi, että vaikutin ihmiseltä jolle kyseinen työpaikka olisi vain välietappi johonkin muuhun ja että todennäköisesti löytäisin paremman vaihtoehdon niin nopeasti, että häipyisin tehtaasta ennen kuin edes ehtisin oppia tuon työn kunnolla.
Tästä tulee mieleen ihan silkkaa :off: , mutta millä keinoin sitten nykymaailmassa saa kesätöitä hanttihomma-aloilta, kun en mäkään voi sanoa siellä kaupankassahaastattelussa, että olisin aina haaveillut pääseväni marketin kassaksi? Mutta sitä palavaa sitoutumista vaativat sielläkin, vaikka vain kesä- tai muusta väliaikaistyöstä olisi ollut puhe alunperinkin. Silti joutuu kuuntelemaan tarinaa firman periaatteista ("rehtiys, reippaus ja hyvä palvelu" tai muuta jees-jees-kivaa yleispätevää...) Kuuntele siinä sitten innosta väristen ja haltioituneena nyökytellen. Mutta silti, vaikka mun suurin intohimoni elämässä ei olekaan päästä marketin kassaksi, tekisin jotain tuollaista hommaa kuitenkin paljon mielummin kuin vain pyörittelisin peukaloitani (tai, no, kävisin kesätenteissäkään...) koko kesän ajan. Ja varmasti hommassa pärjäisinkin - olenhan ennenkin, nuorempana, pärjännyt.
Yönmustaritari

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja Yönmustaritari »

Gattaca kirjoitti: On ero pääseekö TÖIHIN, josta maksetaan ihmisten palkkaa, vai joutuuko moralisoivien Menestyjien määräämään hyödyttömään ORJATYÖHON.
Nih. Kyllä minä näen vääräksi, että raha tyhjästä annettaisiin mutta meillähän tämä ero tulee jo tuossa koulukäynnissä, jossa sanoit pitkittäneesi lomaa lintsaamalla, kun taas minä näin fyysisen läsnäolon vähimpänä mitä voi tehdä.
nojoojust

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja nojoojust »

Edith kirjoitti:
nojoojust kirjoitti:Totesi, että vaikutin ihmiseltä jolle kyseinen työpaikka olisi vain välietappi johonkin muuhun ja että todennäköisesti löytäisin paremman vaihtoehdon niin nopeasti, että häipyisin tehtaasta ennen kuin edes ehtisin oppia tuon työn kunnolla.
Tästä tulee mieleen ihan silkkaa :off: , mutta millä keinoin sitten nykymaailmassa saa kesätöitä hanttihomma-aloilta, kun en mäkään voi sanoa siellä kaupankassahaastattelussa, että olisin aina haaveillut pääseväni marketin kassaksi? Mutta sitä palavaa sitoutumista vaativat sielläkin, vaikka vain kesä- tai muusta väliaikaistyöstä olisi ollut puhe alunperinkin.
Se onkin surullista, että sellaista palavaa sitoutumista he eivät koskaan tule saamaan. Ja koska niin on, kannattaa tuoda esiin muita ideoita, kuten mahdollisuus jatkaa hommia jossain toisessa muodossa sijaisuuden jälkeen tms. Sen asteinen sitoutuminen merkkaa jo paljon. Lisäksi voi kertoa, että miten pitkään (ainakin todennäköisesti) voi olla kyseisen yrityksen palveluksessa, kunhan työnantajakin joustaa sellaiseen suuntaan, että molemmat osapuolet voivat olla tyytyväisiä.

Asioita helpottaisi paljon, jos työnhakija muistaisi olevansa neuvottelun toinen osapuoli, ei orja. Mitä alistuneemmin käyttäytyy, sitä enemmän työnantaja ripustaa orjan selkään kannettavaksi.
SnapaHead

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja SnapaHead »

Yönmustaritari kirjoitti:minä näin fyysisen läsnäolon vähimpänä mitä voi tehdä.
Johtuu siita etta olet yksinkertainen. Tentteihin kun et oikeita vastauksia saa niin joudut lipittamaan perseita tunnilla.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Miksi Tavja voitti?

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

urpiainen kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:Oikeastaan kaiken oleellisen ehdokkaista ja heidän kannattajistaan kertoi se tapa, jolla tulokset otettiin vastaan.
Kun olen kaikista muistakin presidenttiohjelmista saamiani vaikutteita tänne kirjannut, niin pistetään jotain tästäkin. Jätän tuon katkeran, ilmeisen harhaisen Tarja-pilkan nyt kuitenkin kommentoimatta - vaikka vaikeaa se onkin, kun yhdistettynä tällaisiin perusteluihin tahaton ironia on jo melkein sietämättömän herkullista:
EveryWoman kirjoitti:Huono veto oli joo, ja taas uusi osoitus siitä liian henkilökohtaisesti ottamisesta.
Vieläkinkö yrität vihjailla, että olisin itsekin ottanut turhan henkilökohtaisesti? Ei se mitään. Varauduin kyllä jo etukäteen selittämään tämänkin asian sinulle vähintään kahdesti. Eli toinen kierros, olepa hyvä:

Olen ärsyyntynyt presidentinvaalikeskusteluissa siksi, että keskusteluihin on osallistunut henkilö, joka vihjaa itsellään olevan muita parempaa tietoa ja korkeampaa ymmärrystä, mutta ei kuitenkaan suostu tätä ymmärrystä jakamaan muille. Ärsyynnyn tällaisesta aika helposti siitä syystä, että uuden oppiminen on minulle varsin korkea arvo. Tämä tilanne on vähän kuin tyyppi väittäisi karkinhimoiseksi tietämälleen kaverille, että hänellä on taskussa suuren suuri karkkipussi, mutta ei tekisi elettäkään jakaakseen karkkeja vaikka toinen kuinka osoittaisi kiinnostustaan.

Henkilökohtaisesti ottaminen taas tarkoittaa omia mielipiteitä kumoavien kannanottojen ja perustelujen näkemistä henkilökohtaisina loukkauksina. Minä olen oikein yrittänyt kärttää sinulta tällaisia perusteluja, eli toiminut juuri päin vastoin. Jos vielä yrität esittää minun ottaneen henkilökohtaisesti, minulla on kaksi vaihtoehtoa suhtautua siihen:

1. ajatella, että et oikeasti kykene kyllin moniuloitteiseen ajatteluun nähdäksesi näiden kahden asian välisen eron (jolloin uskomukseni siihen, että sinulla tosiaan olisi korkeamman tason ymmärrystä poliittisen toiminnan syy-seuraussuhteista horjuu), tai
2. katsoa sinun tahallasi pyrkivän esittämään minut todellisuutta jäävimmäksi tämän presidentimme henkilökohtaisesti ottamisen arvostelijana (jolloin uskomukseni siihen, että kykenisit valitsemaan poliittisen kantasi puhtaasti asiapohjalta horjuu).
Vastaa Viestiin