Eutanasia

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
ElanorRaven

Eutanasia

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven » 09.04.2006 9:50

Tämän päivän Turun Sanomissa oli puolentoista sivun artikkeli kepeää sunnuntailukemista - keskustelua eutanasiasta. Olen käsitellyt aihetta jo peruskoulussa elämänkatsomustiedon tunneilla, eikä aihe lakkaa ikinä vaivaamasta.

Suomessa aktiivinen eutanasia ei ole vielä laillista, mutta TS:n artikkelin mukaan puolet väestöstä kannattaa sitä. Passiivista eutanasiaa taas tapahtuu koko ajan, ja siihen suhtaudutaan paljon hyväksyvämmin. Käytännössä passiivinen eutanasia tarkoittaa esimerkiksi tilannetta, "jossa vakavasti sairaan vanhuksen keuhkokuumeeseen ei anneta antibioottia."

Artikkelissa otettiin myös esille itsemurhan mahdollisuus: "Sanotaan, että ainahan voi tehdä itsemurhan. Kaikki eivät siihen kuitenkaan pysty eivätkä osaa sitä tehdä." Esimerkkinä annettiin tapaus, jossa aiemmin liikunnallinen nuorimies halvaantui vakavasti ja pyysi eutanasiaa. Miehen pyyntö laitettiin masennuksen piikkiin ja myöhemmin hän hukuttautui itse.

Eutanasiaa voidaan katsoa myös puhtaasti taloudelliselta kannalta. Leonian entinen pääjohtaja Eero Tuomainen kirjoitti muutama vuosi sitten Talouselämä-lehden kolumnissaan, "että 7000 ihmisen elämän pitkittäminen vuodella merkitsee yhtä prosenttia kansantuotteesta."

Eutanasia laillistettiin Hollannissa ja Belgiassa vuonna 2002. Hollannissa on vuosittain tuhansia eutanasiatapauksia ja avustettuja itsemurhia. Näistä noin 900 potilasta kuolee "pyytämättä toteutetun aktiivisen elämän lopettamisen seurauksena", eli lääkäri päättää itse potilaan kuolemasta tämän kipujen ollessa "objektiivisesti tarkasteltuna sietämättömiä". Tällainen menettely on laitonta, ja lääkärit usein kirjoittavat mieluummin virheellisen todistuksen kuolemasta kuin joutuvat oikeuteen.

Artikkelin ohessa oli mm. kansanedustaja Pekka Reinikaisen mielipide: "Eutanasian tai avustetun itsemurhan käyttö lisäisi epäluottamusta terveydenhuoltojärjestelmää kohtaan. Voisiko kuvitellakaan parempaa tapaa hoitovirheiden naamioimiseen?" Nimimerkki "Vieläkin järkyttynyt" kirjoitti Satakunnan Kansan keskustelupalstalla "Käykää joskus kaupunginsairaalan pitkäaikaisosastolla, niin jokaikinen hyväksytte armokuoleman." Amerikkalainen eutanasiajärjestö myy jo Final Exit -dvd:tä, jossa annetaan ohjeita itsemurhan tekoon.

On myös ongelmallista, että mikäli eutanasia hyväksyttäisiin, niin siihen saatettaisiin turvautua liian hätiköidysti. Jos esimerkiksi nuori ihminen kuulee sairastavansa kuolemaan johtavaa sairautta, alkujärkytys ja -masennus voi olla niin suuri, että kuolema tuntuu ainoalta oikealta vaihtoehdolta. Tosiasiassa ko. henkilön elämä voisi olla vielä pitkään antoisaa ja onnellista, kunhan hän oppisi elämään tilanteensa kanssa.

Onko ihmisellä, joka tietää joka tapauksessa kuolevansa ennenaikaisesti, oikeus haluta kuolemaa jo aikaisemmin? Onko omaisilla oikeus kieltäytyä? Syyllistyykö lääkäri murhaan, jos avustaa potilastaan kuolemaan? Oma mielipiteeni on yleisesti ottaen eutanasiamyönteinen, mutta kieltämättä mahdolliset eutanasiaoikeuden väärinkäytökset hirvittävät.

EDIT: Täältä löytyy alkuperäinen artikkeli.

pajazzo

Viesti Kirjoittaja pajazzo » 10.04.2006 15:20

Itse olen myös eutanasiamyönteinen. Olisi oikeasti hirvittävän surullista maata itse vihanneksena vuositolkulla vain siksi, että laki kieltää armahtamasta toivotonta tapausta. Ehkä voisi olla jokin sellainen paperi, jossa olisi listattu sairauksia tai muita halvaantumis/vihannes tapauksia, joihin voisi itse täysissä sieluun ja ruumiinvoimissa vaikuttaa. Esimerkiksi jos itse rastittaisin paperin kohdista: Neliraajahalvaus, aivokuollut, parantumaton syöpä jne... niin vastuu siirrettäisiin pois lääkäreiltä ja omaisilta. Kun ei enää itse pysty elämäänsä vaikuttamaan olisi mustaa valkoisella siitä, että eutanasian saa ja se pitääkin tehdä. :jee:

ninnithequeen

Viesti Kirjoittaja ninnithequeen » 10.04.2006 15:23

Kannatan myös eutanasiaa. Ja kaikkea muutakin komppaan mitä ylläoleva kirjoitti.

Elukka

Viesti Kirjoittaja Elukka » 10.04.2006 15:28

pajazzo kirjoitti:Ehkä voisi olla jokin sellainen paperi, jossa olisi listattu sairauksia tai muita halvaantumis/vihannes tapauksia, joihin voisi itse täysissä sieluun ja ruumiinvoimissa vaikuttaa.
:komp: Täysin samaa mieltä. Samaan paperiin olisi kätevää liittää myös elintenluovutustestamentti tyyliin "Elimiäni saa kuolemani jälkeen käyttää:
- elinsiirtoihin
- lääketieteelliseen tutkimukseen
- jne."

ElanorRaven

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven » 10.04.2006 16:09

Elukka kirjoitti:Samaan paperiin olisi kätevää liittää myös elintenluovutustestamentti tyyliin "Elimiäni saa kuolemani jälkeen käyttää:
- elinsiirtoihin
- lääketieteelliseen tutkimukseen
- jne."
Itse olen tehnyt elintenluovutustestamentin, mutta minun mielestäni voisi olla jopa mielekkäämpää, että mikäli haluaa pitää ruumiinsa kasassa kuolemansa jälkeen, pitäisi allekirjoittaa joku dokumentti, jossa kieltää elintensä luovutuksen. Muulloin kuolleen ihmisen elimiä saisi aina hyödyntää. Tämä lähinnä siksi, että aika harva on edes tietoinen elintenluovutustestamentista, ja iso osa ihmisistä myös yksinkertaisesti liian laiska sellaista tekemään. Ja samalla monelta luovutuselimen tarpeessa olevalta ihmisiltä valuu toivo hukkaan.

Melnais
Kitisijä
Viestit: 2199
Liittynyt: 15.08.2005 0:23
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Melnais » 10.04.2006 16:12

Ihmisellä on oikeus haluta kuolemaa aikaisemmin, mutta toteutus on niin monimutkaista ja täynnä ongelmia etten usko asiasta saatavan selkeää lakia muodostettua. Takana pitäisi kuitenkin olla selkeä ohjeistus ettei päätös jää yhden ihmisen varaan, sillä silloin vaarana on että positiivinen kanta kuolemaan onkin kunnan taloutta vahtivalla lääkärillä eikä potilaalla. Oma kantani on lievittää kuolevan kärsimyksiä, mahdollisesti sedatoida potilas, mutta ei tappaa. Passiivista eutanasiaa kannatan potilaan sitä toivoessa tai lääkärin määritellessä saavutettavan hyödyn kokonaistilanteeseen nähden vähäiseksi.

Ongelmallisia kysymyksiä on valtavasti, näitä olen itse ajatellut:
Psykiatrisesti sairas voi toistetusti toivoa kuolemaansa, pitäisikö toiveeseen suostua?
Jos sairaalan tiedoista löytyy kymmenen vuoden takainen hoitotahto, ajaako se yli tiedottoman potilaan omaisten tiedon nykyisestä mielihalusta?
Voidaanko terveydenhuollon ammattilainen velvoittaa tappamaan?

Artikkeli oli kyllä mielenkiintoinen, toi myös hyvin esiin sitä raadollisuutta joka kuolemankauppaan saadaan liitettyä. "Final Exit DVD!" Aihetta sivuttiin äsken Kityssäkin: http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=2086 .
Elämä kantaa, jos sen antaa

Elukka

Viesti Kirjoittaja Elukka » 10.04.2006 16:26

ElanorRaven kirjoitti: Itse olen tehnyt elintenluovutustestamentin, mutta minun mielestäni voisi olla jopa mielekkäämpää, että mikäli haluaa pitää ruumiinsa kasassa kuolemansa jälkeen, pitäisi allekirjoittaa joku dokumentti, jossa kieltää elintensä luovutuksen. Muulloin kuolleen ihmisen elimiä saisi aina hyödyntää. Tämä lähinnä siksi, että aika harva on edes tietoinen elintenluovutustestamentista, ja iso osa ihmisistä myös yksinkertaisesti liian laiska sellaista tekemään. Ja samalla monelta luovutuselimen tarpeessa olevalta ihmisiltä valuu toivo hukkaan.
:think: Tuossa on kyllä pointtinsa. Saataisiin ainakin laiskuuden takia hukkaan menevät elimet hyötykäyttöön.

ElanorRaven

Viesti Kirjoittaja ElanorRaven » 10.04.2006 17:08

Melnais kirjoitti:Artikkeli oli kyllä mielenkiintoinen, toi myös hyvin esiin sitä raadollisuutta joka kuolemankauppaan saadaan liitettyä. "Final Exit DVD!"
Vielä kun uudestaan kävin tuota sivustoa selaamassa, niin ilkeästi silmääni pisti DVD:n kansiteksti "The #1 New York Times Bestseller". Saman Derek Humphryn kirjoittamana sivustolta löytyy useampiakin itsemurhakirjoja, yhden kannessa jopa teksti "Autographed by author". Jotenkin julmaa.

Avatar
KisSandra
Kitisijä
Viestit: 1126
Liittynyt: 14.08.2005 21:43
Paikkakunta: Hevonvitunjeera jota Tyrnäväksikin kutsutaan

Viesti Kirjoittaja KisSandra » 11.04.2006 3:39

Elukka kirjoitti:
pajazzo kirjoitti:Ehkä voisi olla jokin sellainen paperi, jossa olisi listattu sairauksia tai muita halvaantumis/vihannes tapauksia, joihin voisi itse täysissä sieluun ja ruumiinvoimissa vaikuttaa.
:komp: Täysin samaa mieltä. Samaan paperiin olisi kätevää liittää myös elintenluovutustestamentti tyyliin "Elimiäni saa kuolemani jälkeen käyttää:
- elinsiirtoihin
- lääketieteelliseen tutkimukseen
- jne."
Edellisiin yhtyisin. Nämä päätökset ja toiveet olisi mielestäni tärkeätä esittää ja tehdä vielä silloin kun on terve, kaikissa sielun ja ruumiin voimissaan. Jo sairaan ihmisen kohdalla riski on mielestäni liian suuri. Vakavasti sairaan ihmisen kohdalla tuleekin jo sitten vaikeammaksi asia kun miettii kuka on oikeutettu pättämään hänen kohtalostaan jos itse ei ole aikaisemmin kantaansa esittänyt. Kuitenkin tarpeeton kärsimys tuntuu kovin turhalta. Kovin kinkkisiä ja monimutkaisia juttuja nämä.
Pikku Myy veti henkeä nenän kautta ja puhalsi sen ulos hampaiden välistä hyvin keljulla tavalla, joka merkitsi:En-ole-eläissäni-kuullut-mitään-näin-hullua.
(T. Janson: Muumipappa ja meri)

Ebola

Viesti Kirjoittaja Ebola » 11.04.2006 8:29

Itse olen eutanasiamyönteinen, mutta näen siinä kuitenkin paljon ongelmia, jonka vuoksi en osaisi päättää jos pitäisi valita olisiko laillista vai eikö.

Ongelmakohtia:

- Voiko hoitohenkilökuntaa velvoittaa tappamaan.
- Kuinka paljon tulisi väärinkäytöksiä.
- Millä perusteilla eutanasiaa lähdettäisiin toteuttamaan.
- Voiko ihmisen omaan suostumukseen täysin kuitenkaan luottaa. Monesti olen nähnyt ihmisiä, jotka toivoisivat kuolemaa suurien tuskien vuoksi, mutta loppumetreillä kuitenkin pitävät kynsin ja hampain kiinni vähästäkin elinajasta.

Hankalia asioita.

Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 9002
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Viesti Kirjoittaja urpiainen » 11.04.2006 12:58

ElanorRaven kirjoitti:Itse olen tehnyt elintenluovutustestamentin, mutta minun mielestäni voisi olla jopa mielekkäämpää, että mikäli haluaa pitää ruumiinsa kasassa kuolemansa jälkeen, pitäisi allekirjoittaa joku dokumentti, jossa kieltää elintensä luovutuksen. Muulloin kuolleen ihmisen elimiä saisi aina hyödyntää.
En nyt ihan tähän hätään keksi yhtään hyvää syytä, miksi kenenkään ylipäänsä sallittaisiin kieltää elintensä yleishyödyllinen käyttö.
(Huomatkaa sofistikoitunut "on sallittua" ja "on kiellettyä" -operaattorien käyttö lauseenrakennuksessani. Deonttisen logiikan harrastajat taputtaisivat pieniä karvaisia käsiään.)
Ebola kirjoitti:Itse olen eutanasiamyönteinen, mutta näen siinä kuitenkin paljon ongelmia, jonka vuoksi en osaisi päättää jos pitäisi valita
Omalla kohdallani pyrin välttämään eutanasiaa ennen klo kuutta. Joku roti pitää olla.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."

Avatar
LillyMunster
Kitisijä
Viestit: 2007
Liittynyt: 15.08.2005 12:55

Viesti Kirjoittaja LillyMunster » 11.04.2006 14:28

Kannatan, tosin en täysin varauksetta. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää omasta elämästä ja kuolemasta.
Mielestäni kuitenkaan hoitohenkilökuntaa ei voi velvoittaa suorittamaan eutanasiaa.
Ja komps kompsia yllä oleviin, harkittava tilanteet, missä päätöksen omasta kuolemastaan voi tehdä, ja väärinkäytösten mahdollisuudet olisi minimoitava.

Mutta siis oiken toteutettuna eutanasia on mielestäni hyvä vaihtoehto, ja en ymmärrä miksi se ei jo ole laillista.
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...

Elukka

Viesti Kirjoittaja Elukka » 11.04.2006 15:32

urpiainen kirjoitti:En nyt ihan tähän hätään keksi yhtään hyvää syytä, miksi kenenkään ylipäänsä sallittaisiin kieltää elintensä yleishyödyllinen käyttö.
Lieneekö sitten "hyvä" syy, mutta veikkaisin joidenkin haluavan kieltää omien elintensä käytön uskonnollisista syistä. :roll:
("Asiahan on nyt niin, että minä ainakin tarvitsen omaa pernaani ylösnousemuksen yhteydessä! Ette vie sitä, te sielunvihollisen kätyrit! :paavi: ")
Sallitaanhan jehovantodistajienkin olla käyttämättä elimiään (silloin kun niiden omistaja on vielä elossa) valtakunnan aseelliseen puolustamiseen. :roll:

Elukka

Viesti Kirjoittaja Elukka » 11.04.2006 15:33

LillyMunster kirjoitti:Mielestäni kuitenkaan hoitohenkilökuntaa ei voi velvoittaa suorittamaan eutanasiaa.
:think: Kuinkahan moni sitten mahtaisi tehtävään suostua... Näen jo sieluni silmin www.mol.fi :ssa kymmeniä avoimia "Eutanasialääkärin" paikkoja

Avatar
LillyMunster
Kitisijä
Viestit: 2007
Liittynyt: 15.08.2005 12:55

Viesti Kirjoittaja LillyMunster » 12.04.2006 0:14

Elukka kirjoitti:
LillyMunster kirjoitti:Mielestäni kuitenkaan hoitohenkilökuntaa ei voi velvoittaa suorittamaan eutanasiaa.
:think: Kuinkahan moni sitten mahtaisi tehtävään suostua...
Kyllä minä luulen, että henkilökuntaa tähän olisi, sillä se sama henkilökunta hoitaa näitä parantumattomasti sairaita jne, näkee heidän kärsimyksensä päivittäin... Ja varmaan kunnioittavat ihmisen tahtoa ja itsemääräämisoikeutta. Siis puhdas olettamus, mutta se, mitä olen tuntemieni alan ihmisten kanssa jutellut, olisi suurin osa heistä eutanasian puolesta.
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...

Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca » 12.04.2006 1:01

Eläimen saa päästää kärsimyksistään piikillä, miksei sitten ihmistä?

Eläinten kohdalla ongelma, että niiltä ei kysytä/ei voi kysyä. Tunsinpa paskiaisen joka lopetutti koiransa koska uudessa asunnossa oli lakatut lautalattiat, joita koiran kynnet olisivat raapineet. Senkin jätkän saisi armomurhata.

Metsästyskoira lopettaa haavoittuneita lintuja. Mutta jos olet haavoittunut sorsa kaislikossa peloissasi piilotellen.. onko se, että saksanseisoja tulee, ottaa kitaansa ja tappaa, se mitä todella haluat? :D

Silti.. jos eläin on muutenkin kuolemaisillaan, ei ole syytä olla lopettamatta sen tuskia eutanasialla. Sama armo ihmisillekin. Tappaminen on teko, mutta niin on kärsimyksiä pitkittävä tehohoitokin letkuissa ja henkityskoneessa.

Ihminen kyllä voisi hoitotestamentissaan pyytää eutanasiaa. Tai sitten, tarpeeksi kykenevänä itse painaa vipua, jotta laillinen ongelma murhasta poistuisi.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter

Avatar
par-sky
Kitisijä
Viestit: 2445
Liittynyt: 14.09.2005 17:11
Paikkakunta: Hämpton

Viesti Kirjoittaja par-sky » 20.04.2006 19:42

mielenkiintoista asiassa on myös se, että ihmisen saa tappaa kuivumiseen. Esim. kaverini terminaalivaiheessa oleva mummo olisi lähetetty kotiin, missä olisi kuollut nälkään/janoon, koska ei pystynyt enää ottamaan vastaan ravintoa kuin tipalla, eikä kotona ollut mahdollisuutta minkäänlaiseen hoitoon. eli onko sitten oikein, että toisen saa kyllä kiduttaa kuoliaaksi, mutta siinä vaiheessa kun on selvää että tästä ei parannuta vaan odotellaan kuolemaa ei toista saa eutanasialla helpottaa lähtemään?
Me transmitte sursum, Caledoni!

Avatar
McJanne
Kitisijä
Viestit: 9718
Liittynyt: 13.11.2005 22:14
Paikkakunta: Nummela, Vihti, Suomi Finlandia 40° PERKELEEEH!

Viesti Kirjoittaja McJanne » 20.04.2006 19:53

Humphjoo. Vaivautumatta lukemaan ylläolevaa varaan oikeuden esittää jo mainittuja kannanottoja ominani.

Kyllä eutanasia olisi parempi kuin tämä nykyinen terminaalihoidon ja tahallaan lääkitsemättä/hoitamatta jättämisellä laillisesti tappaminen.

Ja kyllä, kuka perkele on pätevä arvioimaan mitkä on sopivat kriteerit moisen pyytämiselle.

Ongelmainen on, mutta taidan silti olla aavistuksen myönteisempi kuin kielteisempi.
Kirjoitan tätä alasti
&
(Puni) Olet kamppailu-urheiliijan irvikuva ja kamppailuyhteisön häpeäpilkku mielipiteittesi kanssa.
-JM

Melnais
Kitisijä
Viestit: 2199
Liittynyt: 15.08.2005 0:23
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Melnais » 21.04.2006 12:38

par-sky kirjoitti: mielenkiintoista asiassa on myös se, että ihmisen saa tappaa kuivumiseen.
Potilaan pitäisi saada tuo itse päättää. Nestehoito katsotaan oireenmukaiseksi hoidoksi joka lievittää oloa, mutta se myös pitkittää kuolemaa pitämällä hieman pidempään elinvoimaisena. Ainakin Helsingin alueella kotisairaala ja/tai Terhokodin kotisairaanhoito toteuttaa näitä oloa helpottavia hoitoja kotonakin, joten laitospaikkaa ne eivät vaadi. Olennaista olisi mielestäni valinnanvapaus, tahdonko nääntyä hengiltä (näitäkin tapauksia on yllättävän paljon) vai tahdonko oireenmukaista hoitoa kuten veritankkauksia, nestehoitoa ja kipulääkitystä.

Ei niin päin että lääkäri katsoo kuoleman olevan lähellä ja passittaa potilaan ilman mitään tukea kotiin selviytymään asian kanssa kuten parhaaksi näkee.
Elämä kantaa, jos sen antaa

Zeb

Viesti Kirjoittaja Zeb » 21.04.2006 12:56

LillyMunster kirjoitti:Kyllä minä luulen, että henkilökuntaa tähän olisi, sillä se sama henkilökunta hoitaa näitä parantumattomasti sairaita jne, näkee heidän kärsimyksensä päivittäin... Ja varmaan kunnioittavat ihmisen tahtoa ja itsemääräämisoikeutta. Siis puhdas olettamus, mutta se, mitä olen tuntemieni alan ihmisten kanssa jutellut, olisi suurin osa heistä eutanasian puolesta.
Minä taas en usko, että henkilökuntaa moiseen löytyisi helpolla. Terveydenhuoltohenkilökunta on niin pitkälle periaatteen tasolla sitoutunut elämän kunnioittamiseen ennen muuta.

Itse en suostuisi tappamaan, ja olisi mielestäni törkeää, jos joku virallinen taho sellaista vaatisi.

Kärsimyksiä voi helpottaa muutenkin. Morfiini ja sensukuiset kipulääkkeet ovat hyviä - poistavat kivun lisäksi ahdistusta ja kuolemanpelkoa. Tarvittaessa potilaan kärsimyksen voi poistaa vaikka sitten sedaatiolla, laittamalla lääkkein potilas kevyeen uneen, niin ettei varmasti ole tuskia. Potilaan kärsimys siis on pitkälti lievitettävissä, jopa poistettavissa. Vierestä seuraavien omaisten tuskan ja ahdistuksen poistaminen onkin jo huomattavasti mahdottomampi juttu.

Eläinten lopettamista ei voi verrata ihmisen lopettamiseen, koska eläimille ei ole tarjolla vastaavia tuskanpoistokonsteja valvotuissa olosuhteissa.

Avatar
par-sky
Kitisijä
Viestit: 2445
Liittynyt: 14.09.2005 17:11
Paikkakunta: Hämpton

Viesti Kirjoittaja par-sky » 21.04.2006 13:01

Melnais kirjoitti:
par-sky kirjoitti: mielenkiintoista asiassa on myös se, että ihmisen saa tappaa kuivumiseen.
Potilaan pitäisi saada tuo itse päättää. Nestehoito katsotaan oireenmukaiseksi hoidoksi joka lievittää oloa, mutta se myös pitkittää kuolemaa pitämällä hieman pidempään elinvoimaisena. Ainakin Helsingin alueella kotisairaala ja/tai Terhokodin kotisairaanhoito toteuttaa näitä oloa helpottavia hoitoja kotonakin, joten laitospaikkaa ne eivät vaadi. Olennaista olisi mielestäni valinnanvapaus, tahdonko nääntyä hengiltä (näitäkin tapauksia on yllättävän paljon) vai tahdonko oireenmukaista hoitoa kuten veritankkauksia, nestehoitoa ja kipulääkitystä.

Ei niin päin että lääkäri katsoo kuoleman olevan lähellä ja passittaa potilaan ilman mitään tukea kotiin selviytymään asian kanssa kuten parhaaksi näkee.
potilas ei käsittääkseni pystynyt mitenkään kommunikoimaan, eikä kyse ollut pääkaupunkiseudusta, eli kotihoitoa ei ollut. eli silloin se kyllä näyttää siltä, että lääkäri totesi että laitetaan kotiin kuolemaan janoon, vaikka omaiset halusivat pitää sairaalassa.
Me transmitte sursum, Caledoni!

Melnais
Kitisijä
Viestit: 2199
Liittynyt: 15.08.2005 0:23
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja Melnais » 21.04.2006 13:14

par-sky kirjoitti: potilas ei käsittääkseni pystynyt mitenkään kommunikoimaan, eikä kyse ollut pääkaupunkiseudusta, eli kotihoitoa ei ollut. eli silloin se kyllä näyttää siltä, että lääkäri totesi että laitetaan kotiin kuolemaan janoon, vaikka omaiset halusivat pitää sairaalassa.
Vaikea sanoa, kotisairaalatoimintaa on kehitetty viime vuosina ympäri maata. Onneton tapaus tietysti jos potilas on ollut tajuissaan, mutta kuolema on monimuotoista, ei aina kaunista ja siistiä vaikka se tavoite onkin. Toivottavasti potilaan tahtoa kärsimyksen poistamisessa yleisesti ottaen kunnioitetaan kun se on tosiaan nykyään toteutettavissa.

Sitten on vielä ryhmä potilaita jotka eivät myönnä olevansa kuolemassa, eivätkä siksi suostu esim. kipulääkityksen suureen nostoon koska tahtovat olla tajuissaan ja valppaina. Senkin saa valita, ei ihmistä voida pakottaa hyväksymään tai ymmärtämään omaa kuolemaansa, voidaan vain tarjota lääkitystä ja olla läsnä auttamassa niissä tarpeissa joissa toinen sallii.
Elämä kantaa, jos sen antaa

Vastaa Viestiin

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa