Mexico laillistaa huumeiden käytön

[Mojo]

Lähde: http://www.iltalehti.fi/2006/05/03/2006 ... 4_uu.shtml

"Meksikon presidentti Vicente Fox aikoo tiedottajansa mukaan hyväksyä huumeiden käytön sallivan lain, jonka parlamentti hyväksyi viime viikolla.

Puoli grammaa kokaiinia, muutamia ekstaasitabletteja, pari annosta LSD:tä, muutamia marihuana-sätkiä, lusikallinen heroiinia, viisi grammaa oopiumia ja yksi kilo hallusinogeenistä peyote-kaktusta. Siinä niiden huumeiden määrä, jotka tulevat Meksikossa lailliseksi henkilökohtaiseen käyttöön."

Huumeiden myynti tosin pysyisi kiellettynä, ja rangaistukset muihin huumeisiin liittyvistä rikoksista kovenisivat

"Kannattajien mukaan laki mahdollistaa myös poliisien keskittymisen huumekartellien vastaiseen taisteluun sekä salakuljetuksen estämiseen. Meksikon huumekartelleilla on tärkeä osuus huumeiden salakuljetuksessa rajan taakse Yhdysvaltoihin. Yli 1 000 ihmistä on kuollut vajaan kahden vuoden aikana huumesodassa Yhdysvaltain-vastaisella rajalla."


Että tähän ollaan tultu. En kiellä etteikö huumekartellien kitkemiseen pitäisi suunnata, globaalisestikin, enemmän resursseja, mutta käytön ja pienen hallussapidon suhteen olen aika fifty-sixty.
Ehkä kuitenkin ns. kehitysmaassa missä pimeä huumebisnes kukoistaa tämä on ihan hyvä ratkaisu. Kunhan ne tavallisten pulliasten jahtaamisestä ylijäävät resurssit todella käytetään mihin niiden on tarkoituskin. Tosin... houkutteleeko laillistaminen kokeiluun ja/tai riippuvuuteen, vai häviääkö huumeiden käytöstä hohto kun se ei enää ole laitonta?

Mielipiteitä?

[Haemaeraemies]

Rohkea askel Meksikolta,täytyy myöntää.Usa:lla saattaa risoa aika suuremman mukaan,ovathan he jo vuosikymmeniä kuseneet kansalaisten rahoja miljardikaupalla huumesotaan joka ei ole toiminut,ja Meksiko on ollut aikamoinen rahareikä tuosta summasta.Meksikosta edelleen kaikesta huolimatta tulee valtaosa ainakin jenkkien marihuanasta ja peyotesta.

Mutta thumps up,tuo on ensimäinen liike valtion hallitsemalla huumausaine kaupalle,joka on ainoa keino kontrolloida kyseistä ongelmaa,varsinkin Meksikon kaltaisessa maassa.

Huumeista varmasti katoaa ajankanssa se kielletyn hedelmän maku,mutta toisaalta,ihmiset tulevat iän kaikkisesti jollain itsensä huumaamaan,on se sitten laillista tai laitonta.Ja valvotun kaupan myötä saataisiin joku laatukontrolli aineisiin,joka takuuvarmasti vähentäisi terveyshaittoja/kuolemantapauksia,molempiin kun on hyvin vahvasti syynä aineitten epäpuhtaus.

[mustaenkeli]

Tossa äsken juttelin duunipaikan nuorison kanssa aiheesta.
Päihdemyönteisyydestään huolimatta totesivat, että olis aika typerää sallia tollaviisii kaikki, tai ees tietty määrä huumeista. Tykkäsivät, että mitä enemmän sallitaan, sitä enemmän tulee sitä yleistä hyväksyntää huumeita kohtaan. Ainaski tää nuoriso täällä on sitä mieltä, että nyt kun kuitenkin vielä meillä Suomessa kannabis on laitonta, niin sitä käyttäessä myös tiedostetaan tekevän laittomuuksia ja osallistuvan rikolliseen toimintaan, joka taas nostaa kynnystä käyttää laittomia päihteitä.

Mutta tokihan sitä voi pönttönsä pistää sekasin millätahansa mömmöllä, jos niikseen. Jos sitä oikein tykkää saaha sekotettua. Oli laki mikä hyvänsä.

[Haemaeraemies]

Iltalehti: Meksikon presidentti ei hyväksy huumelakia 4.5.2006 8:45
Meksikossa parlamentin jo hyväksymä suvaitseva huumelaki tyssää presidentin vastustukseen.

No niinpä tietenkin.Aletaan sitten nynnyilemään tosipaikan edessä.Oishan tuo ollutkin liian rohkea yritys ja kenties maksanut Jenkeille liikaa,oihan se ikävää jos he joutuisivat suuntaamaan huumesodan voimavaroja omia kansalaisiaan päin,tai vielä pahempaa,omia virastojaan päin,jotka edelleenkin rahoittaa toimintaansa huumekaupalla.Vielä salakuljettavat itse kokaiinia maahan,en tiedä,mutta liian helppoa rahaa se on hylättäväksi jokatapauksessa.

Kokeiluna oisin kovasti tahtonut nähdä miten tuossa käy.Olisiko siitä seurannut kamala chaos and mayhem,vai olisiko tilanne lähtenyt parempaa suuntaan.

Kuinka moni on katsonu BBC dokkarin "if drugs were legal?" Hieno pätkä,näkökulmia esitetään kaikilta kanteilta ja realiteetit tunnustetaan hyvin.Suosittelen.

[killkill]

Yhdysvaltain painotustus on varmaankin ollut ankaraa. Onhan maa yksi suurimpia huumausaineiden markkina-alueita maailmassa.

Huumausaineongelman "villakoiran ydin" lienee tuo, että päänsä sekoittaminen aika ajoin on luonnollinen osa ihmisen tarvehierarkiaa. Ei sitä voi laeilla kieltää. Kannattaa silti muistaa, että monet nykyään kriminalisoidut kemikaalit ovat olleet vapaasti käytettävissä vielä muutamia vuosikymmeniä sitten. Lääkärit määräsivät vielä 1960-luvulla spiidiä uupumukseen. LSD:täkään ei pidetty mitenkään erityisen vaarallisena, ennen kuin Timothy Learyn ja muiden happogurujen trippailut alkoivat saada nuorisosta innostuneita seuraajia.

[Homeboy65]

Huumeiden käytössä ei ole mitään järkeä. Alkoholi sen sijaan:

- Kohtuullisesti käytettynä suhteellisen vaaratonta.
- Kun ostat (ei kadulta!) pullon vodkaa, voit olla jokseenkin varma että siihen ei ole laitettu viemärinaukaisuainetta tms.
- Halpaa t. vähintään kohtuuhintaista.
- Krapula, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia.
- Saatavuus helppoa.
- Laillista.

[Haemaeraemies]

Perus HB sontaa.

HItto oikeasti,sä jaksat yllättää.Tai no,ei tuo nyt niin yllätä,aika normaalia käytöstä sinulta tulla topikiin jauhamaan pitkät rivit mitään aiheeseen oikeasti liittyvää.Meillä päin tollasia sanotaan tyhjän jauhajiksi.

Ja btw valtaosa noista mainitsemista ongelmista on joko kiinni käyttäjästä tai lainsäädännöstä,ja laillistamalla ja valtion hallitsemalla kaupalla kitketään melkein kaikki mainitsemasi haitat.Käyttäjästä on tietenkin kiinni vetääkö se sen överiksi vai ei.Kuten jo kerran sanoin,epäpuhtaudet ja vaihteleva laatu on suurin syypää huumesairauksiin ja kuolemiin,ei ne aineet.Arvaa paljonko porukkaa kaatuisi viinaan jos sen kaikki markkinat olisi laittomassa hallinassa.

Pakko sanoa vielä että jos valtio vaikka ensialkuun laillistaa kannabiksen kotikasvatuksen,niin on se heti pois mafian rahoista,ei olisi epäpuhdasta,saatavuus olisi taattu jos ite sen tekisi.Poliiseilla olisi aikaa keskittyä ja selvittää merkityksellisempiä rikoksia,kun ei tarvisi miettiä hipin kotipuskaa joka syystä tai toisesta tuli virkavallan tietoon.

Kyllä,miinuspuolena se toisi uusia polttajia,ja saattaisi lisätä vanhojen polttajien polttamiskertojen määrää kun saatavuus olisi helpompaa,ja siitä ajankanssa seuraisi varmasti jonginasteisia ongelmia erillaisissa muodoissa,joita kuitenkin on aika mahdoton ennustaa.Voihan Hollanista katsoa mallia mutta eihän se käy kun siellä se toimii.

Henk koht uskon ettei kotikasvatuksen laillistaminen/valtion hoitama myynti johtaisi kovinkaan kummoisiin negatiivisiin muutoksiin,vaan ehkä jopa tuurilla positiivisiin muutoksiin.Eri asia olisi sitten laajamittainen päihteiden laillistaminen.Pitäisi ottaa selvää miten Portugalilla menee tuon asian suhteen,siellähän käyttö ei ole laitonta.

[segma]

Henkilökohtaisena mielipiteenä sanoisin, että huumausaineiden käytön kriminalisoiminen on ylipäänsä todella älytöntä hommaa. Tyhjänpäiväistä ihmisten holhoamista valtion tasolta. Muutenkin olen aika paljon vastaan tätä varsinkin Suomessa vallitsevaa holhoamislainsäädäntöä (mutta se nyt ei kuulu tähän niinkään).

Rohkea veto olisi ollut toteutuessaan Meksikon hallitukselta, mutta ei näemmä riittäneet rahkeet sittenkään. Heti uutisesta luettuani olin sitä mieltä, että kerrankin joku on älynnyt jotain oikein. Hierarkiat ei kaadu mihinkään pyramidin pohjia kaivelemalla, kyllä se pitää huipulta purkaa. Ja tuo laki olisi juurikin ottanut huomiota pois sieltä turhankin leveästä hierarkian alapäästä. Aina ei voi voittaa.

[Mylwin]

Huumeiden käytössä ei ole mitään järkeä.

Ei miustakaan ole. Siksi en niitä käytäkään.
Kukin silti tuhotkoon elimistönsä millä päihteillä haluaa, niin kauan kunhan ei häiritse sillä muita.

[Herra Manala]

Huumeiden käytössä ei ole mitään järkeä.

Ei miustakaan ole. Siksi en niitä käytäkään.
Kukin silti tuhotkoon elimistönsä millä päihteillä haluaa, niin kauan kunhan ei häiritse sillä muita.

Ei ei! Tuo on aivan väärä asenne. Jopa huumeista puhuminen pitäisi minun mielestäni kieltää lailla, samalla kun itse saisin vetää perskännejä ja ösömösöttäen sammua joka ikisessä kitymiitissä haisevana jonnekin baarin nurkkaan. Se on terveellistä, sosiaalista ja laillista.

[Mylwin]

väärä asenne.

Sukuvika.

[nokkaelain]

Huumeiden käytössä ei ole mitään järkeä. Alkoholi sen sijaan:

- Kohtuullisesti käytettynä suhteellisen vaaratonta.
...
- Krapula, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia.

Muuten tuo oli lähinnä huumeet vs. päihteet eli laillisuuden kannalta katsottuna (laajemminkin kuin käytön tai oman maan lainsäädännön kannalta).

Krapulaa pitkäaikaisempia haittavaikutuksia nyt aivan varmasti on, vaikkei ongelmakäytöstä olisikaan kyse.

[Hellu]

Henk koht uskon ettei kotikasvatuksen laillistaminen/valtion hoitama myynti johtaisi kovinkaan kummoisiin negatiivisiin muutoksiin,vaan ehkä jopa tuurilla positiivisiin muutoksiin.

Samaa mieltä, uskon että se vaikuttaisi positiivisesti varsinkin isojen kaupunkien ulkopuolella.
Kynnys kokeilla kovempia huumeita nousisi jos ei tarvitsisi olla tekemisissä huumekauppiaiden kanssa.
Esim. Forssassa gramma pilveä maksaa hyvässä lykyssä yli puolet siitä mitä gramma amfetamiinia.
(Kävin siellä vähän aikaa sitten, korostan nyt että tieto perustuu käytyihin keskusteluihin, ei omaan kokemukseen.)

Ja porttiteoriasta, pitäähän se paikkaansa että
monet siirtyvät pilvestä kovempiin ja kovempiin aineisiin, mutta kyllä se pään sekoittamisen halu lähtee siitä ensimmäisestä keskikaljasta tai viinapullosta.
Harva polttaa kannabista ennen ensimmäisiä kännejä.

[Homeboy65]

Hämis: mitä helvetin sontaa??

Minä vertailin huumeita ja alkoholia, koska kyse on huumeista ja alkoholi liittyy aiheeseen sikäli, että sitä voidaan pitää vaihtoehtona huumeiden käytölle kun ihmisen lajityypillisiin piirteisiin kuuluu halu saada pönttö sekaisin. Ei voi kohtuudella sanoa että kirjoittamani olisi ollut täysin offtopicia, vai mitä? Ranskalaisin viivoin esitin sitten 6 kiistämätöntä faktaa.

Siis miten niin "sontaa"?? No, VASTAA!!

[SnapaHead]

Hämis: mitä helvetin sontaa??

Minä vertailin huumeita ja alkoholia, koska kyse on huumeista ja alkoholi liittyy aiheeseen sikäli, että sitä voidaan pitää vaihtoehtona huumeiden käytölle kun ihmisen lajityypillisiin piirteisiin kuuluu halu saada pönttö sekaisin. Ei voi kohtuudella sanoa että kirjoittamani olisi ollut täysin offtopicia, vai mitä? Ranskalaisin viivoin esitin sitten 6 kiistämätöntä faktaa.

Siis miten niin "sontaa"?? No, VASTAA!!

Ööö... no vaikka se, että kohtuullinen käyttö vaaratonta. Tuota eikös se kohtuullinen käyttö lopu siinä vaiheessa kun voidaan todeta käytöstä tulleen vaarallista? Toisin sanoen minkä tahansa kohtuullinen käyttö on vaaratonta.

Ja jos et tiennyt mainitsemasi krapula on vieroitusoireet, joka löytyy muualtakin joten ei voida ottaa mukaan vertailuun.

Pointtina sinulle jäi laillisuus, hinta ja puhtaus. Hmm... Ja hamara sanoi, että laillisuus saattaisi tuoda muihinkin mukaan puhtauden. Hinta nyt sinänsä sivuseikka.

Mutta koska et ilmeisesti tiennyt, että alkoholi on huume niin todetaan sekin nyt erikseen. Jos muiden huumeiden käytössä ei ole järkeä mutta alkoholin sensijaan on niin mitä vittua? Väitätkö tosissasi, että myrkyllisen pesuaineen nauttiminen on jollain mittapuulla järkevää? Siksi että se on halpaa ja puhdasta...? Kasvata hamppua. Ai niin, mutta se on laitonta. Siksi se ei ole järkevää. Taisi olla ainoa kriteeri, jota ei listastasi täytä.

Pään sekoittaminen yhtään millään on aika kyseenalaista.

EDIT: Ja jos et muuten itse hiffaa miksi postauksesi oli totaalisen offtopicia, en minä ainakaan keksi millä ihmeellä sen voisi sinulle selittää.

[Haemaeraemies]

Huumeiden käytössä ei ole mitään järkeä. Alkoholi sen sijaan:

1:Kohtuullisesti käytettynä suhteellisen vaaratonta.
-2:Kun ostat (ei kadulta!) pullon vodkaa, voit olla jokseenkin varma että siihen ei ole laitettu viemärinaukaisuainetta tms.
-3:Halpaa t. vähintään kohtuuhintaista.
4: Krapula, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia.
5: Saatavuus helppoa.

Ensimmäinen ongelmasi on toi "huumeet" käsite. Huumeita on aika paljon.Monia satoja joista suurin osa hyvin omalaatuisia,joten et vaan voi niputtaa niitä "huumeet" otsikon alle,vaikka journalismin irvikuvat niin tekeekin.Heroiini ja LSD on täysin eri asia,kannabis ja LSD on aivan täysin eri asia,heroiini ja kannabis on aivan totaalisen täysin eri asia.

Sama kuin niputtaisit autoksi jokaisen vehkeen jossa on moottori ja se liikkuu jotenkin.

Väännetään sitten rautalankaa:JOS kannabiksen kotikasvatus olisi laillista niin:

1: kohtuullisesti käytettynä aivan samalla linjalla alkoholin kanssa,ellei jopa vaarattomampi.
2: Tasan saat tarkkaa sitä mitä itse kasvatat
3: Suhteessa halpaa,reilusti halvempaa kuin alkoholi,mikäli teet sen itse
4: Kohtuukäytössä ei haittavaikutuksia(syömällä ei polttamisen tuomia riskejä)
5: saatavuus taattu.

Eli kuten näet,JOS kannabiksen kotikasvatus olisi laillista,kuten hypoteesin esitin omassa esimerkissäni,niin antamasi kohdat ovat kyllä totta,mutta pätevät samalla tavalla,ellei jopa paremmin kannabikseen.Jos se olisi laillista niin ei sinullakaan pitäisi tuon kaavan mukaan olla mitään ongelmaa.

Tämä edellinen esimerkki ei tietenkään kata yleismaailmallista paskamääritelmää nimeltä "huumeet",vain ja ainoastaan kannabiksen,jota nyt sitten tässä HB:n pyynnöstä vertaillaan.

No hitto,kerran alettiin vääntämään niin väännetään lisää:
Jos valtio ottaa kaiken huumekaupan haltuunsa,niin silloin poistuu huumeaiheesta:

-Valtaosa epäpuhtauksista katoaa laatukontrollin myötä.(kyllä,onhan ne edelleen epäterveellisiä,mutta eristä syistä,jolloin haittoja on helmpompi ehkäistä ja ennakoida.)

-Ylihinnoittelu loppuu-> vähemmän lieveilmiöitä rikoksien kautta
-Rikolliset kontaktit huumeita tahtovilla ihmisillä minimoituu->ei laittomia velkoja-> ei niin paljoa pimeää velanperintää->ei niin paljon ryöstöjä/murtoja

-Yhteiskunnasta syrjäytymisen riski pienenee (kun ei automaattisesti saa potkuja töistä,jos paljastuu että on nauttinut joskus muutakin kuin alkoholia)
-Saatavuus on sama kuin alkoholilla.
-Verotulot valtiolle
-Hoitoonohjaus helpottuu huomattavasti ongelmatapauksissa.
-Piikitys vähenee hintojen laskun myötä,ja tätä kautta vähenee addiktiopotentiaali ja taudit,sekä myös terveyttä uhkaavat vaikutukset.Rännitys kun on epäterveellisin tapa ottaa ainetta X,yleensä siis heroiinia tai amfetamiinia.

Laillistamisella olisi taatusti negatiivisia puolia,mutta mitä ja missä mittakaavassa,vaikea arvailla.Tottakai käyttö kasvaisi ,mutta miten ja millä alueella.Heittäkää ihmeessä ajatusta ilmaan mitä voisi seurata, minulla on mielessäni myös omat negatiivisten efektien vaihtoehdot joihin voimme palata myöhemmin.

Ja jos alat nyt itkemään että "mutta ku huumeet tappaa",niin voit lähteä hupiisi tutkailemaan eri narkoottisen ja ei niin narkoottisten aineiden LD-50 pitoisuuksia,joka kertoo sen aineen tappavuudesta aika paljon paremmin kuin irti huumeista ry tai mikään muu valistuskerho.Samalla saat selville että mitkä huumehet oikeasti tapppaa mitä ei,kun kaikki ei sitä tee.

DISCLAIMER: Tämä ei ole mikään huumeet on pop-kirjoitus,vaan kiihkoton lähestyminen aiheeseen.

[Homeboy65]

Okei Hämis...asiaa kirjoitit, myönnetään. En väitä vastaan. Oikeassa olet.

Sen verran diletantti olen huumeiden suhteen että ehkä minun ei pitäisi niistä kirjoittaa. Tämän verran nyt kuitenkin: itse preferoin joka tapauksessa alkoholia. Tänään menen paikallisen räkälämme terassille...

Enkä btw paheksu niitä jotka huumeita käyttävät. Oma asiansa.

[Herra Manala]

Sen verran diletantti olen huumeiden suhteen että ehkä minun ei pitäisi niistä kirjoittaa. Tämän verran nyt kuitenkin: itse preferoin joka tapauksessa alkoholia. Tänään menen paikallisen räkälämme terassille...

Ajattelitko muuten sammua?

[Homeboy65]

Sen verran diletantti olen huumeiden suhteen että ehkä minun ei pitäisi niistä kirjoittaa. Tämän verran nyt kuitenkin: itse preferoin joka tapauksessa alkoholia. Tänään menen paikallisen räkälämme terassille...

Ajattelitko muuten sammua?

En sammunut.

Kaksi tulitikkua tuli ulos baarista.
- Älä nyt siihen portaille sammu, toinen sanoi.