En tykkää uskonnoista!

[Turbohaltija]

Taaskaan vika ei ole uskonnossa, vaan sen väärinkäytössä.

Vika on koraanissa. Saksassa on pariinkin kertaan jätetty rikosilmoitus koraanista, koska se on väkivaltaan kiihottavana kirjana perustuslain vastainen. Toivoisin samanlaista munakasta aloitteen tekoa muuallekin Eurooppaan. Koraani on kriminalisoitava!!!!!1

Ensinnäkin huomautan, että Koraani kirjoitetaan isolla, koska se on erisnimi ja viittaa aivan tiettyyn, joidenkin pyhänä pitämään kirjaan. Sama koskee muuten myös Raamattua, joka täällä usein virheellisesti kirjoitetaan pienellä. Nämä eivät ole maku- vaan oikeinkirjoitusasioita. Myös Jumala tulee kirjoittaa isolla, silloin kun viitataan kristinuskon Jumalaan. Muilla jumalilla on omat nimensä, jotka vastaavasti myös kirjoitetaan isolla.

Toiseksi pyytäisin sinua perustelemaan, millä tapaa Koraani kehottaa väkivaltaan. Oletko paljonkin tutkinut Koraania?

[Saz]

Toiseksi pyytäisin sinua perustelemaan, millä tapaa Koraani kehottaa väkivaltaan. Oletko paljonkin tutkinut Koraania?

Mä nyt tulkitsin Bhvenen kirjoituksen lähinnä läpäksi. Mutta vastaan silti tähänkin kysymykseen.

"Ne, jotka haluavat vaihtaa tämän elämän tuonpuoleiseen, taistelkoot Jumalan tiellä. Me annamme heille suuren palkan, saavatpa he sitten voiton tai tulevat surmatuiksi." Koraani 4: 74

Kyllä esim. tuon voipi tulkita sodan ja väkivallantekojen legitimoivaksi lainaukseksi.

[Gattaca]

Toiseksi pyytäisin sinua perustelemaan, millä tapaa Koraani kehottaa väkivaltaan. Oletko paljonkin tutkinut Koraania?

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

Suura 5:
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,

34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.

------------
Suura 17:
16. Ja kun haluamme tuhota jonkun kaupungin, annamme käskyn sen hyvinvoiville asujamille. Mutta he eivät tottele, jolloin tuomion sana käy oikeutetuksi sitä kohtaan, ja Me tuhoamme sen perinpohjaisesti.

17. Miten monta sukupolvea Me olemmekaan hävittänyt Nooan jälkeen! Herrasi tietää kaikki palvelijainsa synnit, Hän on kaikkinäkevä.
---------

Suura 8:
12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»

13. Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan.

14. Tässä on rangaistus teille; maistakaa sitä siis! Uskottomia varten on tulen tuska.

15. Te, jotka uskotte. kun kohtaatte uskottomia taistelutantereella, älkää kääntäkö heille selkäänne.

16. Sillä se, joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä, paitsi sotaliikkeen yhteydessä tai yhtyessään omiensa ryhmään, vetää totisesti päällensä Jumalan vihan; hänen olinpaikakseen tulee helvetti, ja kurjaa on joutua sinne.

17. Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Jumala ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Jumala on totisesti kuuleva, tietävä.

[Turbohaltija]

Toiseksi pyytäisin sinua perustelemaan, millä tapaa Koraani kehottaa väkivaltaan. Oletko paljonkin tutkinut Koraania?

Mä nyt tulkitsin Bhvenen kirjoituksen lähinnä läpäksi. Mutta vastaan silti tähänkin kysymykseen.

"Ne, jotka haluavat vaihtaa tämän elämän tuonpuoleiseen, taistelkoot Jumalan tiellä. Me annamme heille suuren palkan, saavatpa he sitten voiton tai tulevat surmatuiksi." Koraani 4: 74

Kyllä esim. tuon voipi tulkita sodan ja väkivallantekojen legitimoivaksi lainaukseksi.

Voi tulkita hyvinkin. Mutta kuten sanottua, suurin osa muslimeista näkee tuon kehotuksena omaan sisäiseen kilvoitteluun, eivät oikeutuksena väkivaltaisiin hyökkäyksiin. Jae liittyy todennäköisesti islamin alkuperäiseen laajenemisvaiheeseen, jolloin Muhammedin ja hänen seuraajiensa tavoitteena oli tuoda kaikki arabit islamin piiriin. Kyseessä ei kuitenkaan ollut kristinuskolle tyypillinen universaali lähetyskäsky, vaan islamin aktiivinen levittäminen pysähtyi kun arabit oli saatu "uskoon". Nykyisin muslimit tekevät rauhanomaista lähetystyötä kuten kristitytkin.

On syytä muistaa, että suurin osa minkä tahansa uskonnon harjoittajista on enimmäkseen rauhanomaista väkeä. Kaikki suuret uskonnot sisältävät ytimessään ns. kultaisen säännön:

Jainalaisuus (buddhalaisuuden piirissä): "Ihmisen olisi vaellettava välinpitämättömänä maallisia asioita kohtaan ja kohdeltava kaikkia olentoja maailmassa siten kuin hän tahtoisi itse tulla kohdelluksi."

Buddhalaisuus: "Tila, joka ei ole miellyttävä tai ilahduttava minulle, ei voi olla sellainen myöskään toiselle; ja miten voin vaatia toista hyväksymään tilan, joka ei ole miellyttävä tai ilahduttava minulle."

Kungfutselaisuus: "Mitä et itse toivo, sitä älä tee myöskään toisille ihmisille."

Juutalaisuus: " Älä tee toisille sellaista, mitä et tahdo tehtävän itsellesi."

Kristinusko: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille."

Islam: "Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen."

Kyllähän minkä tahansa asian puolesta voi alkaa aggressiiviseksi, mutta minusta on turha ja perätön väite, että uskonnot itsessään kehottavat tai ajavat ihmisiä väkivaltaan. Ainoa tietämäni ideologia/oppirakennelma, jossa sota nähdään yksiselitteisesti hyvänä ja toivottavana asiana on fasismi. Mussolinin mukaan "sota on miehelle, mitä äiteys on naiselle" kun taas natsit näkivat sodan johtavan kansakunnan henkiseen uudelleensyntymään. Näihin ajatuksiin verrattuna perinteisilä uskonnoilla on hyvinkin positiivinen sanoma kaikille, jotka haluavat kuunnella.

[Turbohaltija]

.

Hieno myllytys, teit työn Bhvenin puolesta. Väitän edelleen, että uskonto sinänsä ei aja ihmistä väkivaltaan ja suurin osa muslimeista vastustaa sotaa. Muutenhan meillä olisi jo kolmas maailmansota käynnissä.

Tunteeko joku teistä Koraania tai islamia oikeasti? Siis muutenkin kuin googlettamalla kontekstista irrotettuja siteerauksia? Pitäisikö Jaakko Hämeen-Anttilan ryhtyä kitinäläiseksi?

[Saz]

Voi tulkita hyvinkin. Mutta kuten sanottua, suurin osa muslimeista näkee tuon kehotuksena omaan sisäiseen kilvoitteluun, eivät oikeutuksena väkivaltaisiin hyökkäyksiin.

No luonnollisestikin niin. Mutta sitä, että 99,9% ei murhaa ei pidä käyttämän sen faktan vähättelynä, että 0,01% murhaa. Ja siis nimenomaan käyttäen Koraanin säkeitä oikeutuksenaan tai käskynään.

Siinä ollaan samaa mieltä, että se on ihmisen idioottimaisuus joka tuollaisiin fundamentalisiin tehoihin ajaa. Mutta kyllä pyhistä teksteistä löytyy porsaanreikiä tällaisille ihmisille. Sekä Raamattu että Koraani ovat niin auki tulkinnalle, että tarpeeksi tarkkaan lukemalla varmasti pystyy tuomitsemaan lähes kaiken, ja toisaalta myös tahtoessaan oikeuttamaan lähes kaiken.
Kuka nyt on oikeutettu sanomaan kuka lukee tekstinsä oikein ja kuka väärin? Joku uskovainen on parempi kuin toinen, koska joku on keksinyt että se on ymmärtänyt totuuden paremmin kuin joku toinen? Itse mä pysyn mieluummin kaiken uskonnollisuuden ulkopuolella kuin alan valita siitä kirjavasta joukosta miten sitä elämäänsä eläisi.
Jos nyt heitetään kaikki poliittinen korrektius hetkeksi roskakoriin niin olen pitkälti sitä mieltä, että uskonnollisuus ihmisessä on jonkinlaista heikkoutta. Että annetaan se elämä jonkun korkeamman käsiin kun ei omiin käsiin luoteta. Mutta tämä näkemys johtuu luonnollisesti siitä, että mä en ole missään uskossa.

Jokainen palvokoon vaikka ikiomaa jumalaansa. Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa kun aletaan tappelemaan, että mun jumala on parempi kuin sun, tai kun uskonnon laki asetetaan yhteiskunnan lakien yläpuolelle.

[Saz]

Tunteeko joku teistä Koraania tai islamia oikeasti? Siis muutenkin kuin googlettamalla kontekstista irrotettuja siteerauksia? Pitäisikö Jaakko Hämeen-Anttilan ryhtyä kitinäläiseksi?

Mun isänpuoleisesta suvustani n.50% on juuri näitä hartaita ja rauhaa rakastavia muslimeja. Pitääkö olla professuuri, että tähän keskusteluun saa mielipiteensä antaa?

[Turbohaltija]

Jokainen palvokoon vaikka ikiomaa jumalaansa. Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa kun aletaan tappelemaan, että mun jumala on parempi kuin sun, tai kun uskonnon laki asetetaan yhteiskunnan lakien yläpuolelle.

En ole vähätellyt väkivaltaa. Kunhan vain totesin, että väkivalta on ihmisen omalla vastuulla, siitä ei voi syyttää muuta kuin ihmisen omaa ratkaisua, ei esimerkiksi uskontoa. Uskonnot rohkaisevat ihmistä tutkimaan itseään ja elämään rauhanomaisesti yhdessä, tavoittelemaan hyvää elämää. Vain uskonnon väärin ymmärtäneet lähtevät kiihkoilemaan oman totuuden puolesta. Historiallisesti suurempi syy sotiin kuin uskonto on ollut erilaiset taloudelliset motiivit ja valtapolitiikka.

Uskonnollisuus ei ole heikkoutta vaan vahvuutta tunnistaa oma riittämättömyytensä suuren todellisuuden edessä. Uskominen ei tarkoita, että luovutetaan vastuu omasta elämästä esimerkiksi Jumalalle, vaan otetaan päinvastoin vastuu omasta elämästä ja teoista, sitoudutaan elämään niin että elämä on hyvää eikä vahingoita itseä ja muita. Kristityillä on vanha sanonta: "Herra auttaa niitä, jotka auttavat itseään." Kristityn elämä on kilvoittelua, halua pyrkiä Jumalan yhteyteen.

Ei tarvitse olla professuuria osallistukseen keskusteluun. Kaipaisin vain perusteltuja näkemyksiä. Huomataan lisäksi, että tämä ketju on Asiakeskustelut-osiossa. Tunnustan, että esimerkiksi oma islamin tuntemukseni on heikkoa. Kuten G-mies osoitti, netistä on helposti kaivettavissa sitaatteja, jotka näyttäisivät viittaavaan islamin sotaisuuteen. Vinha arvaukseni on, että parempi asioiden tuntemus osoittaisi, että islamin etiikka on loppujen lopuksi hyvin samanlaista kuin muiden suurten kirjauskontojen ja korostaa nimenomaan rauhaa ja Jumalalle omistettua elämää.

Ps. Kiva Klimt-avatar sulla

[Vadim]

En ole vähätellyt väkivaltaa. Kunhan vain totesin, että väkivalta on ihmisen omalla vastuulla, siitä ei voi syyttää muuta kuin ihmisen omaa ratkaisua, ei esimerkiksi uskontoa. Uskonnot rohkaisevat ihmistä tutkimaan itseään ja elämään rauhanomaisesti yhdessä, tavoittelemaan hyvää elämää. Vain uskonnon väärin ymmärtäneet lähtevät kiihkoilemaan oman totuuden puolesta. Historiallisesti suurempi syy sotiin kuin uskonto on ollut erilaiset taloudelliset motiivit ja valtapolitiikka.

Viimeisen propositiosi oikeellisuus riippuu siitä, mitä näkökulmaa pidetään relevanttina. Jos ajatellaan asiaa makrotasolla, niin ehkä tosiaan uskonnon varjolla käyty sota voidaan tulkita taloudellisten motiivien ja valtapolitiikan ajamiksi. Yksilötasolla asia ei kuitenkaan välttämättä ole näin, ja uskonnon tai muun totalitaarisen selitysjärjestelmän avulla mikä tahansa voidaan oikeuttaa. Voi tietysti pohtia, millaisia selitysjärjestelmiä olisi, jos uskontoa ei olisi; ehkä sitten olisi muita diskursseja, joihin viittaamalla ikävät asiat voidaan oikeuttaa.

Väitteesi, jonka mukaan uskonnot rohkaisevat rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, ei näin ollen voi olla oikea sen paremmin kuin vääräkään. Vaarallista uskonnosta tekee sen kiintymys omaan absoluuttiseen totuuteen, joka ei ole kyseenalaistettavissa. En ymmärrä, miten esimerkiksi kristitty voisi ajatella, että Jeesus joko on tai ei ole Jumalan poika, kaikki käy. (Sivumennen sanoen onnittelen fundamentalisteja jos ei muusta, niin ainakin ajattelun johdonmukaisuudesta; minua puistattavat esimerkiksi Suomessa yleistyneet hahmot, jotka tituleeraavat itseään kristityiksi ja tästä huolimatta uskovat jälleensyntymiseen!)

Kriisialueilla hengailuni tiimoilta minusta on kehkeytymässä kepeän agnostikon sijaan taisteleva ateisti.

Uskonnollisuus ei ole heikkoutta vaan vahvuutta tunnistaa oma riittämättömyytensä suuren todellisuuden edessä. Uskominen ei tarkoita, että luovutetaan vastuu omasta elämästä esimerkiksi Jumalalle, vaan otetaan päinvastoin vastuu omasta elämästä ja teoista, sitoudutaan elämään niin että elämä on hyvää eikä vahingoita itseä ja muita. Kristityillä on vanha sanonta: "Herra auttaa niitä, jotka auttavat itseään." Kristityn elämä on kilvoittelua, halua pyrkiä Jumalan yhteyteen.

Anteeksi nyt. Olen suuri aporioiden ystävä, mutta minusta tällaisen keksityn peruskallion luominen on vähän niinkuin Paroni Münchhausenin temppu, jossa hän kuusta pudottuaan selvisi kannattelemalla itseään kauluksesta. Miksi sen, että tämä sinun "todellisuutesi" on "suuri", pitäisi jotenkin johtaa oman riittämättömyyden affirmointiin? Miten tällainen teko voi olla "vahvuutta"? Eikö oman polkunsa kulkeminen ilman mielivaltaisen uskonnollisen yhteisön talutusnuoraa olisi paljon rohkeampi teko? En myöskään näe, miksi eettisen asenteen takana pitäisi olla joku jumaluusoppi, joka useimmiten vain uusintaa totuttuja vallankäytön muotoja.

[Gattaca]

Tunnustan, että esimerkiksi oma islamin tuntemukseni on heikkoa. Kuten G-mies osoitti, netistä on helposti kaivettavissa sitaatteja, jotka näyttäisivät viittaavaan islamin sotaisuuteen. Vinha arvaukseni on, että parempi asioiden tuntemus osoittaisi, että islamin etiikka on loppujen lopuksi hyvin samanlaista kuin muiden suurten kirjauskontojen ja korostaa nimenomaan rauhaa ja Jumalalle omistettua elämää.

Voi lasta.
Nyt sinä vain propagoit jotain peruskoulunopettajan poliittisesti korrektia goody-goody -pullomössökantaa tai sitten olet sotkemassa käsityksesi Jumalasta ihmisten uskontoihin.

Koraanin käännöksestä nuo oli eikä sattumanvaraisesti googletettuja.
Ja asiayhteydestä irrallaan? Hah.
Päinvastoin niin Raamattua kuin Koraania ymmärtääkseen teksti pitää nähdä historiallisessa yhteydessä. Kuten eksegetiikassa, oikeassa Raamatuntutkimuksessakin tehdään. Historiallinen yhteys tässä Koraanin synnyssä on se, että Muhammed itse kävi sotaa ja teurasti valloitettujen kaupunkien väestöjä, jos eivät antautuneet ja kääntyneet. Alkuperäinen "asiayhteys" noille ja vastaaville Koraanin kohdille on väkivallantekojen oikeuttaminen Jumalan arvovallalla. Joko valehdellen tai sekopäisyyttään itse niin uskoen.

Katsoin tuossa wikipedian artikkelin Muhammedista, ja tappoihan tuo pirusti väkeä, mutta ei ihan kansanmurhaa sentään. Mekkalaiset kun ymmärsivät antautua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed

Joskus taas irtopäät lenteli:
"After the Banu Qurayza were defeated, all the adult men were beheaded by the order of Saad ibn Muadh, an arbiter chosen by the Banu Qurayza. The remaining women and children were taken as captives and were treated with respect and were not harmed. Some critics of Islam feel that this was unjust; some Muslims believe that this was necessary."

Noissa yhteyksissä sopi saada "ilmestys".

Ja sinä Turbo väität, että muslimiterroristit "hyväksikäyttävät islamia" omaan väkivaltaansa? Kuin se ei olisi "oikeaa islamia"? Sinäkö muka tiedät saati määräät mikä on "oikeaa islamia"? Ja miten sen muka tietää tai määrää joku telkkariin roudattu lempeäkatseinen, terrorismin tuomitseva imaamikaan? Minä uskon että he kaikki todella USKOVAT omaan uskontulkintaansa perustavanlaatuisena totuutena. eivät vain "hyväksikäytä" sitä.

Historiallisesti islamin ja noiden Koraanin kohtien alkuperä oli mitä suurimmalla todennäköisyydellä kehoitus väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Nykyterroristit aivan loogisesti tulkitsevat Koraania oikeutuksena terroritekoihin. Ja heillä on omat imaaminsa, jotka mitä suurimmalla oppineisuudella voivat vahvistaa sen tulkinnan.

Tietysti Koraanista ja islamista on nykyään ja on ollut ennenkin paljon lempeämpiä tulkintoja, ja hyvä niin. Oikeastaan kannattaakin muslimeille uskotella että "oikea islam" on lempeää ja rauhantahtoista.

Silti sekin on vain propagandaa, kosa määriteltävää "oikeaa islamia" ei ole olemassakaan, ja koko kysymyksellä ei ole merkitystä, koska islamillakaan ei ole yleisen jumalankaipuun lisäksi hitonkaan tekemistä Jumalan kanssa, onpahan vaan yksi ihmisten tekemä kirjauskonto lisää. Josta jokainen tulkinta on tai ei ole "oikeaa islamia". Ihmisten puhetta. Ihmisten jotka heikkouttaan jakavat oman persoonansa itseensä ja mielikuvitusAllahiin.

-----

Totaalisen naurettava tämäkin Petrin aloitus.
Petri siis "ei pidä uskonnoista".
"Uskontoja" ovat sitten varmaan paitsi muut maailmanuskonnot, myös katolisuus, ortodoksia, anglikaanisuus, kalvinismi, babtismi, evankeliluterilaisuus, jehovaoppi. lestadiolaisuus, kenties Petriä lähellä oleva helluntailaisuuskin? Mutta ah, Petrin OMA lahko ei ole "uskontoa". Se on varmaan sitten "fakta"

Petri on mies, joka uskoo Raamatun erehtymättömyyteen. Vaikka kaikki luonnontieteen ja historiantutkimuksen tulokset sanovat mitä, niiden TÄYTYY olla väärässä jos Raamatussa lukee tosin? Ja tuo sitten ei ole "uskontoa"?

Petri on mies, joka palvoo lähi-idän muinaisjumalaa Jahvea, joka tapatti tuhansia naisia, lapsia ja pikkuvauvojakin, ja se on Petristä O.K. Ja tuoko ei ole "uskontoa"? Siinä Petri horjuu Raamatusta, että ei ota uskoakseen, että Jahve antoi myös naisia raiskattavaksi ja Jahvelle uhrattiin ihmisiä. Ja tuoko ei ole "uskontoa"?

Petri uskoo oman lahkonsa kristinopin tulkintaan, ja kuinka ollakaan sen tulkinnan mukaan Helvetin ikuisen kiditukseen joutuvat paitsi toisten uskontojen kannattajat, myös jopa kristityistä kaikki ne, joilla ei ole sama uskontulkinta kuin Petrillä. Ja tuoko ei sitten ole "uskontoa":

Petri sanoo, että uskonnot ovat "ihmisten keksimiä". Haloo, Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ristiriitainen kokoelma ja Petrillä on ihmisten tekemä tulkinta siitä. Mitä sitten sepittää, että JUURI HÄNEN tulkintansa on "Pyhältä Hengeltä" ja niiden muiden tulkinnat ei... silti osaamatta kertoa miten se Pyhä Henki hänellekään tarkaan ottaen puhui. Ja tuoko muka ei ole "uskontoa"?

Ja sitten Petri sanoo että "ei pidä uskonnoista". Kaksoisajattelun ja patologisen valehtelun mestari tuo on. Oikeuttaa paholaismaisen jumalansa palvonnan ja ahtaat sairaat oppinsa vielä tuolla yhdellä kerroksella.. että ne "pahat" uskonnot ovatkin jossain ulkona, Petrin oppi ei ole "uskonto".

Ja hymysuin sitten selittää Jeesuksen rakkaudesta tuon pahuutensa ja valheensa keskeltä.

No nyt Petri on vaaraton kieroutunut hullu.
Mutta millaista jälkeä Petri ja kumppanit tekisivät poliittista valtaa saadessaan? Olsiko oleellisesti prempaa kuin niillä "uskonnolla"? Ennustan että Petrin jengin valtaan päästyä seuraisi tieteen ja taiteen ja tiedotusvälineiden sensuuria, toisuskoisten painostusta, Petrin uskonveljien jutuista foorumillaan päätellen kuolemanrangaistuskin takaisin, ja miksei lopulta uskonsotiakin, kun joku niistä kahjoista saisi "ilmestyksen" vanhatestamentilliseltä Jumalaltaan taas lähteä vääräoppisia harventamaan.

Siihenhän se on USA:ssa menossa, jos kohta just NE kristityt eivät Petrin mielestä varmaan ole "oikeita" kristittyjä, Petri taas on.. mutta jälki olisi samaa laupiaskatseisten Petrienkin valtaan päästessä, pahaa pelkään.

Älä vaivaudu Petri vastaamaan. Olet järjetön kone.

[ElanorRaven]

Oletteko te saatananpalvojia tai jotain pahempaa?

Minä ainakin olen SAAAAAAAAATANANPALVOJA ja minulla on kaapissa verrrrrrrinen kirrrrrrves!!!

[Turbohaltija]

Väitteesi, jonka mukaan uskonnot rohkaisevat rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, ei näin ollen voi olla oikea sen paremmin kuin vääräkään. Vaarallista uskonnosta tekee sen kiintymys omaan absoluuttiseen totuuteen, joka ei ole kyseenalaistettavissa.

Se, että uskontojen ytimessä on yllä lainaamani etiikan "kultainen sääntö", viittaa siihen että uskonnoilla on ainakin vahva taipumus korostaa rauhanomaisen elon suotavuutta. Ns. absoluuttinen totuus saattaa tuntua sinusta vaaralliselta, varsinkin jos sinulla on kokemusta kiihkoilijoista. Jos puhun omasta uskonnollisuudestani, puhun henkilökohtaisesta vakaumuksesta, jonka kanssa itse olen tyytyväinen ja jota minulla ei ole tarve tuputtaa muille. En myöskään kaipaa käännytystä ateisteilta enkä muiltakaan hihhuleilta. Uskonto ei sinällään siis voi olla vaarallista, mutta siihen voidaan liittää valtapyrkimyksiä, halua dominoida muita ihmisiä ja näin sen alkuperäinen tarkoitus vääristyy.

Uskonnollisuus ei ole heikkoutta vaan vahvuutta tunnistaa oma riittämättömyytensä suuren todellisuuden edessä. Uskominen ei tarkoita, että luovutetaan vastuu omasta elämästä esimerkiksi Jumalalle, vaan otetaan päinvastoin vastuu omasta elämästä ja teoista, sitoudutaan elämään niin että elämä on hyvää eikä vahingoita itseä ja muita. Kristityillä on vanha sanonta: "Herra auttaa niitä, jotka auttavat itseään." Kristityn elämä on kilvoittelua, halua pyrkiä Jumalan yhteyteen.

Anteeksi nyt. Olen suuri aporioiden ystävä, mutta minusta tällaisen keksityn peruskallion luominen on vähän niinkuin Paroni Münchhausenin temppu, jossa hän kuusta pudottuaan selvisi kannattelemalla itseään kauluksesta. Miksi sen, että tämä sinun "todellisuutesi" on "suuri", pitäisi jotenkin johtaa oman riittämättömyyden affirmointiin? Miten tällainen teko voi olla "vahvuutta"? Eikö oman polkunsa kulkeminen ilman mielivaltaisen uskonnollisen yhteisön talutusnuoraa olisi paljon rohkeampi teko? En myöskään näe, miksi eettisen asenteen takana pitäisi olla joku jumaluusoppi, joka useimmiten vain uusintaa totuttuja vallankäytön muotoja.

Saat anteeksi. Uskonto on kokemuspohjainen ilmiö. En ole kovinkaan huolestunut siitä, jos ajatteluni ei tunnu seuraavaan kaikkia logiikan sääntöjä. Olen omassa elämässäni joutunut kokemaan riittämättömyyteni ja se on saanut minut pohtimaan uskontoa uudesta näkökulmasta. Puhe talutusnuorasta on minulle vastenmielistä. En kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, mutta vaikka kuuluisinkin, olisin silti vapaasti sellaisen jäsen. Uskallus tehdä omat valinnat on rohkeutta niin sinun kuin minun osalta. Etiikan ei myöskään tarvitse nojata uskonnolliseen vakaumukseen, mutta se että se voi näin tehdä, ei tee siitä epäpätevää.

[Turbohaltija]

Voi lasta.
Nyt sinä vain propagoit jotain peruskoulunopettajan poliittisesti korrektia goody-goody -pullomössökantaa tai sitten olet sotkemassa käsityksesi Jumalasta ihmisten uskontoihin.

Koraanin käännöksestä nuo oli eikä sattumanvaraisesti googletettuja.
Ja asiayhteydestä irrallaan?

Ja sinä Turbo väität, että muslimiterroristit "hyväksikäyttävät islamia" omaan väkivaltaansa? Kuin se ei olisi "oikeaa islamia"? Sinäkö muka tiedät saati määräät mikä on "oikeaa islamia"?

Ihmisten jotka heikkouttaan jakavat oman persoonansa itseensä ja mielikuvitusAllahiin.
.

Miksi sinun kanssasi ei voi koskaan käydä asiallisia keskusteluja? Onko pakko aina ryhtyä isottelemaan? Mene tuonne Paskanjauhannan puolelle pätemään, jos on ihan pakko. - Tämä siis kommenttina aloituksellesi.

Siteeraamasi otteet olivat siinä mielessä kontekstista irrallaan, että et tuonut niiden yhteydessä esille historiallista aikaa ja tilannetta, joihin ne sijoittuivat. Kuten sanottua, kun arabit oli saatu käännytettyä, islam omaksui huomattavasti rauhanomaisemman luonteen. Nykymuslimin ei myöskään tarvitse kantaa syyllisyyttä menneisyyden teoista. Uskoa ei tahraa se mitä uskon nimissä jotkut ovat tehneet.

Minä en tiedä, mikä on oikeaa islamia, kunhan kyselen. Sinä sen sijaan tunnut tietävän kaiken. Eikö sinun kannattaisi perustaa omaa uskontoa, jossa olisit maaninen Messias-hahmo seuraajillesi? Kun depressiivinen vaiheesi kolahtaisi päälle, uskovaiset antaisivat sinulle SäPiä lohdutukseksi.

Viimeinen lauseesi todistaa taas, miten pihalla olet loppujen lopuksi. Islam on maailman toiseksi suurin uskonto, mutta totta kai sinä tiedät että sadat ja taas sadat miljoonat muslimit ovat itse asiassa sairaita ihmisiä. Sinä, joka olet terveyden perikuva itse.

[segma]

Itse uskontokeskusteluun - varsinkaan johonkin islaminuskon ruotimiseen - minulla ei ole niin tasan mitään sanottavaa.
Väitän kuitenkin, että vaikka uskontoja ei olisikaan (ei niitä ihmisistä saa koskaan kitkettyä, niihin kun on luontainen taipumus, mutta jos pelataan sellaista hauskaa alternate reality -peliä hetken aikaa...), niin ihmiset keksisivät joka tapauksessa jonkin syyn tappaa toisiaan - seKIN kun sattuu olemaan meissä ihmisissä oleva luontainen taipumus.

[Gattaca]

Voi lasta.
Nyt sinä vain propagoit jotain peruskoulunopettajan poliittisesti korrektia goody-goody -pullomössökantaa tai sitten olet sotkemassa käsityksesi Jumalasta ihmisten uskontoihin.

Koraanin käännöksestä nuo oli eikä sattumanvaraisesti googletettuja.
Ja asiayhteydestä irrallaan?

Ja sinä Turbo väität, että muslimiterroristit "hyväksikäyttävät islamia" omaan väkivaltaansa? Kuin se ei olisi "oikeaa islamia"? Sinäkö muka tiedät saati määräät mikä on "oikeaa islamia"?

Ihmisten jotka heikkouttaan jakavat oman persoonansa itseensä ja mielikuvitusAllahiin.
.

Miksi sinun kanssasi ei voi koskaan käydä asiallisia keskusteluja? Onko pakko aina ryhtyä isottelemaan? Mene tuonne Paskanjauhannan puolelle pätemään, jos on ihan pakko. - Tämä siis kommenttina aloituksellesi.

Siteeraamasi otteet olivat siinä mielessä kontekstista irrallaan, että et tuonut niiden yhteydessä esille historiallista aikaa ja tilannetta, joihin ne sijoittuivat. Kuten sanottua, kun arabit oli saatu käännytettyä, islam omaksui huomattavasti rauhanomaisemman luonteen. Nykymuslimin ei myöskään tarvitse kantaa syyllisyyttä menneisyyden teoista. Uskoa ei tahraa se mitä uskon nimissä jotkut ovat tehneet.

Minä en tiedä, mikä on oikeaa islamia, kunhan kyselen. Sinä sen sijaan tunnut tietävän kaiken. Eikö sinun kannattaisi perustaa oma uskontoa, jossa olisit maaninen Messias-hahmo seuraajillesi? Kun depressiivinen vaiheesi kolahtaisi päälle, uskovaiset antaisivat sinulle SäPiä lohdutukseksi.

Viimeinen lauseesi todistaa taas, miten pihalla olet loppujen lopuksi. Islam on maailman toiseksi suurin uskonto, mutta totta kai sinä tiedät että sadat ja taas sadat miljoonat muslimit ovat itse asiassa sairaita ihmisiä. Sinä, joka olet terveyden perikuva itse.

No. Ok. Viimeinen lauseeni oli liikaa.
Olenhan minäkin käynyt jouluisin kirkossa, kun naapurikunnassa oli "parempilahjainen pappi". Nykyään käyn joka pääsiäinen ortodoksisessa yöjumalanpalveluksessa, ja saan riemukkaita fiboja Krysostomoksen saarnasta ja "Kristus nousi kuolleista"-messuamisesta. Vaikka ev lut kai olenkin. Ja diggailen C.S. Lewisiä... Kaikkea tätä niin etten haluakaan tunkea kovin syvälle dogmatiikkoihinsa. Myöskin ymmärrän ja arvostan, että on islamia, valtaosa varmaan, joka on hienovireistä ja maltillista kurottamista Jumalan puoleen.

Historiallinen konteksti noille Koraanin kohdille? No ei tarvinne olla nero tai selvänäkijä tai edes professori tajutakseen, että koska ne ovat Muhammedin kirjoittamia Medinan ja Mekan ym. rähinöiden aikaan, ne pikkuhiukka liittyvät niihin taisteluihin?

Mutta mistä sinulla vieläkin yllä, että jotkut teot on tehty vain "uskon nimissä"? Joku ihan lapsellinen toiveajattelu ja ihannekuva sinulla sittenkin, että olisi joku "hyvä" ja "oikea" uskonnon muoto ja väkivallanteot ym vain uskonnon "hyväksikäyttöä"? Inkvisitiokin oli "oikeaa" kristillisyyttä jos mikä. Ja olihan se Jeesuskin muutakin kuin lähimmäissenrakkausmies. Vasta hänen suuhunsa on kirjoitettu ne toisuskoisten helvettipassit, joita ei VT.ssä vielä ollut. Muslimiterrorismi on oikeaa islamia. Ainakin vahvasti vaikuttaa, että tyypit joiden joka viides sana on Allah tai Muhammed ja jotka sanovat pääsevänsä Paratiisiin pommin räjäytettyään, todella USKOVAT. Ja aivan varmaan kaiken sen voi perustella Koraanilla. Kuten kristinuskon kaikki muodot Raamatulla.

Fundamentalismin kaikissa uskonnoissa voidaan perustellusti sanoa olevan sen uskonnon alkuperäistä muotoa lähempänä kuin nykyvesitykset. Niinhän fundamentalistikristitytkin sanovat ja päätyvät Petrin tyyppisiin oppeihin. Ja on sinulla otsaa olettaa, että vaikka muslimiterroristit eivät USKO oppeihinsa. Tai ainakin että "uskovat väärin", sen ja sen uskonnon "oikea" muoto on se minkä sinä sanot ja muut tekevät vain "sen nimissä".

Oikein hyvä, että nykyään on maltillista islamia ja avaraa kristinuskoa. Mutta ei se sen "oikeampaa" ole kuin fundamentalistinen synkistelykään. Kaikki ne ovat "oikeita" tai "vääriä" jos hyväksytään että ne ovat IHMISTEN vaihtelevaa perinnettä eikä suoraan Jumalalta.

Käsitän uskontojen arvon niiden sisällä kasvaneille. Ja uskontojen dogmaatikkojen ulkopuolella seisovakin voi arvostaa niiden tiettyjä piirteitä ja opetuksia. Katolisuudessa on hyvää ja kaunista, ortodokseilla kuulemma uskoon kuuluu epäily, körtit rulettaa.. Voisinhan viipyillä hetken niissä tai olla Valamossa rauhoittumassa.

Muttamutta... kun sinä ilmeisesti "etsit Jumalaa".. niin tuntuu että sotket Jumalan ja nämä ihmisten oppirakennelmat, vieläpä niin että otat asiaksesi luokitella mikä niistä on "oikeaa" uskontoa ja mikä "uskonnon hyväksikäyttöä". Tuntuu, että olet askeleen päässä johonkin oppiin tai lahkoon hurahtamisesta.

Kakrumpana Jeesus oli sinulle mätänevä raato, ja Jumala joku mörkö kuin Carrien komeropysti, ihan alkeellinen stereotypia sekin. Nyt höpiset kristittynä olosta.. heilut kultuurista toiseen kuin sinulla ei suoraa Jumalsuhdetta olisikaan vaan näiden ihmisten stereotypioiden kautta. Ja millainen "kristitty" muka sitten olet ja kenen mielestä? Tuskin fundamentalistien mielestä olisit kristitty ollenkaan. Ja jos olet, niin joutuukos ei kristityt Helvettiin? Jos ei, niin miksi sanoa erikseen olevansa "kristitty"? Eli annatko uskonnollisille fiilisillesi vain kulttuurisen nimikkeen "kristitty"? Miksi vaivautua?

Ja olisitko siinä uskonnossasi sittenkään Jumalan takia vai olisiko se sinulle sitä halipusisosiaalisuutta? "Palvotaan yhdessä Jumalaa" niinkuin kerran sanoit. Miksi jonkun dogmaatikkolahkon kanssa yhdessä? Aivan varmasti missä vaan kirkonmenoissa tulee sen opin dogmatikkaa tuutin täydeltä. Ei silloin enää palvota yleensä Jumalaa vaan sen opin kuvaa Jumalasta. Ja miksi Jumalaa pitäisi palvoa? Uihkiiko Jumala taivaassa nautinnosta kirkonmenojen aikaan "Oih oih, lisää, älä lopeta. älä lopeta, nyt tuleee. "

Onko tuo Jumalahommasi jotain kaksoisajattelua tai muuta pehmopelleilyä? Että et voi seistä munasillasi Jumalan edessä vaan sulla pitää olla jonkun brändin vaatteet ja samoin pukeutuva jengi?

Vai luuletko olevasi niin tyhmä, että joku näistä porukoista voisi sulle sen "oikean" uskonnollisuuden näyttää? Siinä sulla onkin valitsemista.

Onko uskonto sinulle Jumala? Jos Jumala olsi se tärkein niin mitä sitten enää valmiista uskonnoista? Pelleiletkö sinä vaan noilla Jumalajutullasi, se on tosiaan jotain matalamman tason sosiaalista leikkiä sinulle?

[Turbohaltija]

Muslimiterrorismi on oikeaa islamia.

Muttamutta... kun sinä ilmeisesti "etsit Jumalaa".. niin tuntuu että sotket Jumalan ja nämä ihmisten oppirakennelmat, vieläpä niin että otat asiaksesi luokitella mikä niistä on "oikeaa" uskontoa ja mikä "uskonnon hyväksikäyttöä". Tuntuu, että olet askeleen päässä johonkin oppiin tai lahkoon hurahtamisesta.

?

Mitähän islamilaisteologit sanoisivat ensimmäiseen väitteeseesi? Omasta puolestani sanon vain, että minulla on oma käsitykseni siitä, mikä uskontoon kuuluu, mikä on se varsinainen sanoma, ja mikä on siihen ympättyä lisuketta tai vääristelyä. Pyydän sinua lopettamaan tyhjänpäiväisen spekuloinnin henkilökohtaisilla asioillani, joista sinulla ei ole tietoa eikä oikeutta puhua.

[Mylwin]

Mutta jos piposi valahtaa silmille, niin voih, monta kuhmua otsaasi saat!

Joten jämäkkyys on sulle parasta, kun pipon valintaa sä suunnittelet!

Petrikin kuulostaa aivan yodalta.

[Mylwin]

Eikö oman polkunsa kulkeminen ilman mielivaltaisen uskonnollisen yhteisön talutusnuoraa olisi paljon rohkeampi teko?

Nyt sie ohitat täysin uskontojen vaikutuksen ihmisen kehitykseen. Mikäli uskontoja ei oltaisi koskaan keksitty, olisiko yliopistoissa humanistinen tiedekunta?
Kaikkiin maailman uskontoihin liittyy käsittääkseni perustuksellisesti jonkinasteinen elämän kunnioittaminen, ts. "älä tapa" - artikkeli. Jos ihmisillä ei vuonna sandaali ja rätti olisi ollut alunperin mitään ohjenuoraa niin kuinka humanistinen moraali olisi kehittynyt? Joku olisi keksinyt, että hei tehdäänkin tälleen tästälähin että ei tapetakaan enää toisiamme?
En jaksa uskoa siihen, että toisista ihmisistä välittäminen olisi biologisesti sisäsyntyistä. Uskomukset ja uskonnot ovat kuitenkin käsittääkseni kaikkien maailman tunnettujen kulttuurien peruskiviä, kuinka kulttuurit olisivat kehittyneet ilman niitä ja minkälaisiksi?
Ja kun kulttuuri on päätynyt sellaiseen pisteeseen, että ihmiset ovat valveutuneita eivätkä tapa toisiaan niin vuosituhantinen uskontokulttuuri voidaan heittää roskiin että "ei me tätä nyt kyl enää tarvitakaan"?
Mutta, mie en tiedä - kunhan kysyn.

[Gattaca]

Mitähän islamilaisteologit sanoisivat ensimmäiseen väitteeseesi? .

Höh.
Riippuu keneltä islamilaisteologilta kysyt.
Jos kysyt Suomessa toimivalta lempeäkatseiseslta imaamilta, hän sanoo että terrorismi ei kuulu islamiin. Jos kysyt terroristien moskeijan yhtä lailla Koraanin tuntevilta imaameilta, he sanovat että Pyhä Sota uskottomia vastaan on muslimin velvollisuus, sillä pääsee Paratiisiin ja saa ne neitsyet siellä. Ja näyttävät sopivat Koraanin kohdat.

Käsittääkseni sinulla on tuossa se perusvirhe, että kuvittelet sen "oikean islamin" olevan "tuolla jossain" ja sitä voitaisiin tutkia kuin jotain peruskalliota.

Miten sellaista olisi olemassakaan?
Jos nyt oletetaan että Koraani ja Islam ei tule mitenkään suoraan Jumalalta (Tuskin sinäkään niin uskot, muutenhan olisit muslimi). Vaan Koraani on Muhammedin, ihmisen kirjoittama. Ja oppiaan ovat vieneet eteenpäin myös ihmiset, omine tulkintoineen. Niin mistä ja miten se "oikea islam" olisi löydettävissä?

Onko sulla sittenkin alitajuisesti että Islam ja muut uskonnot todella ovat "Jumalan ilmoitusta"? Sekoitat Jumalan ja uskonnot?

Jos viittaat miljooniin rauhanomaisiin muslimeihin, niin miten sekään olisi sitä "oikeaa islamia"? Se on "vain" NIIDEN ihmisten uskonnollinen kulttuuri ja hyvä niin.

(ihmetyttää muuten, että jos kerran muslimien enemmistö ei hyväksy terrorismia, miksi he eivät näkyvämmin protestoi sitä vastaan ja "oikaise" uskonveljiään? Selitykset rauhanomaisuudesta löytyy vain länsimaisille tiedotusvälineille, ei ainakaan näkyvää muslimien keskinäistä dialogia, muulloin kuin yltyvät polttamaan toistensa moskeijoita)

Omasta puolestani sanon vain, että minulla on oma käsitykseni siitä, mikä uskontoon kuuluu, mikä on se varsinainen sanoma, ja mikä on siihen ympättyä lisuketta tai vääristelyä..

Mistä H*vetistä sinä sen varsinaisen sanoman tiedät? Muiden uskontojen puolesta? Oletko kaikkien uskontojen yhteinen uusi profeetta? Olet mahtailevampi kuin minä. Saathan sinä suodateltua kaikista uskonnoista jonkun yleisen jumalankaipuun ja tarkoituksen etsimisen ja älä-ole-pienille-paha -jutut. Mutta se on jo sanottu tuossa, yhdellä lauseella. Ja uskonnoissa on niin valtavan paljon muutakin sisältöä, dogmia dogmin perään. Jos sellainen ei ole uskontojen varsinainen runko, vaan nuo yleisjumala-yleiskilttiysjutut, niin miksi näitä vahvoja ja vastakkaisia uskontokuntia yleensä onkaan? Kaiken luulisi olevan jo yhtä ekumeniaa.

Pyydän sinua lopettamaan tyhjänpäiväisen spekuloinnin henkilökohtaisilla asioillani, joista sinulla ei ole tietoa eikä oikeutta puhua.

Vedin överiksi, sori.
Itselläni ei vaan koskaan ole olut niin, että vieraantuu kristinuskosta-eroaa kirkosta- etsii taas Jumalaa- kiinnostuu uskonnoista -harkitsee seurakuntaan liittymistä.

Siis noin ihme kultuurien armoilla ja ehdoilla pelaamista. Minulle nuo uskontojen opit on olleet koko ajan tuossa vierellä, hyvinekin puolineen ja Jumala on ollut TUOSSA *tökkää sormella ilmaan* Mitäs äijä? Ei mun tarvi erota ev.lut kirkosta tai uudelleenkiinnostua uskonnoista tai harkita mihin liittyisin. Yli ja ohi sellaisesta aikoja sitten.

Mutta.. se mikä todella jäytää tuota lapsenuskoani on nimenomaan uskonnot. Huomata miten paljon ne, kristinuskoa myöten, ovat ihmisten huulipuheita ja kulttuurikerrostumaa. Vaikkapa kuolemanjälkeinen elämä juutalaiskristillisessä perinteessä. Juutalaisuudessa käsitys syntyi vasta, kun 160-luvulla ekr Syyrian kuningas Antiokhos IV alkoi kiduttaa ja tappaa juutalaisia. Hoksasivat äkkiä, että vanhurskaat ei välttämättä koekaan hyvää tässä maailmassa. Piti keksiä lohduke, ja se oli PERSIASTA pöllitty ajatus kuoleman jälkeisestä hyvityksestä. Sekään ei selvinnyt, tulisiko se autuus fyysisesti Jumalan uudeksi tekemässä maailmassa vai sieluna tuonpuoleisessa taivaassa. Ja se sieluoppi tuli taas KREIKKALAISILTA. Siis.. ihmisten huulipuheita kaikki

Samaten Jeesuksen opetusten taustaoletus unohdetaan nykyään. Kaikki Jeesuksen puheet liittyivät Jumalan Valtakunnan eskatologiseen odotukseen, jo silloin elävien sukupolven aikana tulevaksi lupaamaansa! Sitä se Vuorisaarnakin on. Ei tullut, ei.

Niinpä MINUN (ja se olen minä vaan) täytyy uskossa vahvistuessani ottaa etäisyyttä uskontoihin (varsinkin kaikenmaailman Petrihihhuleihin) .. päästäkseni taas takaisin jumalasuhteeseeni. Puhukoon Jumala minulle sitten suoraan eikä noiden kulttien ja dogmien ja muiden ihmisten kulttuurien läpi. Irti niistä ja mikä jäljelle jää (jos mikään) on uskoa sitten. Repose in the Nothing.

Nyt sie ohitat täysin uskontojen vaikutuksen ihmisen kehitykseen. Mikäli uskontoja ei oltaisi koskaan keksitty, olisiko yliopistoissa humanistinen tiedekunta?
Kaikkiin maailman uskontoihin liittyy käsittääkseni perustuksellisesti jonkinasteinen elämän kunnioittaminen, ts. "älä tapa" - artikkeli. Jos ihmisillä ei vuonna sandaali ja rätti olisi ollut alunperin mitään ohjenuoraa niin kuinka humanistinen moraali olisi kehittynyt? Joku olisi keksinyt, että hei tehdäänkin tälleen tästälähin että ei tapetakaan enää toisiamme?

Totta toinen puoli tuossa.
En minäkään kiistä uskontojen tai niiden tulkintojen hyvää vaikutusta.
Kuitenkaan en usko, että ne uskonnot yksinään olivat riittäneet.
Raamatussakin "Älä tapa" tarkoitti vain omaa kansaa, muita kansoja sama Jumala oikein kehoitti tappamaan ja ryöstämään. Ja Kymmentä Käskyä seuraa heti perään orjuuslakeja.

Jeesuksenkin moraalioppi on henkilöjen välistä. Mitään suoraa yleisempää sosiaalista tai poliitista katsantoa siitä on vaikea vetää. Jeesus ei ottanut kantaa sellaiseen käytännön politiikkaan. (Luultavasti koska uskoi lopunaikojen olevan käsillä ja että Jumala itse uusii kaiken kumminkin ihan pikapuoliin).

Sellaiset asiat kuin demokratia, todellinen rauhanliike, orjuuden lakkautus, naisten tasa-arvo, nykyisistä luonnonsuojeluista nyt puhumattakaan eivät ole suoraan johdettavissa uskonnoista. Taitavat olla just sitä yleishumanistista filosofointia, juuret siellä täällä. Kreikkalaisilta filosofeilta, valistusfilosofeilta, tieteistä..

Se että niitä aatteita ja parannuksia sitten kytketään uskontojen periaatteisiin ja ne tulevat nykyuskontojen ajamiksi asioiksi on vähän eri juttu. Hyvä kun tehdään, mutta jos olisimme vain Raamatun ja Koraanin varassa ilman sitä "humanismia", niin huhhuh.

[aasi]

Kaikkiin maailman uskontoihin liittyy käsittääkseni perustuksellisesti jonkinasteinen elämän kunnioittaminen, ts. "älä tapa" - artikkeli. Jos ihmisillä ei vuonna sandaali ja rätti olisi ollut alunperin mitään ohjenuoraa niin kuinka humanistinen moraali olisi kehittynyt? Joku olisi keksinyt, että hei tehdäänkin tälleen tästälähin että ei tapetakaan enää toisiamme?
En jaksa uskoa siihen, että toisista ihmisistä välittäminen olisi biologisesti sisäsyntyistä. Uskomukset ja uskonnot ovat kuitenkin käsittääkseni kaikkien maailman tunnettujen kulttuurien peruskiviä, kuinka kulttuurit olisivat kehittyneet ilman niitä ja minkälaisiksi?

Minä luulen että uskontojen syntyminen oli oikeastaan väistämätöntä. Yhteisön jäsenten välinen sopiva altruistinen käyttäytyminen on niin hyödyllistä yhteisölle ja lopulta myös sen jäsenille, että tällaisen sanoman levittämiseen kannattaa käyttää mitä keinoja tahansa - kuten pukemista mystiikkaan, esimerkillisiä tarinoita, pelottelua henkiolennoilla ja lupauksia paremmasta elämästä kuoleman jälkeen. Kun mukaan tulee vielä papisto huolehtimaan sanoman toistamisesta ja huonojen ihmisten rankaisemisesta, meillä onkin jo nykyaikainen uskonto.

Ja kun kulttuuri on päätynyt sellaiseen pisteeseen, että ihmiset ovat valveutuneita eivätkä tapa toisiaan niin vuosituhantinen uskontokulttuuri voidaan heittää roskiin että "ei me tätä nyt kyl enää tarvitakaan"? Mutta, mie en tiedä - kunhan kysyn.

Minun mielestäni uskonto on kuitenkin auttamattomasti vanhanaikainen altruismin sanoman levittäjänä - kirkon holvikatto, kuorolaulaminen ja kuvataide ovat varmasti keskiaikaisen ihmisen mielestä olleet vielä vaikuttavia, mutta nykyaikana jäävät pahasti pilvenpiirtäjien, stadion-rockin ja tosi-tv:n jalkoihin - joille yhteiskunnallista sanomaa tärkeämpää on että raha virtaa oikeaan taskuun. Pappi ei ole enää yhteisöjen päämedia, nyt meillä on intternetti ja atk eikä kenelläkään ei ole enää yksinoikeutta minkään sanoman julistamiseen.

Muuten olen sitä mieltä että tekijänoikeuksista olisi luovuttava.

[Turbohaltija]

quot;]
Omasta puolestani sanon vain, että minulla on oma käsitykseni siitä, mikä uskontoon kuuluu, mikä on se varsinainen sanoma, ja mikä on siihen ympättyä lisuketta tai vääristelyä..

Mistä H*vetistä sinä sen varsinaisen sanoman tiedät? Muiden uskontojen puolesta? Oletko kaikkien uskontojen yhteinen uusi profeetta? Olet mahtailevampi kuin minä. Saathan sinä suodateltua kaikista uskonnoista jonkun yleisen jumalankaipuun ja tarkoituksen etsimisen ja älä-ole-pienille-paha -jutut. Mutta se on jo sanottu tuossa, yhdellä lauseella. Ja uskonnoissa on niin valtavan paljon muutakin sisältöä, dogmia dogmin perään. Jos sellainen ei ole uskontojen varsinainen runko, vaan nuo yleisjumala-yleiskilttiysjutut, niin miksi näitä vahvoja ja vastakkaisia uskontokuntia yleensä onkaan? Kaiken luulisi olevan jo yhtä ekumeniaa.

Ihme jankkaamista sun kanssa aina... Johan sanoin aivan selvästi, että minulla on oma käsitykseni, ei parempaa tietoa kuin kenellä tahansa muulla. Sinä tässä haet konfliktia. Uskontokunnat tuskin ovat niin vastakkaisia kuin väität. Niillä on yhteinen eettinen pohja, joka korostaa elämän kunnioittamista, henkisyyttä ja rauhanomaista eloa. Jos sitten onkin erilaisia tapoja ja oppeja, eroja uskonnollisissa menoissa, niin mitä sitten? Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä erilaisuutta?

[Gattaca]

Ihme jankkaamista sun kanssa aina... Johan sanoin aivan selvästi, että minulla on oma käsitykseni, ei parempaa tietoa kuin kenellä tahansa muulla. Sinä tässä haet konfliktia.

Äh... minua vaan kävi ärsyttämään tuo ehkä peruskoulun opetussuunnitelman mukainen poliittinen korrektiutesi. Jos se on vain oma käsityksesi, niin voihan sulla olla oma käsitys että kuu on juustoa, mutta miten sen sanominen omaksi käsitykseksi pitäisi tukkia kritiikin turpa?

Uskontokunnat tuskin ovat niin vastakkaisia kuin väität. Niillä on yhteinen eettinen pohja, joka korostaa elämän kunnioittamista, henkisyyttä ja rauhanomaista eloa. Jos sitten onkin erilaisia tapoja ja oppeja, eroja uskonnollisissa menoissa, niin mitä sitten?

Kai minulla sitten on pessimistisempi käsitys. Ehkä liian pessimistinen. Ehkä olen kiinnitänyt liikaa huomiota Petrin kaltasiin fundamentalisteihin, nousevaan lahkolaisuskonnollisuuteen suomessa tyyliin Nokia ja Hellarit, ollut Jehovaperheessä kakruna päivähoidossa, käynyt itsekin kaatajapastorien hypnoositilaisuuksissa (kaatumatta), kuullut mediasta kiihkomuslimeista ja sellasista ilmiöistä, että Bush ja Blair väittävät saaneensa itse Jumalalta käskyn sotaan.

Mutta kun ainakin Suomessa "kristitty"-nimikettä käyttävät enää fundamentalistihihhulit, joiden oppeja en voi pitää minään muuna kuin silkkana ahdistavana pahuutena. Ja tilaston mukaan niitä "evankelioivia kristittyjä" on Suomessa Eurooppaan nähden eniten, 8% kansasta!! Ja tyypillisesti heikäläisille kaikki uskontojen välinen vuoropuhelu ja kristinuskon sisäinen ekumeniakin on saatanallista eksytystä ja vain heidän kunkin oman lahkon jäsenet pelastuvat.

Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä erilaisuutta?

Tuntuu, ettet sinäkään todella "hyväksy erilaisuutta" jos sinun pitää selittää uskontojen huonot puolet pois väittämällä, että ne eivät uskontoihin oikeasti kuulukaan. Eikös sinun sitten pitäisi hyväksyä muslimiterroristienkin "erilaisuus" ja amerikan tai Suomen fundamentalistikristittyjen tiedevastaisuus ja toisten helvettiin toivottaminen?

Kyllä suvaitsevillekin tulee aika äkkiä rajat vastaan, mitä oikeasti suvaitsevat.. uskontojen ulkopuolelta vaikka natsismi, pedofilia, eläinrääkkäys.

Minä kai olen liian herkkä ja nahaton. Ei niinkään kyse olenko MINÄ oikeassa vaan millainen maailma on.. onko se sellainen pahan pikkujumalan halitsema hourula kuten fundamentalistit sanovat?

Ja jos ei olekaan, niin sitten minulle tulee pettymys ihmisiin, jotka sellaista edes toivovat.

Nuorempana olin vahvempi.. tai tyhmempi.. osasin sivuuttaa muiden ajatukset.. nyt ne hyökyvät ylitseni ja täyttävät kaiken niin että meinaan tukehtua.

Että mitä ihme pelleilyä se uskonnollisuus sitten on? Uskovatko ne siihen vai onko se sosiaalista leikkiä kuten Joulupukki? Kai sitten olen itse liian tiukkapipo, mutta minusta Jumala on liian vakava asia sellaiseen pelleilyyn.

Waltarin Sinuhessa muistaakseni on kohta, jossa nuori Sinuhe pappiskoulussa joutuu muiden oppilaiden tapaan vuorollaan valvomaan yön yksin jumalankuvan kanssa. Ja aamulla kertomaan mitä Jumala sanoi.

Kaikki muut oppilaat kertovat mitä Jumala heille sanoi. Sinuhe vakavana rehellisenä poikana tunnustaa, että Jumala ei hänelle puhunut mitään. Opettaja potkaisee Sinuhen perseestä patsaan eteen, menee itse patsaan taakse ja sieltä jyrisevällä äänellä pilkkaa Sinuhea. Ja muut oppilaat nauraa räkättävät.

Hmmm..
Kun Sinuhe kuitenkin oli selvästi fiksuin ja syvällisin koko porukasta. Ja vakavammin asioihin suhtautuva. Ne loput oli aika imbesillejä häneen verrattuna. Ja luultavasti muut oppilaat kritiikittömästi hyväksyivät niiden Jumalien olemassaolon. Niin miten niillä muilla oli pokkaa narrata, että Jumala puhui heille ja vielä nauraa Sinuhelle? Tai jos pelkäsivät leimautumista huonoiksi, niin eivätkä sitten todella uskoneetkaan siihen Jumalaan, kun rohkenivat valehdella? Vai oliko niillä tusinatampioilla sittenkin joku Sinuhea syvempi viisaus, että se uskonto on sittenkin kusetusta?

Jos se on jotain niin pinnallista, eikä siitä muuta pohjaa löydykään, niin miksi sotkea Jumalaa koko pelleilyyn?

Oma lukunsa sitten Petrin tyyppiset koneet.
Helpotti, kun heidän palstoiltaan selvisi, että suunnilleen myöntävät kaiken olevan kehäpäätelmää, mutta heistä kehäpäättely onkin HYVE ja välttämättömyys. Ja sitten vaan ottavat kristinuskon ahtaan tulkintansa siihen väkkäränsä akseliksi. Joten ne ympäriympäri käyvät koneet voi unohtaa ja muu maailma virtaa vapaasti ohitse.

Silti masentaa, että osa ihmisistä on noin zombieita. Kuin ei eläviä olentoja ollenkaan. Ja miten se sitten enää on Jumalastakaan kyse, jos se oppi on heikkojen vajakki-ihmisten psykologinen tuki vaan?

Tuossa muuten viime aikoina lueskelemani fiksu ex-kristittyjen foorumi, joka on hyvään tai pahaan suuntaan viime aikoina minuun vaikuttanut. Selväpäistä jengiä. Osa ateisteja, joukossa kuitenkin fiksuja laajakatseisia kristittyjä.. ja sisään välillä tunkevat fundiksetkin yrittää väitellä.

http://www.ex-christian.net/index.php?s ... howforum=2

[Homeboy65]

Sinä G otat Petrin kaltaiset tyypit a i v a n liian vakavasti. Sinun pitäisi tajuta:

- Ihmisillä on uskonnollisia tunteita.
- Usko on viime kädessä uskoa. Siinä eivät faktat ym. paljon paina. Ihminen kun on mestari pettämään itseään.
- Jos joku on...diplomaattisesti sanottuna...ei-rationaalinen, hän on ei-rationaalinen. Ei sille mitään voi. Ei sitä tarvitse niin vakavasti ottaa. Enemmänkin se on huvittavaa...

[Gattaca]

Kitinässähän just opetetaan, että pitää ottaa muiden ihmisten ajatukset vakavasti ja että varsinkin minun ajatukseni ovat aina vääriä ja faktatkin muuttuu kun Kitinäläiset puhuu. Kohta en enää tiedä istunko päälläni vai perseelläni. Tulee masofiilikset että pitäisikö olla nöyrä ja omaksua aina se itselle vastenmielisin kanta, vaikka ei sitä ymmärtäisikään.

Mutta uskisten suhteen olen ollut erikoisskitso, myönnän.
Kai se takana, että olen ollut kutakuinkin spirituaalinen tyyppi ja sitten nämä hyväkkäät ovat kertoneet, että heillä on SUORAA tietoa Jumalalta siltä Pyhältä Hengeltä. Oppinsa ovat olleet sitten kaiken muun tiedon ja järjen vastaista ja muutenkin vastenmielisiä... mutta mistäs hitosta minä tiedän vaikka minä ja valtaosa muista ihmisistä olemme ne väärässaolijat ja nämä hihhulit todella tietävät. Pitäähän se uskoa kun mies itse sanoo?

Eli nyt kuulostaa hölmöltä, mutta töitähän tuonkin hypoteesin testaaminen minulla on teettänyt. Vuosia sitten muutama hihhuliseuroissa ja kaatajapapin bileissä käynti vihamielisenä turistina. Väittelyt Petrin kanssa.

Ja on helpottanut kun yliluonnollista en ole siellä nähnyt ja viimeinen niitti tuo Petrin testaaminen. Ja varsinkin uskisfoorumillaan paljastunut, että heille itselleenkin siinä on kyse kehäpäätelmistä, heistä niin pitääkin olla ja luulevat vielä että kaikki niitä tarvitsevat.

Siispä ne voi jättää omiin ympyröihinsä, ei "uhka" enää.

Hulluhan minä olen kun yleensä olen miettinyt, en vain osannut dissata noin vaan tutkimatta.

Tietty sitten jää pettymys ihmisiin, että enemmistön yleisemmän vierauden lisäksi isolla osalla (8%??) väestöstä on vielä tuollainenkin alienmaisuus. Ja myös tulee epäilys, että onko omatkaan uskonnolliset fiilikseni sen kummempia.

Turbon suopeampi ja avoimempi suhtautuminen on terveempi. Minä vaan olen tunkenut nenäni liian lähelle, mistä petetyksi tulemisen tunne. Vähän etäisyyttä niin osaan taas suhtautua suopeammin ja löydän enemmän hyvääkin uskonnoista.

[Turbohaltija]

Vai oliko niillä tusinatampioilla sittenkin joku Sinuhea syvempi viisaus, että se uskonto on sittenkin kusetusta?

Jos se on jotain niin pinnallista, eikä siitä muuta pohjaa löydykään, niin miksi sotkea Jumalaa koko pelleilyyn?

Peruskoulun opetussuunnitelma vaatii minua huomauttamaan: Silloin kun puhutaan monista eri jumalolennoista, jumaluutta tarkoittava sana kirjoitetaan pienellä. Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella vain kun viitataan kristinuskon jumalaan - tai jos po. jumala esiintyy lauseen alussa - , jolla ei ole muuta nimeä kuin Jumala. Tosin kuulemma Allah tarkoittaa myös Jumalaa arabiaksi.

Sinuhella on maallisissa asioissa viisas orja Kaptah. Monesti Kaptah vaikuttaa järkevämmältä kuin Sinuhe. Järkevyys = halu näytellä sosiaalisessa näytelmässä osaa. Sinuhe on mies, jota riivaa totuuden jano. Eivät ihmiset keskimäärin halua kysymyksiä, he haluavat olla tyytyväisiä. ´Miksi?`on vaarallisin kysymys.

Jumala ei sotkeudu pelleilyyn.