Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
mustakikkeli

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja mustakikkeli »

Nisäkäs kirjoitti:
mustakikkeli kirjoitti:Lisää rahaa terveydenhuoltoon! (adressi)
Pitääkö tuo lukea "lääkäreille korkeammat palkat" vai "pitkitetään ihmisten elinikää keinotekoisesti" vaiko "peruspalvelun saatavuus turvattava kaikille."
Se on kuule yksi ja sama, mutta lisää rahaa, koska tuo on Hyvä Asia mitä kukaan ei voi vastustaa. Otetaan ne siitä pohjattomasta kaivosta (Oopperatalo, johtajien optiot ja urheilun tukeminen) josta voi kuulemma ohjata varoja ihan mihin tahansa tarkoitukseen satoja miljardeja.
hermine

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja hermine »

prosessi kirjoitti: Itse asiassa tuokin on melko tehoton. Pääosa noista eläimiä todella vakavasti kiduttavista ihmisistä on täysin syrjäytyneitä, ei ole työtä tai rahaa jolla maksaa sakot. Joten mikään tuomio ei tunnu missään.
Pääosa eläimiä todella vakavasti kiduttavista ihmisistä työskentelee eläinten parissa. Yksi välinpitämätön automatisoidun sikalan omistaja voi kiduttaa satoja eläimiä kuoliaaksi ihan vaan jättämällä tarkistamatta, toimivatko ruokinta-automaatit, jätteiden poisto ja ilmastointi. Eikä pahimmillaan saa edes eläintenpitokieltoa, koska pitäähän sitä ihmisellä joku elinkeino olla...Mä en usko, että edes ahkeralla yrittämisellä syrjäytynyt ja rahaton kaupunkilaistyötön voi päästä samaan aiheutettuun kärsimyksen määrään elämänsä aikana.
Noriyumi

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Noriyumi »

Nisäkäs kirjoitti: No niin. Mulla on tässä hyvin dynaaminen adressi rangaistusten uudistamiseksi. Allekirjoitatteko?
Ideana aika vahva. Suomessa hyysätään lainrikkureita, ja raiskaajat pääsee linnaan muutamaksi vuodeksi syömään karkkia ja juomaan limskaa, opiskelemaan ja urheilemaan (tänään lakon aikana se vain ei ollut mahdollista). Ei kuulosta pahalta rangaistukselta jos vapaudenmenetys "kärsitään" noin.
Noriyumi

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Noriyumi »

Mojo kirjoitti: Mutta valaisen, eli toistan itseni: Turkistarhaus sinänsään voi pitää eläinrääkkäyksenä pienine häkkineen jne jne. Mutta myös tarhaeiläinten vapauttamista voidaan rääkkäyksenä pitää. Kas kun kituvat nälkäänsä ne söpöt pienet minkkiparat koska he häkissä kasvaneina ei osaa elää luonnossa.
Kettutyttömeininkiä. Yäk.

Komppasin Numbaa kun se sanoi saman kuin sinä, ja nyt koNppaan sua. :komp:
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Noriyumi kirjoitti:
Mojo kirjoitti: Mutta valaisen, eli toistan itseni: Turkistarhaus sinänsään voi pitää eläinrääkkäyksenä pienine häkkineen jne jne. Mutta myös tarhaeiläinten vapauttamista voidaan rääkkäyksenä pitää. Kas kun kituvat nälkäänsä ne söpöt pienet minkkiparat koska he häkissä kasvaneina ei osaa elää luonnossa.
Kettutyttömeininkiä. Yäk.

Komppasin Numbaa kun se sanoi saman kuin sinä, ja nyt koNppaan sua. :komp:
OFFTOPIC!!

Krhhmmhh...
Suomessa on luonnonvarainen minkkikanta, syrjäyttämässä kotimaisen vesikon. Arvatkaapa mistä ne minkit ovat sinne luontoon tulleet, arvatkaapa? Joka ainoa turkistarhoilta karanneiden jälkeläisiä! Ajoilta jolloin häkit ja suoja-aidat ei olleet kunnossa.

Joten pikku hiukka vaikuttaa, että jotkut tarhoilta pääseet on pärjänneet ja lisääntyneet.

Vapautettujen minkkien aiheuttamista ympäritötuhoista meuhkaaminen saattaa sekin olla tietämättömien typerää hysteriaa.

Aktivisti Joni Purmonen kirjoittaa arvionaan ("Ulos Häkeistä", Tammi 1998):
"Tätä laskutapaa käyttäen esimerkiksi Parkanossa elokuussa 1997 tapahtuneessa iskussa Jorma Lannetan tarhalle on käynyt siten, että alunperin häkeistään päästetyistä noin viidestä sadasta minkistä noin 125 pääsi suoja-aidan paremmalle puolelle. Näistä tarhaaja nappasi takaisin vielä puolet, joten teille tietymättömille pakeni kuutisenkymmentä yksilöä. Näistä seuraavaan kevääseen selviäisi noin kuutisen minkkiä. Ekokatastrofi? En usko."

Onhan tuossa heikonpuoleista, jos vain yksi kymmenestä todella karkuun päässeistä minkeistä selviää talven yli. Mutta... tapettaisiinhan ne tarhalla muutenkin mahdollisesti jo sitä ennen.

Purmonen viittaa tuossa Tvärminnen eläintieteellisen tutkimusaseman toiminnanjohtajaan ja minkkitutkijaan Jouko Pokkiin, jonka mielestä taas juuri vapautusiskut eivät vaikuta mitenkään maanlaajuisesti jo vahvaan minkkikantaan. (0.5-1 MILJOONAA minkkiä)

---
Eli siis tarhaiskijät ilmeisesti HYVÄKSYVÄT. että suurin osa elikoista saadaan kiini. Pääasia on tuottaa haittaa sille elinkeinolle.

Itse paskat nakkaan siitä, onko se laillinen elinkeino.
Myöskin pidän joutavana jorinana, että tarhaiskijät "vain haittaavat omaa asiaansa". Niin sanovat tuskin muutenkaan äänestäisivät turkistarhauksen lakkauttamisen puolesta. Eikä ilman tarhaiskujakaan lainsäädäntö olisi mihinkään muuttunut jos asenne on tuo. Mutta Cityssä, Kitinässä, Teeveessä, lehdistössä ym. olisi tuskin edes KESKUSTELTU turkistarhauksesta ilman niitä aktivistien tempauksia. Eli se hyöty niistä.

Suomalaisten massojen yllättävä tusinatampio-legalistisuus on ollut masentava yllätys minulle. Että suhtautuminen maailmaan on ensisijaisesti laillisuus ja elinkeinot, eikä sen syvempi??

(Kumma muuten sitten, että vaikkapa maanviljelijän tai nyt paperityömiehen elinkeinoa ei kunnioiteta yhtään, mutta kas, jos joku elinkeinonaan rääkkää eläimiä tehden raaka-ainetta turhiin vaatteisiin, se onkin se puolustettava elinkeino. Takana ei voine olla muuta kuin eläinten halveksunta?)

Jos enemmistö on sellaista, niin sittenhän EI JÄISI muutakaan tapaa kuin nuo aktivistien puuhat. Ei lainsäädäntö kumminkaan koskaan muuttuisi, jos turkistarhauksen vastustus on niin vähäistä, että viime kädessä se tarhaajien elinkeino ja vallitseva laki on arvoista tärkein. Ja itse teollista eläinrääkkäystä aletaankin puolustaa, jos joku sitä sabotoi. Hurraa sitten tarhaiskijöille, sankareita tässä tympeän epätoivon maassa.

Demokratiasta sitten mun puolesta viis, mitä tässä tympeitä pahoja ihmisiä tottelemaan, vaikka miten enemmistö olisivat.

Itseäni arveluttaisi lähteä sellaiseen.
Sekin myönnän vaikuttaa, että minusta pitäisi todella kantaa vastuu niistä ryöstetyistä elukoista kunnes ne pärjäävät omillaan. Veisivät vain pari elukkaa, auttaisivat niitä sopeutumaan luontoon ja dokumentoisivat homman. Parempi julkisuuskin sellaisesta.

Sabotaasissa minusta sopisi rajoittua vain jalostuskorttien ja irtaimiston tuhoamiseen, ja kenties elikoiden hennavärjäykseen, mutta jättää elukat tai lähes kaikki niistä sinne häkkiin.
--------

ONTOPIC:
Kas kun kukaan ei ole vielä sanonut tuohon addressiin: "Tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta", kuten joku kiinalaisen turkistarhan elävältänylkemisiä näyttävään videoon sanoi Kityssä yli vuosi sitten. Mutta laitapa vastaava kampanja vaikka vanhojen höyryvetureiden suojelusta, niin kukaan ei huomauta Afrikan lapsista. Siis takana täydellinen eläinten halveksunta ja ihmisen jumalointi. Ja senhän eläinoikeusjärjestöt yrittävät muuttaa. Ja paskasakki vaan pilkkaa.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
prosessi

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja prosessi »

hermine kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Itse asiassa tuokin on melko tehoton. Pääosa noista eläimiä todella vakavasti kiduttavista ihmisistä on täysin syrjäytyneitä, ei ole työtä tai rahaa jolla maksaa sakot. Joten mikään tuomio ei tunnu missään.
Pääosa eläimiä todella vakavasti kiduttavista ihmisistä työskentelee eläinten parissa. Yksi välinpitämätön automatisoidun sikalan omistaja voi kiduttaa satoja eläimiä kuoliaaksi ihan vaan jättämällä tarkistamatta, toimivatko ruokinta-automaatit, jätteiden poisto ja ilmastointi. Eikä pahimmillaan saa edes eläintenpitokieltoa, koska pitäähän sitä ihmisellä joku elinkeino olla...Mä en usko, että edes ahkeralla yrittämisellä syrjäytynyt ja rahaton kaupunkilaistyötön voi päästä samaan aiheutettuun kärsimyksen määrään elämänsä aikana.
Väärinkäsitys. Minä tarkoitin kiduttamisella aktiivista ja tarkoituksellista tuskan aiheuttamista eläimelle, en passiivista hoidon laiminlyöntiä. Eli laiminlyönnit pitäisi kyllä tuomita nykyistä kovemmilla tuomioilla myös minun mielestäni.

Adressin seuraavat esimerkit ovat sen kaltaisia, joita tarkoitin mielenterveyssyistä johtuvalla kiduttamisella:
- Mies jätti kaksi kissaansa kolmeksi kuukaudeksi ilman ruokaa.
- Mies lopetti tottelemattoman koiranpennun lyömällä sitä kirveellä muutaman kerran päähän.
- Kahta saksanpaimenkoiraa hakattiin nahkaremmillä, pidettiin kuumuudessa parvekkeella, koirilla ei ollut tarpeeksi tilaa liikkua eikä niitä hoidettu kunnolla.
nokkaelain

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

Mojo kirjoitti:
SnapaHead kirjoitti:Valaiskaahan nyt vähän. Miten tämä liittyi mistään kohtaa turkistarhailuun?
Ja taas yks mouho joka ei vaivaudu lukemaan koko ketjua ennen aivopierujen päästelyä.
Kyllä tuo oli varsin asiallinen kommentti. Ei addressissa edes puhuttu mitään joidenkin elinkeinojen nykyisellään lainsäädännöllisesti enemmän tai vähemmän hyväksytyistä ongelmista. Tai elinkeinoista kuten turkistarhauksesta yleensäkään.

Eikö eläinoikeusasian puolesta voi toimia nykyään mitenkään ilman, että erikseen tarvitsee todistaa, ettei toiminta liity millään tavalla laittomiin toimintakeinoihin? Nurkinkurista... (Ja Gattacalle: en tässä sano mitään siitä miten hyväksyttävänä pidän missäkin tilanteessa laittomia keinoja; mutta luupäistä on ajatella "vastapuolta" yhtenä massana - kummaltakin puolelta katsottuna - mutta itsekin ihmettelen enemmän suht. yleistä asennetta nähdä kaikki "(asian x) vastustajat" "kettutytönpuolikkaina".)
Avatar
liz
Kitinäaddikti
Viestit: 75
Liittynyt: 04.09.2005 19:39

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja liz »

Gattaca kirjoitti: Suomessa on luonnonvarainen minkkikanta, syrjäyttämässä kotimaisen vesikon.
:off: Suomessa vesikon taantumisen syynä ei ole pelkästään minkki. sillä vesikkokannan alamäki alkoi jo 1930-luvulla ennen minkkikannan kasvua (Lindén ym. (toim.) 1996: Riistan jäljille. ) Minkki on kuitenkin aiheuttanut vahinkoa ainakin vesilintukannoillemme.
:on: Tietysti soisi, että valvonta ja rangaistukset saisivat eläinten pahoinpitelijät muuttamaan tapansa, mutta en usko toimenpiteiden oikeasti auttavan mielenvikaisia ja moniongelmaisia eläimiänsä pahoinpiteleviä ihmisiä. Missä muuten menee eläimen raja puhuttaessa eläinten pahoinpitelystä? Esitetyissä tapauksissa eläimet olivat nisäkkäitä, joiden kärsimys on helposti ymmärrettävissämme. Jos laiminlyön jatkuvasti lemmikkihyönteiseni hoitoa, onko kyseessä eläinsuojelurikos? Entä jos uhrina on kala tai sammakko? Jos tällainen "eläimen" raja löytyy, niin mihinhän se mahtaa perustua? Selkärankaan ja keskushermostoon?
Tell him to find me an acre of land. Parsley, sage, rosemary and thyme.
Between the salt water and the sea strand. Then he'll be a true love of mine.
SnapaHead

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja SnapaHead »

Mojo kirjoitti:
SnapaHead kirjoitti:Valaiskaahan nyt vähän. Miten tämä liittyi mistään kohtaa turkistarhailuun?
Ja taas yks mouho joka ei vaivaudu lukemaan koko ketjua ennen aivopierujen päästelyä.

Mutta valaisen, eli toistan itseni: Turkistarhaus sinänsään voi pitää eläinrääkkäyksenä pienine häkkineen jne jne. Mutta myös tarhaeiläinten vapauttamista voidaan rääkkäyksenä pitää. Kas kun kituvat nälkäänsä ne söpöt pienet minkkiparat koska he häkissä kasvaneina ei osaa elää luonnossa.

Joten kerroppas nyt arvon herra miksei tämäkin eläinrääkkäysmuoto olisi pitänyt tuoda esiin. Aiheeseen sopiva sanon mä!
Turkistarhaus ei ole lain silmissä eläinrääkkäystä, joten eläinrääkkäyskestä saatavan rangaistuksen koventaminen ei kosketa turkistarhausta millään. Rangaistuksen kovuus ei vaikuta oikeusprosessiin, edelleen piitä saada näyttö entiseen tapaan. Tämän takia turkistarhaus ei liity koko asiaan mitenkään eikä se mikä taho addressin takana on.
Esim. seuraavissa tapauksissa taho addressin takana liittyisi asiaan:

- kettutyttöjen addressi omaisuusrikosten rangaistuksien lieventämiseksi
- turkistarhaajien addressi eläinrääkkäyksen rangaistuksien lieventämiseksi
- muslimien addressi uskonnonvapauden loukkaamisesta saadun rangaistuksen koventamiseksi

---

Nisäkkäälle: Mitä hyötyä kenellekään uhrille on rikkojan rangaistuksesta? Ei mitään ellei kyseessä ole omaisuusrikos.

Minä en pidä rankaisua sinänsä minään enkä usko sillä on juurikaan merkitystä suuntaan tai toisen sen jälkeen kun teko on tehty. Ryöstäjät, diilerit, jne. voidaan saada "yhteiskuntakelpoisiksi" esim. linnatuomion avulla, koska eivät ole ikinä olleetkaan yhteiskuntakelvottomia eivätkä siis ihmisinä sen kummoisempia kuin muutkaan.

Kun taas hyvinkin paljon massan tunteisiin vetoavat lasten hyväksikäyttäjät, raiskaajat ja vaikkapa eläimiä kaltoin kohtelevat eivät ole yhteiskuntakelpoisia. Pelkästään massan tunteenpurkaus (=jokaisessa herää pikku tappaja) on merkki siitä. Ko. sakki voitaisiin heivata mereen periaatesyistä, mutta tärkeämpi periaate ajaa tämän yli mitenpäin vain. Siis se ettei valtiovallalla saa missään tapauksessa olla valtaa surmata ketään. Yllä luetelluista rikoksista saadut rangaistukset voi minun puolestani vetää siis kattoon saakka.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12290
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti:
Suomalaisten massojen yllättävä tusinatampio-legalistisuus on ollut masentava yllätys minulle. Että suhtautuminen maailmaan on ensisijaisesti laillisuus ja elinkeinot, eikä sen syvempi??
Olet käsittänyt väärin. Ei kyse ole tyhmyydestä tai sovinnaisudesta vaan ihan tietoisesta FALSKIUDESTA. Kyse on siitä, että vastapuoli yrittää v ä e n v ä k i s i n etsiä legitimiteettiä lajisorrolle. Kyse on siitä että ihminen pyrkii a i n a (suurin piirtein) etsimään puolusteluja teoilleen. Kyse on vähän samasta kun tupakkafirman edustaja kiistää tupakan aiheuttavan syöpää. Kyllä ko. edustaja tietää miten asia on. Mutta miksi olla rehellinen ja totuudenmukainen, jos se on omien intressien vastaista?? Ja kyllä myös "taviksilla" (eikä pelkästään turkistarhaajilla, häkkikanaloiden
pitäjillä ym.) on näissä jutuissa omat intressinsä: he haluavat syödä lihaa ja kananmunia, pukeutua nahkaan, he tietävät että turkisten tuomat vientitulot koituvat koko kansantalouden hyväksi jne.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12290
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gattaca kirjoitti: --------

ONTOPIC:
Kas kun kukaan ei ole vielä sanonut tuohon addressiin: "Tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta", kuten joku kiinalaisen turkistarhan elävältänylkemisiä näyttävään videoon sanoi Kityssä yli vuosi sitten. Mutta laitapa vastaava kampanja vaikka vanhojen höyryvetureiden suojelusta, niin kukaan ei huomauta Afrikan lapsista. Siis takana täydellinen eläinten halveksunta ja ihmisen jumalointi. Ja senhän eläinoikeusjärjestöt yrittävät muuttaa. Ja paskasakki vaan pilkkaa.
Jep. Hiukka absurdia tämä: meillä yhteiskunnan jokseenkin kaikki instituutiot ajavat ennen kaikkea ihmisten intressejä, sen lisäksi meillä on lukemattomia humanistisia ja filantrooppisia yhdistyksiä tms. myös ajamassa ihmisten intressejä. Eläintensuojelijat ovat todella marginaalinen joukko. Ja he vain vienosti esittävät että eikö eläinten(kin) intressejä voisi ajaa. Tuollainen "Tämä vie huomiota ihmisoikeuksilta" tuntuu implikoivan että ihmisoikeudet ja eläinten oikeudet ovat jotenkin vaihtoehtoisia, toinen toisensa pois sulkevia. Väärin. Eihän tässä muuta kun ihmiskeskeisyys on syöpynyt NIIN syvälle ihmisten tietoisuuteen. Niin syvälle, että sitä ei kyseenalaisteta juuri mitenkään. Jokainen joka kyseenalaistaa (esim. Linkola) joutuu kansan enemmistön sylkykupiksi...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Vadim »

Joo! Tapetaan kaikki eläinrääkkääjät!

En allekirjoittanut enkä allekirjoita, koska en kannata kovempia rangaistuksia mistään rikoksesta. Kun siis Suomesta puhutaan.
elco

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja elco »

Siis että eläintä vasaralla lyövää pitäisi pahoinpidellä vasaralla? Silmä silmästä ja hammas hampaasta? Sopiihan tämä anarkiaan, mitä varmaan valtaosa tästä prekariaattipaskasakista jotenkin hamuaa. Se vain se anarkian ihanuus katoaa siinä vaiheessa, kun työttömyyskorvausta ei tulekaan tilille ja Iso Pahis ottaa sen vikan tikkarinkin suusta.

Te ette ymmärrä sitä, että väkivaltarangaistukset ruokkivat aina totalitarismia. Täsmälleen samoin kuin anarkiakin. Näitä lausuntoja lukiessaan oppii kyllä kädet kyynerpäitä myöten ristissä siunaamaan demokratiaa - sitä, ettei valta ole Suvisen ja HellBellin muodostamalla Poimitaan Vaan Kukkasia-kauhuvallalla, joka kiduttaisi ja murhaisi kaikki, joita ei huvita poimia vaan kukkasia. Veikkaanpa, että minäkin saisin oman kidutusmurhatuomioni tuossa tuomioistuimessa, vaikka sitten vain siksi, että olisin eri mieltä.

Vai toivoisiko joku teistä, että absoluuttinen valta olisi minulla? Lupaan olla oikeamielinen despootti.

Mitä tekemistä jonkun mummelin elämän valolla sitäpaitsi on sen kanssa, että joku tyyppi lyö koiranpentuaan kirveellä päähän?

Mitä itse asiaan tulee niin 41 päiväsakkoa on mielestäni verraten paljon. Hyvää asiaa voidaan ajaa myös ilman kiihkoa ja sulaa hulluutta.
shue
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 176
Liittynyt: 09.02.2006 20:21

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja shue »

Suvinen kirjoitti:Eläinsuojelurikosten naurettavat tuomiot ovat niin kivikautisia ja sivistysvaltioon sopimattomia että ihmettelen, miten aikaisemmin kukaan ei ole älähtänyt.
On älähtänyt. Alkuvuodesta 2003 silloiselle oikeusministerille Johannes Koskiselle luovutettiin yli 57.000 henkilön allekirjoittama adressi, jolla vaadittiin kovempia rangaistuksia eläinrääkkääjille. Tuolloin yksi adressin alullepanoon vaikuttaneista tapauksista oli Lievestuoreella tapahtunut raaka koiranrääkkäystapaus. Asia on kyllä pyritty nostamaan esille ja eduskunnan sisällä on ainakin aiemmin toiminut eläinsuojeluryhmä, toivottavasti edelleenkin. Hyvin, hyvin hidasta on näihin asioihin vaikuttaminen ja syyt ovat pitkälti vanhanaikaisessa lainsäädännössä, jossa eläin = esine ja ihminen = omaisuutensa määrä.
Kuormasta ei syödä.
shue
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 176
Liittynyt: 09.02.2006 20:21

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja shue »

Ach, luin viestistäsi ensin vain tuon alkuosan. Tosiaan, sama tapaus. Eiväthän ne poitsut oikeudessa saaneet juuri muuta kuin päänsilitystä - kuinkas muuten -, mutta siviilisti tulikin sitten kuulemani mukaan sitä rangaistuspuolta. Pieni paikka, sana kulkee, ihmiset eivät katso kaikkea sormien läpi. Kannattiko? Kun mä vaan ajattelenkin sitä koiraa raahautumassa auton perässä, voisin ihan vaan ilokseni hakata ilmat pihalle jokaisesta noista rääkkääjistä. Hitaasti ja nautiskellen. Ei se ole mies, ei edes ihminen, joka uskaltaa heikompaansa kiusata.
Kuormasta ei syödä.
Sinkkumatti

Re: Adressi eläinsuojelurikosten rangaistusten koventamiseksi

Viesti Kirjoittaja Sinkkumatti »

Täsä jottain asiasta.

http://www.laukaa-konnevesi.net/?action=juttu&ID=31

Surullista, että moiset tyypit saaavat kulkea vielä vapaana.
Vastaa Viestiin