Kitinä

KKO: Kielisuudelman antaminen lapsille ei hyväksikäyttöä
Korkeimman oikeuden mielestä kielisuudelmia pojilleen antanut isä ei ole syyllistynyt lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
http://www.iltalehti.fi/2005/09/06/2005 ... 6_uu.shtml

Mitä tuo sitten on jos ei juuri sitä itseänsä? tollasest pitäis jo ampuu

1108 sähän voisit suorittaa sen telotuksen

Juu eilen kateltiin uutisista päätämme puistellen.
Tix: mihin tää oikeuslaitos on oikein menossa?

No lainsäätäjäthän laativat lain ja tuomioistuimet sitä tulkitsevat. Jos laki on laadittu sellaiseksi, että voidaan tulkita jokin asia kahdella eri tapaa, rikosasioissa tuomioistuimen pitää ratkaista se syytetyn eduksi. Siihen tämä ratkaisu kai perustuu, joskin tosielämä tuntuu taas olevan norsunluutornissa hiukan hukassa.

En itse ole tuomiosta samaa mieltä, imo kielisuudelma on väkisinkin seksuaalisviritteinen teko eikä kuulu lasten kanssa harjoitettavaan hellyydenosoitteluun. Kuvotuksen tunteella luin ja epäilen että laki muuttuu tämän seurauksena tiukempaan suuntaan. Sattumoisin tunnen erään tytön jota tämän isoisä kielisuuteli toistuvasti muksuna. Kantaa traumaa yhä ja uskalsi kertoa siitä vasta päälle 20-vuotiaana. Hän koko selvästi tulleensa hyväksikäytetyksi.

Mies ei sanojensa mukaan saanut suudelmista seksuaalista mielihyvää, mikä vaaditaan täyttämään hyväksikäytön kriteerit.

Vähän kaksipiippuinen juttu. Jos aletaan oikeuden kautta määrittelemään, millaiset hellyydenosoitukset (ei-seksuaaliset, siis) vanhemman ja lapsen välillä ovat sallittuja ja mitkä ei, niin vaarana on se, että vanhemmat eivät pian uskalla koskea lapsiinsa lainkaan julkisella paikalla, kun vaarana on leimautua hyväksikäyttäjäksi.

Toisaalta taas.. Kielisuudelmia lapselle? Miksi ihmeessä? Ja mikäli kielisuudelmien anto lapselle on kiellettyä vain, jos siitä saa seksuaalista mielihyvää, niin onko raiskaus lievempi silloin, jos tekijä ei saa orgasmia?

Siis joo-o.
Hyi helevetti!!!
On oikeasti ihanaa, että perheessä on rakkautta ja hellyyttä, ja että se näytetään, mutta... Siis oman lapsensa käpälöiminen ja nuoleminen on ok, jos voi sanoa jälkeenpäin, ettei ollut kiihottunut???
Sairasta!!! Pusut ja halailut on kyettävä erottamaan jostain kielisuudelmista ja muista silittelyistä.
Ja mietin vaan, että varmaan on lapsellakin kiva, kun vanhempien pitäisi varautua kaikkeen, ja kertoa lapsilleen vaikkapa mahdollisista ahdistelijoista. Lapsi sitten pitää normaalina sitä, että joku aikuinen työntää kielen kurkkuun...
Voisi välillä isi ja äippä miettiä, että millaisia (karhun)palveluksia sitä lapsilleen tekee.

Kaikkea sitä muistaakin kun oikein mieltään kaivelee... Halusin isin kanssa naimisiin. Jostain elokuvasta olin nähnyt kielisuudelman ja toki isille halusin sellaisen antaa. En muista miten isi sai selitettyä, ettei pikkutytön kuulu kuin pussata "muiskuja" niin isille kuin kellekään muullekaan, mutta tuo ainokainen yritykseni johti siihen, että ensimmäinen oikea suudelma vaihtui vasta yläasteella.

Ihan noin muuten vaan kirjotin, kun itse aiheestahan ei ole mitään uutta sanottavaa.

Hyi helvetti! *muuten ihan sanaton*

RAM13 kirjoitti:KKO: Kielisuudelman antaminen lapsille ei hyväksikäyttöä
Korkeimman oikeuden mielestä kielisuudelmia pojilleen antanut isä ei ole syyllistynyt lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
http://www.iltalehti.fi/2005/09/06/2005 ... 6_uu.shtml

Mitä tuo sitten on jos ei juuri sitä itseänsä? tollasest pitäis jo ampuu

1108 sähän voisit suorittaa sen telotuksen

Just duunissa juteltiin tästä. Omasta mielestä aika omalaatuista, että päätös perustui osittain sille äijän OMALLE lausunnolle ettei hän saanut siitä seksuaalista tyydytystä. Siis anteex niinq ihq hä?
Äijä kourii pentujaan ja antaa kielareita niin ei anneta tuomiota koska se itse väittää ettei saa seksuaalista tyydytystä.
Ja sekin, että hän teki sitä yleisillä paikoilla puhuu muka sen puolesta ettei kyseessä ollut mikään pervoilu...öööö okei.

Muistakaa siis, kourikaa niitä pentuja yleisillä paikoilla ja väittäkää sen jälkeen ettette saa siitä tyydytystä.

Joo. Ei kielareita lapsille, pliis.

Tästä tuli mieleeni muistaakseni tanskalainen perhe, joka matkusti samassa koneessa kanssani. Äiti pussasi lapsiaan suoraan suulle ja muutenkin halaili heitä. Tuossa em. toiminnassa ei ollut mitään seksuaalisviritteistä, mutta mietin, että aika harvoin suomalaiset hellivät lapsiaan noin rennosti ja luonnollisen oloisesti.

Exsat kirjoitti:Ja mikäli kielisuudelmien anto lapselle on kiellettyä vain, jos siitä saa seksuaalista mielihyvää, niin onko raiskaus lievempi silloin, jos tekijä ei saa orgasmia?

Juuri noin se menee. Raiskaus on raiskaus vain jos raiskattu on "hyvä pano".

Desmond Morrisin ym. ihmisistä puhuvien etologien mukaan suuteleminen on primitiivinen jäänne suusta-suuhun ruokkimisesta, ja sen seksualisoituminen aikuisilla on puuhan uusiokäyttöä. Mutta minustakin kielarointi on seksuaalista, jos ei aiota omaa kieltä lapselle syöttää.

RAM13 kirjoitti:1108 sähän voisit suorittaa sen telotuksen.

Taitaa olla ensimmäinen asia mistä olen edes alustavasti samaa mieltä kanssasi.

Mutta en usko kuolemantuomioon, ennemmin pitkä vankeusrangaistus. Mitä iloa siitä on jos paska kuolee ? Mutta jos paska laitetaan koppiin kärsimään, niin se vasta hauskaa onkin !!! *taputtaa innoissaan*

1108 kirjoitti:

RAM13 kirjoitti:1108 sähän voisit suorittaa sen telotuksen.

Taitaa olla ensimmäinen asia mistä olen edes alustavasti samaa mieltä kanssasi.

Mutta en usko kuolemantuomioon, ennemmin pitkä vankeusrangaistus. Mitä iloa siitä on jos paska kuolee ? Mutta jos paska laitetaan koppiin kärsimään, niin se vasta hauskaa onkin !!! *taputtaa innoissaan*

Ootsä joku neiti vai mikä? HÄH! ammu sit ittes jos et uskalla tuota tehtävää suorittaa

Mihin tää mailma on menossa urposta on tullut neiti!!.........

ram, millä johtoperusteilla ihmiset jotka vastustavat kuolemantuomiota kuuluisi ampua itsensä ?

Jos ihan vaihteeksi äpärä perustelisit kantojasi.

1108 kirjoitti:ram, millä johtoperusteilla ihmiset jotka vastustavat kuolemantuomiota kuuluisi ampua itsensä ?

Jos ihan vaihteeksi äpärä perustelisit kantojasi.

Sillä perusteella, että se olis korkeintaan murha vois jäädä tappoonki? ja suthan todettain täyttäymmärrystä vailla olevaks ja pääsisit avohoitoon elämän hymyilessä sulle

Ja sä voisit perustella äpäryyteni.

Säästetään se apinointi ja gorillointi tuonne paskanjauhantakarsinoihin, siellä on tarpeeksi tilaa meuhkata. Jos ei osaa pysyä asialinjalla tällä osastolla, parempi kun ei kirjoita ollenkaan. Huumorikeinoja voi tietysti käyttää jos se on asialle relevanttia/siihen sopivaa, mutta offtopik-flametus-puznuz-jutut kuuluu muualle. Jos sinnekään.

Tix puhuu asiaa. Vastasin mielestäni kysymykseen asiallisesti.

Jatkoon en.

Tix kirjoitti:Säästetään se apinointi ja gorillointi tuonne paskanjauhantakarsinoihin, siellä on tarpeeksi tilaa meuhkata. Jos ei osaa pysyä asialinjalla tällä osastolla, parempi kun ei kirjoita ollenkaan. Huumorikeinoja voi tietysti käyttää jos se on asialle relevanttia/siihen sopivaa, mutta offtopik-flametus-puznuz-jutut kuuluu muualle. Jos sinnekään.

Ja ollan reiluja kaikkia kohtaan, kun ollaan valvojia joten poista se äpärä kommenti!

Hyi helvetti.

Jos oikein muistan koulussa aikanaan opin että "mikä ei ole kohtuullista ei myöskään voi olla laki" (Tix korjatkoon jos muistelen huuhaata) Ja tuollaisen "isän" vapauttaminen on kaiken järjen mukaan kohtuutonta, joten mikään laki ei voisi häntä vapauttaa... Mutta kummaliset ovat vaan tämän oikeuslaitoksen tiet

Minäkään en tällaisissa tapauksissa kannata kuolemantuomiota (voisi varmaan aiheeseen kehittää oma topiikkikin) vaan saisi seksuaalirikoksentekijä istua linnassa loppuelämänsa. Kuuleman mukaan eivät ole niin suosittuja heppuja ko. laitoksissa.

Mun tyttö tulee usein muka antamaan pusua, ja tunkeekin kielen suuhun. Mun pitäisi varmaan soittaa poliisille, tää on ahdistelua.

Lukekaa tarkemmin KKO:2005:93 http://www.kko.fi/32717.htm

Vähän oudolta kuulostaa, että asiaa perustellaan sillä, ettei syytetty tavoitellut seksuaalista mielihyvää. Kyseisessä lainkohdassa puhutaan seksuaalisesta teosta, joten ongelmaksi jää se, millainen teko on seksuaalinen. Seksuaalinen teko on määritelty saman luvun 10 §:ssä ja siinä nimenomaan korostetaan, että teon tarkoituksena on ollut tuottaa seksuaalista mielihyvää tekijälle. Tarkemmin ko. lainkohta kuuluu seuraavasti:

Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä luvussa sellaista tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.

Tuomiota perustellaan myös sillä. että hyväilyt ja suukottelut olivat julkisia. Tästä KKO päättelee, että niiden tarkoituksena ei ole voinut olla seksuaalisen kiihotuksen tai tyydytyksen tavoittelu. Ja sitten jotkut nimenomaan haluvat naida julkisesti tai ainakin niin, että kiinnijäämisriski on suuri.

Edelleen KKO:n mukaan hlö ei ollut kiihottunut lapsia hyväillessään, koska tilasta ei ole mitään todisteita, vaikka tilaisuuksia tämän havainnoimiseen on ollut useita. Entäs jos miekkonen teippasi mulkkunsa reiteensä tjtn? Tämän ajattelun perusteella nainen ei voi olla koskaan kiihottunut, märkä tussu kun ei päällepäin kovin helposti näy.

Kaiken kaikkiaan pelottava tuomio, joka mahdollistaa perhepiirissä monenlaisia toimia. Tulevaisuus näyttää, miten lapset selviävät jutusta, kun joskus oikein todella tajuavat, mitä rakastava isi heidän kanssaan halusi.

Asiasta vielä kolmanteen. Joku puhui halustaan mennä isänsä/äitinsä kanssa naimisiin. Tämähän on tyypillistä oidipaalista toimintaa eli ei mitään uutta auringon alla. Lapset ovat lapsia, mutta vikaan mennään siinä vaiheessa, kun pikkupoika saa tyydyttää äitiään tai tyttö "saa" ottaa isän munan suuhun, koska äitikin niin tekee.