Terrorismin syitä ja seurauksia

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 7139
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Terrorismin syitä ja seurauksia

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 » 08.09.2005 17:40

Tämä nyt on vähän rönsyilevää pohdintaa...

Terrorismin ymmärtäjät sanovat että terrorismi johtuu köyhyydestä. Kun köyhyys poistuu, terrorismikin poistuu. Osama bin Laden ja kumpp. eivät kuitenkaan ole köyhiä, vaan enemmänkin ns. ylempää keskiluokkaa. Tähän voi tietysti todeta että vaikka he eivät itse olekaan katuojassa (kuvaannollisesti) he toimivat katuojassa olevien veljiensä puolesta. Mitä viime vuosien terroriteot ovat (arabimaiden ym.) köyhiä auttaneet? Eivät mitään. Päinvastoin ne ovat lietsoneet länsimaissa vihaa kaikkia "musulmaaneja" vastaan.

Onko absoluuttisen köyhyyden poistaminen maailmasta ylipäänsä mahdollista? Kehitysavun lisääminen ei auta jos kehitysmaissa ei ole ei-korruptoituneita hallituksia ja kunnollista infrastruktuuria. Monet ekologit ovat todenneet että kehitysmaiden nostaminen teollisuusmaiden tasolle ei ole mahdollista koska maapallon (rajalliset) luonnonvarat eivät yksinkertaisesti riitä.

Todellinen syyhän on uskonnollinen fundamentalismi. "Niin ja niin monta neitsyttä odottaa Sinua Paratiisissa tämän itsemurhaiskun jälkeen..."

Sitten terrorismin kohteet. Millä perusteella tavalliset siviilit (Madridin ja Lontoon iskut) ovat vastuussa esim. Irakin tapahtumista?

Jotkut "radikaalit" (lue: palikat) ovat väittäneet, että viranomaiset ovat käyttäneet terrorismia "tekosyynä" lisätäkseen kansalaisten valvontaa ja poliisin valtuuksia. Yhteisen turvallisuuden takiahan näin on tehty. Suurempi ihmisoikeusloukkaus olisi jos viranomaiset laiminlöisivät valvonnan ja kansalaisten turvallisuuden...

Länsimaissa olevat muslimit muodostavat todellisen terrorismin viidennen kolonnan. Esim. brittimuslimeista jopa neljännes olisi valmis tukemaan terroristeja...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix

PerttiMakimaa

Viesti Kirjoittaja PerttiMakimaa » 08.09.2005 17:45

Seuraamuksia halusit?

Minusta siinä ylitettiin jo naurettavuuden rajat, kun jokaisen Saimaalla sijaitsevan tuppukylän tavarasatamat häkkiaidattiin kansainvälisen terrorismin ehkäisemiseksi. Ja samalla vartiointia lisättiin reilusti.

Vaatisi mielestäni pientä sitkeyttä ajaa Saimaalta käsin vaikkapa vapaudenpatsaan kylkeen...

Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca » 08.09.2005 18:17

Minua huvittaa, kun aina muslimien terroriteon jälkeen telkkariin roudataan lempeäkatseisia imaameja, jotka selittävät, ettei terrori kuulu islamiin eivätkä terroristit ole oikeita muslimeja. Mikä yksinoikeus heillä on islamin uskon tulkintaan? Ihan varmasti terroristitkin voisivat näyttää paljon imaameja, jotka Koraaniin vedoten todistaisivat, että sellainen jihad on Allahin tahto. Samanlaisia oppiriitoja kuin kristinuskonkin eri poppoilla.

Tilanne länsi versus kiihkomuslimit on päässyt pahaksi. En usko että asiat puhumalla ja suostuttelemalla selviävät. Valitettavaa kyllä ainoa kommunikaatiotapa on tappaminen.

George W. Bushin toiminta on vain pahentanut tilannetta. Nyt muslimeilla on jo täysi syy olla entistäkin vittuuntuneempia. Ja heillä riittää sitkeyttä ja kärsivällisyyttä. Afganistanin miehityskään ei auttanut. Osamaa ei saada kiinni, koska hänen lähipiirinsä ei ole ostettavissa kuten Saddamin kätyrit olivat. Ja vaarallisimmat muslimisolut toimivat nykyään länsimaissa, jäsenet ovat länsimaiden kansalaisia! Pommittaako sitten vaikka Englannin muslimilähiöitä?

Ainoita asioita mitä voisi tehdä, on edes yrittää ymmärtää terroristimuslimien maentaliteettia. Heidän kantansa ja länsimaisen kulttuurin vihansa on heille itselleen selkeä ja perusteltu. Me emme vaan halua kuunnella, en minäkään. Paitsi että minuakin inhottaa jotkut nykyajan moraalittomuudet lännessä :D

Tuskin heille merkkaa tuottaako terrori tulosta, kunhan haluavat tappaa mielestään pahoja ihmisiä. Tai.. ehkä pitkälle vietynä terrorismi lopulta saisi USA:n muuttamaan imperialistista politiikkaansa.. esim. seuraavien vaalien jälkeen? Ihan mahdollista, vaikkei terroria syyksi tunnustettaisikaan.

Tilannetta voisi kohta jo sanoa kolmanneksi maailmansodaksi, elleivät osapuolet olisi niin epätasaväkisiä. sekin voi muuttua. Jos terroristit saisivat hankittua oikean ydinpommin ja posauttaisivat sen Washingtonissa koko USA:n hallinnon tuhoten, niin eiköhän se romauttaisi koko USA:n hyvin pitkäksi aikaa?

Jännä joo nuo ydinjytkyäkin pienemmät terroriteot. Sodankäyntiä, jota vastaan perinteiseen sotaan tarkoitetut puolustusvoimat ovat avuttomia.

Avatar
alja
Kitinän uhri
Viestit: 521
Liittynyt: 17.08.2005 8:08
Paikkakunta: saunan taka
Viesti:

Viesti Kirjoittaja alja » 14.09.2005 2:26

yhdysvaltojen mulkkupolitiikka -> tyytymättömyys muualla ja maan sisällä -> terrorismi, koska jenkkejä vastaan olemme muilla tavoin täysin "aseettomia"

toinen syy:
talousmahti, sotilasmahti, raha, öljy -> tarvitaan sotateollisuutta rahan saantiin ja sotia, jotta maan sisäiset paskat unohtuisivat kansan mielestä-> valtion johdon oma terrorismi, jotta kansa antaisi tukensa sotatoimille ulkomailla ja varustelun lisäämiselle
Ulkona paistaa aurinko,
mutta sisällä sataa.

Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca » 15.09.2005 0:40

Vaikutelmia muutaman päivän takaisesta Maikkarin dokumentista.

Terroristien näkökulmasta:

-Allah on ainoa oikea Jumala (entäs jos onkin, miettikääs)
-Koraanissa on niin-ja-niin monta kohtaa, joissa kehoitetaan Pyhään Sotaan
-Unelma vanhan Kalifikaatin rajojen palauttamisesta. Oli lähes tuhatvuotinen valtakunta, pitkälle Kiinan rajoille ja Intiaan asti, Euroopasta Pyreneitten niemimaa ja Balkanin niemimaa. (Ihan ymmärrettävää mille tahansa valtakunnalle yrittää saavuttaa entinen mahtiasema)

George W. Bushin Irakin miehitys oli herkkua Osama Bin Ladenille, koska vahvisti nämä Osaman väitteet:
-USA haluaa nitistää minkä vaan voimakkaaksi päässeen muslimivaltion
-USA haluaa ryöstää muslimien luonnonvarat
-USA hyökkää valtioihin, jotka pystyisivät uhmaamaan Israelia

Siitä näkökulmasta katsoen ihan totta eikä ainoaa oikeaa näkökulmaa olekaan.

Ja sitten tietysti muslimien näkemät kuvat pommitetuista Afganistanista ja Irakista, siviiliuhrit. Saudi-Arabian "jenkkimiehitys" luopiohallituksensa kautta ym. ym..

Ihan järkevää.
Jos olisin syntynyt muslimiksi, saattaisin itsekin väsätä pommeja,

killkill

Viesti Kirjoittaja killkill » 15.09.2005 8:11

Lukekaapa Noam Chomskya. Hyvää, terävää kritiikkiä globalisaatiosta ja USA:n vallitsevasta ulkopoliittisesta doktriinista. Hran saitti löytyy osoitteesta http://www.chomsky.info

Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Viesti Kirjoittaja Gattaca » 15.09.2005 10:44

Sen alueen muslimeille Britannia on historiallisesti vielä pahempi mörkö kuin USA. Suurvalta-aikanaan britit huseerasivat ainakin Saudi-Arabiassa, Egyptissä, Afganistanissa ja ehkä Irakissakin. Ilmankos paikallisasukkaat nykymiehityksistä puhuessaan usein sanovat järjestyksessä "britit ja amerikkalaiset", vaikka brittijoukkojen määrä on suhteessa jenkkeihin pieni.

Jules Vernen luultavimmin intialaissyntyinen kapteeni Nemokin upotti Nautilus-sukellusveneellään nimenomaan brittilaivoja, kirjassa hienosti kiertäen perustellen suunnilleen: "Ettekö tiedä minkä maan laivoja ne ovat? Se kansakunta, joka on orjuuttanut ja ryöstänyt puoli maailmaa!"

Nowaysis

Viesti Kirjoittaja Nowaysis » 15.09.2005 15:10

Lukemisen arvoinen myös toisessa ketjussa aiemmin mainostamani Chomskyn Merirosvoja ja keisareita, kansainvälisen terrorismin kuvioita.

Avatar
Vadim
Kitisijä
Viestit: 3469
Liittynyt: 23.08.2005 12:00
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Vadim » 16.09.2005 17:00

Chomsky alkaa olla jo vähän gaga.

1. Anarkistit 1800-luvun lopussa. Johtuiko terrorismi "köyhyydestä"? Tjaa-a, mutta jos olisi johtunut, niin tuskin olisimme...

2. ...todistaneet terroriaaltoa hyvinvoivan 60-luvun loputtua ja hyvinvoipien porvarikersojen ryhdyttyä Italiassa (Punainen prikaati), Ranskassa (Action Directe) ja Saksassa (Baader-Meinhof) erilaisiin veritekoihin.

3. Arabiterrori 70-luvulla ei myöskään johtunut köyhyydestä, vaan se oli poliittista terroria, joka tähtäsi palestiinalaiskysymyksen pitämiseen tapetilla. Siinä se onnistui.

4. Terroriteot Espanjassa ja Britanniassa eivät johtuneet "köyhyydestä", mutta ehkä taustalla oli loukattu ylpeys ja epäoikeudenmukaisuuden kokemus, kuka tietää.

Jos kaikilla olisi valtavasti rahaa, niin ehkä ihmiset tappaisivat toisiaan vähemmän. Toisaalta, joillakuilla on aina enemmän, joten tuskinpa tappaminen loppuisi kokonaan. Maailma tuntuu aina epikseltä.

Nowaysis

Viesti Kirjoittaja Nowaysis » 16.09.2005 21:48

Minusta Chomsky on enemmänkin kuin hieman populistinen ja toistaa samoja asioita(välillä tosin myös uusista näkökulmista), mutta ei häntä sovi myöskään vähätellä. Terrorismin syyt ovat taatusti varsin moninaiset eikä muslimi-itsemurhapommittajia voi minusta edes verrata esim. raffilaisiin. Yhteistä näille ryhmille on ainoastaan taktiikka jota ne harjoittivat, eli sananmukainen terrori. No niin, ja antiamerikkalaisuus. Olivat terroritekojen taustalla "viralliset" syyt mitkä tahansa, ja näiden syiden takana mahdollisesti vielä kimurantimpia poliittisia kieroiluja, ei edes äärimmäistä köyhyyttä pitäisi nähdä hyväksyttävänä syynä moisille teoille. Poliittisten ja uskonnollisten motiivien erojen pohtiminen jo sinänsä antaisi aihetta mielenkiintoiseen keskusteluun...

Jos köyhyys ja toivottomuus ei nyt ihan kirjaimellisesti aja terroritekoihin, se taatusti edistää epäilyttäviin tai todetusti ei-toimiviin ideologioihin hurahtamista("terroristi-islam", kansallissosialismi, kommunismi). Hatarakin lupaus muutoksesta parempaan antaa toivoa, ja vaarallisimpia ovat sellaiset ihmiset jotka kokevat ettei heillä ole mitään menetettävää.

En nyt muista kuka näin oli sanonut ja missä, mutta jos esim. Lontoon pommi-iskujen takana olisi ollut uusnatsijärjestö, tuskin kukaan yrittäisi sympata ja ymmärtää kuinka heistä on varmasti kurjaa kun maahanmuuttajia on todellakin paljon ja kuinka moskeijat oikeasti ärsyttävät joitain ihmisiä..

Viitsitkö Vadim vielä valottaa mihin erityisesti viittaat 1800-luvun lopun anarkistien harjoittamalla terrorilla?

AarneAnkka

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka » 20.09.2005 8:52

Kuinka moni katsoi MOT:n eilen illalla? Suomen Turustakin on löydetty kurdi-islamfundamentalistien pahantekeväisyysjärjestön solu.

Tosin lienevät ne Turun pizzerioilla hankitut rahasummat pahantekeväisyyden tukemiseen aika pieniä. Pizzeria voi kylläkin toimia, paitsi toiminnan kulissina, myös rahanpesukeinona. Lieneekö terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden välillä kuitenkaan kytköksiä?

Myös äärikurdien terrorismi kumpuaa sorrosta. Kurdit ovat sorrettuna vähemmistönä Turkin, Syyrian, Irakin ja Iranin rajojen tuntumassa eikä heillä ole omaa valtiota.

Vastaa Viestiin

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija