Vihdoinkin, somalit ulos

[imbesiili]

<- Minusta kukkahatut ovat ihan söpöjä.

[prosessi]

Olen nähnyt miten niin sairaalat, katkaisuhoitolat, sosiaaliviranomaiset kuin poliisitkin ovat olleet täysin avuttomia, vaikka kyseisiin henkilöihin on käytetty jumalattomasti sekä aikaa että rahaa, täysin turhaan.

Ja olet sitä mieltä, että Suomessa on tällä hetkellä käytössä niin hyvät avunantomenetelmät rikollisille kuin suinkin mahdollista? Resurssit on jaettu oikein, nykyistä parempia menetelmiä ei olisi mahdollista kehittää - parantamisen varaa ei kerta kaikkiaan ole?

Valitettavasti todella uskon niin. Siinä vaiheessa kun puhutaan rikoksenuusijoista, keinot ovat vähissä. Ihon alle laitettavaa antabuskapselia kun ei enää ole markkinoilla ja huumeita on helposti saatavilla, ja harva rikos on tehty niin, etteikö jokin nautintoaine olisi taustasyyllisenä.

Joka tapauksessa jäljelle jää ikävä kysymys: Mitä parantumattomille tapauksille tulisi tehdä? Jos joku kyetään määrittelemään absoluuttisesti parantumattomaksi, samalla hänen tiedetään olevan yhteiskunnalle vahingoksi tulevaisuudessakin, kuolemaansa saakka. Rangaistuksen ajatukseen sisältyy se oletus, että henkilö voi valita toimiiko hän rangaistavasti vai ei. Yhteiskunta jättää henkilön tekemään valintojaan, ja rankaisee väärän valinnan sattuessa kohdalle. Mutta parantumattomasta rikollisestahan tiedetään, että hän tulee valitsemaan väärin toistuvasti. Miksi edes antaa hänelle sellainen mahdollisuus? Eikö tällainen henkilö tulisi ennemmin siirtää rangaistuskäytännön piiristä loppuun käsitellyt tapaukset -pinoon - tilaan, jossa henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta ei enää ole?

Näin minun mielestäni. Juuri se temppuhan noille somaleille, jotka tuollaisiksi oli määritelty, tehtiin, ehkä kyseenalaisella tavalla, mutta laki kuitenkin mahdollisti sen, joten se että se tehtiin oli asenteellisesti hyvä asia. Vielä kun ratkaisut kotimaisten tapaustenkin käsittelyyn löytyisi.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

[prosessi]

[Lääkärin CD-tietokanasta löytyy artikkeli, josta lainaus seuraavassa

" Valtaosalla vangeista on todettavissa jokin
persoonallisuushäiriö ja psykoosiin sairastuneiden määrä on muuhun
väestöön nähden todennäköisesti monikertainen. Samoin erilaiset
kehitykselliset ja hankitut neurologiset ja neuropsykiatriset tilat kuten ADHD ja aivovammat ovat kliinisen kokemuksen mukaan huomattavan yleisiä."

Eikös se persoonallisuushäiriön määritelmä jo sisällä sitä, että suunnilleen kaikki vankilassaolijat ovat sellaisen omaavia? Jos siis raja menee siinä, että häiriöstä voi puhua jos se häiritsee omaa/muiden elämää kohtuuttomasti. Varmasti on häirinnyt, jos vankilaan asti on päädytty...

[NuoriDaavid]

[Lääkärin CD-tietokanasta löytyy artikkeli, josta lainaus seuraavassa

" Valtaosalla vangeista on todettavissa jokin
persoonallisuushäiriö ja psykoosiin sairastuneiden määrä on muuhun
väestöön nähden todennäköisesti monikertainen. Samoin erilaiset
kehitykselliset ja hankitut neurologiset ja neuropsykiatriset tilat kuten ADHD ja aivovammat ovat kliinisen kokemuksen mukaan huomattavan yleisiä."

Eikös se persoonallisuushäiriön määritelmä jo sisällä sitä, että suunnilleen kaikki vankilassaolijat ovat sellaisen omaavia? Jos siis raja menee siinä, että häiriöstä voi puhua jos se häiritsee omaa/muiden elämää kohtuuttomasti. Varmasti on häirinnyt, jos vankilaan asti on päädytty...

Duodecimin lääkärin tietokannasta löysinkin varsin hyvän kuvauksen asiasta:

Epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö
Kuvaus
Ominaista on piittamattomuus totuudesta ja sosiaalisista velvollisuuksista, välinpitämättömyys toisten tunteita kohtaan ja kyvyttömyys asettua toisen asemaan.
Henkilön käyttäytymisen ja yhteiskunnassa vallitsevien sosiaalisten normien välillä on karkea epäsuhta.
Henkilölle on usein ominaista huono turhautumien sietokyky ja herkkä taipumus ärsyyntymiseen, aggressiivisuuteen ja väkivaltaisuuteen.
Tavallisesti esiintyy myös tunneköyhyyttä ja kyvyttömyyttä tuntea syyllisyyttä ja empatiaa sekä toisaalta hyvin voimakkaita tunnereaktioita, ahdistuneisuutta ja impulsiivisuutta.
Yleisempää miehillä, mutta sitä esiintyy myös naisilla.
Kaikki eivät ole rikollisia, eivätkä kaikki taparikollisetkaan täytä epäsosiaalisen häiriön kriteereitä.
Psykiatrisen sairausluokituksen (DSM-IV) mukaan oirehdintaa ilmenee 15. ikävuoden molemmin puolin; usein se alkaa jo ennen murrosikää.
Useimmilla potilailla on jo varhaisesta lapsuudesta alkaen esiintynyt vaikeita ja pysyviä käytöshäiriöitä riippumatta perheen ilmapiiristä tai asuinympäristön sosiaalisista tekijöistä.
Tilannetta komplisoi usein samanaikainen päihteiden väärinkäyttö tai päihderiippuvuus.
Sekundaarihyödyn karttuessa tilanne komplisoituu.
Elämänikäinen vallitsevuus on 2–3 % väestöstä, miesvangeilla jopa 60 %.
Geneettisillä tekijöillä on merkittävä etiologinen merkitys, ja prefrontaalisten aivoalueiden toiminta vaikuttaa poikkeavalta neuropsykologissa tutkimuksissa ja strukturaalisissa ja funtionaalisissa kuvantamistutkimuksissa.
80 %:lla ongelmakäytös vähenee selvästi 45 vuoden ikään mennessä, joskin stressitilanteissa vanhat käyttäytymismallit tulevat helposti näkyviin. Aikuisiän ennuste on kuitenkin usein huono: monet kuolevat ennenaikaisesti ja heillä esiintyy rikollisuutta, ihmissuhde- ja päihdeongelmia , muita mielenterveyden häiriöitä ja runsasta palvelujen käyttöä.

Miesvangeista siis 60%:lla on epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö

[Flipperix]

Miesvangeista siis 60%:lla on epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö

Suurin syy miesten ja naisten vankimäärien eroon lienee onkin se, että naisilla epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö on harvinaisempi, erityisesti psykopaatiksi luokiteltavien osalta.

[SikaMika]

.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?

[NuoriDaavid]

.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

[Elukka]

.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law

Meillekin toi!

[prosessi]

.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?

Lieneekö silläkään kansainvälistä hyväksyntää?

[SikaMika]

.

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Eikös ameriikoissa kolmatta kertaa väkivaltarikoksesta (jostain muustakin rikoksesta?) vankilatuomion saaneelle lämähdä automaattisesti elinkautinen?

Lieneekö silläkään kansainvälistä hyväksyntää?

Mitä tarkoittaa kansainvälinen hyväksyntä? Vain nippa nappa tuo näyttää olevan hyväksyttyä jenkkilässäkin, mutta silti pienellä marginaalilla kuitenkin enemmistön toivoma rankaisumenetelmä. Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?

[Elukka]

Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?

Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?

[SikaMika]

Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?

Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?

Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?

[prosessi]

Mihin sitä kansainvälistä hyväksyntää tarvitaan?

Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?

Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?

En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.

[NuoriDaavid]

Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?

Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?

En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.

Voi olla, toisaalta jos uskomme, että rangaistuksien kovuudella ei ole vaikutusta, niin silloin ei tuollakaan pitäisi olla.

three strikes and you are out -lakiahan perustellaan sillä, että koska taparikollinen uusi tekonsa joka tapauksessa, niin on parempi, että hän on pitkään/pysyvästi vankilassa.

[SikaMika]

Siihen, ettei Vadimin ja kumppanien tarvitse vetää ylleen "Häpeän olla suomalainen" -T-paitoja?

Tarkoitin siis, että mikä on tuo kansainvälinen taho, joka Suomen ja sen lainsäädännön tulisi tuomitsemaan? Rikkoisiko tuo 3 time loser - laki maasamme toteutuessaan joitain kansainvälisiä lakeja? Jos rikkoisi, niin mitä?

En minä tiedä, muut täällä ovat siitä puhuneet. Minulle tuo kelpaisi kyllä sinänsä, ainoana (suurena) haittapuolena siinä kyllä on se, että kun on tekemässä sitä kolmatta rikostaan, ei mikään enää pidättele edes vähän lievemmissä rikoksissa, jos kerran tuomio turpiinvedosta ja murhasta on sama.

Kaikella on haittapuolensa. On ihan totta, että jos sinulla on kaksi väkivaltatuomiota alla ja joudut nakkijonotappeluun (jossa maamme lakien mukaan lähes poikkeuksetta kaikki osalliset ovat syyllisiä riippumatta siitä mitä oikeasti tapahtui) on melkein järkevämpää tehdä koko silminnäkevästä jonosta nauravia nakkeja kuin ottaa tuomiota pahoinpitelystä; sanktio on kuitenkin sama.

Itse en tätä lakia lähtisi ajamaan läpi täällä. Elinkautinen jollekin puliukkoja pieksävälle puliukolle ei mielestäni ole oikea ratkaisu. Ennemmin kokeilisin jo mainitsemaani mallia, jossa rangaistuksen ankaruus nousisi sitä mukaa, monettako kertaa häkki heilahtaa. Tällöin useasti tuomitun ei kannata tehdä pikkurikoksia ( = jäädä niistä kiinni), mutta silti tuomio esim. murhasta ja kovennettu tuomio tällaisesta pikkurikoksesta eivät ole samaa luokkaa, jolloin ei pääse syntymään tuota "ei mitään väliä millään" -asennetta (ainakaan tuomioiden ankaruuden takia).

Ameriikoissahan tuo laki on erilainen sitä noudattavasta osavaltiosta riippuen; joissain se on voimassa vain nimenomaan väkivaltarikoksille, joissain taas kaikille rikoksille. Eli kannattaa ottaa selville, missä osavaltiossa haluaa saada ne kolme tuomiota vaikkapa pilven pössyttelystä. Vankilassa on sitten aikaa katua tietämättömyyttään, ehdonalaiseenhan on mahdollista päästä aikaisintaan 25 lusitun vuoden jälkeen näinkin raakaan rikokseen syyllistyttyään...

[SikaMika]

three strikes and you are out -lakiahan perustellaan sillä, että koska taparikollinen uusi tekonsa joka tapauksessa, niin on parempi, että hän on pitkään/pysyvästi vankilassa.

Kyllä. Laki on mielestäni melko pätevä häikäilemättömien väkivaltarikollisten kaduilta poissapitämiseksi. Mutta ongelma on juuri se, että sen elinkautisen voi saada todella heppoisin perusteinkin.

Sama vika kuolemantuomiolla. Kaikki Jammu-sedät ja murhaajat voitaisiin puolestani viedä saunan taakse, mutta laki on aivan täysin toimimaton siitä hetkestä lähtien, kun ensimmäinen syytön ihminen tuomitaan kuolemaan. Se on liian suuri uhraus verrattuna oikeustajuni toteutumiseen niissä tapauksissa, joissa laki toimisi oikein.

[EveryWoman]

Eli parempaan suuntaan on menty

Kai olet sittenkin vielä tuota mieltä, kun joku reikäpää hyppii asematunnelissa oman lapsesi pään päällä ihan huvikseen..

Yleensä osaan erottaa yksittäistapaukset yleislinjasta. Paha sanoa, osaisinko vielä esimerkkitilanteessakin, mutta jos menisinkin raivosta sokeaksi, se ei vaikuttaisi faktoihin ja yleiseen kehitykseen mitenkään.

[EveryWoman]

Ja olet sitä mieltä, että Suomessa on tällä hetkellä käytössä niin hyvät avunantomenetelmät rikollisille kuin suinkin mahdollista? Resurssit on jaettu oikein, nykyistä parempia menetelmiä ei olisi mahdollista kehittää - parantamisen varaa ei kerta kaikkiaan ole?

Valitettavasti todella uskon niin.

Aika jännittävä ajatus: ihmiskunta on saavuttanut täydellisyyden suomalaisen vankeinhoidon muodossa.

Siinä vaiheessa kun puhutaan rikoksenuusijoista, keinot ovat vähissä. Ihon alle laitettavaa antabuskapselia kun ei enää ole markkinoilla ja huumeita on helposti saatavilla, ja harva rikos on tehty niin, etteikö jokin nautintoaine olisi taustasyyllisenä.

Ja nautintoaineista vieroittamiseen ei voi paneutua, koska se ei kuitenkaan onnistu, vai?

Eikö tällainen henkilö tulisi ennemmin siirtää rangaistuskäytännön piiristä loppuun käsitellyt tapaukset -pinoon - tilaan, jossa henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta ei enää ole?

Näin minun mielestäni. Juuri se temppuhan noille somaleille, jotka tuollaisiksi oli määritelty, tehtiin, ehkä kyseenalaisella tavalla, mutta laki kuitenkin mahdollisti sen, joten se että se tehtiin oli asenteellisesti hyvä asia. Vielä kun ratkaisut kotimaisten tapaustenkin käsittelyyn löytyisi.

Ei palautetuilta pakolaisilta ole poistettu henkilökohtaisen valinnan mahdollisuutta. Heidät on vain toimitettu muualle tekemään valintojaan, toistaiseksi. Kuka tietää milloin he valitsevat kostaa maalle, jonka toiminnan todennäköisesti ovat kokeneet epäoikeudenmukaiseksi (ottamatta kantaa siihen, miten oikeutettu moinen kokemus on)? Tai milloin heidän mahdollisesti Suomessa asuvat lapsensa alkavat ilmaista itseään vanhemmilta saamiensa mallien mukaan?

Käytännössä tuo kai kuitenkin edellyttäisi sitä, että näiltä "loppuun käsitellyiltä" ihan oikeasti pitäisi viedä ihmisoikeudet, tai tässä tapauksessa oikeus vapauteen, jotta häntä voisi tuomion jälkeen ennaltaehkäisevästi istuttaa loppuiän vankilassa/pakkolaitoksessa. Tälle voisi olla vielä vaikeampaa saada kansainvälistä hyväksyntää kuin muutaman somalin palauttamiselle.

Itse ainakin halveksin enemmän kaksinaismoralismia kuin tasapuolisesti ja järkiperustein harjoitettua julmuutta.

[Vadim]

Meillekin toi!

Luitko Wikiä loppuun?

"Some unusual scenarios have arisen, particularly in California — the state punishes shoplifting and similar crimes as felony petty theft if the person who committed the crime has a prior conviction for any form of theft, including robbery or burglary. As a result, some defendants have been given sentences of 25 years to life in prison for such crimes as shoplifting golf clubs (Gary Ewing, previous strikes for burglary and robbery with a knife), nine videotapes (Leandro Andrade, previous strikes for home burglary), or a slice of pepperoni pizza from a group of children (Jerry Dewayne Williams, four previous non-violent felonies, sentence later reduced to six years). In one particularly notorious case, Kevin Weber was sentenced to 26 years to life for the crime of stealing four chocolate chip cookies (previous strikes of burglary and assault with a deadly weapon)."

[Elukka]

Meillekin toi!

Luitko Wikiä loppuun?

No järjenkäyttö olisi tuossakin tietty sallittua, jopa suotavaa.
En nyt ollut ehdottamassa ihan heti, että kolmesta näpistyksestä linnaan. Ennemminkin vaikkapa siten, että jos onnistuu keräämään kolme sanotaan nyt yli vuoden vankeustuomioon oikeuttavaa rikosta, saa ilmaisen elinkautisen kaupan päälle.

[Riemumieli]

Järjenkäyttö on sallittua siinäkin mielessä, ettei kannata olla tyhmä ja tehdä rikoksia. Jos murtomies ja törkeän pahoinpitelyn tehnyt varastaa vielä päälle, niin pataanhan se ansaitsee. Jotkut ihmiset eivät kuulu järjestäytyneisiin yhteiskuntiin ja koska heitä ei voi ampua maata kiertävälle radalle, tulee heidät eristää sivistyksestä.

[Vadim]

No järjenkäyttö olisi tuossakin tietty sallittua, jopa suotavaa.
En nyt ollut ehdottamassa ihan heti, että kolmesta näpistyksestä linnaan. Ennemminkin vaikkapa siten, että jos onnistuu keräämään kolme sanotaan nyt yli vuoden vankeustuomioon oikeuttavaa rikosta, saa ilmaisen elinkautisen kaupan päälle.

Valitettavasti tämä ilmainen elinkautinen ei ole veronmaksajalle ilmainen.

[Vadim]

Jos murtomies ja törkeän pahoinpitelyn tehnyt varastaa vielä päälle, niin pataanhan se ansaitsee... tulee heidät eristää sivistyksestä.

Mielenkiintoinen sivistyskäsitys.

[Elukka]

Valitettavasti tämä ilmainen elinkautinen ei ole veronmaksajalle ilmainen.

No, kyse on tietysti prioriteeteista: Maksaako ennemmin vähän enemmän veroja vai haluaako jännitystä elämäänsä taparikollisten muodossa.
Tuskin sekään halvaksi tulee, että nuo vekkulit toteuttavat itseään ryöstelemällä ja murhailemalla aina vapaalle jalalle päästyään.

[Riemumieli]

Mielenkiintoinen sivistyskäsitys.

Sanotaan sitten muista. Sivistystä lienee se, kun antiikin Kreikan opettaja ja oppilas jakavat kaiken, niin ruumiin kuin sielunkin ja vielä raamatullisessa mielessä.