Vanhemmat, lapset ja viina. Mahdoton yhtälö?

[Dumari]

Minun mielestäni edellä mainittu yhtälö ei ole mahdoton.
Miten paljon on liikaa, jos lapsia on lähellä? Ovatko absolutistit parempia vanhempia kun viettävät enemmän aikaa lastensa kanssa? Kännissähän lapsiaan ei saa nähdä, vai miten se menikään? Kerro mielipiteesi tässä (ja lopettakaa viikonpäiväketjun spämmäys).

[Flipperix]

Ai se kun kirjoittaa viikonpäiväketjuun jotain muuta kuin "TPK" tai "krapula" tai "vittu kun vituttaa" on spämmiä? Soripori

[SnapaHead]

Totta vitussa voi dokaa lasten aikana.

Roskasakille se ei ole suotavaa, mutta eipä niiden olisi niitä lapsiakaan pitänyt tehdä.

Vanhemmat jotka eivät dokaa lastensa aikana syystä, että pitää sitä jotenkin vinoutuneen tai vääränä, kasvattaa aika varmasti kusipäitä.

[Flipperix]

Mä julistän tän ketjun viikonpäiväketjuks.

[huima]

Puuh! Väsyttää.

TPK!

Onks vielä pitkä matka?

[JoeB]

Jos eivat vanhemmat kayta alkoholia lasten lasnaollessa (vastuullisesti tietysti) niin mistas ne lapset sitten oppivat sita kayttamaan, no kavereilta tai kaupungilta tietenkin ja sellainen esimerkki sitten voi olla ihan mita tahansa.
Jos taas vanhemmat kayttavat "sivistyneesti" alkoholia ja lasten ollessa tarpeeksi vanhoja opettavat lapsillekkin alkoholin kayttoa, niin todennakoisyys sille etta lapsillekkin kehittyy "sivistynyt" alkoholinkayttotapa on paljon suurempi. Tama siksi etta lapset nakevat etta alkoholia voi ottaa siten etta on mukavaa mutta ei mene ordaamisksi.

Itse ainakin mikali lapsia saan niin opetan mieluiten itse alkoholin kayttoa jalkikasvulle ettei heidan tarvitse kantapaan kautta oppia jossain kaupungilla mita kay jos kiskoo overit.

[Melnais]

Jos eivat vanhemmat kayta alkoholia lasten lasnaollessa (vastuullisesti tietysti) niin mistas ne lapset sitten oppivat sita kayttamaan, no kavereilta tai kaupungilta tietenkin ja sellainen esimerkki sitten voi olla ihan mita tahansa.

Mitenkähän lapset oppivat nussimaan kun vanhemmat ei näytä? Kyllä ehkä kannattaisi näyttää miten vehkeitä käytetään. Ja heti vauvasta saakka että oppii mikä on normaalia.

[martza]

Minun mielestäni edellä mainittu yhtälö ei ole mahdoton.

Pitää täysin paikkansa.

Kohtuullinen alkoholinkäyttö lasten edessä, esim viiniä ruokailtaessa, konjakki tai whiskypaukku silloin tällöin myös lasten edessä vaikka iltaisin, ei ole mielstäni mitenkään paheellista tai että lapset saisivat siitä traumoja.
Kokemusta on.

[silsakenraali™]

Mun vanhemmat joivat kohtuullisen miehekkäästi lapsena ollessani, viikonloppuisin ja juhlapyhinä. Itse juon samalla lailla kohtuu miehekkäästi isolla kauhalla, kuten oikeastaan kaikki kaverinikin.

Aion juoda tulevien lapsieni seurassa kohtuu miehekkäästi, mutta lapseni huomioiden ja isän vastuun kantaen.

En näe asiassa mitään ongelmaa. Kauhuskenaarioita nyt saa mistä vaan.

[PerttiMakimaa]

Jos eivat vanhemmat kayta alkoholia lasten lasnaollessa (vastuullisesti tietysti) niin mistas ne lapset sitten oppivat sita kayttamaan, no kavereilta tai kaupungilta tietenkin ja sellainen esimerkki sitten voi olla ihan mita tahansa.

Mitenkähän lapset oppivat nussimaan kun vanhemmat ei näytä? Kyllä ehkä kannattaisi näyttää miten vehkeitä käytetään. Ja heti vauvasta saakka että oppii mikä on normaalia.

Nussiessa luonto ajaa tikanpojan puuhun. Alkoholi on nautintoaine eikä elimistömme osaa sitä kaivata vaan se on enemmän sosiaalinen asia.

[JoeB]

Mitenkähän lapset oppivat nussimaan kun vanhemmat ei näytä? Kyllä ehkä kannattaisi näyttää miten vehkeitä käytetään. Ja heti vauvasta saakka että oppii mikä on normaalia.

Jaa no nussimaan opetetaan jo ala-asteella, siita on tietolahteita pilvin pimein eika sita oikein voi tehda vaarin. Tai no voi tietenkin mutta vastapuoli yleensa valittaa asiasta. Jos sensijaan olet nahnyt alkoholia juotavan vain se perinteinen kossupullo kerralla ja sitten sammutaan niin sita voi hyvin pitaa "normaalina" ja jopa suotavana tapana.

Seksia ja muita tapoja opetetaaan useassa eri paikassa mutta missaan ei opeteta juomaan oikein ennenkaikkea kontrolloimaan omaa humaluusastetta siten etta se nostetaan tietylle tasolle ja pidetaan siina ilman etta se menee overiksi. Yleisin oppimislahde varmaan on kaveriporukassa jossa kaikki ovat vasta "harjoittelemassa" asiaa. Siksi pidan tarkeana etta vanhemmat todella opettaisivat lapsille/nuorille miten alkoholi vaikuttaa ihan kaytannossa.

Itsellani ei alkoholi koskaan saanut "kielletyn hedelman" makua koska olin koko ikani nahnyt miten sita kaytetaan, miten kay jos joku vetaa pitkaksi tjms. Sitten itse kun aloin kayttamaan niin vain kahdesti tuli vedettya pitkaksi, kerran kotona jolloin vanhemmat olivat myos lasna jolloin opin miten alkoholi vaikuttaa ja toisen kerran omillani kun opin miten tiukka viina vaikuttaa (hyvin epamiellyttava kokemus). Se on paljon mukavampaa opetella "turvallisissa" olosuhteissa miten viina vaikuttaa sensijaan etta kiskoo ekat kannit jossain kaupungilla kaveriporukassa jossa kaikki ovat vasta opettelemassa miten aine vaikuttaa.

Alkoholi on mielenkiintoinen aine sinallaan etta oikein kaytettyna sen kaytto on varsin mieluisaa ja tunnelmaa keventavaa mutta kovin harva sita tosissaan osaa kayttaa oikein ilman etta menee ali tai yli halutun fiiliksen.

Henk koht minusta ei valttamatta edes huomaa etta olen humalassa paitsi etta askel alkaa horjua ja puheeseen tulee pieni sammallus jos on todella paljon juotu.
En sitten tieda olenko jotenkin poikkeuksellinen mutta minulle alkoholin nauttiminen on todellakin nauttimista ja tahtaan siihen mukavaan tilaan jossa sitten pystyy pysymaan hyvin. Liiallinen humalatila on tylsaa enka sita halua.

Lyhyesti sanottuna: Tiedan miten alkoholi vaikuttaa, osaan kayttaa sita oikein ja haluan etta mahdolliset jalkelaisetkin osaavat sen tehda ennen kuin lahtevat yksin/kaveriporukassa kaupungile bilettamaan..

[saika]

Edit: copypaste viikonpäiväketjusta..

Minä en vaadi itseltäni täyttä absolutismia lasten läsnäollessa. Mutta oma raja menee siinä että lopetan juomisen ennen tilannetta jossa esim. en luottaisi enää kykyyni kävellä lapsi sylissä kompastumatta. Pari lasia viiniä, pieni hilpeä hiprakka jossa tajuaa vielä pitää metelitason sen verran pienenä ettei lapsi herää, on ihan ok.

Exän kanssa oli pieniä mielipide-eroja tämän asian suhteen. Minä en suostunut vaihtamaan täysin vapaalle ennenkuin lapsenvahti oli varmasti vielä aamullakin meillä. Kerran näin ei ollutkaan vaikka oli puhe, joten en uskaltanut nukahtaa koko yönä, vaan istuin lapsen sängyn vieressä lukien kirjaa tms. Vaikken ollut pahemmin päissänikään, mutta tulimme vasta neljän aikaan kotiin ja pelkäsin mennä nukkumaan, jos en vaikka heräisikään. Että varmasti huomaisin heti jos pieni herää ja tarvitsee minua. Mies ei ymmärtänyt ei sitten yhtään..

Mutta kännissä en lasten nähden ole varmasti koskaan. Siis soperra-jotain-älytöntä-konttaa-huuda-kaadu-itke-naura-sammu -kännissä. Sellainen on pelottavaa, hämmentävää lapselle, kun itse tuntee olevansa fiksumpi ja vastuullisempi kuin äiti tai isi.

[mustanikki]

Juominen muuttaa käytöstä? Milloin? Silloin kun on kaatokännissä ja vai jo aiemmin? Yksilöllistä, tiedän, sillä on kokemusta. Eivät kaikki koe persoonanmuutosta. Mutta onko tutkittu, mitä mahdollisia vaikutuksia sillä on lapseen, jos vanhempi nyt joskus on vähän hassu? Saako siitä traumoja? Syntyvätkö traumat tosiaan niin helpolla? Ovatko lapset lasia, jotka eivät kestä yhtään mitään? Kääritään ne pumpuliin ja piilotetaan myös lööpit kioskeista ja kaupoista.

En nyt oikein ymmärrä kaikkea. Itse olen elänyt alkoholistiperheessä, jossa lapsia toisiaan hoidettiin kaatokännissä. Luonnollisestikaan en samaa toivo muille, mutta miksi pitää jeesustelussa mennä ääripäihin. Ihan kuin ihminen hiprakat vetäessään menettäisi kyvyn huolehtia lapsistaan tai järjestä päässänsä? Ongelmajuominen on eri asia kun ajoittainen ilonpito ja rentoutuminen alkoholin avulla (ei ole sama asia kuin perskänni). Mutta vallitseva ajattelutapa kai tuntuukin olevan, ettei ole kuin kaksi tapaa juoda: sivistynyt viinilasillinen tai kaatokänni. Mitään välimuotoja ei ole.

Äärikieltäminenkin voi olla merkki (alkoholi)asenneongelmasta. Ihan kuin alkoholia voisi pitää itseoikeutettuna syynä kaikkeen, jos jotain sattuu. Absolutistivanhempien lapsille ei voi tapahtua mitään, koska huomio on aina lapsessa ja pää on terävänä jatkuvaa kyttäämistä varten?

Voidaan toki miettiä, onko alkoholia pakko käyttää lainkaan. Eihän se ole ihmisen kannalta mitenkään välttämätöntä, kuten joku jo kertoi. Mutta eipä ole suklaan, pullan, jäätelön ja muiden rasvapalleroiden syömisestäkään mitään hyötyä. Korkeintaan niistä saa korkeat kolesteroliarvot ja roikkuvan perseen. Se pointti oli siis siinä, mikäli joku ei huomannut, että eivät ihmiset – ylläripylläri – aina tee vain sellaisia välttämättömiä asioita, joita voi niiden tarpeellisuudella perustella.

[mustanikki]

Vanhempien henkinen läsnäolo ja kyky hoivata lastaan? Katoaako se, jos ei ole täysin selvä, muttei kaatokännissäkään? Vai milloin se katoaa? Itse olettaisin, että henkinen läsnäolo katoaa siinä vaiheessa, kun alkoholia tosiaan kulutetaan paljon ja usein.

[Melnais]

Seksia ja muita tapoja opetetaaan useassa eri paikassa mutta missaan ei opeteta juomaan oikein ennenkaikkea kontrolloimaan omaa humaluusastetta siten etta se nostetaan tietylle tasolle ja pidetaan siina ilman etta se menee overiksi. Yleisin oppimislahde varmaan on kaveriporukassa jossa kaikki ovat vasta "harjoittelemassa" asiaa. Siksi pidan tarkeana etta vanhemmat todella opettaisivat lapsille/nuorille miten alkoholi vaikuttaa ihan kaytannossa.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Olisiko silti kotien viisasta opettaa lapsia käyttämään myös huumausaineita? Ei, nehän ovat laittomia, tosiaan. Niin on tietysti alkoholikin alle 18-vuotiaille jostain kumman syystä. Entäs tupakointi? Tupakka on nautintoaine, voisi olla hyödyllistä opettaa kohtuullisen polttamisen salat jo lapsille. Onhan tupakointi kuitenkin osa kulttuuriamme ja yleinen tapa.

Mutta onko tutkittu, mitä mahdollisia vaikutuksia sillä on lapseen, jos vanhempi nyt joskus on vähän hassu? Saako siitä traumoja? Syntyvätkö traumat tosiaan niin helpolla?

Voi olla vähän vaikeaa saada tutkimuslupia asialle.

Ihmisellä saa olla paheita ja nautintoja, aikuisten asioita. Niiden ei vain tarvitse olla osa lasten elämää. Tietysti jos alkoholi on samoin mukana arjessa kuin nyt esim. jäätelö (kuumana päivänä yksi, aterian jälkeen jälkiruuaksi, annos televisiota katsellessa), on se harmiton aistinautinto.

[Geetzu]

Mulla on tapana joskus öisin tässä koneen ääressä jumitellessani nauttia pari paukkua. Ei niin, että humaltuisin mutta pienesti kyllä turruttaakseni päätä. Ja tämä silloin kun olen ilman miestä, lapsi unillaan. Missään nimessä en tuolloin lähtisi auton rattiin (en lähde muksun kanssa edes väsyneenä, aina löytyy vaihtoehtoja) vaan olen kyllä aina kuvitellut hädän iskiessä soittavani taksin / broidin / jonkun muun. Kerranhan näin kävikin, kuumekouristusten vuoksi turvauduin ambulanssimiehiin, eivätkä he kyllä marmattaneet lainkaan sanoessani tunkevani heidän autoon (näyttäessäni pöydällä tyhjinä olevia siideripulloja).

Eli nollalinja ei päde tosiaan täällä.

Mutta: vaikea kuvitella itseään kännissä lapsen eteen. Siis ainakaan vielä vuosiin. Suhtaudun itse kovin epäilevästi humalaisiin, hämärästi muistan miten ne pentuna mua kammottivat, en missään nimessä halua olla muksuni silmissä kuin "se perustylsä äippä". Muutenkin jo seko. Daa. Ei mut kerran oon ollut lääketokkurassa (ihan sellasessa missä kuuluikin sillä hetkellä) kun mies tuli muksu sylissä unisuukottamaan. Tyttö katseli mua ihan kummissaan, ei olis millään tullut syliin ja taisikin sitten jättää tulematta, suukotti poskelle ja tarrautui isiin kiinni. Se oli aika friikkiä sen pöhnänikin läpi.

Ja ja ja, en käsitä miten kukaan jaksaa krapulassa olla lastensa kanssa. Sehän on ihan ylivoimasen vaikeeta yleensä täysin selvänäkin aamuna. Sanoo tää perusmutsi...

(tuplaeditpäläpälä)

[Flipperix]

Huolehtiminen sisältää kuitenkin muutakin kuin varsinaisen elossapitämisen.

Joo-o. Mä pitäisin hyväksymättömänä vajaakykyisyytenä esimerkiksi kykyä turvata lapsen terveys, kyvyttömyyttä huomata lapsen tarpeet ja vastata niihin. Vaatiiko se kuitenkin ajokuntoa? Ei. Salliiko se änkyräkännin? Ei! Hiprakan? Mielestäni kyllä, erityisesti kun tulee ravintolasta kotiin keskiyöllä.

Edelleen, en näe mitään syytä miksi kaikkien pitäisi tilannetta juhlistaakseen nauttia alkoholia. Sinä pidät mielipidettäni ilmeisesti nipottamisena ja aikuisten holhoamisena, minusta viinanjuonti lasten seurassa on vain turhaa. Juhlia voi muutenkin. Miksi alkoholinkäyttö olisi välttämätöntä, se ainoa tapa jolla saadaan juhlatunnelmaa ja voidaan nauttia elämästä?

Eihän se ole välttämätöntä. Mutta sen täydellinen välttäminen ei myöskään ole välttämätöntä. Kuten ei myöskään ajokuntoisen vanhemmat pitämistä passissa sen varalta että tulee tarve. Kuinkahan monella lastenvahdilla on edes ajokorttia? Pitäisin paljon fiksumpana ratkaisuna soittaa ambulanssi tai taksi, jolloin lapsi pääsee varmuudella hoitoon kuin laittaa epävarman väsyneen sunnuntaiajelijan kuskaamaan muksua omalla autolla hoitoon. Ambulanssin saapuminen sairaalasta kestää normaalisti vähemmän aikaa kun yksityisautoilijan ajo sairaalaan, ja lapsi pääsee aikaisemmin hoitoon. Kyllä minulle on järjellä vaikea perustella tätä.

Punaviinipäinen isä osaa varmasti toimia, mutta lapsen silmiin aikuinen on juopuneena outo eikä oma itsensä.

Kyllä se oli oudon iloinen juu. Kauhia trauma. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa vanhempani eivät olisi kyenneet vastaamaan johonkin tarpeeseeni. Se on se mittari mitä minä sovellan, silloin tilanne on hallinnassa eikä sillä ole mitään tekemistä ajokunnon kanssa.

naapurin akateemisen perheen kolmivuotias istui pihalla puoliltaöin, kun vanhemmat ottivat rapujuhlien yhteydessä sivistyneesti, toisistaan ja seurastaan nauttien pari lasia viiniä. Eivät he olleet alkoholiongelmaisia tai suurkuluttajia, tilanne vain ryöstäytyi käsistä.

No tuo taas osoittaa tilannetajun täydellistä puutetta, lapsen tarpeiden laiminlyöntiä - enkä tiedä mikä osuus siinä on alkoholilla. Kenties he ovat huonoja vanhempia selvikin päin? Itse soittasin poliisit jos näkisin tuollaisen tilanteen, sen verran lähellä se on heitteillejättöä. Lapsiin on kaikissa tilanteissa kohdistettava riittävä valvonta, kyvyttömyys siihen on osoitus siitä ettei tilanne ole hallinnassa. Ihan sama ovatko akateemisia vai työttömiä peruskoulun käyneitä.

Tosin, tuskin yhdenkään lapsen elämä muuttuisi huonommaksi vaikka kaikki vanhemmat lopettaisivat alkoholinkäytön kokonaan. Perusteet viinanjuomiselle ovat vanhempien omissa mieliteoissa, eivät lapsissa, sillä ei oikein voi sanoa että vanhempien alkoholinkäyttö myöskään olisi jotenkin eduksi lapselle.

Vanhemmat jotka luopuvat täysin omista mieliteoistaan lasten takia, varmaanki alitajuisesti myös syyttävät lapsia niiden mielitekojen puuttumisesta. Vanhempien hyvinvointi on lasten hyvinvoinnin edellytys ja se ei kertakaikkiaan voi toteutua jos edes normaali sosiaalinen kanssakäyminen ei onnistu vanhemmuuden vuoksi. En minä tässä ole mitään Oikeus tukkihumalaan vanhemille ry:tä perustamassa, vaan Mustavalkoinen ajattelu voi kääntyä itseään vastaan ry:tä.

Tämän tyhjentävämpään selitykseen en taida pystyä. On tietysti totta ettei lasten eteen pysty kaikkea tekemään, eikä tarvitsekaan, rakkaudella niistä tulee varmasti ihan hyviä. Haittoihin nähden tämä vain on mielestäni helppo kohta korjattavaksi, mutta jokainen tekee valinnan itse.

Lapselle on suurempi haitta, jos vanhemmat ovat kireitä kuin hiprakassa. Varmaankin on hyväksi myös selittää mitä humala tarkoittaa ja merkitsee jos joutuu tilanteeseen jossa lapset kohtaavat vanhempansa humalassa. En hyväksy väitettäsi siitä, että humalassa oleva vanhempi olisi lähtökohtaisesti lapselle ikävä kokemus. Rähinäviinaa tai itkuviinaa juovat ihmiset voisivat jättää pullonkorkin paikalleen ihan suosiolla vaikkei olisi lapsesta edes nähnyt unta.

Laitoin tän nyt tänne ku dumaria ahistaa.

[Flipperix]

Ei täs ollu kellekään mitään uutta. x)

Tyhmä sensuristi. Vanhempien näkökulmat näihin keskusteluihin on ehkä paljon arvokkaampi ku kaikkien muiden yhteensä.

[Geetzu]

Ei täs ollu kellekään mitään uutta. x)

Tyhmä sensuristi. Vanhempien näkökulmat näihin keskusteluihin on ehkä paljon arvokkaampi ku kaikkien muiden yhteensä.

Menkhöön.

[Flipperix]

Kait tuolle ajokunnollekin on ihan järkiperusteet liittyen tutkimuksiin siitä, milloin motoriikka ja havainnointikyky eivät toimi tarpeeksi terävästi että ajaminen olisi turvallista. Ei niitäkään rajoituksia ole pelkästään ihmisten kiusaksi tehty. Ihan pikkulapset ovat alttiita vahingoille ja arvaamattomia, kyllä niitä käsitellessä täytyy pystyä olemaan valppaana ja hallita liikkeensä vähintään siinä missä autoa ajaessa.

Anna nyt esimerkkitilanteeseen yksi sovellus? Ainakaan mun vanhemmilla ei ollut tapana seisoa yöllä sängyn vieressä valppaana ja valmiina ottamaan koppia jos putoan sängystä.

No jos putoamisesimerkkejä otetaan, niin kyllähän varmaan tosi liikkuvaista taaperoa on aika vaikea pitää hoitopöydällä vaippojen vaihdon ajan, varsinkin jos samalla vanhempi kävelytaitoinen mutta kieltoja tottelematon kiitää kohti vaaratilannetta (esim. otsaa uhkaava terävä pöydänkulma) ja kädet tärisee krapulasta.

Esimerkkitilanne oli se, että vanhempi tulee kotiin puolilta öin ja päästää lastenvahdin kotiin. Pyysin sovellusta siitä. En tiedä vaihdetaanko vaippoja keskellä yötä, mutta tuskin taapero on kello 00 kovin liikuvainen.

[silsakenraali™]

Jonkinlaista suhteellisuudentajun puutetta osoittaa alkoholimörön maalaaminen lapsen seurassa alkoholin nauttimiselle. Onko meillä oikeasti näin erilainen käsitys tästä, mielestäni vanhemman pelkällä heinäntekojärjellä ratkaistavasta asiasta? Onko meillä niin erilaiset taustat vai onko äidin vaisto jopa ylihuolehtiva vaisto? Tulee hieman absurdi fiilis.

On täysin eri asia verrata esimerkiksi itselleni työssäni käynyttä tilannetta. Olin kotietsinnällä kämpässä, jossa isä oli narkki/alkkari, äiti ei, lapsi täyttänyt 4 vuotta. Keittiökomerossa möllötti höpöheinäpussi. Ei muuta kuin lastensuojeluilmoitusta tekemään kaiken muun karakulaation lisäksi. Tämä lienee tyyppitapaus kynnyksen määrittymiselle tehdä ilmoitus sossuun - kaikkien mielestä ei missään nimessä hyväksyttävää vanhemmuutta.

Missähän munkin traumat on? Ainiin, eihän kaikille tulekaan traumoja tästä asiasta?

[Melnais]

Vanhempien hyvinvointi on lasten hyvinvoinnin edellytys ja se ei kertakaikkiaan voi toteutua jos edes normaali sosiaalinen kanssakäyminen ei onnistu vanhemmuuden vuoksi.

Lapselle on suurempi haitta, jos vanhemmat ovat kireitä.

En hyväksy väitettäsi siitä, että humalassa oleva vanhempi olisi lähtökohtaisesti lapselle ikävä kokemus.

Ei tästä oikeastaan suurta riitaa saa aikaan. Kuten yllä totesin, annos tai pari ei varmasti maata kaada tai persoonallisuutta muuta. Kunhan pysytään kohtuudessa myös kertojen suhteen eikä alkoholi ole ainoa keino poistaa kireyttä tai ylläpitää sosiaalisia suhteita, mitä et varmasti tarkoittanut. Elleivät nämä ehdot toteudu, väitän yhä että päihtynyt vanhempi ei ole myönteinen kokemus. Joka viikko, aina kun tulee ystäviä kylään, aina kun on stressiä... Ei varsinaisesti terve esimerkki. Mutta silloin tällöin mikä ettei, ei varmasti haittaa.

[JoeB]

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Olisiko silti kotien viisasta opettaa lapsia käyttämään myös huumausaineita? Ei, nehän ovat laittomia, tosiaan. Niin on tietysti alkoholikin alle 18-vuotiaille jostain kumman syystä. Entäs tupakointi? Tupakka on nautintoaine, voisi olla hyödyllistä opettaa kohtuullisen polttamisen salat jo lapsille. Onhan tupakointi kuitenkin osa kulttuuriamme ja yleinen tapa.

Alkoholi on laitonta alle 18vuotiaille Suomessa, esim saksassa ika on 16v kuitenkin kaupungilla nakyy 13v lapsia kaljakassien kanssa. Tassa suhteesssa lain ikarajalla on aika vahan tekemista asian kanssa. Tarkeinta on se etta ennen kuin lapsi lahtee kaupungille illalla yksin ja alkaa juoda yksin/kaveriporukassa niin hanen pitaa osata jo kayttaa alkoholia. Ts. pitaa pitaa silmalla lasta ja kun alkaa nayttaa silta etta juominen alkaa olla kovin kiinostavaa ellei jopa pari kaljaa hankittu kaupasta niin siina vaihessa pitaa tuo opettelutilaisuus mahdollistaa.
En lahtisi ostamaan lapselle pulloa kaupungille vietavaksi mutta voisin hyvinkin kuvitella etta istuisin iltaa perheeni kanssa niina aikoina ja antaisin lapsen (tai siis nuoren) ottaa alkoholia muiden mukana, siina lapsi oppisi juomaan oikein ja ennenkaikkea oppisi etta vanhempien seurasa ei tarvitse piilotella paihteiden kayttoa koska ovat loppujen lopuksi ihan ok porukkaa vaikka teineista tuntuu usein ihan muulta (sosiaalinen kanssakaynti siina sivussa). Sitten toki voi ja pitaa olla illanviettoja ilman alkoholia etta nakevat etta sekin on mahdollista.

Tupakointia ei tarvitse opettaa johtuen tupakan addiktiivisesta luonteesta, toisaalta ei tarvitse menna piiloonkaan tupakoimaan. Siita annetaan vapaasti tietoa ja mikali lapsi kasvettuaan katsoo sen itselleen sopivaksi niin mikas siina.
Muiden erityisesti laittomien huumeiden kanssa vahan sama juttu, annetaan tietoa ettei sita tarvitse lahtea kokeilemalla etsimaan. Sitapaitsi jos lapsi (tassavaiheessa siis jo teini) tuntee yhden paihdeaineen vaikutuksen niin ainakin on joku vertailukohta miten kertoo asioita.

Jos joku asia kielletaan kategorisesti vain siksi etta se on vaarin ilman hyvia perusteluita ja kuitenkin lapsi nakee etta osa ihmisista harrastaa toimintaa niin sina on valittomasti ristiriita informaatiossa.
Sen sijaan jos kerrotaan asiat hyvin perustellen (ikaryhmaan soveltaen) niin on mahdollista etta se riittaa eika lapsi sitten valttamatta edes lahde kokeilemaan esim tupakointia tai huumeita.

EDIT:
Tottakai voi tuoda oman torjuvan mielipiteen julki huumeiden ja tupakan kaytosta, voi suoraan sanoa etta en tahdo etta poltat. Tama on kylla melkein se raja mihin voi menna. Sanoisin etta mielestani lapsen pitaa aina pystya tuntemaan itsensa tervetulleeksi kotiinsa, oli tilanne mika tahana.
Ellei han sitten tietysti abusoi tata "oikeutta" jolloin tulee ihan toinen keskustelunaihe eteen.

[Geetzu]

Äh, pakkanen pitikin tsekata läpi höpöheinien varalta, ties vaik tulis joku kotietsintä...

[Melnais]

...voisin hyvinkin kuvitella etta istuisin iltaa perheeni kanssa niina aikoina ja antaisin lapsen (tai siis nuoren) ottaa alkoholia muiden mukana, siina lapsi oppisi juomaan oikein ja ennenkaikkea oppisi etta vanhempien seurasa ei tarvitse piilotella paihteiden kayttoa koska ovat loppujen lopuksi ihan ok porukkaa vaikka teineista tuntuu usein ihan muulta (sosiaalinen kanssakaynti siina sivussa). Sitten toki voi ja pitaa olla illanviettoja ilman alkoholia etta nakevat etta sekin on mahdollista.

Vähän oudolta tuntuu ajatus alaikäisten valvotusta alkoholinkäytöstä. Mutta niin tuntuu toisaalta nykytilakin pussikaljoineen puistossa. En osaa sanoa mikä olisi hyvä, itse en varmaan teiniäni opettaisi viinankäyttöön, enemmänkin antaisin mallia illanistujaisista joissa käytetään vähän tai ei lainkaan.

Sen sijaan jos kerrotaan asiat hyvin perustellen (ikaryhmaan soveltaen) niin on mahdollista etta se riittaa eika lapsi sitten valttamatta edes lahde kokeilemaan esim tupakointia tai huumeita.

Tai alkoholia. (Sori, oli pakko.) Pidän vain tästä rinnastuksesta sen vastaansanomattomuuden vuoksi. Sekä alkoholi että nikotiini ovat addiktoivia aineita, eikä niistä ainakaan lapsille ole olemassa terveysvaikutuksia. Punaviiniä tuskin kukaan juottaa lapsilleen flavonoidien vuoksi.

Miksi sitä pitää opettaa käyttämään, miksi on oletusarvo että alkoholia käytetään kun on mahdollisuus? (Kysymykset eivät kohdistu kehenkään erityisesti, eivät edes käytyyn keskusteluun, kunhan olen kelaillut päässäni.)