Ovatko rangaistuksemme riittämättömiä?

[EveryWoman]

Toisessa ketjussa vaikuttaa siltä, että moni haluaisi tiettyjen rikosten tekemisen johtavan ihmisoikeuksien menetykseen. Perusteluna on käytetty mm. sitä, että tapon tai raiskauksen tehnyt henkilö on vienyt uhrinsa ihmisoikeudet, joten vastaava kohtalo tekijälle olisi reilua.

Mitä mieltä sinä olet? Suosittelisitko Suomelle uudenlaista rangaistuskäytäntöä, jossa esimerkiksi murhaaja menettäisi rangaistuksena omat ihmisoikeutensa? Käytännössä tämä merkitsisi sitä, että jos joku esimerkiksi kiduttaisi, raiskaisi, pahoinpitelisi tai murhaisi hänet, tekijälle ei määrättäisi teostaan mitään rangaistusta. Ihmisoikeutensa menettäneiden kuvat ja yhteystiedot voitaisiin säännöllisesti julkaista sekä netissä että sanomalehdissä, jotta muut kansalaiset näkisivät ketkä ovat vapaata riistaa.

Jos kannatat tällaista rangaistusta, kerro myös millaisista rikoksista se tulisi mielestäsi langettaa.

[NuoriDaavid]

Onko joku oikeasti tällaista ehdottanut?

Onko tämä mielestäsi ainoa vaihtoehto, jolla rangaistuksia voidaan koventaa?

[SnapaHead]

Eiköhän se useammalla vähänkään täyspäisellä mene niin, ettei sodi omaa oikeustajua pätkääkään vastaan jos joku menee ja lynkkaa jonkun yo. dilleistä, mutta kuitenkaan ei ole valmis antamaan viranomaisille tätä oikeutta. En usko, että yhdenkään amnestyn heeboa olisi kouraissut missään jos joku olisi vetänyt Jammun silloin sileäksi.

Tyhmät ihmiset toivovat lain menevän sen mukaan mitä itse hyväksyy ja mitä ei.

[EveryWoman]

Onko joku oikeasti tällaista ehdottanut?

Ihmisoikeuksien menettämistä pidetään suositeltavana lisärangaistuksena niille rikollispakolaisille, joiden lähtömaa on karkotushetkellä turvattomassa jamassa. Toki käytännön toteutuksessa olisi eroa ehdottamaani, mutta jos oikeasti pidämme ihmisoikeuksien menettämistä hyvänä rangaistuksena joistakin teoista, kehittäkäämme menetelmä, jolla se voidaan ulottaa kaikkiin rikollisiin tasapuolisesti. Olisihan aika mielivaltaista langettaa tämä suositeltava ja oikeudenmukainen rangaistus ainoastaan niille, jotka sattuvat olemaan kotoisin turvattomalta alueelta, ja jättää muut vanhan ja riittämättömän rangaistuskäytäntömme piiriin.

Onko tämä mielestäsi ainoa vaihtoehto, jolla rangaistuksia voidaan koventaa?

Ei. Referoin vain tuon pakolaisketjun kirjoittajien käsityksiä oikeudenmukaisuudesta (toki on mahdollista että olen vain ymmärtänyt ne väärin). Jos itse haluaisit koventaa rangaistuksia jollakin muulla tavalla, pallota En osaa sanoa ja kerro ketjussa oma vaihtoehtosi.

[EveryWoman]

Tyhmät ihmiset toivovat lain menevän sen mukaan mitä itse hyväksyy ja mitä ei.

*allekirjoittaa*

[NuoriDaavid]

Jos itse haluaisit koventaa rangaistuksia jollakin muulla tavalla, pallota En osaa sanoa ja kerro ketjussa oma vaihtoehtosi.

Otsikon kysymys on "Olisiko ihmisoikeuksien menettäminen hyvä lisä rangaistusrepertuaariimme?". Koska vastaan "ei", niin pallotin tietenkin tuon vaihtoehdon.

Rangaistuksia tulisi kuitenkin yleisesti koventaa: ehdotonta vankeutta tulisi tuomita useammin ehdollisen sijasta, ehdotonta vankeutta ei tulisi muuntaa yhdyskuntapalveluksi, vankeusrangaistuksien tulisi olla pitempiä jne.

Lisäksi rikoksiin syyllistyneitä ulkomaalaisia tulisi karkoittaa maasta vähintäänkin nykytahtia. Tämä ei kuitenkaan olisi ihmisoikeuksien menettämistä, vaan kyseessä olisi rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen maasta karkottaminen, ei mitään muuta. Hänellä olisi täydet ihmisoikeudet edelleenkin, mutta hän voisi toteuttaa niitä jossain muualla eli entisessä kotimaassaan.

Ylinopeudesta tuomittavia rangaistuksia tulisi kuitenkin alentaa.

[Riemumieli]

Mitä mieltä sinä olet? Suosittelisitko Suomelle uudenlaista rangaistuskäytäntöä, jossa esimerkiksi murhaaja menettäisi rangaistuksena omat ihmisoikeutensa? Käytännössä tämä merkitsisi sitä, että jos joku esimerkiksi kiduttaisi, raiskaisi, pahoinpitelisi tai murhaisi hänet, tekijälle ei määrättäisi teostaan mitään rangaistusta.

Huumorilla heitän, että eihän tuo pitäisi paikkaansa. Elollisena organismeina he yhdistyisivät vähintään eläimiin tai kasveihin, eivätkä lait salli eläinten mielivaltaista kiduttamista, raiskaamista, pahoinpitelemistä tai murhaamista. Rangaistukset ovat vaatimattomia, mutta niin ne ovat ihmisiinkin kohdistuvissa yllä mainituissa rikoksissa.

Ennen vanhaan oli olemassa rangaistus kansalaisuusluottamuksen menetys tjs. Luottamuksen menettänyt ei saanut muun muassa äänestää.

Ihmisoikeuksien menetyksen vastustamisesta riippumatta kannatan kuolemantuomiota varsinkin Suomen kaltaisessa sekopäämaassa.

[EveryWoman]

Jos itse haluaisit koventaa rangaistuksia jollakin muulla tavalla, pallota En osaa sanoa ja kerro ketjussa oma vaihtoehtosi.

Otsikon kysymys on "Olisiko ihmisoikeuksien menettäminen hyvä lisä rangaistusrepertuaariimme?". Koska vastaan "ei", niin pallotin tietenkin tuon vaihtoehdon.

Touché!

Lisäksi rikoksiin syyllistyneitä ulkomaalaisia tulisi karkoittaa maasta vähintäänkin nykytahtia. Tämä ei kuitenkaan olisi ihmisoikeuksien menettämistä, vaan kyseessä olisi rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen maasta karkottaminen, ei mitään muuta. Hänellä olisi täydet ihmisoikeudet edelleenkin, mutta hän voisi toteuttaa niitä jossain muualla eli entisessä kotimaassaan.

Et siis kuitenkaan kannata karkottamista maahan, johon meneminen merkitsisi ihmisoikeuksien menettämistä maan senhetkisen tilanteen vuoksi?

Muihin mielipiteisiisi kaipaisin perusteluja. Haluaisitko koventaa rangaistuksia siksi, että rikolliset eivät vapautuisi niin nopeasti rikoksiaan uusimaan, vai siksi että arvelet niiden toimivan entistä parempina pelotteina ja ehkäisevän rikollisuutta? Vai jotain muuta?

[Lolita]

Ketjun otsikkoon vastaan kyllä, mutta äänestys vaihtoehtoineen menee jo -osastolle.

[NuoriDaavid]

Muihin mielipiteisiisi kaipaisin perusteluja. Haluaisitko koventaa rangaistuksia siksi, että rikolliset eivät vapautuisi niin nopeasti rikoksiaan uusimaan, vai siksi että arvelet niiden toimivan entistä parempina pelotteina ja ehkäisevän rikollisuutta? Vai jotain muuta?

Lähinnä sen takia, että rikolliset ollessaan kiven sisässä aiheuttavat ympäröivälle yhteiskunnalla vähemmän harmia kuin ollessaan vapaalla jalalla.

Pitkien vankeusrangaistuksen pelotevaikutukseen en hirveästi usko. Suurin osa rikollisista on niin sekopäitä, etteivät he kuitenkaan analyyttisesti arvioi tekojensa seurauksia. Rangaistuksilla on kuitenkin ilman muuta pelotevaikutuksen kautta jonkin asteinen ehkäisyvaikutus. Esimerkiksi minun ylinopeuttani hillitsee tehokkaasti suurten sakkojen pelko.

[huima]

Rangaistuksilla on kuitenkin ilman muuta pelotevaikutuksen kautta jonkin asteinen ehkäisyvaikutus. Esimerkiksi minun ylinopeuttani hillitsee tehokkaasti suurten sakkojen pelko.

Mutta tässä piileekin se hankaluus.

Rangaistuksien pitää sattua rangaistuksen kärijälle niin että siitä tulee se pelotevaikutus. Taloudelliset menetykset ovat todellisia normaaleille keskiluokkaisille ihmisille, mutta nykyinen vapauden menetys vaikkapa X vuodeksi ei välttämättä kosketa hirveästi sellaista henkilöä joka ei koe niin kauheasti menettävänsä siviilipuolelta asioita.

On katto pään päällä ja selkeä ohjelma, safkaa ja mahdollisuus treenata sekä ajatella. Varmastikin parempi vaihtoehto kuin olla siviilissä ilman mitään tekemistä ja tuntea olevansa ilman mahdollisuuksia edetä elämässään.

Jos et koe että elämäsi on varallisuuden keräämistä Monopoli-laudalla - ja että jokainen hetki jonka vietät vankila-ruudussa vie sinulta mahdollisuuksia ansaita - et välttämättä koe sitä rangaistuksena, vaan ehkäpä jopa helpotuksena.

Ja ei, tämä ei ole kannanotto kuritushuoneiden tai vastaavien puolesta. Vain huomio siitä että kaikki meistä eivät jaa samanlaista maailmankuvaa jossa rangaistuksilla olisi samanlainen vaikutus.

[NuoriDaavid]

Rangaistuksilla on kuitenkin ilman muuta pelotevaikutuksen kautta jonkin asteinen ehkäisyvaikutus. Esimerkiksi minun ylinopeuttani hillitsee tehokkaasti suurten sakkojen pelko.

Mutta tässä piileekin se hankaluus.

Rangaistuksien pitää sattua rangaistuksen kärijälle niin että siitä tulee se pelotevaikutus. Taloudelliset menetykset ovat todellisia normaaleille keskiluokkaisille ihmisille, mutta nykyinen vapauden menetys vaikkapa X vuodeksi ei välttämättä kosketa hirveästi sellaista henkilöä joka ei koe niin kauheasti menettävänsä siviilipuolelta asioita.

On katto pään päällä ja selkeä ohjelma, safkaa ja mahdollisuus treenata sekä ajatella. Varmastikin parempi vaihtoehto kuin olla siviilissä ilman mitään tekemistä ja tuntea olevansa ilman mahdollisuuksia edetä elämässään.

Jos et koe että elämäsi on varallisuuden keräämistä Monopoli-laudalla - ja että jokainen hetki jonka vietät vankila-ruudussa vie sinulta mahdollisuuksia ansaita - et välttämättä koe sitä rangaistuksena, vaan ehkäpä jopa helpotuksena.

Ja ei, tämä ei ole kannanotto kuritushuoneiden tai vastaavien puolesta. Vain huomio siitä että kaikki meistä eivät jaa samanlaista maailmankuvaa jossa rangaistuksilla olisi samanlainen vaikutus.

Olen kanssasi samaa mieltä. Joka tapauksessa rikolliset ovat kiven sisässä ollessaan yhteiskunnan kannalta yleensä vähemmän haitallisia kuin vapaalla ollessaan ja tämä puoltaa nykyistä pidempiä ja helpommin langetettavia vankeusrangaistuksia.

[Flipperix]

Olen kanssasi samaa mieltä. Joka tapauksessa rikolliset ovat kiven sisässä ollessaan yhteiskunnan kannalta yleensä vähemmän haitallisia kuin vapaalla ollessaan ja tämä puoltaa nykyistä pidempiä ja helpommin langetettavia vankeusrangaistuksia.

Niin siis kaikellahan on vaihtoehtokustannus. Vankilavuorokauden hinta contra väkivallalta säästyvien ihmisten terveys, mielenterveys, työkyky jne. Rangaistusten pelotevaikutus toimii, kuten jo aiemmin todettu, etupäässä muutenkin lainkuuliaisiin, mutta niihin joihin se ei toimi, olisi syytä soveltaa rangaistuksen eristysvaikutusta.

Tietysti pelotevaikutuskin on kiinni rangaistuksesta aiheutuvan riskin suhteesta tekoon liittyvään harkintaan. Jos ylinopeussakko olisi auton menetys + vuositulot päälle, aika harva ajaisi ylinopeutta. Paitsi ne joilla ei ole tuloja ja jotka ajavat varastetulla autolla. Kaikille on kuitenkin selvää ettei tuollainen rangaistus tule kysymykseen, koska se ei ole suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Väkivaltarikollisten osalla kuitenkin tilanne on helposti toinen. Väkivaltarikollisen vapaudenmenetys on usein suhteessa uhrien kärsimyksiin ja potentiaalisten uhrien säästyneisiin kärsimyksiin.

EW:n otsikon kysymyksenasetteluun vastaan "kyllä" mutta äänestysvaihtoehtoihin pallotan "ei." Jos kyseessä olisi ollut oleskeluoikeuden tai turvapaikan menettäminen, pallottaisin "kyllä." Siitäkin huolimatta, että kotimaassa olisi levotonta. Asuuhan siellä ihan tavallisia viattomiakin ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään, miksei siellä sopisi siis myös tuomitun rikollisen asua? Vastineeksi jokaiselle karkoteulle rikolliselle voitaisiin tilalle ottaa toinen halukas, kenties turvattomampi yksilö paluukoneeseen. Mitäs EW siihen sanot? Kumpi ansaitsee turvapaikan Suomesta ennemmin, parikymppinen kriminaali vaiko HIV-positiivinen teiniäiti?

[JoeB]

Pallotin ei, kuitenkaan en pida ulkomaalaisen palauttamista takaisin lahtomaahansa mitenkaan ihmisoikeuksia polkevana, hanella on samat ihmisoikeudet siella mitka ovat maan muillakin kansalaisilla.
Hanelta siis otetaan pois ne Suomen valtion kansalaisoikeudet (!=ihmisoikeudet) jotka han on sanut pakolaisstatuksensa turvin.
Kansalaisoikeuksien poistaminen tai siis kansalaisluottamuksen menettaminen Suomen kansalaisilta jotka tekevat kovia rikoksia (paitsi oikeus oleskella maaassa ja tehda toita) olisi kylla hyva ottaa takaisin lakiin. Samoin ehka kun osa vanhasta irtolaislaista (en niin hyvin tunne tata lakia etta voisin kannattaa sita kokonaisuudessaan).

Toisaalta Suomen kriminaalisyteemia on kehuttu hyvin terapeutiseksi maailmalla eli rikollisesta aika hyvalla prosentilla kuntoutetaan toimiva ja tuottava kansalainen. Joissakin tapauksissa silta vain tuntuu loppuvan keinot kesken onko kyse tuomareissa vai itse laista sita en tieda.

Kuitenkin laissa pitaa olla mahdollisuus siihen etta tuomitaan elinkautiseen joka tarkoittaa siis elinkautista, nykyinen systeemi itseasiassa on aika hyva elinkautisen kannalta paitsi etta tama tuomio voisi tulla myos summana vahaisemmista rikoksista, silla murha on varmaankin ainoa josta sen nykyaan saa.

Sitten yksi asia mika pitaisi ottaa huomion on se etta jos rikoksia tuomitaan pitka lista niin rangaistukset suoritettaisiin yksi toisensa jalkeen eika samanaikaisesti tai samanaikaisesti siten etta ehdollisesta tulee ehdoton.Esim yksi teko josta nykyaan saa ehdollista mutta jos teet sen kahdesti niin tuleekin sama tai 1,5 tai 2x tuomio aina ehdottomana. Teet sen kolme kertaa niin tuomio on sitten 2,5 tai 3xtuomio ehdotonta.

[NuoriDaavid]

Sitten yksi asia mika pitaisi ottaa huomion on se etta jos rikoksia tuomitaan pitka lista niin rangaistukset suoritettaisiin yksi toisensa jalkeen eika samanaikaisesti tai samanaikaisesti siten etta ehdollisesta tulee ehdoton.Esim yksi teko josta nykyaan saa ehdollista mutta jos teet sen kahdesti niin tuleekin sama tai 1,5 tai 2x tuomio aina ehdottomana. Teet sen kolme kertaa niin tuomio on sitten 2,5 tai 3xtuomio ehdotonta.

Jos ymmärsin oikein, niin kritisoit tuomioiden tukkualennussysteemiä?

Siis jos tekee kaksi rikosta, josta molemmista tuomittaisiin esim 1 vuosi ehdotonta, niin yhteenlaskettu tuomio ei ole 1+1=2 vuotta vaan vähemmän.

Tuo tukkualennussysteemi ei mene minun oikeustajuuni.

[Flipperix]

Tuo tukkualennussysteemi ei mene minun oikeustajuuni.

Se oikeastaan taidettiin keksiä siksi, että suuria omaisuusrikossarjoja rötöstelleet teinit saivat ehdollisia ehdollisen perään, kunnes vihdoin tuli ehdotonta ja se johti sitten kerralla liian isoon kakkuun. Ei se kenenkään muunkaan oikeustajuun oikein mahdu. Se, että on tehnyt useamman rikoksen pitäisi olla ylennys- eikä alennusperuste. Onhan se tietysti kätevää, että jos sattuu päätymään sarjamurhapäälle, niin kaikesta selviää yhdellä elinkautisella.

[JoeB]

Jos ymmärsin oikein, niin kritisoit tuomioiden tukkualennussysteemiä?

Siis jos tekee kaksi rikosta, josta molemmista tuomittaisiin esim 1 vuosi ehdotonta, niin yhteenlaskettu tuomio ei ole 1+1=2 vuotta vaan vähemmän.

Tuo tukkualennussysteemi ei mene minun oikeustajuuni.

Jos tuomio olisi 1v ehdotonta yksin niin silloin lasku kahdesta rikoksesta pitaisi olla 1+1 eli 2v ehdotonta.
Jos tuomio olisi 1v ehdollista niin silloin "tukkualennus" olisi voimassa koska rangaistus olisi heti ehdotonta eli kovempi aina, ts 1+1v ehdollista = 1,5v ehdotonta tjms.

[NuoriDaavid]

Onhan se tietysti kätevää, että jos sattuu päätymään sarjamurhapäälle, niin kaikesta selviää yhdellä elinkautisella.

Suomessa ei tunneta näitä 400 vuoden vankilatuomioita, joita ilmeisesti aivan niinq oikeasti jossain päin maailmaa jaetaan?

[Flipperix]

Suomessa ei tunneta näitä 400 vuoden vankilatuomioita, joita ilmeisesti aivan niinq oikeasti jossain päin maailmaa jaetaan?

Ei. Jos yhdestäkin teosta on tarjolla elinkautinen, niin se annetaan tuomioksi kaikista rikoksista mitä tekijä on siihen mennessä tehnyt. Eli se ns. tyhjentää pankin. Melko katolista! Eli jos olet murhaaja, kannattaa samalla alkaa sarjaraiskaajaksi, pankkiryöstäjäksi, huumerikolliseksi, kiristäjäksi, pedofiiliksi, punaisia päin kävelijäksi ja kadulla kuseskelijaksi.

Tosin vahingonkorvaukset eivät kumuloidu, mutta kukas elinkautisvanki niitä muutenkaan makselisi?

[JoeB]

Onhan se tietysti kätevää, että jos sattuu päätymään sarjamurhapäälle, niin kaikesta selviää yhdellä elinkautisella.

Hmm eli jos rajayttaa pressanlinnan kesken itsenaisyysvastaanoton niin selviaa n 15 vuodella hmmm... sietaa pohtia...
Tosin seuraava presidentti joutuu armahtamaan, ehka jo vuoden paasta kiiitoksena vapautuneesta duunipaikasta

[Flipperix]

Hmm eli jos rajayttaa pressanlinnan kesken itsenaisyysvastaanoton niin selviaa n 15 vuodella hmmm... sietaa pohtia...
Tosin seuraava presidentti joutuu armahtamaan, ehka jo vuoden paasta kiiitoksena vapautuneesta duunipaikasta

Totta, jos sulla on kamu jolla on realistiset mahkut pressaksi, tarjoa poliittista sarjasalamurhaa yhdistettynä massiiviseen mellastukseen armahduskorttia vastaan.

[EveryWoman]

Vastineeksi jokaiselle karkoteulle rikolliselle voitaisiin tilalle ottaa toinen halukas, kenties turvattomampi yksilö paluukoneeseen. Mitäs EW siihen sanot? Kumpi ansaitsee turvapaikan Suomesta ennemmin, parikymppinen kriminaali vaiko HIV-positiivinen teiniäiti?

Varmaan pitäisi käydä keskustelua siitäkin, miksi ja millä perustein ylipäänsä myönnämme ihmisille turvapaikkoja. Omasta mielestäni sen tulisi tapahtua avun tarpeen, ei niinkään ansaitsemisen perusteella. Usein se, jonka katsomme eniten ansaitsevan apumme, tarvitsee sitä muita vähemmän.

Tosin esittämistäsi vaihtoehdoista on vaikea (ilman lisätietoja) sanoa, kumpi apua tarvitsisi enemmän. Toisaalta henkilöiden vaihtoehtoisuuskin tuntuu vähän keinotekoiselta: miksei teiniäiti muka halutessaan saisi mieltä turvapaikkaa riippumatta siitä, mitä jollekin nuorisokriminaalille tapahtuu?

[Flipperix]

Varmaan pitäisi käydä keskustelua siitäkin, miksi ja millä perustein ylipäänsä myönnämme ihmisille turvapaikkoja. Omasta mielestäni sen tulisi tapahtua avun tarpeen, ei niinkään ansaitsemisen perusteella. Usein se, jonka katsomme eniten ansaitsevan apumme, tarvitsee sitä muita vähemmän.

Tosin esittämistäsi vaihtoehdoista on vaikea (ilman lisätietoja) sanoa, kumpi apua tarvitsisi enemmän. Toisaalta henkilöiden vaihtoehtoisuuskin tuntuu vähän keinotekoiselta: miksei teiniäiti muka halutessaan saisi mieltä turvapaikkaa riippumatta siitä, mitä jollekin nuorisokriminaalille tapahtuu?

Jaa? Kumman vähän Somaliasta on tullut oikeasti jotain erityistä apua tai turvaa tarvitsevia. Somaliasta ovat paenneet etupäässä terveet nuoret miehet, joita ovat sitten seuranneet perheet/sukulaiset tms. Nuorella HIV-positiivisella äidillä tuskin on fyysisiä tai taloudellisia resursseja poistua Somaliasta, halusi tai ei. Melko pitkältihän siitä ketkä tänne ovat päätyneet on kyse on vain siitä, keillä ovat kyynärpäät ja resurssit riittäneet pois pääsemiseen.

Jos jokaisen karkotetun rikollisen sijasta paluukoneeseen otettaisiin joku selvästi hädänalainen sieltä levottomilta seuduilta, eikö silloin vain parannettaisi ihmisoikeuksia? Jos ne kerran ovat ihmisarvoisen asumiseen kelpaamatotna seutua, niin miksi siellä asuu ihmisiä? Naisia, lapsia, vanhuksia, sairaitakin? Keiden sieltä kuuluisi päästä turvaan? Terveiden nuorien rikollisten?

[EveryWoman]

Kumman vähän Somaliasta on tullut oikeasti jotain erityistä apua tai turvaa tarvitsevia. Somaliasta ovat paenneet etupäässä terveet nuoret miehet, joita ovat sitten seuranneet perheet/sukulaiset tms. Nuorella HIV-positiivisella äidillä tuskin on fyysisiä tai taloudellisia resursseja poistua Somaliasta, halusi tai ei. Melko pitkältihän siitä ketkä tänne ovat päätyneet on kyse on vain siitä, keillä ovat kyynärpäät ja resurssit riittäneet pois pääsemiseen.

Jos jokaisen karkotetun rikollisen sijasta paluukoneeseen otettaisiin joku selvästi hädänalainen sieltä levottomilta seuduilta, eikö silloin vain parannettaisi ihmisoikeuksia? Jos ne kerran ovat ihmisarvoisen asumiseen kelpaamatotna seutua, niin miksi siellä asuu ihmisiä? Naisia, lapsia, vanhuksia, sairaitakin? Keiden sieltä kuuluisi päästä turvaan? Terveiden nuorien rikollisten?

Kas, mikä järjestelmä.

Mitäköhän periaatteita Suomella mahtaa olla näiden turvapaikkameininkien takana? Siis kai siitä on raapustettu jonkinlainen kirjallinen selvitys, että minkä vuoksi me myönnämme ihmisille turvapaikkoja? Ja jossain varmaan päätetään, minkä verran siihen käytetään vuosittain rahaa? Kuulostaa siltä, että periaatteita olisi hyvä vähän tarkistaa. Jos meillä on tavoitteena auttaa ihmisiä, miksi teemme sen noin pirun leväperäisesti?

[Flipperix]

Mitäköhän periaatteita Suomella mahtaa olla näiden turvapaikkameininkien takana? Siis kai siitä on raapustettu jonkinlainen kirjallinen selvitys, että minkä vuoksi me myönnämme ihmisille turvapaikkoja? Ja jossain varmaan päätetään, minkä verran siihen käytetään vuosittain rahaa? Kuulostaa siltä, että periaatteita olisi hyvä vähän tarkistaa. Jos meillä on tavoitteena auttaa ihmisiä, miksi teemme sen noin pirun leväperäisesti?

Niin. Me päästämme tänne ihmisiä, jotka pääsevät tänne omin neuvoin. Ei somaliasta ketään noudeta. Sitten ne tänne päässeet alkavat vaatia perheiden yhdistämistä, ja sitten epämääräinen joukko epämääräisesti sukua olevia tai olemattoma tulee perässä. Eihän siinä mitään tarveharkintaa ole. Nopeat ja vahvat syövät hitaat ja heikot, ja sillä että on somali, saa oleskeluoikeuden. Siis jos onnistuu pääsemään tänne saakka.