Ydinvoiman lisärakentaminen

[Homeboy65]

Sen vastustamiseen on syynsä:

Ydinvoima on joka tapauksessa vain väliaikainen energiaratkaisu. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset.
Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö= kasvihuoneilmiö. Maakaasu on myös hätäratkaisu. Jäljelle jää kaksi kestävää vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
Tilastojen ulkopuolinen, odottamaton riski on järkevä vastustuksen peruste. Rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Normaaleissa oloissa niihin voi ehdottomasti luottaa ja ydinvoimaloita voi pitää turvallisina.
On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei tilastollisesti voi lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Tilastot edellyttävät useita havaintoja, jotta ne olisivat valideja. Maailmassa on kuitenkin myös asioita jotka tapahtuvat vain kerran tai ainakin äärimmäisen harvoin. Vrt. WTC:n tornien sortuminen, Tshernobylin onnettomuus jne. Kun vaara on tarpeeksi mittava, pitää tähänkin uhkaan suhtautua vakavasti.

Btw: viides voimala on jo rakenteilla ja kuudennestakin on puhetta.

[PerttiMakimaa]

My 2Cents.

Jos olen oikein ymmärtänyt tarvitaan jokaista rakennettavaa ydinvoimayksikköä varten samaa suuruusluokkaa olevaa "säätövoimaa" eli lisäkapasiteettia, joka voidaan käynnistää jos ydinvoimalassa tulee toimintahäiriö tjsp.

Muutenhan koko sähköverkko pettää jos iso osa kapasiteetista katoaa.

Tämä lisäkapasiteetin hommaaminen ei kai olisi pahakaan rasti jos vesivoimaa saataisiin rakentaa lisää lappiin. Mutta "luonnonsuojelijathan" ovat estäneet sen.

[rontti26]

Kyllä mun mielestä vois rakentaa sen kuudennenkin voimalan. Kiva seurata uutisista viherpiiperöiden valittelua jne. Ihan kuin maailmassa ei muuta "pahempaa" tapahdu.

[elco]

My 2Cents.

Jos olen oikein ymmärtänyt tarvitaan jokaista rakennettavaa ydinvoimayksikköä varten samaa suuruusluokkaa olevaa "säätövoimaa" eli lisäkapasiteettia, joka voidaan käynnistää jos ydinvoimalassa tulee toimintahäiriö tjsp.

Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö, joka on normaalitilassa kylmänä. Sitäpaitsi häiriötilanteita luulisi nordpoolin ja neuvostoliiton tasaavan - en tosin tiedä, että riittävätkö piuhat.

[sivustahuutaja]

Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö...

Elco puhuu asiaa. Tuulivoiman haikailijoille tosin tiedoksi: Tuulivoimalle tarvitaan lähes 1:1 varavoima, koska aina ei vain tuule. Tuulettomuus pakkaskautena koko suomessa on ihan todennäköinen juttu. Sen sijaan kaikkien ydinreaktoreiden yhtä aikainen pysähtyminen on tilastollinen mahdottomuus, johon ei kannata varautua kuin sairaaloiden varageneraattorien muodossa.

[sivustahuutaja]

Laitetaan vielä lyhyt setti perusasioista:

Energian tuotanto jakautuu meillä seuraavasti:
- Perusvoima jyskyttää aina vuodenajasta ja kellonajasta riippumatta (ydinvoimaa + osa lämmön ja sähkön yhteistuotannosta (tehokkaat lauhdevoimalat, esim. maakaasu, hiili, turve)
- Säätövoimalla hoidetaan vuorokausivaihtelut ja suurin osa vuodenajan vaihteluista (vesivoima, osa yhteistuotannosta, kaasuturbiinit)
- Varavoimalla hoidetaan yllättävät kuormitushuiput, esim. huippupakkaset (öljy, kivihiili, ym. vanhoissa ja tehottomammissa lähinnä sähköä tuottavissa voimalaitoksissa)

Tuulivoiman ongelmana on ennalta arvaamattomuus, se ei siis ole varmaa perusvoimaa, eikä halutessa päälle kytkettävää säätö- tai varavoimaa. Tilastollisesti tuulivoima vaatii järkyttävän varavoiman, jonka rakentaminen ja ylläpito ei ole a) ilmaista ja b) ympäristöystävällistä. Käytännössä epävarmalla tuulivoimalla ei tee yhtään mitään, ellei käytössä ole tehokasta energian säilöntämenetelmää (vielä keksimättä).

Tuulivoiman varavoimaan liittyy sekin ongelma, että varavoimaloiden tulisi olla halpoja, koska niitä ei käytetä koko aikaa. Halvat voimalat taas tuppaavat saastuttamaan ja niiden käyttö on usein kallista ==> tuulivoiman puhtaus mitätöityy kun varavoimana ajetaan ikivanhaa saastuttavaa kivihiiltä tai turvetta polttavaa laitosta.

[PerttiMakimaa]

Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö, joka on normaalitilassa kylmänä. Sitäpaitsi häiriötilanteita luulisi nordpoolin ja neuvostoliiton tasaavan - en tosin tiedä, että riittävätkö piuhat.

Ah, toki näin. Yksi varavoimayksikkö riittää.

Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).

Toinen ehdottomasti pian aloitettava projekti on jätteiden muuttaminen energiaksi. On täysin käsittämätöntä, että kaikki täysipäiset maat euroopassa voivat polttaa jätteensä energiaksi ja Saimaan kanavaa pitkin tuodaan kivihiiltä Puolasta poltettavaksi Suomen pikkukaupunkeihin. Ja laajennetaan kaatopaikkoja. He**etti!

Mutta mikä minua kiusaa tässä energiankäytössä on, että me rakennamme lisää voimalakapasiteettia mm. seuraavista syistä:
- Ihmiset eivät viitsi ottaa latureita seinistä kun eivät niitä käytä
- Ihmiset jättävät laitteet "standby":lle
- Ihmiset rakentavat vesiklosetteja kesämökeille, jolloin niillä pitää olla vähintään ylläpitolämmöt
- Ihmiset valaisevat kolmen hehtaarin pihojaan 24/7
- Ihmisillä on talvikäyttöisiä uima-altaita

Puhumattakaan muista energiantuhlauksen muodoista:
- AINAINEN lomaliikenne, kun työpaikat olisi voitu alunperin tuoda kotiseuduille
- Hajautettu kaupunkirakenne
- Ne kaikki "kivat" muoviset jutut, joita raahataan Kiinasta asti kestämään päivä ennen roskikseen heittämistä
- ynnä muuta, ynnä muuta...

Ehkä jossakin kohtaa me menimme harhaan.

[SnapaHead]

Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).

Minä olen taas väkivallan kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai, no pieni epävarmuus iski kun en saanut lyijykynää irti kaverin korvasta ala-asteella vuonna 1987).

Homeboylle: Mikset lopeta syömistä? Sehän on vain väliaikainen ratkaisu nälkään. Ai niin se säästö. Jos safkaa loppuu niin sä voit porskuttaa vielä pitkälle. Kuitenkin se tilastojen ulkopuolinen häppening, että sulle käy Mamasit ja Papasit niin kyllä se safkaamisen riski alkaa olla liian suuri.

[Homeboy65]

Tuulivoiman ongelmana on ennalta arvaamattomuus, se ei siis ole varmaa perusvoimaa, eikä halutessa päälle kytkettävää säätö- tai varavoimaa. Tilastollisesti tuulivoima vaatii järkyttävän varavoiman, jonka rakentaminen ja ylläpito ei ole a) ilmaista ja b) ympäristöystävällistä. Käytännössä epävarmalla tuulivoimalla ei tee yhtään mitään, ellei käytössä ole tehokasta energian säilöntämenetelmää (vielä keksimättä).

Tuulivoiman varavoimaan liittyy sekin ongelma, että varavoimaloiden tulisi olla halpoja, koska niitä ei käytetä koko aikaa. Halvat voimalat taas tuppaavat saastuttamaan ja niiden käyttö on usein kallista ==> tuulivoiman puhtaus mitätöityy kun varavoimana ajetaan ikivanhaa saastuttavaa kivihiiltä tai turvetta polttavaa laitosta.

Uusiutuvia energiamuotoja on muitakin kuin tuulivoima: puu, aurinkoenergia, biopolttoaineet...

Snapahead: olen kyllä vähentänyt syömistä. Aloitin näet laihdutuskuurin.

[PerttiMakimaa]

Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).

Minä olen taas väkivallan kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai, no pieni epävarmuus iski kun en saanut lyijykynää irti kaverin korvasta ala-asteella vuonna 1987).

Nojatuolipsykologi minussa epäilee, että tuo väkivaltaisuuden korostamisesi ja puheittesi ylenpalttinen prokatiivisuus kertoo päinvastoin tarinan oikein rauhallisesti miehestä. Oikeasta unelmavävystä.

EDIT: meinasi mennä liian ylenpalttiseksi

[SnapaHead]

Oikeasta unelmavävystä.

Minkäs ikäsiä tyttäriä sulta löytyy? Ja paljon tienaat?

[PerttiMakimaa]

Minkäs ikäsiä tyttäriä sulta löytyy? Ja paljon tienaat?

Ei löydy sopivan ikäisiä - valitan. Unelmavävy-kommentti oli tarkoitettu herättelemään näitä 30-kriisissä eläviä palstalaisnaisia. Ilman lisäkorvausta.

Entäpä ydinvoima? Mielipiteitä siitä?

[SnapaHead]

Entäpä ydinvoima? Mielipiteitä siitä?

Älä vaihda puheenaihetta. Vituttaa tuollainen offtopic-homoilu. Mutta ei kait tällä palstalla ole 30v naisia...? Eikös ne ole pääosin sukupuolielimistään erityisen innoissaan olevia sikoja ja aaseja. Mut, heti kun tyttäres on 16v niin pirauta. Numero on sama vanha 050-6669112.

[PerttiMakimaa]

Älä vaihda puheenaihetta. Vituttaa tuollainen offtopic-homoilu. Mutta ei kait tällä palstalla ole 30v naisia...? Eikös ne ole pääosin sukupuolielimistään erityisen innoissaan olevia sikoja ja aaseja. Mut, heti kun tyttäres on 16v niin pirauta. Numero on sama vanha 050-6669112.

Juu, en soita. Varsinkaan, kun ei ole tytärtä. Ja jos olisi ei MINUN tyttärelleni mitkään palstaplöräyttelijät kelpaisi. Lähinnä hakusessa olisi jotain aatelissukujen perijöitä, joilla on "trust fund".

[sivustahuutaja]

Uusiutuvia energiamuotoja on muitakin kuin tuulivoima: puu, aurinkoenergia, biopolttoaineet...

Aivan, biopolttoaineiden hyödyntämisessä suomi on maailman huippua jo nyt. Aurinko, aallot ja tuuli ovat sitten vaikeammin haltuun otettavissa...

Biopolttoaineiden lisääminen nykyisestä on ihan huuhaata, ellei tätä liitetä johonkin tuottavampaan toimintaan (suomen bioenergiasta suurin osa syntyy metsäteollisuuden 'sivutuotteena'). Keskustalaisten märkä uni, eli tukimarkoin ylläpidetyt energiapellot ovat aivan sairas tavoite.

Uusiutuvaa energiaa on muuten myyty vuosia eurooppaan niin paljon kuin piuhat vetävät (suomalainenhan ei halua uusiutuvasta sähköstä _maksaa_).

[sivustahuutaja]

Markkoina ei maataloustukia ole taidettu enää muutamaan vuoteen maksaa. Muutenkin elät menneisyydessä, jos kuvittelet, että täällä öljyn voimin loputtomiin huristellaan. Öljyä kun ei pahemmin enää lisää synny, niin jossain vaiheessa sekin loppuu. Viimeistään silloin on pakko ryhtyä miettimään korvaavia energianlähteitä.
Ydinvoimalla kulkevia autoja taas tuskin tullaan näkemään kuin 50-luvun scifissä ja ehkä kokoomuslaisten märissä unissa, joten...

Kuinkas pihalla sitä nyt ollaan? Tukieuroin, -markoin, tai -dollarein tuettu energiapelto ei tule nyt tai koskaan olemaan järkevä vaihtoehto. Ei kepulaisten universiumissa, eikä muuallakaan. Ydinvoimalla sen sijaan saadaan autot tarvittaessa liikkumaan ihan realistisesti, esim. vedyllä. Myös synteettisten polttoaineiden tuottaminen fischer-tropsch -menetelmällä esim. turpeesta, kivihiilestä, tms. fossiilisesta polttoaineesta on ihan kelpo vaihtoehto tulevaisuuden sikahintaiselle öljylle (jo natsisaksa porskutti ihan kivasti tällä tyylillä). Nyt ollaan jo lähellä F-T-menetelmän break eveniä öljyyn nähden. Ainoa investointeja jarruttava tekijä on epävarmuus kalliin öljyn pysyvyydestä.

EDIT: jaahas, kävikö niin, että joku luuseri kirjoitti jotain, jota ei kestänyt jälkikäteen lukea? Ainakin lainaamani mustanikin teksti on kadonnut kuin pieru saharaan.

[Homeboy65]

Korostaisin vielä, että ydinvoima voi olla VAIN väliaikainen energiaratkaisu. Viidennen y-voimalan rakentaminen ja kuudennen suunnitteleminen jarruttavat uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä. Too bad...

[CandyMan]

Viidennen y-voimalan rakentaminen ja kuudennen suunnitteleminen jarruttavat uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä. Too bad...

Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.

[Homeboy65]

Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.

Jos ko. kehittämistä viivytellään jatkuvasti voi se olla liian myöhäistä: uraani on jo loppunut mutta uusiutuvia energiamuotoja ei ole vielä kehitetty tarpeeksi. Sen sijaan liian aikaisin alkavasta kehitystyöstä ei varmaan ole mitään haittaa. Miksi jättää asioita viime tippaan?

Eli: katto kannattaa korjata ENNEN sadetta, eikä silloin kun on jo alkanut satamaan.

[CandyMan]

Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.

Jos ko. kehittämistä viivytellään jatkuvasti voi se olla liian myöhäistä: uraani on jo loppunut mutta uusiutuvia energiamuotoja ei ole vielä kehitetty tarpeeksi. Sen sijaan liian aikaisin alkavasta kehitystyöstä ei varmaan ole mitään haittaa. Miksi jättää asioita viime tippaan?
Eli: katto kannattaa korjata ENNEN sadetta, eikä silloin kun on jo alkanut satamaan.

Etkö itse huomaa perusteluissasi olevaa aukkoa? Viidettä ydinvoimalaa ei tulisi mielestäsi rakentaa, koska se viivyttäisi "uusiutuvien energiamuotojen" hyödyntämisen kehittelyä. => Miksi viivyttäisi? Senkö takia koska tarve niiden kehitykseen siirtyisi hamaan tulevaisuuteen uuden ydinvoimalan takia? Toisin sanoen ehdotat että uutta ydinvoimalaa ei tulisi rakentaa, jotta meille tulisi pakko kehittää uusiutuvien energialähteiden kehitystä, kun ei silloin muualtakaan energiaa saataisi? (paitsi tietenkin Venäjän ydinvoimalaitoksista)

Mutta etkös sinä juuri sanonut että niitä pitäisi kehittää jo ennenkuin kyseisenkaltainen pakkotilanne tulisi eteen? Silti haluaisit kehittää pakkotilanteen keinotekoisesti kieltämällä uuden ydinvoimalan rakentamisen? Täh? Miksei yksinkertaisesti rakenneta sitä uutta ydinvoimalaa, ja kehitetä niitä uusiutuvia energiamuotoja siinä sivussa sitä mukaa kun tarvetta ilmenee? Vai ajattelitko että se viides ydinvoimala on siellä taustalla kuitenkin aina varasuunnitelmana, jos uusiutuvien energiamuotojen kehitystyö ei etenekään halutulla aikataululla? Toisaalta ydinvoimalaakaan ei tuosta vain pieraista pystyyn lyhyellä varoitusajalla, ja kai muutkin maat ovat käyttäneet maailman uraanivarantoja siinä odotusaikana.

[Homeboy65]

Etkö itse huomaa perusteluissasi olevaa aukkoa? Viidettä ydinvoimalaa ei tulisi mielestäsi rakentaa, koska se viivyttäisi "uusiutuvien energiamuotojen" hyödyntämisen kehittelyä. => Miksi viivyttäisi? Senkö takia koska tarve niiden kehitykseen siirtyisi hamaan tulevaisuuteen uuden ydinvoimalan takia? Toisin sanoen ehdotat että uutta ydinvoimalaa ei tulisi rakentaa, jotta meille tulisi pakko kehittää uusiutuvien energialähteiden kehitystä, kun ei silloin muualtakaan energiaa saataisi? (paitsi tietenkin Venäjän ydinvoimalaitoksista)

Mutta etkös sinä juuri sanonut että niitä pitäisi kehittää jo ennenkuin kyseisenkaltainen pakkotilanne tulisi eteen? Silti haluaisit kehittää pakkotilanteen keinotekoisesti kieltämällä uuden ydinvoimalan rakentamisen? Täh? Miksei yksinkertaisesti rakenneta sitä uutta ydinvoimalaa, ja kehitetä niitä uusiutuvia energiamuotoja siinä sivussa sitä mukaa kun tarvetta ilmenee? Vai ajattelitko että se viides ydinvoimala on siellä taustalla kuitenkin aina varasuunnitelmana, jos uusiutuvien energiamuotojen kehitystyö ei etenekään halutulla aikataululla? Toisaalta ydinvoimalaakaan ei tuosta vain pieraista pystyyn lyhyellä varoitusajalla, ja kai muutkin maat ovat käyttäneet maailman uraanivarantoja siinä odotusaikana.

Seems to me, että uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä on perin helppo lykätä ydinvoiman lisärakentamisen takia. Juuri siksi, että tarve uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen siirtyy näin hamaan tulevaisuuteen. Kysehän on uraanin riittävyydestä. Vaikka meillä rakennetaan viidettä ja suunnitellaan kuudetta ydinvoimalaa, maailman uraanivarat ovat niin hajallaan, että arviolta 50 vuoden päästä ne ovat finito.

Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.

Kolmanneksi: ydinvoiman riskit, joista kirjoitin edellä.

[voyager2]

Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.

Jos puhutaan yksitäisten kotitalouksien "tuhlailevasta" energian käytöstä, niin sillä ei ole juurikaan merkitystä kokonaisenergian tuotannossa. Vaikka jokainen suomalainen vähentäisi henkilökohtaista kulutustaan puolella, joka tarkottaisi että eletteäisiin pimeässa vailla mitään sähkö vekottimia ainoastaan peruslämpö päällä. Tällaisessa tapauksessa koknais säästö valtakunnallisesti olisi parin prosentin luokkaa. Energian tuhlaus on toki aina vähäisessäkin määrin typerää, mutta jotain suhteellisuudentajua silti peräänkuuluttaisin.

[Homeboy65]

Jos puhutaan yksitäisten kotitalouksien "tuhlailevasta" energian käytöstä, niin sillä ei ole juurikaan merkitystä kokonaisenergian tuotannossa. Vaikka jokainen suomalainen vähentäisi henkilökohtaista kulutustaan puolella, joka tarkottaisi että eletteäisiin pimeässa vailla mitään sähkö vekottimia ainoastaan peruslämpö päällä. Tällaisessa tapauksessa koknais säästö valtakunnallisesti olisi parin prosentin luokkaa. Energian tuhlaus on toki aina vähäisessäkin määrin typerää, mutta jotain suhteellisuudentajua silti peräänkuuluttaisin.

Kyllä sitä muutkin kuin kotitaloudet osaavat tuhlata: yritykset, yhteisöt, liikenne...

[voyager2]

Kyllä sitä muutkin kuin kotitaloudet osaavat tuhlata: yritykset, yhteisöt, liikenne...

Juuri tätä ajoin takaa. Korostin siksi kotitalouksien merkitystä, koska joku täällä ehdotti mm. laitteiden sammuttamista pois valmiustilasta säästötoimenpiteenä? Aika paksua kun kommentoinnin kohteena on mahdollisen kuudennen voimalan rakentaminen.

[CandyMan]

Seems to me, että uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä on perin helppo lykätä ydinvoiman lisärakentamisen takia. Juuri siksi, että tarve uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen siirtyy näin hamaan tulevaisuuteen.

Aivan kuten pankkilainaakaan ei tarvitse välttämättä ottaa, jos on rahaa jo ennestään tilillä. Miksi yrittää ehdoin tahdoin hyppiä asioiden edelle?

Kysehän on uraanin riittävyydestä. Vaikka meillä rakennetaan viidettä ja suunnitellaan kuudetta ydinvoimalaa, maailman uraanivarat ovat niin hajallaan, että arviolta 50 vuoden päästä ne ovat finito.

Niin? Onko joku väittänyt että ydinvoima olisi lopullinen energiaratkaisu? Säästyypähän luonto sen 50 vuotta kun emme polta puuta ja turvetta yhden lisäydinvoimalan verran.

Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.

Jaa no mitä sitten turhaan kehittämään mitään "uusiutuvia energiamuotojakaan"? Senkun vaan kiristetään vyötä ja kulutetaan vähemmän energiaa. Säästyy luontokin kun ei polteta puita, turvetta ja muita uusiutuvia mutta hemmetin saastuttavia energialähteitä.

Kolmanneksi: ydinvoiman riskit, joista kirjoitin edellä.

Tuo onkin sitten ihan eri perustelu ja keskustelun paikka. Jos löytyisi energiamuoto jossa ei ole mitään riskejä tai haittoja, sitä kaikki varmaankin käyttäisivät.

En vieläkään nähnyt perustelua sille, miksi uusi ydinvoimala olisi niin ehdottoman paha asia uusiutuvien energiamuotojen kehittelyn kannalta. Jos tarve niiden kehittämiseen siirtyy sen myötä vaikka 50 vuodella, mitä sitten? Onpahan 50 lisävuotta aikaa kehittää niitä vieläkin paremmiksi ennen laajaa käyttöönottoa. Ehkä silloin aika on vihdoinkin kypsä myös Vuotoksen altaalle, kun nykyiset vastarannan kiisket ovat kuolleet pois. Näe metsä puilta, äläkä polta niitä.