Ydinvoiman lisärakentaminen
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Ydinvoiman lisärakentaminen
Sen vastustamiseen on syynsä:
Ydinvoima on joka tapauksessa vain väliaikainen energiaratkaisu. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset.
Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö= kasvihuoneilmiö. Maakaasu on myös hätäratkaisu. Jäljelle jää kaksi kestävää vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
Tilastojen ulkopuolinen, odottamaton riski on järkevä vastustuksen peruste. Rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Normaaleissa oloissa niihin voi ehdottomasti luottaa ja ydinvoimaloita voi pitää turvallisina.
On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei tilastollisesti voi lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Tilastot edellyttävät useita havaintoja, jotta ne olisivat valideja. Maailmassa on kuitenkin myös asioita jotka tapahtuvat vain kerran tai ainakin äärimmäisen harvoin. Vrt. WTC:n tornien sortuminen, Tshernobylin onnettomuus jne. Kun vaara on tarpeeksi mittava, pitää tähänkin uhkaan suhtautua vakavasti.
Btw: viides voimala on jo rakenteilla ja kuudennestakin on puhetta.
Ydinvoima on joka tapauksessa vain väliaikainen energiaratkaisu. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset.
Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö= kasvihuoneilmiö. Maakaasu on myös hätäratkaisu. Jäljelle jää kaksi kestävää vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
Tilastojen ulkopuolinen, odottamaton riski on järkevä vastustuksen peruste. Rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Normaaleissa oloissa niihin voi ehdottomasti luottaa ja ydinvoimaloita voi pitää turvallisina.
On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei tilastollisesti voi lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Tilastot edellyttävät useita havaintoja, jotta ne olisivat valideja. Maailmassa on kuitenkin myös asioita jotka tapahtuvat vain kerran tai ainakin äärimmäisen harvoin. Vrt. WTC:n tornien sortuminen, Tshernobylin onnettomuus jne. Kun vaara on tarpeeksi mittava, pitää tähänkin uhkaan suhtautua vakavasti.
Btw: viides voimala on jo rakenteilla ja kuudennestakin on puhetta.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
My 2Cents.
Jos olen oikein ymmärtänyt tarvitaan jokaista rakennettavaa ydinvoimayksikköä varten samaa suuruusluokkaa olevaa "säätövoimaa" eli lisäkapasiteettia, joka voidaan käynnistää jos ydinvoimalassa tulee toimintahäiriö tjsp.
Muutenhan koko sähköverkko pettää jos iso osa kapasiteetista katoaa.
Tämä lisäkapasiteetin hommaaminen ei kai olisi pahakaan rasti jos vesivoimaa saataisiin rakentaa lisää lappiin. Mutta "luonnonsuojelijathan" ovat estäneet sen.
Jos olen oikein ymmärtänyt tarvitaan jokaista rakennettavaa ydinvoimayksikköä varten samaa suuruusluokkaa olevaa "säätövoimaa" eli lisäkapasiteettia, joka voidaan käynnistää jos ydinvoimalassa tulee toimintahäiriö tjsp.
Muutenhan koko sähköverkko pettää jos iso osa kapasiteetista katoaa.
Tämä lisäkapasiteetin hommaaminen ei kai olisi pahakaan rasti jos vesivoimaa saataisiin rakentaa lisää lappiin. Mutta "luonnonsuojelijathan" ovat estäneet sen.
-
- Elämätön Kitisijä
- Viestit: 487
- Liittynyt: 26.03.2006 23:11
- Paikkakunta: Asuu 17.11.2006 alkaen Vantaalla
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Kyllä mun mielestä vois rakentaa sen kuudennenkin voimalan. Kiva seurata uutisista viherpiiperöiden valittelua jne. Ihan kuin maailmassa ei muuta "pahempaa" tapahdu.
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö, joka on normaalitilassa kylmänä. Sitäpaitsi häiriötilanteita luulisi nordpoolin ja neuvostoliiton tasaavan - en tosin tiedä, että riittävätkö piuhat.PerttiMakimaa kirjoitti:My 2Cents.
Jos olen oikein ymmärtänyt tarvitaan jokaista rakennettavaa ydinvoimayksikköä varten samaa suuruusluokkaa olevaa "säätövoimaa" eli lisäkapasiteettia, joka voidaan käynnistää jos ydinvoimalassa tulee toimintahäiriö tjsp.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21440
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Elco puhuu asiaa. Tuulivoiman haikailijoille tosin tiedoksi: Tuulivoimalle tarvitaan lähes 1:1 varavoima, koska aina ei vain tuule. Tuulettomuus pakkaskautena koko suomessa on ihan todennäköinen juttu. Sen sijaan kaikkien ydinreaktoreiden yhtä aikainen pysähtyminen on tilastollinen mahdottomuus, johon ei kannata varautua kuin sairaaloiden varageneraattorien muodossa.elco kirjoitti:Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö...
-
- Kitisijä
- Viestit: 21440
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Laitetaan vielä lyhyt setti perusasioista:
Energian tuotanto jakautuu meillä seuraavasti:
- Perusvoima jyskyttää aina vuodenajasta ja kellonajasta riippumatta (ydinvoimaa + osa lämmön ja sähkön yhteistuotannosta (tehokkaat lauhdevoimalat, esim. maakaasu, hiili, turve)
- Säätövoimalla hoidetaan vuorokausivaihtelut ja suurin osa vuodenajan vaihteluista (vesivoima, osa yhteistuotannosta, kaasuturbiinit)
- Varavoimalla hoidetaan yllättävät kuormitushuiput, esim. huippupakkaset (öljy, kivihiili, ym. vanhoissa ja tehottomammissa lähinnä sähköä tuottavissa voimalaitoksissa)
Tuulivoiman ongelmana on ennalta arvaamattomuus, se ei siis ole varmaa perusvoimaa, eikä halutessa päälle kytkettävää säätö- tai varavoimaa. Tilastollisesti tuulivoima vaatii järkyttävän varavoiman, jonka rakentaminen ja ylläpito ei ole a) ilmaista ja b) ympäristöystävällistä. Käytännössä epävarmalla tuulivoimalla ei tee yhtään mitään, ellei käytössä ole tehokasta energian säilöntämenetelmää (vielä keksimättä).
Tuulivoiman varavoimaan liittyy sekin ongelma, että varavoimaloiden tulisi olla halpoja, koska niitä ei käytetä koko aikaa. Halvat voimalat taas tuppaavat saastuttamaan ja niiden käyttö on usein kallista ==> tuulivoiman puhtaus mitätöityy kun varavoimana ajetaan ikivanhaa saastuttavaa kivihiiltä tai turvetta polttavaa laitosta.
Energian tuotanto jakautuu meillä seuraavasti:
- Perusvoima jyskyttää aina vuodenajasta ja kellonajasta riippumatta (ydinvoimaa + osa lämmön ja sähkön yhteistuotannosta (tehokkaat lauhdevoimalat, esim. maakaasu, hiili, turve)
- Säätövoimalla hoidetaan vuorokausivaihtelut ja suurin osa vuodenajan vaihteluista (vesivoima, osa yhteistuotannosta, kaasuturbiinit)
- Varavoimalla hoidetaan yllättävät kuormitushuiput, esim. huippupakkaset (öljy, kivihiili, ym. vanhoissa ja tehottomammissa lähinnä sähköä tuottavissa voimalaitoksissa)
Tuulivoiman ongelmana on ennalta arvaamattomuus, se ei siis ole varmaa perusvoimaa, eikä halutessa päälle kytkettävää säätö- tai varavoimaa. Tilastollisesti tuulivoima vaatii järkyttävän varavoiman, jonka rakentaminen ja ylläpito ei ole a) ilmaista ja b) ympäristöystävällistä. Käytännössä epävarmalla tuulivoimalla ei tee yhtään mitään, ellei käytössä ole tehokasta energian säilöntämenetelmää (vielä keksimättä).
Tuulivoiman varavoimaan liittyy sekin ongelma, että varavoimaloiden tulisi olla halpoja, koska niitä ei käytetä koko aikaa. Halvat voimalat taas tuppaavat saastuttamaan ja niiden käyttö on usein kallista ==> tuulivoiman puhtaus mitätöityy kun varavoimana ajetaan ikivanhaa saastuttavaa kivihiiltä tai turvetta polttavaa laitosta.
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Ah, toki näin. Yksi varavoimayksikkö riittää.elco kirjoitti:Mihinköhän tämä ymmärrys perustuu? En tunne sähköverkkoja, mutta luulisi nyt n+1 redundanssin riittävän 2n:n sijaan. Eli yksi ylimääräinen yksikkö riittää korvaamaan (yhden) vioittuvan sen sijaan, että jokaiselle yksikölle tarvitaan varayksikkö, joka on normaalitilassa kylmänä. Sitäpaitsi häiriötilanteita luulisi nordpoolin ja neuvostoliiton tasaavan - en tosin tiedä, että riittävätkö piuhat.
Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).
Toinen ehdottomasti pian aloitettava projekti on jätteiden muuttaminen energiaksi. On täysin käsittämätöntä, että kaikki täysipäiset maat euroopassa voivat polttaa jätteensä energiaksi ja Saimaan kanavaa pitkin tuodaan kivihiiltä Puolasta poltettavaksi Suomen pikkukaupunkeihin. Ja laajennetaan kaatopaikkoja. He**etti!
Mutta mikä minua kiusaa tässä energiankäytössä on, että me rakennamme lisää voimalakapasiteettia mm. seuraavista syistä:
- Ihmiset eivät viitsi ottaa latureita seinistä kun eivät niitä käytä
- Ihmiset jättävät laitteet "standby":lle
- Ihmiset rakentavat vesiklosetteja kesämökeille, jolloin niillä pitää olla vähintään ylläpitolämmöt
- Ihmiset valaisevat kolmen hehtaarin pihojaan 24/7
- Ihmisillä on talvikäyttöisiä uima-altaita
Puhumattakaan muista energiantuhlauksen muodoista:
- AINAINEN lomaliikenne, kun työpaikat olisi voitu alunperin tuoda kotiseuduille
- Hajautettu kaupunkirakenne
- Ne kaikki "kivat" muoviset jutut, joita raahataan Kiinasta asti kestämään päivä ennen roskikseen heittämistä
- ynnä muuta, ynnä muuta...
Ehkä jossakin kohtaa me menimme harhaan.
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Minä olen taas väkivallan kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai, no pieni epävarmuus iski kun en saanut lyijykynää irti kaverin korvasta ala-asteella vuonna 1987).PerttiMakimaa kirjoitti:
Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).
Homeboylle: Mikset lopeta syömistä? Sehän on vain väliaikainen ratkaisu nälkään. Ai niin se säästö. Jos safkaa loppuu niin sä voit porskuttaa vielä pitkälle. Kuitenkin se tilastojen ulkopuolinen häppening, että sulle käy Mamasit ja Papasit niin kyllä se safkaamisen riski alkaa olla liian suuri.
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Uusiutuvia energiamuotoja on muitakin kuin tuulivoima: puu, aurinkoenergia, biopolttoaineet...sivustahuutaja kirjoitti:
Tuulivoiman ongelmana on ennalta arvaamattomuus, se ei siis ole varmaa perusvoimaa, eikä halutessa päälle kytkettävää säätö- tai varavoimaa. Tilastollisesti tuulivoima vaatii järkyttävän varavoiman, jonka rakentaminen ja ylläpito ei ole a) ilmaista ja b) ympäristöystävällistä. Käytännössä epävarmalla tuulivoimalla ei tee yhtään mitään, ellei käytössä ole tehokasta energian säilöntämenetelmää (vielä keksimättä).
Tuulivoiman varavoimaan liittyy sekin ongelma, että varavoimaloiden tulisi olla halpoja, koska niitä ei käytetä koko aikaa. Halvat voimalat taas tuppaavat saastuttamaan ja niiden käyttö on usein kallista ==> tuulivoiman puhtaus mitätöityy kun varavoimana ajetaan ikivanhaa saastuttavaa kivihiiltä tai turvetta polttavaa laitosta.
Snapahead: olen kyllä vähentänyt syömistä. Aloitin näet laihdutuskuurin.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Nojatuolipsykologi minussa epäilee, että tuo väkivaltaisuuden korostamisesi ja puheittesi ylenpalttinen prokatiivisuus kertoo päinvastoin tarinan oikein rauhallisesti miehestä. Oikeasta unelmavävystä.SnapaHead kirjoitti:Minä olen taas väkivallan kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai, no pieni epävarmuus iski kun en saanut lyijykynää irti kaverin korvasta ala-asteella vuonna 1987).PerttiMakimaa kirjoitti:
Olen ydinvoiman kannattaja, se sanottakoon. Olen aina ollut (tai no, ehkä pieni epävarmuus iski kun ei saanut mennä ala-asteella ulos sateella vuonna 1986).
EDIT: meinasi mennä liian ylenpalttiseksi
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Minkäs ikäsiä tyttäriä sulta löytyy? Ja paljon tienaat?PerttiMakimaa kirjoitti: Oikeasta unelmavävystä.
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Ei löydy sopivan ikäisiä - valitan. Unelmavävy-kommentti oli tarkoitettu herättelemään näitä 30-kriisissä eläviä palstalaisnaisia. Ilman lisäkorvausta.SnapaHead kirjoitti:Minkäs ikäsiä tyttäriä sulta löytyy? Ja paljon tienaat?
Entäpä ydinvoima? Mielipiteitä siitä?
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Älä vaihda puheenaihetta. Vituttaa tuollainen offtopic-homoilu. Mutta ei kait tällä palstalla ole 30v naisia...? Eikös ne ole pääosin sukupuolielimistään erityisen innoissaan olevia sikoja ja aaseja. Mut, heti kun tyttäres on 16v niin pirauta. Numero on sama vanha 050-6669112.PerttiMakimaa kirjoitti: Entäpä ydinvoima? Mielipiteitä siitä?
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Juu, en soita. Varsinkaan, kun ei ole tytärtä. Ja jos olisi ei MINUN tyttärelleni mitkään palstaplöräyttelijät kelpaisi. Lähinnä hakusessa olisi jotain aatelissukujen perijöitä, joilla on "trust fund".SnapaHead kirjoitti:Älä vaihda puheenaihetta. Vituttaa tuollainen offtopic-homoilu. Mutta ei kait tällä palstalla ole 30v naisia...? Eikös ne ole pääosin sukupuolielimistään erityisen innoissaan olevia sikoja ja aaseja. Mut, heti kun tyttäres on 16v niin pirauta. Numero on sama vanha 050-6669112.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21440
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Aivan, biopolttoaineiden hyödyntämisessä suomi on maailman huippua jo nyt. Aurinko, aallot ja tuuli ovat sitten vaikeammin haltuun otettavissa...Homeboy65 kirjoitti:sivustahuutaja kirjoitti:
Uusiutuvia energiamuotoja on muitakin kuin tuulivoima: puu, aurinkoenergia, biopolttoaineet...
Biopolttoaineiden lisääminen nykyisestä on ihan huuhaata, ellei tätä liitetä johonkin tuottavampaan toimintaan (suomen bioenergiasta suurin osa syntyy metsäteollisuuden 'sivutuotteena'). Keskustalaisten märkä uni, eli tukimarkoin ylläpidetyt energiapellot ovat aivan sairas tavoite.
Uusiutuvaa energiaa on muuten myyty vuosia eurooppaan niin paljon kuin piuhat vetävät (suomalainenhan ei halua uusiutuvasta sähköstä _maksaa_).
-
- Kitisijä
- Viestit: 21440
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Kuinkas pihalla sitä nyt ollaan? Tukieuroin, -markoin, tai -dollarein tuettu energiapelto ei tule nyt tai koskaan olemaan järkevä vaihtoehto. Ei kepulaisten universiumissa, eikä muuallakaan. Ydinvoimalla sen sijaan saadaan autot tarvittaessa liikkumaan ihan realistisesti, esim. vedyllä. Myös synteettisten polttoaineiden tuottaminen fischer-tropsch -menetelmällä esim. turpeesta, kivihiilestä, tms. fossiilisesta polttoaineesta on ihan kelpo vaihtoehto tulevaisuuden sikahintaiselle öljylle (jo natsisaksa porskutti ihan kivasti tällä tyylillä). Nyt ollaan jo lähellä F-T-menetelmän break eveniä öljyyn nähden. Ainoa investointeja jarruttava tekijä on epävarmuus kalliin öljyn pysyvyydestä.mustanikki kirjoitti:Markkoina ei maataloustukia ole taidettu enää muutamaan vuoteen maksaa. Muutenkin elät menneisyydessä, jos kuvittelet, että täällä öljyn voimin loputtomiin huristellaan. Öljyä kun ei pahemmin enää lisää synny, niin jossain vaiheessa sekin loppuu. Viimeistään silloin on pakko ryhtyä miettimään korvaavia energianlähteitä.
Ydinvoimalla kulkevia autoja taas tuskin tullaan näkemään kuin 50-luvun scifissä ja ehkä kokoomuslaisten märissä unissa, joten...
EDIT: jaahas, kävikö niin, että joku luuseri kirjoitti jotain, jota ei kestänyt jälkikäteen lukea? Ainakin lainaamani mustanikin teksti on kadonnut kuin pieru saharaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Korostaisin vielä, että ydinvoima voi olla VAIN väliaikainen energiaratkaisu. Viidennen y-voimalan rakentaminen ja kuudennen suunnitteleminen jarruttavat uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä. Too bad...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.Homeboy65 kirjoitti:Viidennen y-voimalan rakentaminen ja kuudennen suunnitteleminen jarruttavat uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä. Too bad...
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Jos ko. kehittämistä viivytellään jatkuvasti voi se olla liian myöhäistä: uraani on jo loppunut mutta uusiutuvia energiamuotoja ei ole vielä kehitetty tarpeeksi. Sen sijaan liian aikaisin alkavasta kehitystyöstä ei varmaan ole mitään haittaa. Miksi jättää asioita viime tippaan?CandyMan kirjoitti: Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.
Eli: katto kannattaa korjata ENNEN sadetta, eikä silloin kun on jo alkanut satamaan.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Etkö itse huomaa perusteluissasi olevaa aukkoa? Viidettä ydinvoimalaa ei tulisi mielestäsi rakentaa, koska se viivyttäisi "uusiutuvien energiamuotojen" hyödyntämisen kehittelyä. => Miksi viivyttäisi? Senkö takia koska tarve niiden kehitykseen siirtyisi hamaan tulevaisuuteen uuden ydinvoimalan takia? Toisin sanoen ehdotat että uutta ydinvoimalaa ei tulisi rakentaa, jotta meille tulisi pakko kehittää uusiutuvien energialähteiden kehitystä, kun ei silloin muualtakaan energiaa saataisi? (paitsi tietenkin Venäjän ydinvoimalaitoksista)Homeboy65 kirjoitti:Jos ko. kehittämistä viivytellään jatkuvasti voi se olla liian myöhäistä: uraani on jo loppunut mutta uusiutuvia energiamuotoja ei ole vielä kehitetty tarpeeksi. Sen sijaan liian aikaisin alkavasta kehitystyöstä ei varmaan ole mitään haittaa. Miksi jättää asioita viime tippaan?CandyMan kirjoitti: Kuten puun polttamisen. Mikä tuossa on se ongelma? Harvoja asioita kehitetään huvin vuoksi, vaan vasta pakon edessä. Jos pakkoa ei (vielä) ole, miksi on suuri onnettomuus jos kehitystyötä ei vielä tehdä? Tehdään sitten kun on tarvetta, kele.
Eli: katto kannattaa korjata ENNEN sadetta, eikä silloin kun on jo alkanut satamaan.
Mutta etkös sinä juuri sanonut että niitä pitäisi kehittää jo ennenkuin kyseisenkaltainen pakkotilanne tulisi eteen? Silti haluaisit kehittää pakkotilanteen keinotekoisesti kieltämällä uuden ydinvoimalan rakentamisen? Täh? Miksei yksinkertaisesti rakenneta sitä uutta ydinvoimalaa, ja kehitetä niitä uusiutuvia energiamuotoja siinä sivussa sitä mukaa kun tarvetta ilmenee? Vai ajattelitko että se viides ydinvoimala on siellä taustalla kuitenkin aina varasuunnitelmana, jos uusiutuvien energiamuotojen kehitystyö ei etenekään halutulla aikataululla? Toisaalta ydinvoimalaakaan ei tuosta vain pieraista pystyyn lyhyellä varoitusajalla, ja kai muutkin maat ovat käyttäneet maailman uraanivarantoja siinä odotusaikana.
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Seems to me, että uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä on perin helppo lykätä ydinvoiman lisärakentamisen takia. Juuri siksi, että tarve uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen siirtyy näin hamaan tulevaisuuteen. Kysehän on uraanin riittävyydestä. Vaikka meillä rakennetaan viidettä ja suunnitellaan kuudetta ydinvoimalaa, maailman uraanivarat ovat niin hajallaan, että arviolta 50 vuoden päästä ne ovat finito.CandyMan kirjoitti: Etkö itse huomaa perusteluissasi olevaa aukkoa? Viidettä ydinvoimalaa ei tulisi mielestäsi rakentaa, koska se viivyttäisi "uusiutuvien energiamuotojen" hyödyntämisen kehittelyä. => Miksi viivyttäisi? Senkö takia koska tarve niiden kehitykseen siirtyisi hamaan tulevaisuuteen uuden ydinvoimalan takia? Toisin sanoen ehdotat että uutta ydinvoimalaa ei tulisi rakentaa, jotta meille tulisi pakko kehittää uusiutuvien energialähteiden kehitystä, kun ei silloin muualtakaan energiaa saataisi? (paitsi tietenkin Venäjän ydinvoimalaitoksista)
Mutta etkös sinä juuri sanonut että niitä pitäisi kehittää jo ennenkuin kyseisenkaltainen pakkotilanne tulisi eteen? Silti haluaisit kehittää pakkotilanteen keinotekoisesti kieltämällä uuden ydinvoimalan rakentamisen? Täh? Miksei yksinkertaisesti rakenneta sitä uutta ydinvoimalaa, ja kehitetä niitä uusiutuvia energiamuotoja siinä sivussa sitä mukaa kun tarvetta ilmenee? Vai ajattelitko että se viides ydinvoimala on siellä taustalla kuitenkin aina varasuunnitelmana, jos uusiutuvien energiamuotojen kehitystyö ei etenekään halutulla aikataululla? Toisaalta ydinvoimalaakaan ei tuosta vain pieraista pystyyn lyhyellä varoitusajalla, ja kai muutkin maat ovat käyttäneet maailman uraanivarantoja siinä odotusaikana.
Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.
Kolmanneksi: ydinvoiman riskit, joista kirjoitin edellä.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitinän väärinkäyttäjä
- Viestit: 110
- Liittynyt: 16.08.2005 7:20
- Paikkakunta: Turku
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Jos puhutaan yksitäisten kotitalouksien "tuhlailevasta" energian käytöstä, niin sillä ei ole juurikaan merkitystä kokonaisenergian tuotannossa. Vaikka jokainen suomalainen vähentäisi henkilökohtaista kulutustaan puolella, joka tarkottaisi että eletteäisiin pimeässa vailla mitään sähkö vekottimia ainoastaan peruslämpö päällä. Tällaisessa tapauksessa koknais säästö valtakunnallisesti olisi parin prosentin luokkaa. Energian tuhlaus on toki aina vähäisessäkin määrin typerää, mutta jotain suhteellisuudentajua silti peräänkuuluttaisin.Homeboy65 kirjoitti:CandyMan kirjoitti:
Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.
Ollakko vaiko eikö olla? Kas siinäpä typerä kysymys!
-
- Kitisijä
- Viestit: 12415
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Kyllä sitä muutkin kuin kotitaloudet osaavat tuhlata: yritykset, yhteisöt, liikenne...voyager2 kirjoitti:
Jos puhutaan yksitäisten kotitalouksien "tuhlailevasta" energian käytöstä, niin sillä ei ole juurikaan merkitystä kokonaisenergian tuotannossa. Vaikka jokainen suomalainen vähentäisi henkilökohtaista kulutustaan puolella, joka tarkottaisi että eletteäisiin pimeässa vailla mitään sähkö vekottimia ainoastaan peruslämpö päällä. Tällaisessa tapauksessa koknais säästö valtakunnallisesti olisi parin prosentin luokkaa. Energian tuhlaus on toki aina vähäisessäkin määrin typerää, mutta jotain suhteellisuudentajua silti peräänkuuluttaisin.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitinän väärinkäyttäjä
- Viestit: 110
- Liittynyt: 16.08.2005 7:20
- Paikkakunta: Turku
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Juuri tätä ajoin takaa. Korostin siksi kotitalouksien merkitystä, koska joku täällä ehdotti mm. laitteiden sammuttamista pois valmiustilasta säästötoimenpiteenä? Aika paksua kun kommentoinnin kohteena on mahdollisen kuudennen voimalan rakentaminen.Homeboy65 kirjoitti:voyager2 kirjoitti:
Kyllä sitä muutkin kuin kotitaloudet osaavat tuhlata: yritykset, yhteisöt, liikenne...
Ollakko vaiko eikö olla? Kas siinäpä typerä kysymys!
Re: Ydinvoiman lisärakentaminen
Aivan kuten pankkilainaakaan ei tarvitse välttämättä ottaa, jos on rahaa jo ennestään tilillä. Miksi yrittää ehdoin tahdoin hyppiä asioiden edelle?Homeboy65 kirjoitti:Seems to me, että uusiutuvien energiamuotojen kehittämistä on perin helppo lykätä ydinvoiman lisärakentamisen takia. Juuri siksi, että tarve uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen siirtyy näin hamaan tulevaisuuteen.
Niin? Onko joku väittänyt että ydinvoima olisi lopullinen energiaratkaisu? Säästyypähän luonto sen 50 vuotta kun emme polta puuta ja turvetta yhden lisäydinvoimalan verran.Kysehän on uraanin riittävyydestä. Vaikka meillä rakennetaan viidettä ja suunnitellaan kuudetta ydinvoimalaa, maailman uraanivarat ovat niin hajallaan, että arviolta 50 vuoden päästä ne ovat finito.
Jaa no mitä sitten turhaan kehittämään mitään "uusiutuvia energiamuotojakaan"? Senkun vaan kiristetään vyötä ja kulutetaan vähemmän energiaa. Säästyy luontokin kun ei polteta puita, turvetta ja muita uusiutuvia mutta hemmetin saastuttavia energialähteitä.Toiseksi: ydinvoimaloita ei tarvittaisi lisää koska homma voitaisiin hoitaa säästämällä. Kuten PM totesi, meillä tuhlataan älyttömästi energiaa kaikkeen turhaan. Totaalisen turhaan. Tarvittaisiin tiukkoja säännöksiä sanktioineen, ei suosituksia.
Tuo onkin sitten ihan eri perustelu ja keskustelun paikka. Jos löytyisi energiamuoto jossa ei ole mitään riskejä tai haittoja, sitä kaikki varmaankin käyttäisivät.Kolmanneksi: ydinvoiman riskit, joista kirjoitin edellä.
En vieläkään nähnyt perustelua sille, miksi uusi ydinvoimala olisi niin ehdottoman paha asia uusiutuvien energiamuotojen kehittelyn kannalta. Jos tarve niiden kehittämiseen siirtyy sen myötä vaikka 50 vuodella, mitä sitten? Onpahan 50 lisävuotta aikaa kehittää niitä vieläkin paremmiksi ennen laajaa käyttöönottoa. Ehkä silloin aika on vihdoinkin kypsä myös Vuotoksen altaalle, kun nykyiset vastarannan kiisket ovat kuolleet pois. Näe metsä puilta, äläkä polta niitä.