Hyväksytkö kidutuksen?

[ak]

Koska BBC unohti kysyä meidän tuiki tärkeää mielipidettämme niin pitää sitten selvittää tämä asia itse.

Kysymykseen liittyvä BBC:n uutinen ja toinen.

[CandyMan]

Äänestin ekaa, koska uskon tämän olevan potentiaalisesti yksi slippery slope, josta tulee ajan myötä yllättävän suosittu kuulustelukeino tilanteessa kuin tilanteessa "tehokkuutensa" takia. Ei ainakaan hallitusten repertuaarissa; poikkeuksena voin joissain tapauksissa hyväksyä sen Jack Bauerille, ainakin jos on oman tyttären ja vaimon elämä vaakalaudalla ja aikaa heidän pelastamisekseen vain vuorokausi.

[JoeB]

Voisin nahda joitakin tilanteita joissa kidutukseen olisi aihetta, sellaiset ovat kuitenkin hyvin harvinaisia ja niissa on yleensa kriittisena tekijana aika seka ihmishenkia kyseessa myoskaan tekijan syyllisyydesta ei ole epailysta.
Kidutusta ei pida harrastaa tekijan oman syylllisyyden toteamiseen vaan lahinna vahinkojen minimointiin jos itse tekija ei ole yhteistyohaluinen.

[NuoriDaavid]

Pallotin hyväksyväni. Ehtojen pitäisi kuitenkin olla sellaiset, että kidutus olisi hyvin harvinainen keino.

Hypoteettinen tilanne: suurkaupungin keskustassa on ydinräjähde, joka räjähtää pian, kuulusteltava henkilö tietää varmuudella sen paikan. Tällaisessa tai sitä vastaavassa tilanteessa hyväksyisin kidutuksen, jos tietoa ei muuten saada irti.

[CandyMan]

Hypoteettinen tilanne: suurkaupungin keskustassa on ydinräjähde, joka räjähtää pian, kuulusteltava henkilö tietää varmuudella sen paikan. Tällaisessa tai sitä vastaavassa tilanteessa hyväksyisin kidutuksen, jos tietoa ei muuten saada irti.

Kuinka monta ihmishenkeä mielestäsi pitää vähintään olla uhattuna? Kuinka voidaan todentaa onko vaihtoehtoisia keinoja ensin juurikaan kokeiltu, ennenkuin päätetään turvautua kidutukseen?

[Tsaari]

Pallotin vastustavani kidutusta.

Jos virallisesti annettaisiin hyväksyntä kidutuksille tietyissä tapauksissa niin minusta se on iso harppaus taaksepäin. Näen että jos sille tielle lähdetään niin kidutuskynnys laskee vääjäämättä ja pian ollaan tilanteessa jossa salaisen poliisin kellarissa kiskotaan murtovarkailta kynsiä irti samalla kun tiukataan rikostovereiden ja ryöstösaaliin sijaintia.

[NuoriDaavid]

Hypoteettinen tilanne: suurkaupungin keskustassa on ydinräjähde, joka räjähtää pian, kuulusteltava henkilö tietää varmuudella sen paikan. Tällaisessa tai sitä vastaavassa tilanteessa hyväksyisin kidutuksen, jos tietoa ei muuten saada irti.

Kuinka monta ihmishenkeä mielestäsi pitää vähintään olla uhattuna? Kuinka voidaan todentaa onko vaihtoehtoisia keinoja ensin juurikaan kokeiltu, ennenkuin päätetään turvautua kidutukseen?

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

[huima]

Hypoteettinen tilanne: suurkaupungin keskustassa on ydinräjähde, joka räjähtää pian, kuulusteltava henkilö tietää varmuudella sen paikan. Tällaisessa tai sitä vastaavassa tilanteessa hyväksyisin kidutuksen, jos tietoa ei muuten saada irti.

Niinkuin Jack Bauer!

Haukotus paukotus.

Käytännössä tässä on monta ongelmaa, eikö pienimpänä se että mistä voidaan olla varmoja että kuulusteltava henkilö oikeasti tietää sen paikan - ja milloin tiedetään että henkilö ei oikeasti tiedäkään, jotta kidutus voidaan lopettaa. Jack Bauer tietää, mutta tiedätkö sinä?

[PerttiMakimaa]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Veikkaisin, että lainsäädännön muutosta ei tähän hypoteettiseen tilanteeseen tarvita. Kuinka moni kansasta asettaisi kiduttajat syytteeseen jos pommi saataisiin purettua? Kuulisivatko edes koko asiasta?

Iltalehden otsikko:"Pommimies surmasi itsensä (repimällä ensin irti kyntensä ja hampaansa yksitellen) pommiryhmän onnistuttua tekemään räjähteen vaarattomaksi"

[Rouva Pupu]

Periaatteessa en hyväksy, jätän kuitenkin pallottamatta.

Kidutuksesta olen aikoinani tehnyt laajankin kirjallisen työn, ja selvää on että vankiloissa tapahtuva kidutus, naisten sukupuolielinten leikkeleminen jne. on iso ei hyväksynnän kannalta.

Silloin tuli mietittyä hypoteettisia tilanteita, ja pakko sano etten osaa sanoa. Lupa kidutukselle ei kuitenkaan toimisi tarkoitusperien mukaisena (mikä missään yleensä toimii), toisaalta partaansa naurava rikollinenkaan ei ajatuksena miellytä (kyseessä toki jokin muu kuin ryöstö tjmv. rikos). Negatiivisia puolia löytäisin kuitenkin enemmän kidutuksen sallimiselle.

[SingleMalt]

Hyväksyn. Tai ainakin kaikille seksuualirikollisille pitäisi antaa 7 vuotta sähkötuolia, tai katuporadildoa perseeseen koko vankilaoloaikansa.

[Lilo]

En hyväksy. Aina voidaan keksiä jokin utopistinen tilanne, jossa mikä milloinkin olisi hyväksyttävää. Käytännössä kidutuksen laillistaminen kuitekin olisi oikeustajuani pahasti loukkaava toimenpide, jonka haitat olisivat suurella varmuudella hyötyjä suuremmat.

No, aika monethan hyväksyivät taannoisessa kyselyssä myös lasten fyysisen kurittamisen, otteet tuntuvat kiristyvän.

[ak]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Kuka määrittelee, että epäilty tietää varmuudella? Mitä, jos ei tiedäkään? Onko raja sadassatuhannessa ihmisessä? Kymmenessätuhannessa? Tuhannessa? Sadassa? Monessa? Oikeasti.

Mitkä kidutuskeinot olisi silloin mielestäsi hyväksyttyjä? Missä menee raja vai eikö sitä ole sitten enää missään, kun kidutus on kerran aloitettu (ennenkuin saadaan se vastaus jonka epäilty kiduttajan mielestä varmuudella tietää)?

Mielestäni aivan liikaa avoimia kysymyksiä.

[NuoriDaavid]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Kuka määrittelee, että epäilty tietää varmuudella? Mitä, jos ei tiedäkään? Onko raja sadassatuhannessa ihmisessä? Kymmenessätuhannessa? Tuhannessa? Sadassa? Monessa? Oikeasti.

Mitkä kidutuskeinot olisi silloin mielestäsi hyväksyttyjä? Missä menee raja vai eikö sitä ole sitten enää missään, kun kidutus on kerran aloitettu (ennenkuin saadaan se vastaus jonka epäilty kiduttajan mielestä varmuudella tietää)?

Mielestäni aivan liikaa avoimia kysymyksiä.

Vastaa sinä ensin, hyväksyisitkö kidutuksen kuvaamassani tilanteessa?

[ak]

Vastaa sinä ensin, hyväksyisitkö kidutuksen kuvaamassani tilanteessa?

Hypoteettinen tilanteesi jättää edelleen liikaa aukkoja. Edelleen on epäselvää millä perusteella voidaan olla varmoja tiedosta, että epäilty tietää, mutta silti itse tietämättä vastausta kysymykseen. Mikä on aikataulu? Onko kyse minuuteista, tunneista, päivistä?

Ei, en hyväksy kidutusta. Tässä tietysti voidaan lähteä saivartelemaan missä menee kidutuksen raja.

[Elukka]

Kidutus ei ole kovin luotettava tiedonhankintakeino. Loppujen lopuksihan kidutettava "tunnustaa" mitä tahansa, jotta kidutus loppuisi.

TJEU: noita"oikeuden"käynnit

Toisin sanoen en hyväksy.

[CandyMan]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Kysyin rajan asettamisesta. Entä jos uhataan 5000 henkeä? Tai 500? Tai 50? Tai viisi? Vieläkö kidutus voi tulla kyseeseen, jos sillä saatetaan voida säästää edes muutamia ihmishenkiä? Jos ei, miksi ei?

Kidutuksen salliminen edes joissain tilanteissa on se merkittävin askel. Kuten Tsaari sanoi, osoitettuaan tehokkuutensa sitä haluttaneen käyttää yhä herkemmin ja yhä pienempiin rikoksiin. Miksi ei käytettäisi? Jos kidutus on oikein jotta voidaan säästää ihmishenkiä, miksi se olisi enää väärin vakavien omaisuusrikoksienkaan selvittämisessä? Jos otetaan vaikka hypoteettinen tilanne että sokeille syöpälapsille tarkoitetun hoitokodin varat on kavallettu ja hoitokotia uhkaa sulkeminen. Jos hoitokoti ja kyseisten lasten tulevaisuus voitaisiin pelastaa tunkemalla pari hammastikkua yhden inhan lakimiehen varpaankynnen alle, eikö se olisi sen arvoista?

[Hellu]

Jokainen joka kidutuksen hyväksyisi on sairas päästään.

[JoeB]

Kidutuksen salliminen edes joissain tilanteissa on se merkittävin askel. Kuten Tsaari sanoi, osoitettuaan tehokkuutensa sitä haluttaneen käyttää yhä herkemmin ja yhä pienempiin rikoksiin. Miksi ei käytettäisi? Jos kidutus on oikein jotta voidaan säästää ihmishenkiä, miksi se olisi enää väärin vakavien omaisuusrikoksienkaan selvittämisessä?

Niin, ehkapa siina on jalleen luottamuskysymys, jos itse saisi tehda paatokset niin tottakai ne olisivat aina oikein eika tuollainen lipsuminen olisi mahdollista.
Siksi pitaisi olla erittain tarkkaan saadetty tilanteet jolloin se on ehdottoman valttamatonta ja sen vaarinkaytosta pitaa olla kovat sanktiot.
Tai ehkapa on sitten mahdotonta tehda lakia joita ei voi tulkita miten sattuu.
Ja ainahan voidaan kayttaa nykykaytantoa jolloin tuota harrastetaan taysin lain ulkopuolella.

Ongelmana tietysti on tuo aika jos siihen laittaa kovin monimutkaisen suojausmekanismin niin aika kuluu pelkastaan byrokratiaan eika itse tapahtuman eteenpain saattamiseen, jolloin tavallaan tuollaisen toiminnan edut haviavat.

[sivustahuutaja]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Näetkö todellakin ongelman tuossa tilanteessa? Kidutuksen voi aivan hyvin kieltää ja kuvatusa tilanteessa joku voi ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja kärsiä mahdolliset seuraukset. Turha epätodennäköisten hypoteesien takia on lähteä lakeja tai arvoja räätälöimään.

En hyväksy väkivallan käyttöä, mutta jos joku uhkaa läheisiäni niin en koe pahaa omaa tuntoa vahingoittaessani uhkaajaa 'riittävästi'. Hyväksyn myös yhteiskunnan minulle moisesta langettamat sanktiot.

Jotenkin näyttää, että joidenkin ihmisten kyky elää omaa elämäänsä riippuu lakipykälistä ja EU-direktiiveistä?

[NuoriDaavid]

Suurkaupungin keskusta+ydinräjähde kuulostaa siltä, että uhattuna on vähintään satojen tuhansien, mahdollisesti miljoonien ihmisten henki.

Kidutettavahan voi heti kertoa halutun tiedon ulos kun siltä tuntuu.

Vastustaako joku todellakin kidututusta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa?

Näetkö todellakin ongelman tuossa tilanteessa? Kidutuksen voi aivan hyvin kieltää ja kuvatusa tilanteessa joku voi ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja kärsiä mahdolliset seuraukset. Turha epätodennäköisten hypoteesien takia on lähteä lakeja tai arvoja räätälöimään.

Mielestäni lait tulee säätää niin, että niiden noudattaminen on mahdollista kaikissa tilanteissa. Edellytät nyt siis, että kuulusteleva poliisi rikkoo lakia, jotta sinä voit nukkua yösi rauhassa eikä sinun tarvitse liata moraaliasi.

Vaadit korkeaotsaisesti kidutuksen ehdotonta kieltoa mutta samalla annat ymmärtää, että lain rikkominen saattaisi jossain tilanteessa olla suotavaa. Eikö ole väärin, että sälytät vastuun kuulustelijan niskoille?

Lisättäköön vielä, että en sano hyväksyväni kidutuksen. Tuon vain esille, että ehdoton "ei!" saattaa olla pään panemista pensaaseen.

[sivustahuutaja]

Mielestäni lait tulee säätää niin, että niiden noudattaminen on mahdollista kaikissa tilanteissa. Edellytät nyt siis, että kuulusteleva poliisi rikkoo lakia, jotta sinä voit nukkua yösi rauhassa eikä sinun tarvitse liata moraaliasi.

Vaadit korkeaotsaisesti kidutuksen ehdotonta kieltoa mutta samalla annat ymmärtää, että lain rikkominen saattaisi jossain tilanteessa olla suotavaa. Eikö ole väärin, että sälytät vastuun kuulustelijan niskoille?

Olemme selkeästi eri linjoilla. Mielestäni lait tulee säätää yleisen hyvinvoinnin maksimoimiseksi ja jos tämä aiheuttaa äärimmäisen harvoin oikeusmurhia (raiskauksen uhri saa tuomion hätävarjelun liioittelusta) niin hyväksyn nämä ikävät oikeusmurhat.

Ei lakeja nyt vaan voi säätää mitä mielikuvituksellisempia tilanteita varten. Jos Risto Ryti olisi ollut matlock-fani, niin huonosti olisi mennyt. Joskus miehen on oltava mies ja jos tähän ei pysty, niin pysyy sitten poissa miesten duuneista. (korvaa sanalla nainen, jos tunnet tasa-arvottomuuden painon)

EDIT: unohdetaan hetkeksi mielikuvitusmaailma. Saako esim. raiskauksen kohteeksi joutuva mielestäsi tappaa/vammauttaa itsepuolustukseksi ja pitäisikö tämä oikeus kirjata lakiin, jottei asiasta olisi epäselvyttä? Vai tarvitaanko vammauttamisoikeuteen isompi kasa ihmishenkiä?

[urpiainen]

Näetkö todellakin ongelman tuossa tilanteessa? Kidutuksen voi aivan hyvin kieltää ja kuvatusa tilanteessa joku voi ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja kärsiä mahdolliset seuraukset. Turha epätodennäköisten hypoteesien takia on lähteä lakeja tai arvoja räätälöimään.

Mielestäni lait tulee säätää niin, että niiden noudattaminen on mahdollista kaikissa tilanteissa. Edellytät nyt siis, että kuulusteleva poliisi rikkoo lakia, jotta sinä voit nukkua yösi rauhassa eikä sinun tarvitse liata moraaliasi.

Vaadit korkeaotsaisesti kidutuksen ehdotonta kieltoa mutta samalla annat ymmärtää, että lain rikkominen saattaisi jossain tilanteessa olla suotavaa. Eikö ole väärin, että sälytät vastuun kuulustelijan niskoille?

Lisättäköön vielä, että en sano hyväksyväni kidutuksen. Tuon vain esille, että ehdoton "ei!" saattaa olla pään panemista pensaaseen.

Komppaushymiö siwastaluutijalle. NDn systeemillä mitään lakia ei voi säätää - aina voidaan keksiä epätodennäköinen mutta mahdollinen tilanne, jossa lakia pitäisi rikkoa. Ei ole sattumaa, että NDn hyödyntämä kasuistiikka haudattiin hedelmättömänä samoihin aikoihin kun alettiin ajatella, että skolastinen kiistely siitä montako enkeliä neulankärjelle mahtuu ei ole kaikkein produktiivisin ajanviettotapa.

[SikaMika]

Ei ole sattumaa, että NDn hyödyntämä kasuistiikka haudattiin hedelmättömänä samoihin aikoihin kun alettiin ajatella, että skolastinen kiistely siitä montako enkeliä neulankärjelle mahtuu ei ole kaikkein produktiivisin ajanviettotapa.

Siitäkin huolimatta, että tämä yllälainattu aikaansaannoksesi muodostaa ihan järkevän lauseen, odotan että tulet ulos kaapista ja tunnustat pääasiallisen syyn kirjoittaa kyseinen virke oli päästä pätemään. Naureskelit varmasti hetken itseksesi omalle näppäryydellesi ennen lähetä-nappulan painamista. Tähän tunnustukseen asti pidän kaikkea sanomaasi silkkana valheena ja paskanpuhumisena - on tullut aika toteuttaa.

Itse topikkiin: Kidutus on hyvä ja halpa keino saada ihmiset sanomaan mitä ikinä haluatkin heidän sanovan. Se on lisäksi pirun hauska ajanviete.

[Kimmen]

...pian ollaan tilanteessa jossa salaisen poliisin kellarissa kiskotaan murtovarkailta kynsiä irti samalla kun tiukataan rikostovereiden ja ryöstösaaliin sijaintia.

Ei tämä nyt niin huono vaihtoehto olisi. Jos asettaa toiseen vaakakuppiin roiston kunnioitus ja toiseen viattoman omaisuuden kunnioitus, niin omissa silmissäni pieni kiduttaminen ei tekisi roistolle yhtään pahaa. Se on niin väärin, että toisen raskaalla työllä hankittu on niin helppo riistää. Onhan maailmassa vakuutuksia, mutta ei ne yhteiskunnalle ilmaisia ole. Roisto on ihan itse tiensä valinnut.