1108 kirjoitti:Ja en käsittele asioita apinan raivolla vaan pikemminkin pilke silmäkulmassa, kriittisesti mutta kätkien kieroutunutta huumoriani tekstiin.
Ok, yritän tästedes olla lukematta teksteihisi apinan raivoa, ja ajatella että ne sisältävät jonkinlaista huumoria. Mutta kriittiseksi käsittelyäsi ei toistaiseksi voi sanoa. Kriittisyys tarkoittaa asian monipuolista ja analyyttista erittelyä, ei yksisilmäistä mielipiteen esittämistä tyyliin
Olen syytön ja sillä sipuli. Tai
Lapsia ei homoille anneta ja PISTE (vai miten se nyt menikään).
Tunneargumenteissa on kuitenkin se vaara, että jos ne kumpuavat kokemuksen sijaan ennakkoluuloista, ne voivat johtaa aivan metsään.
Eivät kumpua ennakkoluuloista kohdallani.
Kuitenkaan et kerro, millaista
kokemusta tai
tutkimustietoa sinulla mielipiteidesi pohjalla on.
Wikipedia määrittelee ennakkoluulon seuraavasti:
Prejudice is, as the name implies, the process of "pre-judging" something. In general, it implies coming to a judgment on the subject before learning where the preponderance of the evidence actually lies, or formation of a judgment without direct experience. ...at its most extreme, becomes denying groups benefits and rights unjustly...
Eli jos sinulla ei ole asiasta perusteltua tietoa tai omakohtaista kokemusta, mielipiteesi on ennakkoluuloinen. Ennakkoluuloinen mielipide ei aina välttämättä ole paikkansapitämätön, mutta tässä sinun tapauksessasi se on sitäkin (nykytiedon valossa arvioituna, siis).
Validi tai ei, täysin absurdi ajatus muodostaa mielipiteitään tutkimusten mukaan. Sitä voi käyttää tukena oman mielipiteen muodostamiseen. Sitä ei tule käyttää sinä suurena ohjenuorana, tutkimuksen tulee herättää ajatuksia ja johdattaa, laittaa miettimään ihminen. Tutkimuksiin ei tule tässä asiassa luottaa vaan ne tulee kyseenalaistaa. Pohtia niitä oman mielen mukaan.
Kyllä, tutkimuksia on hyvä kyseenalaistaa. Myös omia mielipiteitään ja tuntemuksiaan on hyvä kyseenalaistaa. Kyseenalaistava asenne sulkee yleensä pois tässä keskustelussa harjoittamasi ehdottomuuden ja perustelemattomuuden.
Ja en hetkeäkään epäile että pienen googlettamisen tuloksena löytyy sadoittain tutkimuksia jotka kumoavat väitteen homoseksuaalien hyvästä soveltuvuudesta kasvattaa lapsia. Kuten sanoin, aihe ei innosta minua niin paljoa että viitsin A) googlettaa B) lukea koko ketjua läpi.
Minä epäilen ettei sellaista
validia tutkimusta löydy, jonka tulokset olisivat päinvastaisia kuin Defin linkin validissa tutkimuksessa. Tutkimuksia on hyvä kyseenalaistaa juuri siksi, että väärin kontrolloidulla tutkimusasetelmalla voidaan saada paikkansapitämättömiä tuloksia.
En ymmärrä mitenkä asiaa voidaan puolustella, lapsi ei voi saada varsinkaan Suomalaisessa yhteiskunnassa samanlaista kohtelua olemalla homojen kasvattama kuin heteroperheen lapsi saisi. Lapsi homoperheessä altistaa lapsen yhteisön paineeseen ja kiusantekoon, lapsi saisi varmasti kuulla olevansa "Homo" jo ala-asteella.
Minä olen heterovanhempien lapsi. Minua on yritetty kiusata koulussa milloin mistäkin syystä, eikä vain yhtä tai kahta kertaa. Lähes kaikkia lapsia yritetään kiusata koulussa. Kiusaamista ei ole mahdollista lopettaa eliminoimalla kiusaamisen syyt, koska syitä on ääretön määrä, eikä niitä voi jakaa hyviin ja huonoihin syihin mitenkään järkevästi.
Sen sijaan lapset on mahdollista ja suotavaa kasvattaa niin, että heidän kiusaamisensa on mahdollisimman epäkiitollista. Tähän kykenevät tasapainoiset ja rakastavat vanhemmat seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, mutta homopareilla on mahdollisesti vielä vähän paremmat eväät onnistua siinä kuin heteroilla (juuri siksi, että ovat itse elämänsä aikana kohdanneet syrjintää ja muuta itseensä kohdistuvaa ilkeilyä, ja myös joutuneet kehittämään tapoja käsitellä tällaisia tilanteita).
Ja vaarana että kun lapsi tietää että isät seurustelee, lapsen oma psyyke alkaa hakemaan erilaisia, muuten sille kuulumattomia polkuja.
Vielä kerran: tutkimusten mukaan tällaista vaaraa ei ole. Heterot kasvattavat yhtä paljon homolapsia kuin homotkin. Se, että sinulla sattuu olemaan muunlainen fiilis, ei muuta tosiasioita miksikään.
Älä ole suotta negatiivinen. Olin väsynyt, flunssainen ja päälle vielä rakastunut. Ei siinä olossa ajatus niin pirun villinä laukkaa. Ja vielä kerran, en omaa asiaan ennakkoluuloja. Sanon kuten sisälläni tunnen.
Sisäinen tunne ja ennakkoluulot on äärettömän helppo sekoittaa keskenään, ellei kyseenalaista itseään jatkuvasti.
PetriFB olikin kapeakatseinen pässi. Minä en, toivon mukaan perusteluni kelpaavat sinulle. Ja älä ikinä vertaa minua PetriFB:hen, loukkaat minua tekemällä niin. Se ei ilmeisesti ollut tarkoituksesi?
Tarkoitus ei ollut loukata. Pahoitteluni, jos kuitenkin loukkaannuit. Toivon silti, että et loukkaantuisi siitä kun sanon totuuden (totuus = se, että tekstisi
näyttää minusta yhtä sokein silmin kirjoitetulta kuin PetriFB:n). Vai olisiko sinusta hyvä idea, että minä valehtelen sinulle siitä mitä näen - vain siksi että sinä et loukkaantuisi?
Tähän mennessä et ole muistaakseni esittänyt muita perusteluja kuin sen, että homojen lapsia kiusataan (mihin puutuin tuossa yllä), ja sen, että vanhempien homous vaikuttaa lapsen kehitykseen. Jälkimmäisestä olen samaa mieltä, mutta se ei vielä riitä perusteluksi mielipiteellesi (= ei lapsia homoille). Pitäisi osoittaa (tai perustella), että homovanhempien vaikutukset ovat yhteenlaskettuna keskimäärin
kielteisemmät kuin heterovanhempien. Myönteiset vaikutuksethan ovat pelkästään hyvä juttu.
Mielestäni se että ihmisellä saa olla mielipiteitä vaikka ne eroaisivatkin muiden mielipiteistä tekee maailmasta rikkaamman. Jos nyt en suostu liittymään harmaaseen massaan liputtamaan "homoille lapsia" asian puolesta niin voi voi. Mutta en juokse jussipaita päällä asiaani kadulle huutamaan, ole huoleti.
Harmaaseen massaan? No joo, antaa olla. Ainakin siinä sinä nähtävästikin eroat PetriFB:stä, että et yritä käännyttää muita mielipiteesi taakse. Olisin varmaan voinut jättää nämä jankkaukset kirjoittamattakin, mutta kävi ärsyttämään nuo käsityksesi omasta ennakkoluulottomuudestasi ja kriittisyydestäsi (tämän asian suhteen). On yksi asia olla ennakkoluuloinen ja tiedostaa se, ja kokonaan toinen juttu olla ennakkoluuloinen ja samalla
luulla olevansa kriittinen ja kyseenalaistava.
