Ydinvoimakysely

[Chap]

Tässä on lista, josta löytyvät minunkin keskeisimmät syyni vastustaa. Neloskohta on ollut mielessä jo pitkään; se ettei kunnon vasta-argumentteja siihen ole oikein tullut mistään + nuo muut listan kohdat sinetöivät kantani (edellyttäen, ettei mitään mullistavaa uutta tietoa enää ilmene).

Neloskohdan suhteen yritin keskustella, mutta et vastannut kysymykseeni. Uusintana:

itse pidän kyllä aika selvänä ettei ydinvoima ole tulevaisuuden voittaja-ala

Määrittele voittaja-ala. Onko sinun mielestäsi noin yleisesti ottaen hyvä ajatus, että poliitikot ja virkamiehet valitsevat Suomelle voittaja-aloja?

[Manaaja]

Olipas hupaisaa ja provokatiivista hevonkukkua, noin niinkuin pääosin. Siitä vaan supporttaamaan, hyvän asian puolesta!

Voiskohan enää vähemmän perusteltua ja enemmän ideologista "argumenttia" kirjoittaa ydinvoiman vastustamisen puolesta kuin neloskohta? Missä on raa'at ja todellisuuteen pohjaavat faktat ja numerot? No ei missään tietenkään. Ensin pitää kehittää täysvihreä ikikiki-liikkuja ja supervihreä energiantuotantomuoto sen ideologisen hevonpaskan tueksi. Huudellaan vaan korkeintaan jostain tuulivoimasta sormet korvissa ja leikitään että aina myrskyää.

Aika huvittavaa, ettei näiden "vihreiden" mielestä muutamien prosenttien päästöjen lasku olekaan sitten enää yhtään merkityksellinen asia, jos se saavutetaan pelkästään rakentamalla ydinvoimaa. Voi jeesus perkele sentään tota silmälappufanaatikkojengiä. Yhtälöstä jännästi unohdetaan se, että mitäs jos useampi talous siirtyykin tulevaisuudessa fossiilisista lämmitysmuodoista sähkölämmityksiin. Alkaa jännästi ne muutamat prosentit kasvaa.

Ai niin mut ainahan sitä voi vetää kaukolämpöputkea sinne persejönsesteriin. Vittu että vihaan hippejä. Ja tyhmiä ihmisiä ylipäätään.

[EveryWoman]

Sainoisin, että jos noudattaisimme Laissez-fairea, ei olisi ongelmia, koska jokainen halukas saisi rakentaa niin monta ydinvoimalaa, kuin mihin halua ja rahaa riittää. Tietenkin asianmukaisia turvavaatimuksia noudattaen.

Minäkin olen laissez-faire -systeemin kannalla tässä asiassa. Siihen kuuluisi tietenkin myös 100% vastuu kaikista mahdollisista vahingoista. 100% vastuun sijasta Suomessa on yritetty saada voimaan lakia, jonka myötä ydinvoimayhtiöt kantaisivat riskinsä edes johonkin euromääräiseen rajaan asti, mutta syystä tai toisesta tätä ei ole ilmeisesti vieläkään saatu voimaan, vaikka eduskunta hyväksyi sen jo vuonna 2005. Vakuutusyhtiötäkään ei ole ydinvoimaloille löytynyt. Mistäköhän tämä mahtaa johtua, jos kerran tekniikka on niin pirun turvallista, ettei mitään todellisia riskejä ole?

Tällä hetkellä vastuu ei siis ole yhtiöillä vaan kuluttajalla ja valtiolla, minkä johdosta ydinsähkö on aika tavalla halvempaa kuin se olisi, jos riskit olisi asianmukaisesti ja markkinatalouden sääntöjen mukaisesti hinnoiteltu mukaan.

[aasi]

Vastahan oli uutisointia missä esitettiin vastuurajojen poistamista kokonaan?

Edit:

http://www.tem.fi/?s=2471&89519_m=99481

[EveryWoman]

Määrittele voittaja-ala. Onko sinun mielestäsi noin yleisesti ottaen hyvä ajatus, että poliitikot ja virkamiehet valitsevat Suomelle voittaja-aloja?

Joo, sinä jäitkin mieleeni muistaakseni ainoana, jolla oli asiaakin (tai yritystä keskustella asiapohjalta).

Voittaja-ala on sellainen, joka tuottaa enemmän, vähemmin riskein/panoksin, ja/tai kestävämmin kuin tunnetut alat keskimäärin. Ja toki sellainen (tai useampia) halutaan Suomeen, että pystymme maksamaan suurien ikäluokkien eläkkeet ja hoitokustannukset taantumatta kehitysmaaksi (vanha, suorittavaan työhön perustuva teollisuus ei tule pysymään Suomessa pitkään, kuten kaikki hyvin tiedämme). Käsittääkseni yleensä parhaiten rahaa pystyy tekemään sellaisella megaluokan innovaatiolla, josta on suurta hyötyä muuallakin kuin kotimaassa. Taloudellinen ja ympäristöä kuormittamaton energiamuoto olisi juuri tällainen innovaatio, jonka ympärille voisi kasvaa vaikka uusi Nokia, jos se tehtäisiin Suomessa. Mutta tällä hetkellä asiaan sijoitettavat varat valuvat ihan muualle kuin Suomeen, siitä yllättävästä syystä että meillä ei selvästikään uskota suomalaisten pystyvän kehittämään moista ihmettä ennen muita (joten rakennamme lisää ydinvoimaa).

Jos emme itse usko itseemme, niin eipä kyllä usko kukaan muukaan.

[EveryWoman]

Vastahan oli uutisointia missä esitettiin vastuurajojen poistamista kokonaan?

Edit:

http://www.tem.fi/?s=2471&89519_m=99481

Tein vuonna 2008 kirjallisen kysymyksen siitä, miksi lakia ei ole saatu voimaan. Vastauksessaan elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen kertoi, että prosessi on käytännössä pysähtynyt sen vuoksi, että kansainvälinen vakuutusliike ei ole voinut luvata laitoksen haltijan vastuumäärälle täyttä vakuutuskatetta, jota edellä mainittu pöytäkirja edellyttää. Ministeri Pekkarinen kirjoitti silloin vastauksessaan seuraavasti: "Ilmeistä on, että ainoa mahdollisuus täyttää em. aukot vakuutuksessa ja siten tyydyttää uuden pöytäkirjan ja uuden ydinvastuulain määräykset on hankkia valtiontakaus."

19.5. Pekkarinen vahvisti, että ydinvoimaloille ei löydy vakuutusyhtiötä.

[EveryWoman]

^Selkokielisemmin: jos voimalassa posahtaa (tai jotain muuta vahinkoa sattuu), kansalaiset kärsivät säteilyt nahoissaan ja lisäksi maksavat ydinvoimayhtiölle tulevat vahingonkorvausvaatimukset yhtiön puolesta, jotta osakkeenomistajat voisivat jatkossakin keskittyä tekemään rahaa ylihalvalla ja itselleen riskittömällä sähköntuotannolla.

Tätä Manaaja kannattaa, kannata sinäkin!

[Manaaja]

Tätä Manaaja kannattaa, kannata sinäkin!

Jos nyt vaikka ituhippiopiston uhkakuvienluomiskurssin pohjalta keskittyisit miettimään vaikka sitä, miten fossiilisten polttaminen tappaa vuosittain enemmän ihmisiä kuin mitä ydinvoima on koko historiansa aikana tappanut yhteensä, niin lähdetään miettimään kuka tässä kannattaa ja mitä.

Mikä se sinun vaihtoehtoinen energiamuotosi taas olikaan, millä päästään fossiilisten polttoaineiden käytöstä esimerkiksi 90%:sti eroon, jotta saadaan noi luvut edes vähän nätimmiksi?

[aasi]

^Selkokielisemmin: jos voimalassa posahtaa (tai jotain muuta vahinkoa sattuu), kansalaiset kärsivät säteilyt nahoissaan ja lisäksi maksavat ydinvoimayhtiölle tulevat vahingonkorvausvaatimukset yhtiön puolesta, jotta osakkeenomistajat voisivat jatkossakin keskittyä tekemään rahaa ylihalvalla ja itselleen riskittömällä sähköntuotannolla.

Joka tapauksessa mahdolliset onnettomuusvahingot tulevat jokaisen "maksettavaksi", jostain ne vakuutusyhtiötkin rahansa keräävät.

Kotivakuutuksesi kallistuu - syytä BP:tä

Öljyonnettomuudet ovat niin yleisiä että vakuutukset niiden varalta osataan suurinpiirtein hinnoitella - tosin näemmä silti alakanttiin. Mutta miten voi määrittää että mikä syöpätapaus on Tshernobylin seurausta? Ei mitenkään.

[sivustahuutaja]

olipahan janinalla 5 susipaskaa argumenttia.

Kontraan minkä ulkomuistista ja kännykällä pystyn:
1. Vienti = epäilen motiivia ja vaikka se olisi tottakin niin so what? eikös suomessa nimenomaan pyritä säilyttämään vientiteollisuus? Mitä muita vientityöpaikkoja suomeen on tarjolla? Ainakaan suomalaiset feissarit ja kettutytöt kelpaavat korkeintaan reberbahnin sivukujille.
2. Riskit = voi äiti... Fossiilisten hiukkasiin kuolee todistetusti väkeä kuin pipoa. Painevesireaktorit eivät ole tappaneet koskaankäytännässä ketään, eikä kukaan ole esittänyt edes uskottavaa tieteistarinaa siitä kuinka ne voisivat tappaa enemmän kuin hiukkaset.
3.
4. Vaishtoehtoinen voima luo työpaikkoja = jaa, nyt ne vientityöpaikat sitten kelpaavat? Miksi? Jos tuulivoiman pystytyksessä joku tippuu telineiltä, niin onko se pienenmpi paha kuin jonkun kaatuminen portaissa ydinvoimalassa? Vai mistä on kyse? Saattaa yllättää, mutta tällä hetkellä suomalainen tuulivoimateollisuus irtisanoo.
5. Hinta = eikö joku tiedä, että energian markkinahinta seuraa kalleinta tarvittavaa hintaa, eli yleensä jotain muuta kuin ydinvoimaa? Ideahan menee näin: markkinoiden kysynnästä ja kapasiteetista on pelaajilla hyvä käsitys. Jos oletetaan kysynnän tyydyttämisen vaativan esim. Hiilivoimaa, niin kaikki hinnoittekevat itsensä hiikivoiman tuntumaan, jotta ydinvoima vaikuttaisi markkinahintaan , tulisi ydinvoiman olla kalleimmasta päästä, jota se tuskin on, jos firmat kerran aikovat väsätä sitä omilla rahoillaan aia vientiin asti.

[Niba]

Sähkön hinnN WU PITÄISI AINAKAAN LASKEA VAAN MILUUSTI NOUSTA ETTÄ IHMISET kÄYTTÄISIVÄT energiaa hiukan asiallisemmin ja käytön vähentämistä suosivasti..

Vihreän vaihtoehdon argumenteissa ei puhuttu uraanin riittävyydestä, toisaalta kun uraanin hinta nousee niin saadaan tosiaan ihan omiakin uraanikaivoksia tuohon naapuriin, ei ole sitten pelkästään käytetyn polttoaineen varastointiongelmaa vaan lisäksi kaivamisen ja rikastamisen aiheuttamat ongelmat? Tietenkin voimme lähettää Venäjälle, Ranskaan, USAn tai vaikka Australiaan uraanimalmimme rikastettavaksi?

[EveryWoman]

Niballa asiaa. Ydinvoima ei ole omavaraista sähköntuotantoa niin kauan kuin sitä tehdään tuontiuraanista (tällä hetkellä 100%). Uraanin louhiminen puolestaan saastuttaa.

Sitäkin täytyy ihmetellä, että miksi kummassa hallituksen enemmistö kieltäytyi valmistelemasta vertailua varten vaihtoehtoa, jossa sovitut tavoitteet sähköomavaraisuudesta ja päästöjen vähentämisestä olisi saavutettu muilla keinoin kuin lisäydinvoimaa rakentamalla (jolla siis sitä omavaraisuutta ei edes saavuteta). Jos kerran on päivänselvää, että ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto, miksi muiden vaihtoehtojen kartoittamisesta pitää kieltäytyä? Sehän olisi ollut helpoin keino vakuuttaa mm. minut siitä, että myönteinen ydinvoimapäätös kannattaa tehdä (minut olisi ollut ihan mahdollista saada sillekin kannalle, en ole mikään fanaatikko tässä asiassa, vaikka moni varmaan haluaisi tulkita toisin).

Vihreät ovat teettäneet vastaavan selvityksen itse, ja sen mukaan ydinvoima ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. 100% ja todellinen omavaraisuus olisi sen mukaan mahdollista uusiutuvia hiljalleen lisäämällä ja kulutusta tehostamalla, joka siis täytyy tehdä joka tapauksessa.

Tässä muutamia kiusallisia kysymyksiä Pekkariselle. Te Kitinän kaikkien alojen asiantuntijat, jotka niin hyvin tunnette nämä ydinvoimaan liittyvät "faktat", voitte varmaan vastailla noihin.

[EveryWoman]

^Selkokielisemmin: jos voimalassa posahtaa (tai jotain muuta vahinkoa sattuu), kansalaiset kärsivät säteilyt nahoissaan ja lisäksi maksavat ydinvoimayhtiölle tulevat vahingonkorvausvaatimukset yhtiön puolesta, jotta osakkeenomistajat voisivat jatkossakin keskittyä tekemään rahaa ylihalvalla ja itselleen riskittömällä sähköntuotannolla.

Joka tapauksessa mahdolliset onnettomuusvahingot tulevat jokaisen "maksettavaksi", jostain ne vakuutusyhtiötkin rahansa keräävät.

Pointtina oli se, että jos kerran on idioottivarmaa, ettei vahinkoja satu - kuten täälläkin sinisin silmin väitetään - niin eikös tässä olisi vakuutusyhtiöille varsinainen kultakaivos?

Jos se taas ei olekaan ihan niin varmaa, niin ydinvoimaa ei pitäisi kutsua puhtaaksi energiamuodoksi. Sitähän se ei olisi, vaikka vahingoilta vältyttäisiinkin, koska päästöjä syntyy mm. uraanin louhintavaiheessa (ja jalostuksessa myös?).

[aasi]

Pointtina oli se, että jos kerran on idioottivarmaa, ettei vahinkoja satu - kuten täälläkin sinisin silmin väitetään - niin eikös tässä olisi vakuutusyhtiöille varsinainen kultakaivos?

No miksi tässä tilanteessa ydinvoimayhtiö ottaisi vakuutuksen ja päästäisi vakuutusyhtiön vuolemaan kultaa?

Vakuutusyhtiölle aika hankala kohde, kun ei ole tapahtunut onnettomuuksia (näillä reaktorityypeillä), joten ei voida historiaan perustuen tehdä mitään todennäköisyysarvioita.

[aasi]

Niballa asiaa. Ydinvoima ei ole omavaraista sähköntuotantoa niin kauan kuin sitä tehdään tuontiuraanista (tällä hetkellä 100%). Uraanin louhiminen puolestaan saastuttaa.

Talvivaarassa tullaan ottamaan uraania kaivostoiminnan sivutuotteena talteen.

http://www.talvivaara.com/media/media-t ... d=16568722

http://yle.fi/alueet/kainuu/2010/04/tal ... 20814.html

[elco]

Vakuutusyhtiötäkään ei ole ydinvoimaloille löytynyt.

Omistamani vakuutusyhtiö Natural Born Engineers on ehdottoman halukas myöntämään 130% vakuutuksen kaikille ydinvoimaloille, jotka moista vakuutusta tarvitsevat.

Hinta voi olla vaikka 100 000 euroa vuodessa diskontattuna nykypäivään 100 000 vuoden ajalta 4% korolla.

[EveryWoman]

No miksi tässä tilanteessa ydinvoimayhtiö ottaisi vakuutuksen ja päästäisi vakuutusyhtiön vuolemaan kultaa?

Koska lakiin on kirjattu että vakuutus on oltava. Muutenhan vahingon sattuessa firma menisi simppelisti konkkaan ja ilmoittaisi: Eipä oo muuten varaa maksaa vahingonkorvauksia, hajotkaa!

Vakuutusyhtiölle aika hankala kohde, kun ei ole tapahtunut onnettomuuksia (näillä reaktorityypeillä), joten ei voida historiaan perustuen tehdä mitään todennäköisyysarvioita.

Mutta kitisijöille ei lainkaan hankala katsoa kristallipallosta, että mitään vahinkoa ei tule koskaan käymään.

[SikaMika]

No miksi tässä tilanteessa ydinvoimayhtiö ottaisi vakuutuksen ja päästäisi vakuutusyhtiön vuolemaan kultaa?

Koska lakiin on kirjattu että vakuutus on oltava. Muutenhan vahingon sattuessa firma menisi simppelisti konkkaan ja ilmoittaisi: Eipä oo muuten varaa maksaa vahingonkorvauksia, hajotkaa!

Mitä kuvittelisit sen vakuutusyhtiön tekevän vastaavassa tapauksessa? Millä ansaintalogiikalla arvelet edellä tarjouksen tehneen Natural Born Engineersin toimivan?

[elco]

Vihreät ovat teettäneet vastaavan selvityksen itse, ja sen mukaan ydinvoima ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. 100% ja todellinen omavaraisuus olisi sen mukaan mahdollista uusiutuvia hiljalleen lisäämällä ja kulutusta tehostamalla, joka siis täytyy tehdä joka tapauksessa.

Öö, tota, jotenkin tässä nyt todistustaakka jostain syystä on atomivoiman kannattajilla. Sähkön vastustajat kuten Greenpeace ja Vihreät tekevät minusta sumeilematta sitä mitä aina muulloinkin eli vastustavat.

Vastaa seuraaviin kysymyksiin:

1) Millä vihreät tuottavat perusvoiman 2025?
2) Paljonko vähemmän sähköä tuotetaan 2025 kuin nyt?
3) Paljonko bruttokansantuote ja kansalaisten ostovoima putoavat 2025 mennessä sähkön vastustamisen vuoksi?

Mielestäni ei ole missään kirkossa kuulutettu, että tässä pitäisi joka tapauksessa tehostaa kulutusta ja lisätä uusiutuvia. Jos saatavilla olevan energian hinta nousee niin kysyntä laskee ja tätä kautta varmaan jonkun tuulipöristimen pystyttäminen alkaa kannattamaan samoin kuin "kulutuksen tehostaminenkin".

Vihreä on uusi punainen. Vihreät haluavat valtion kontrollia joka asiaan, mikä lisää kurjuutta mikä lisää tarvetta lisätä valtion kontrollia. Suosittelen opusta 1984 kaikille vihreiden äänestämistä harkitseville.

[elco]

Tässä muutamia kiusallisia kysymyksiä Pekkariselle. Te Kitinän kaikkien alojen asiantuntijat, jotka niin hyvin tunnette nämä ydinvoimaan liittyvät "faktat", voitte varmaan vastailla noihin.

Näihin vastaaminen on turhaa, koska vastustajapuoli ei osaa joko osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa.

1) Olettaen, että ilmastonmuutospöhöllä olisi edes jotain yhtymäkohtia todellisuuteen niin millä ajattelit, että perusvoima tuotetaan? Vaihtoehtoja on suunnilleen kaksi fossiiliset tai ydinvoima.

2) 2001 periaatepäätös ilmeisestikin osoittautui typeräksi, mitä se olikin, joten tehdään parempi päätös. Kts yllä.

3) Onko jotenkin parempi viedä kalliilla kuin tuoda N-liitosta kalliilla? Hallituksen aiempi linjaus on mielestäni aivovammainen.

4) Kuka tahansa instanssi voi puolestani investoida aivan niin paljon kuin tahtoo uusiutuvaan energiaan. Minä en tahdo investoida siihen. Jos uusiutuva energia on voittaja-ala ja megatrendi niin ei luulisi olevan vaikea löytää rahoittajia vapailta markkinoilta.

5) Tuskinpa juuri millään. Ainoa mahdollisuus mielestäni on ostaa jostain läntisestä sivistysvaltiosta, mihin joukkoon Ranska ei kuulu. Pitää satsata hankejohtoon, lisätä sopimussakot toimittajasta johtuvasta viivästymisestä ja tehdä kiinteähintainen soppari. Näillä parametreilla lienee aivan sama paljollako hinta ylittyy, kun se siis on toimittajan riski.

6) Pystyttäminen kestää ehkä 10 vuotta, minkä jälkeen jätettä välivarastoidaan kymmeniä vuosia. Ehtiihän sitä sen kuopan kaivamaan. Sitäpaitsi eikös tuossa päätöksessä ole tiukka ukaasi, että ratkaisu pitää esittää määräajassa.

7) En ymmärrä, mistä tässä nyt kenkä puristaa. Jos sähkön vastustajat ovat oikeassa niin 2020 Suomessa ei varmaan tuoteta yhtään sähköä.

8) En ole, ei kiinnosta. Sähkön vastustajien agendaa tulee luettua aivan liikaa muutenkin.

9) Sama kuin 7) Kuinkakohan realistinen vihreän pakkovallan ennuste on?

10) Eikö vihreillä ole mitään moraalisia ongelmia ostaa venäjältä sähköä? Kummassakohan satsataan vihreämpään energiantuotantoon nyt ja tulevaisuudessa?

[Niba]

Niballa asiaa. Ydinvoima ei ole omavaraista sähköntuotantoa niin kauan kuin sitä tehdään tuontiuraanista (tällä hetkellä 100%). Uraanin louhiminen puolestaan saastuttaa.

Talvivaarassa tullaan ottamaan uraania kaivostoiminnan sivutuotteena talteen.

http://www.talvivaara.com/media/media-t ... d=16568722

http://yle.fi/alueet/kainuu/2010/04/tal ... 20814.html

Ympäristoriski on olemassa tuosta huolimatta..
Televisiossa sanottiin uraania olevan niin paljon että teolliset prosessit häiriintyy välillä jos ei tahdä mitään? Ihan hyvä uraanin tuotantoa ajatellen mutta paha luontoa ja ihmistä ajatellen?

[Niba]

Mutta peruskysymys, mihin tarvitsemme kaikkea sitä energiaa jonka kulutamme, tavallisen ihmisen ja muun kuin teollisuuden kuluttamasta energiasta menee lämmitykseen ja jäähdytykseen. Kuinka paljon rahaa käytetään uuteen ydinvoimalaan 10 miljardia 20 miljardia? Onko muita tapoja tuottaa energiaa mainitsemiini tarkoituksiin? Kyllähän niitä löytyy, suurin mahdollinen tietenkin on maaperä ja sen sisältämään veteen sitoutunut energia, sitä voidaan käyttää sekä jäähdytykseen. Muita energiantuotantotapoja voidaan käyttää sitten vähäisempien energiantarpeiden tyydyttämiseen, kuten jääkaappi tai leivänpaahdin.

10 miljardilla saataisiin 6,5 miljoonaa ilmaläpöpumppua ja miljoona maalämpöpomppua? Minä tietäisin minne niitä kymmentä miljardia suuntaisin, samalla voitaisiin työllistää tuhat ihmistä sadaksi vuodeksi, 10 000 ihmistä kymmeneksi vuodeksi ja 100 000 ihmistä vuodeksi? Pelkkiin asennushommiin, lämmönsiirtovälineistöä valmistaviin tehtaisiin sitten aika paljon jne. Mutta ei se mitään rakennetaan vaan ydinvoimalax2(+1+1+1?)
ja käytetään siihen puolalaista, ranskalaista sun muuta työvoimaa, eikö niin? Ja kuinka paljon työtä luotaisiin aurinko-, tuuli- ja muuta voimaa suosimalla? Varmaan tulee pää vetävän käteen?

Onneksi vähän pitemmällä tähtäimellä energiantarve on vasta kolmas kun sen ohittavat maailmassa veden ja ruuan tarve? Varmaan sitten tehdään ydinvoimavanukasta ja setsuuria?

En ole insinööri enkä myöskään usko ettö tekniikalla voidaan kaikkia ongelmia ratkaista.

[EveryWoman]

Mitä kuvittelisit sen vakuutusyhtiön tekevän vastaavassa tapauksessa? Millä ansaintalogiikalla arvelet edellä tarjouksen tehneen Natural Born Engineersin toimivan?

Toistan pointtini vielä kerran: jos on varmaa, kuten täällä väitätte, että vahinkoa ei satu, niin vakuutusyhtiön ei tarvitse huomioida sitä vaihtoehtoa että vahinko sattuukin. Ansaintalogiikka on siis se, että kunhan vakuutusmaksu ylittää hallinnolliset kulut, voittoa tulee ikuisesti.

[Chap]

Mitä kuvittelisit sen vakuutusyhtiön tekevän vastaavassa tapauksessa? Millä ansaintalogiikalla arvelet edellä tarjouksen tehneen Natural Born Engineersin toimivan?

Toistan pointtini vielä kerran: jos on varmaa, kuten täällä väitätte, että vahinkoa ei satu, niin vakuutusyhtiön ei tarvitse huomioida sitä vaihtoehtoa että vahinko sattuukin. Ansaintalogiikka on siis se, että kunhan vakuutusmaksu ylittää hallinnolliset kulut, voittoa tulee ikuisesti.

Onko joku tosiaan esittänyt, että on varmaa, että "vahinkoa ei satu"? Mun mielestä on vaan puhuttu pienistä riskeistä.

[EveryWoman]

En jaksa papukaijamaisesti toistella Vihreiden laatimia suunnitelmia, jotka jokainen voi lukea vaikka sieltä ydinvoima.fi -sivuilta. En pidä niitä erityisen epäluotettavan oloisina, enkä ainakaan epäluotettavampina kuin kokkareiden ja muiden esteellisten päätöksentekijöiden tarkoitushakuisesti vääristeltyjä lausuntoja aiheesta (ja sitä että kieltäytyvät teettämästä asiasta selvitystä). Noihin vääristeltyihin lukuihin nojaten ei pysty perustelemaan Vihreiden esitystä huonoksi.

4) Kuka tahansa instanssi voi puolestani investoida aivan niin paljon kuin tahtoo uusiutuvaan energiaan. Minä en tahdo investoida siihen. Jos uusiutuva energia on voittaja-ala ja megatrendi niin ei luulisi olevan vaikea löytää rahoittajia vapailta markkinoilta.

Siihenhän investoidaankin, mutta ei tietenkään Suomessa/Suomeen, jossa on ilmiselvästi valittu tukeutua ydinvoimaan. Jäimme junasta. Jos minä väittäisin olevani tosi hyvä vaatesuunnittelija, jolle kannattaa maksaa siitä palkkaa, mutta olisin kuitenkin täyspäiväisesti töissä urheilutoimittajana, palkkaisitko minut heikoilla työnäytteillä suunnittelemaan Natural Born Engineersin edustuspuvustoa?

Jos sun mielestä materialisen kulutuksen vähentämisen vaatimus ei ole kirkossa kuulutettu fakta, niin et varmaan ole ajatellut asioita omaa elinaikaasi pidemmälle. Ymmärrän, mutta monella muulla on kuitenkin lapsia jne. Heidän kohdallaan en ymmärrä, jos ajattelevat samoin kuin sinä.