Oletko tyytyväinen vaalitulokseen?

[Ann]

Ihan samalta ne Pirkka-ruuatkin ovat maistuneet - vaikka sisuksissa osat ovatkin tulleet osaksi toiselta puolelta maapalloa.

Kohta sä varmaan kerrot poppanataiteilevas..

[NuoriDaavid]

Koko tämä muun kuin oikeistopolitiikan leimaaminen jakopolitiikaksi on tietysti epä-älyllistä huutelua (missä ei tietenkään keskustelupalstalla ole mitään vikaa). Kyse on siitä, että eri puolueilla on - yllätys, yllätys - tavoitteena turvata talouskasvu erilaisin keinoin. Tästähän politiikassa on kyse, vastakkainasettelusta. Käytämmekö karkeasti ottaen pohjoismaisen sosiaalidemokratian keinoja vai anglo-amerikkalaisen uusliberalismin (juhuu!) keinoja.

No eikö vasemmistolaisuus ole jakopolitiikkaa? Vasemmistolaisuuden teoriasta en tiedä, mutta käytännössähän se tarkoittaa korkeaa veroastetta, verotuksen tiukkaa progressiota ja laajaa julkista sektoria. Vai oletko eri mieltä tuosta edellä kuvaamastani?

[sivustahuutaja]

Kuten olen edellä todennut, jotkut ihmiset saavat palkkatuloja ja jotkut pääomatuloja, ja näiden välillä vallitsee trade-off.

Aiemmin se oli 'jonkinlainen trade-off' ja tuokin sai minut kyselemään perusteluja. Nyt taso on noussut 'ratkaisevaan', joten minun on pakko vaatia sinulta jotain tukea väitteellesi, että pääomatulojen suuri osuus pienentäisi absoluuttisia palkkoja. Tarkempi kysymyksenasettelu löytyy aiempaa ketjussa.

[sivustahuutaja]

Meinaat silti edelleen, että eurooppalainen maatalous on hyvästä afrikkalaisille?

Tuet vähentävät kyllä kokonaishyvinvointia, mutta maataloustuet maksaa eu-kansalainen ja hyödyn korjaa se, joka pystyy ostamaan tätä subventoitua ruokaa. Maajussikaan ei juuri hyödy tuesta, koska tuen avulla ylläpidetään tehotonta maataloutta joka heikentää osaavien maajussien kilpailukykyä. Maajussien tuntiansiot ovat todella surkeat.

EU:ssa ei viljella esim. kahvia, joten kahvin luulisi olevan kultakaivos sitä tuottaville kun pääsevät surutta kuppaamaan rikkaita valkonaamoja. Vaan mikä on todellisuus? Keksiikö kukaan ylipäätään mitään maataloustuotetta, jota viemällä joku kehitysmaa olisi nostanut hyvinvointiaan yhtään pidemmällä tähtäimellä. Banaanit, kaakao, kahvi, hedelmät, jne. eivät ainakaan ole toimineet.

[Tix]

Ymmärrät Tix varmaan rauhoituttuasi ihan itsekin, että postaamasi pruju ei millään ilveellä perustele väitettäsi. Tai siis perustelee ehkä, jos on jo valmiksi kokoomususkovainen, mutta silloin postaus on tietysti vailla roolia tässä keskustelussa.

En näe millään sitä, miten veronkorotukset, kattavammat tulonsiirrot ja pääomainvestointien pelottaminen pois kireällä pääomaverotuksella voisi olla kansantaloudelle etu. Vasemmistopolitiikka nojaa kakun tasaisemman jaon ajatukselle, kun taas oikeistopolitiikka uskoo enemmän markkinatalouteen. Esim. vasemmiston penseys työttömyysturvan mallin muuttaminen sellaiseksi, joka kannustaisi kaikissa oloissa työskentelyyn on oleellinen ero ajattelussa. Niin suuria eroja poliittisessa kentässämme ei kuitenkaan ole, että hyvinvointivaltion perusteiden purkamisesta mikään "oikeistopuolue" haluaisi edes keskustella. Amerikkalaisella mallilla pelottelu on melko todellisuuspakoista.

Vadimin trade-off teoria on ihan puhdasta höpinää. Pääomatulojen osuus kansantuotteesta on noussut pääosin siksi, että täällä on pääomaa oikeastaan vasta syntynyt toisen maailmansodan jälkeen, on varsin luonnollista että tulojen osuus kasvaa pääoman kertyessä. Myöhään teollistuneena maana Suomi on edelleen jossain määrin pääomaköyhä ja tarvitsee investointeja ulkomailta. Se taas vaatii kilpailukykyisen pääoman verotuksen mallin, pääoma menee sinne missä se saa tuottoa.

Palkat ovat kuitenkin jatkuvasti nousseet enemmän kuin inflaatio, joskin SAK-SDP:n solidaarinen palkkapolitiikka tupoineen on pitänyt huolen siitä että vain duunarien palkat ovat eurooppalaisella tasolla kun taas koulutetun väen jää jälkeen keskimäärin 30-45% vastaavasta. Toinen syy pääomatulojen kasvuun on puhtaasti verotekninen. Juuri kukaan tuntemani yrittäjä ei ota palkkatuloa yrityksestään, vaan tulo otetaan osinkona pääomatulon muodossa. Tähän on syynä luonnollisesti korkea progressio.

[mustanikki]

Miksi Suomen maataloutta pitäisi ylläpitää?

- Oman ruoan makuun, laatuun, turvallisuuteen, ravitsemukselliseen sisältöön sekä tuotanto- ja valmistusmenetelmiin voi vaikuttaa.
- Suomi on hyvä maa tuottaa ruokaa. Maa, ilma ja vedet ovat säilyneet syrjäisessä ja harvaanasutussa maassa suhteellisen puhtaina. Olemme onnistuneet pitämään tuotantoeläimet terveinä ja kasvitaudit kurissa.
- Korkeatasoinen koulutus takaa osaamisen koko elintarvikeketjussa pellolta pöytään. Suomalainen ruoka on turvallista. Oma ruoka antaa myös työtä koko ketjussa.
- Maa- ja metsätalous työllistää:
http://www.mtk.fi/maatalous/ruoka/ruoka ... t_2002.gif

Lähde: www.mtk.fi

No tuota suomalaista laatua katsoessa näin läheltä eläintenhoidon ja elintarvikeketjun suunnasta voin sanoa että maanviljelijöillä sekä suomalaisella ruokateollisuudella on asenneongelma.
Suomalaisen ruuan laatu on lähellä urbaania legendaa, vaikka antibioottien käyttö onkin muuhun maailmaan nähden vähäistä. Teoriat ovat hyviä, käytäntö vain on aivan toista. (vähän kuten kommunismi aikoinaan)
Ainoa mikä tuntuu kiinnostavan, on se mikä on OMA tuotto, vähät väliä siitä että kuka muu siitä kärsii. Ihmisiä ei oikeasti tunnu kiinnostavan kuin se että tuotantomäärät nousee, vaikka se nousu näkyy selkeästi laadun laskuna.

Tuo laatua pellolta-pöytään ketju on hyvä ajatus, vaan kuten sanottua todellisuus on toista. Eli edellä lainatut mtk:n propagandapuheet voi jättää sikseen.

Esim sikapuolella tiloilta tulee niin sairaita eläimiä joka päivä teurastamolle että kokonaishylkyprosentit on jopa yli 3%, osahylkyprosentti on vielä korkeampi ja siitä ainoana seurauksena on että sikafarmari kiroilee että miksi hänen eläimensä on hylätty mm paiseiden tai niveltulehduksien takia. (molemmat ovat olosuhde-ongelmia)
...mutta kun sanoo hänelle että miksi hän ei ole itse erotellut joukosta sikaa jonka häntä on pureksittu. Niin vastaus on että hän ei ole sitä huomannut... Ja kun sanoo että 3 jalkaista sairasta eläintä ei saisi laittaa edes kuljetukseen, niin vastaus on että ei hän sitä ole huomannut, tai jos on huomannut ei hän sitä itse voi tappaa, eikä hän todellakaan voi syödä sitä itse - siinähän on paiseita..

Mutta elintarvikeketjuun sen voi silti yrittää saada.. Ja kun eläin hylätään, ei vika tietenkään ole viljelijäparassa, joka on jättänyt eläimensä hoitamatta. Hoitaminenhan on kallista, eikä sitä kannata tehdä.

Voisin kertoa lukuisia esimerkkejä, mutta virkamiehenä minulla on vaitiolovelvollisuus... mutta sormituntuma on että jos ympäristönsuojelu, eläintenpito ja jopa elintarvikeketjun turvallisuus olisi vain maanviljelijöiden vastuulla, Suomessa todella olisi jo kaikki taudit, koska maalla mennään siitä mikä on itselle edullisinta, vaivattominta ja halvinta. Mikä uskomattominta, ei kyseessä ole usein edes raha, vaan ei vain ole viitseliäisyyttä, koska se ei tunnu kyseiselle olevan olennaista. Minä teen mitä minä haluan -asenneongelma.

Onneksi meillä on hyvin toimiva virkamiehistö, juuri se kamala byrokratia joka ei "tuota" mitään, joka pitää tuota tiettyä herraskaista väestönosaa jossain kuosissa.

Kepu-viljelijän suunnasta katsottuna nuo asiat ovat toisin..
Byrokraattien perkeleet kun vaativat valumia estäviä suojavyöhykkeitä vesistöjen ympärille, valvovat että miten kasvatan eläimiä tilallani, ja jopa tulevat kertomaan minulle että mihin minun pitäisi investoida jotta minun tilani voisi jatkaa - kyllä nykyisen systeemin pitäisi kelvata, kun se kelpasi isällenikin. Kaikesta turhasta nuo kaupunkilaisetkin mesoavat. Ainahan lanta on levitetty pelloille, kyllä sen voi levittää nytkin, mitä aikarajoja siinä tarvitaan, mitä siitä että se huuhtoutuu ojaan, josta jokeen ja puroon.. se että on leväkukintoja järvessä enää ole minun ongelmani, mitä te minua siitä syytätte.
Ja eihän muuallakaan Euroopassa tehdä tämän paremmin, miksi minunkaan pitäisi...

(tämä on ainoa viestini tähän aiheeseen, sanot PerttiMäkimaa mitä tahansa)

[urpiainen]

Ymmärrät Tix varmaan rauhoituttuasi ihan itsekin, että postaamasi pruju ei millään ilveellä perustele väitettäsi. Tai siis perustelee ehkä, jos on jo valmiksi kokoomususkovainen, mutta silloin postaus on tietysti vailla roolia tässä keskustelussa.

En näe millään sitä, miten veronkorotukset, kattavammat tulonsiirrot ja pääomainvestointien pelottaminen pois kireällä pääomaverotuksella voisi olla kansantaloudelle etu. Vasemmistopolitiikka nojaa kakun tasaisemman jaon ajatukselle, kun taas oikeistopolitiikka uskoo enemmän markkinatalouteen.

Olemme edelleen eri mieltä hyvästä kansantalouden hoidosta. Mutta se on tässä keskustelussa sivuseikka. Nyt kyseessä olleen kiistan kannalta tämä viestisi taitaa todistaa minun olleen oikeassa ja sinun väärässä: vastakkainasettelu on olemassa eikä "oikeasti loppu", kuten väitit - eli on aitoa poliittista vastakkainasettelua koskien sitä, miten prujusi vaatimaa kasvua tavoitellaan, vasemmistolaisesti vai oikeistolaisesti.

Ja kun kerran kokoomuksen vaaliretoriikka pitkään peitti tämän sinultakin, myös Vadim taitaa olla oikeassa sanoessaan, että kokoomuksen kampanja ei ole esimerkki asiapitoisesta kampanjasta vaan päinvastoin: horina vastakkainasettelun lopusta peitti alleen aidon poliittisen ohjelman. Ja kun tähän vielä lisätään se korostamani seikka, että muissa kyselyissä suomalaisten enemmistö kannattaa aika sosiaalidemokraattisia keinoja kohdata globalisaation haasteet, kokoomuksen löpinä ei ole vain asiakysymyksiä peittelevää vaan myös aidosti harhaanjohtavaa. Pitäköön Karkkimies sitä ylimielisyytenä, mutta minusta näyttää, että olen sinun ja s-huutajan vastaväitteistä huolimatta ollut koko ajan tässä asiassa oikeassa, ja uusi, asiallisempi viestisi taitaa tämän aika eksplisiittisesti myöntää.

Summa summarum: On pölhöä väittää, että vasemmistopuolueet ovat kiinnostuneita vain kakun jakamisesta. Pikemminkin kyseessä on aito poliittinen vastakkainasettelu koskien sitä, miten kakkua kasvatetaan: vasemmistolaisin vai oikeistolaisin keinoin. Ergo: Tix ja s-huutaja ovat metsässä puolustaessaan kokoomuksen vastakkainasettelun loppu -retoriikkaa. Tämän asian myöntäminen on pelkkää älyllistä rehellisyyttä ja aivan eri asian kuin sen argumentoiminen, kumpi keinovalikoima on loppupeleissä parempi, joka on vaikea ja monitahoinen (ja erinomaisen tärkeä) kysymys, mutta ei se kysymys, mistä tässä olemme kinanneet.

[Tix]

Summa summarum: On pölhöä väittää, että vasemmistopuolueet ovat kiinnostuneita vain kakun jakamisesta. Pikemminkin kyseessä on aito poliittinen vastakkainasettelu koskien sitä, miten kakkua kasvatetaan: vasemmistolaisin vai oikeistolaisin keinoin. Ergo: Tix ja s-huutaja ovat metsässä puolustaessaan kokoomuksen vastakkainasettelun loppu -retoriikkaa. Tämän asian myöntäminen on pelkkää älyllistä rehellisyyttä ja aivan eri asian kuin sen argumentoiminen, kumpi keinovalikoima on loppupeleissä parempi, joka on vaikea ja monitahoinen (ja erinomaisen tärkeä) kysymys, mutta ei se kysymys, mistä tässä olemme kinanneet.

Mistä muusta vasemmistopuolueet ovat kampanjassan huutaneet kuin tulonsiirtojen kasvattamisesta, oikeudenmukaisuudesta (= tasapäistämisestä) ja pelottaneet ahneella porvarilla, joka on törkeä ja ajaa limusiinilla? Kakun jakoa yhtä kaikki, ja pienituloisten valheellista kosiskelua talouspoliittisesti kestämättömällä höpinällä. Vasemmiston älyllinen epärehellisyys kampanjassaan oli uskoakseni se suurin tekijä joka nosti kokoomuksen voittoon.

Kerro nyt, mitä vasemmistopolitiikka on a) historiallisessa katsannossa ja b) tulevaisuudessa jos ei juuri sitä, minä se on meidän "älyllisesti epärehellisten" toimesta useastakin suusta esitetty?

IMO Tanskan ja Irlannin esimerkit eivät oikeastaan jätä mitään kyseenalaiseksi siitä, mikä on kasvun kannalta oikea keinovalikoima. Kysymys on vain siitä, millä puolueilla on poliittista rohkeutta myöntää tosiasiat ja toteuttaa sen mukaista politiikkaa. Globaalin talouden viitekehyksessä perinteisen vasemmistopolitiikan on aikansa elänyt. Vastuullisen markkinatalouden ajattelu on nähdäkseni ainoa mahdollisuus säilyttää pohjoismainen hyvinvointimalli pitkällä aikavälillä. On muuten melko poliittisesti asenteellista esittää hyvinvointimalli "sosiaalidemokratiana."

[sivustahuutaja]

Kuten olen edellä todennut, jotkut ihmiset saavat palkkatuloja ja jotkut pääomatuloja, ja näiden välillä vallitsee trade-off.

Aiemmin se oli 'jonkinlainen trade-off' ja tuokin sai minut kyselemään perusteluja. Nyt taso on noussut 'ratkaisevaan', joten minun on pakko vaatia sinulta jotain tukea väitteellesi, että pääomatulojen suuri osuus pienentäisi absoluuttisia palkkoja. Tarkempi kysymyksenasettelu löytyy aiempaa ketjussa.

Tein alkeellisen tarkistuksen tilastokeskuksen sivuilla. Pääomatulojen kehityksessä 93-04 löytyy selkeä piikki vuonna 2000. Kuitenkaan palkkatulojen kehitys ei 2000 hievahtanut mihinkään pitkän ajan trendistä. En oikein jaksa uskoa, että muutkaan pääomatulojen piikit poikisivat lommoja palkkatulojen kehitykseen.

[SaintJuanPylly]

Hähä.

Nytkö ne vaalit jo oli? Ihmettelinkin miksi pubissa jengi oli niin myrtsinä, niillä oli vaalikrapula!

[Chap]

Summa summarum: On pölhöä väittää, että vasemmistopuolueet ovat kiinnostuneita vain kakun jakamisesta. Pikemminkin kyseessä on aito poliittinen vastakkainasettelu koskien sitä, miten kakkua kasvatetaan: vasemmistolaisin vai oikeistolaisin keinoin. Ergo: Tix ja s-huutaja ovat metsässä puolustaessaan kokoomuksen vastakkainasettelun loppu -retoriikkaa. Tämän asian myöntäminen on pelkkää älyllistä rehellisyyttä ja aivan eri asian kuin sen argumentoiminen, kumpi keinovalikoima on loppupeleissä parempi, joka on vaikea ja monitahoinen (ja erinomaisen tärkeä) kysymys, mutta ei se kysymys, mistä tässä olemme kinanneet.

Hmm, minusta on jotenkin hassua ajatella, että "vastakkainasettelun aika on ohi" tarkoittaisi sitä, että kaikkien puolueiden pitäisi olla samaa mieltä talouden ajureista. Siinä missä kokoomuslainen painottaa rahakannustimien olevan talouskasvun takana, demari korostaa hyvinvointipalveluiden luoman turvallisuuden merkitystä kasvun moottorina. Mielestäni vastakkainasettelusanoman ydin on se, että myös duunarin intressissä voi olla liberaali talouspolitiikka.

[prosessi]

Heinäluoma taisi kyllä itse möläyttää syyn demarien huonolle menestykselle tulosten jälkeisessä kommentissaan. Sanoma hänen kommentissaan kun oli se, että on kovin sääli, että vaalien tulos oli tämä juuri nyt, kun SDPn piti aloittaa palveluihin panostaminen. Eli olisiko vaalituloksessa kuitenkin enemmän kyse siitä, että ihmisille tuli tarve herättää SDP muistamaan, mikä heidän linjansa oikeasti on, eikä niinkään se, että oikeistolaiset arvot olisivat saavuttaneet paljon entistä laajempaa suosiota.

Maataloudesta sen verran, että erityisesti lihatalous on kovaa vauhtia katoamassa Suomesta tukiaisista riippumatta. Tavallaan sääli, sillä vaikka täälläkin satunnaisesti esiintyy noita vaarallisiakin eläintauteja, on juuri valvonta Suomessa aivan toista luokkaa kuin monissa muissa maissa, joten nuo jäävät paikallisiksi ja lyhytkestoisiksi ilmiöiksi. Mutta samalla juuri tuo tiukka valvonta on tavallisin perussyy tuotannon lopettamisille, joten aidosti turvallinen ruoka taitaa kuulua niihin asioihin, joita ei vain voi saada. Niinpä se ei toimi hyvänä perusteluna kotimaiselle tuotannolle, jos kerran tuottajia ei löydy. Muutenkin näyttäisi kyllä siltä, että Suomi metsittyy hyvää vauhtia, tulipa niitä tukiaisia tai ei, koska niidenkään avulla myöskään viljely ei täällä toimi kunnolla. Naapuri tuossa pohdiskeli, että hänen kannattaisi hankkia pellettilämmitin ja lämmittää talonsa ja vetensä viljalla, koska siihen riittävän viljamäärän tuotolla ei vastaavaa määrää öljyä ostella. Ajan myötä Keskustalle puolueena jäänee huolehdittavaksi aluepolitiikka, joten maatalouden ja tukiaisten osalta se olennainen kysymys taitaakin olla, että minkälainen maa Suomesta halutaan? Muutama kaupunki, joiden välissä ei ole mitään, jonkinlainen pohjoinen Australia?

[SmartAss]

Muutama kaupunki, joiden välissä ei ole mitään, jonkinlainen pohjoinen Australia?

Voisiko jonnekin perämerelle laittaa sitten hemmetin ison aaltokoneen, niin pääsisi surffaamaankin?

[CandyMan]

Pitäköön Karkkimies sitä ylimielisyytenä, mutta minusta näyttää, että olen sinun ja s-huutajan vastaväitteistä huolimatta ollut koko ajan tässä asiassa oikeassa

Itse asiassa se oli suojattisi Suvinen joka valitteli keskustelijoiden ylimielisyydestä. Voi minkä menit nyt tekemään.

Summa summarum: On pölhöä väittää, että vasemmistopuolueet ovat kiinnostuneita vain kakun jakamisesta. Pikemminkin kyseessä on aito poliittinen vastakkainasettelu koskien sitä, miten kakkua kasvatetaan: vasemmistolaisin vai oikeistolaisin keinoin.

Hyvä että meillä on palstalla nyt todellinen asiantuntija, joten mieltäni kaivertanut kysymys: mitkä ovat Vasemmistoliiton ja Vihreiden keinot talouskasvun turvaamiseksi? Siis ne joita esim. Kokoomus ei kannata, eli nämä mainitsemasi "vasemmistolaiset keinot"? Kansalaispalkka? En löytänyt Vihreiden sivujen vaaliohjelmasta asiasta mainintaa, mutta sinä ilmeisesti tunnet tämän salaisen agendan jota ei paljasteta prekariaatille.

Kahlasin läpi myös Vasemmistoliiton pitkäääää puolueohjelmaa, joka ei tuntunut myöskään ottavan asiaan suoraan kantaa vaan lähinnä valittelevan nykytilasta ja globalisaation (joka kuitenkin on tuonut paljon vaurautta yhteiskunnalle Nokioiden yms. toiminnan kautta) kauheudesta.

[CandyMan]

Hyvä että meillä on palstalla nyt todellinen asiantuntija, joten mieltäni kaivertanut kysymys: mitkä ovat Vasemmistoliiton ja Vihreiden keinot talouskasvun turvaamiseksi?

Olinpas tyhmä, urpiainenhan ei yllä puhunut suinkaan talouskasvusta, vaan yhteisen "kakun kasvattamisesta". Viittasiko mahdollisesti allaolevaan?

Vasemmistoliiton ohjelmasta:
Yhteiskunnan sosiaalinen ja ekologinen kestävyys edellyttää myös sitä, että valtiot voivat taloudellisesti vaikeina aikoina velkaantua. Velat menevät perinnöksi tuleville sukupolville. Se on hyväksyttävää, mikäli perinnöksi jätetään myös se koulutustaso ja sosiaalinen turvallisuus, joita velan avulla on ylläpidetty, tai ne ympäristönsuojeluinvestoinnit, joita velalla on suoritettu.

Okei, lisävelan ottaminen on aina yksi tapa lisätä jaettavaa kakkua, totta. Velan ottaminen huonoina aikoina ei sinällään ole mikään uusi keksintö, kyllä jopa porvarihallitukset ovat tarpeen vaatiessa turvautuneet siihen. Mutta ilmeisesti vasemmiston tarkoituksena on räjäyttää tuokin potti, ja ehkä lainanottoa voitaisiin jatkaa myös hyviin aikoihin. Yllähän annettiin ymmärtää että takaisinmaksu tapahtuisi vasta tulevien sukupolvien toimesta, ei välttämättä seuraavan nousukauden aikana.

[NuoriDaavid]

Yllähän annettiin ymmärtää että takaisinmaksu tapahtuisi vasta tulevien sukupolvien toimesta, ei välttämättä seuraavan nousukauden aikana.

Vitun siistiä. Kannatan!

[CandyMan]

Yllähän annettiin ymmärtää että takaisinmaksu tapahtuisi vasta tulevien sukupolvien toimesta, ei välttämättä seuraavan nousukauden aikana.

Vitun siistiä. Kannatan!

Muuttuukohan Vasemmistoliiton puolueohjelma joskus (=tulevien sukupolvien aikana) vastaavasti "Nyt on aika maksaa aiemmin otetut velat pois", kuten ylläolevasta voisi loogisesti päätellä? Jostain syystä epäilen että ei. Onneksi on aina se tuleva sukupolvi joka voidaan laittaa maksumieheksi.

[NuoriDaavid]

Onneksi on aina se tuleva sukupolvi joka voidaan laittaa maksumieheksi.

Pitäisiköhän sittenkin ryhtyä vasuriksi?

[sivustahuutaja]

Hmm, minusta on jotenkin hassua ajatella, että "vastakkainasettelun aika on ohi" tarkoittaisi sitä, että kaikkien puolueiden pitäisi olla samaa mieltä talouden ajureista. Siinä missä kokoomuslainen painottaa rahakannustimien olevan talouskasvun takana, demari korostaa hyvinvointipalveluiden luoman turvallisuuden merkitystä kasvun moottorina. Mielestäni vastakkainasettelusanoman ydin on se, että myös duunarin intressissä voi olla liberaali talouspolitiikka.

Enpä olisi osannut paremmin tuota muotoilla. Yhteistä kakkua voi kasvattaa vaikka kauppaamalla reilun kaupan banaaneja tai kutomalla luomuhampusta paitoja kodittomille. Ei siis tarvitse olla yhtä mieltä siitä _kuinka_ hyvinvointia tienataan, kunhan tekee töitä sen hyvinvoinnin tienaamisen puolesta ylipäätään.

Hyvinvoinnin eteen ponnistelu on eräs syy, miksi kannatan kansalaispalkkaa. Haluan elää maailmassa, jossa kukaan ei ole työtön.

- Moro
- Moro
- Mitäs nykyään hommailet?
- En oikein mitään
- Miten niin?
- No, kun mä oon nyt työttömänä
- Niin-niin, mutta mitä sä teet kaikki päivät?
- Tota, en mitään?
- Mutta sähän saat kansalaispalkkaa ja voisit jeesaa vaikka vanhuksia? Tai kirjottaa kirjan? Kuronenkin osas.
- Niin, joo, voishan sitä miettii

[Clay]

- Moro
- Moro
- Mitäs nykyään hommailet?
- En oikein mitään
- Miten niin?
- No, kun mä oon nyt työttömänä
- Niin-niin, mutta mitä sä teet kaikki päivät?
- Tota, en mitään?
- Mutta sähän saat kansalaispalkkaa ja voisit vaikka ryypätä kaikki päivät? Ja kirjottaa kirjan siitä? Bukowskikin osas.
- Niin, joo, justhan mä tulin baarista.

Pieniä kosmeettisia parannuksia.

[sivustahuutaja]

- Mutta sähän saat kansalaispalkkaa ja voisit vaikka ryypätä kaikki päivät? Ja kirjottaa kirjan siitä? Bukowskikin osas.
- Niin, joo, justhan mä tulin baarista.

Pieniä kosmeettisia parannuksia.

Hyvältähän tuo edelleen kuulostaa. Suomi tarvitsee enemmän bukowskeja. Insinöörejä on ihan tarpeeksi.

[Tix]

Hyvältähän tuo edelleen kuulostaa. Suomi tarvitsee enemmän bukowskeja. Insinöörejä on ihan tarpeeksi.

Työllistymistilastojen valossa jopa liikaakin.

[Elukka]

Ainakin demareille tuli lähtö hallituksesta.
Ehkä tuo työnantajien joukkopako Kiinaan nyt vähän edes hidastuu?

[CandyMan]

Ainakin demareille tuli lähtö hallituksesta.
Ehkä tuo työnantajien joukkopako Kiinaan nyt vähän edes hidastuu?

Tuskin vaikuttaa juuri mitään asiaan. Ei joidenkin työpaikkojen pako Kiinaan ja Intiaan ole tainnut SDP:stä sinällään johtua. Yhdysvalloissakin on tapahtunut samaa vallanpitäjien oikeistolaisuudesta huolimatta.

[Vadim]

Vadimin trade-off teoria on ihan puhdasta höpinää. Pääomatulojen osuus kansantuotteesta on noussut pääosin siksi, että täällä on pääomaa oikeastaan vasta syntynyt toisen maailmansodan jälkeen, on varsin luonnollista että tulojen osuus kasvaa pääoman kertyessä. Myöhään teollistuneena maana Suomi on edelleen jossain määrin pääomaköyhä ja tarvitsee investointeja ulkomailta. Se taas vaatii kilpailukykyisen pääoman verotuksen mallin, pääoma menee sinne missä se saa tuottoa.

Tämä höpinäsi siitä, että pointtini ovat höpinää, on ihan puhdasta höpinää. Pääomatulojen osuus on noussut kaikkialla maailmassa, ja esimerkiksi Yhdysvalloissa se on korkeammalla kuin koskaan. Samaan aikaan reaalipalkat eivät ole valtaosalla amerikkalaisista nousseet, rikkaimpien palkat tietenkin ovat, eivät vähiten antoisien optio-ohjelmien tiimoilta.

Miten tähän pitäisi reagoida onkin sitten toinen juttu.