NuoriDaavid kirjoitti:Gattaca kirjoitti:
Nuori Daavid on lääkäri.
Jutuistaan päätellen voisi olettaa, että hän ei tee sitä kiinnostuksesta lääkäröintiin tai ihmisiä auttaakseen, vaan saadakseen rahaa. Daavid saattaa olla hyväkin lääkäri. Mutta rohkenen luulla, että hän olisi parempi lääkäri jos arvot olsivat toisinpäin.
Lääkäriksi ryhdyin, koska halusin ammatin, jossa tienaisi hyvin ja joka olisi turvallinen ja arvostettu.
Siis et siksi, että lääketiede ja sairauksien parantaminen todella kiinnosti sinua. Asenteesi voi olla sama kuin minulla maanviljelyyn, ja juuri siksi olen huono maanviljelijä. Haluan tilastani vain rahaa.
NuoriDaavid kirjoitti:
Pyrin tekemään työni hyvin ainakin seuraavista syistä:
-Jos tekee työnsä huonosti ja tietää sen itse, niin se aiheuttaa henkistä pahoinvointia
-Kun tekee työn hyvin, niin pitkällä tähtäimellä se tuottaa eniten myös rahallisesti
Haluan olla ihmisiä kohtaan ystävällinen ja empaattinen, koska se on perusluonteeni.
Toki voisin hoitaa ihmisiä ilman korvausta. Voisin olla parempi ihminen. Kukapa ei voisi?
"Ainakin" noista syistä? Eikö muuta?
Työn huonosti tekeminen tuottaa henkistä pahoinvointia? Ja hyvin tekeminen tuottaa rahaa? Tietysti niin. Mutta eikö sinulle ole väliä mikä se työ on, kunhan siitä saa rahaa ja arvostusta?
Haluat olla ystävällinen ja empaattinen?
No sillä ei minulle ole väliä. Olisit vaikka töykeä ihmisille mutta keskittyisit sairauksiinsa. (sori, katsoin Housea telkusta
)
Lääkärin ammattia ei Suomessa ilmaiseksi tehdä. En sitä sinulle toivo. Vaan että arvosi olisivat toisinpäin. Ja sitä kautta voisit tehdä enemmänkin rahaa, ihan sivutuotteena
Toisella asenteella saattaisit nimittäin olla vielä parempi lääkäri kuin nyt.
*demonisoi*
Vaikuttaa kuin sinulta kokonaan puuttuisi tiedemiehen saati sitten luovan ihmisen asenne ja intohimo. Vaikuttaa kuin et ymmärtäisi mitä sellainen on etkä arvostaisi sitä. Vaikuttaa, kuin olisit vain korkeapalkkainen bussikuski ajamassa valmista HKL:n reittiä. Vaikuttaa kuin luulisit koko maailman olevan sellainen ja toimivan samoista motiiveista.
Kuinka tyhjä oletkaan.
Ei maailmaa ole noin rakennettu, sinä vain kuorit kerman valmiin päältä.
Ja muillekin talouden fakki-idiooteille tässä keskustelussa:
Teidän päähänpinttymänne on, että kaikkien maailman asioiden syynä on taloudelisen edun tavoittelu. Olette puhdasverisiä reduktionisteja. Ja tuosta näkökulmastanne sitten totta kai saatte tulkita asioita. Mutta älkää erehtykö luulemaan, että se on ainoa pätevä näkökulma.
Mitä ihmeen kiksejä saatte tulkitsemalla maailman vain rahavirtoina, numeroina? Nehän ovat ihan neutraaleja. Joku Huima taisi joskus kyllä sanoa, että hän keskittyy talouselämäään, koska se vaikuttaa kaikkiin asioihin ja sen kautta voi vaikuttaa kaikkiin asioihin. Huimankaan motiivin aitouteen en usko. Mutta tämän ketjun ekonomisieluilla ei näyttäisi olevan muuta sisältöä kuin pelkkä rahan virtaus.
Robottejako te olette? Laskukoneita?
Teidät mielelläni demonisoisin jo puhtaaksi pahuudeksi Hitlerkortilla, höystäen Petrikortilla fakki-idiotismistanne
Osaisinko paljastaa sittenkin ihmisyytenne?
Yritän.
O.K. Yritykset haluavat voittoa. Selvä.
Mutta entäs TE, kun ostatte kyseisten yritysten tuotteita ja palveluja? Omista rahoistanne luopuen.
Teettekö sen vain hyödyttääksenne talouselämää?
Vai olisiko sittenkin niin, että kun luovutte rahasta ostaessanne jotakin, ostamallanne on teillä muutakin ARVOA kuin finanssien virtaukset? Vai onko teille ihan sama mitä ostatte?
Entäs jos joku haluaa maailman jossa ilmastonmuutos on saatu kuriin? Luopumalla jostain rahamäärästä. Ihan vaikka jääkarhujen ja Afrikan neekerien takia, joilla on niin haluajalle ARVOA. Senkin voisi teidän näkökulmastanne määritellä ostamiseksi. Miten poikkeaa siitä, mitä te ostatte, jos ette ostoksianne tee vain talouskasvun takia, vaan esimerkiksi jos haluatte lukea kirjan tai kuunnella musiikkia tai ajaa autolla jonnekin?
Sivumennen sanoen minua Kitinässä ihmetyttää, minkä takia vaikka lääkärit tai lakimiehet ovat niin kiinnostuneita talouselämästä, että heillä on siitä nippelintarkkaa tietoa. Jossain täällä joku osasi öljykeskustelussa jopa selittää Teksasin öljylauttojen omistussuhteita!
Mistä sellainen intohimo niin neutraaliin asiaan? Kun kuitenkin maailmankaikkeudessa lienee jotain suurempaa ja syvempääkin mietittävää.
Totta kai minuakin nyt rahoineni koskettavat vaikka puukauppa, maataloustulo- ja verotusasiat. Mutta kun en voi niitä muuttaa, minulle riittää pinnalinen lopputulos, mitä ne omalle taloudelleni merkitsevät. Miksi ottaisin elämänsisällöksi noiden kuivien asioiden perinpohjaisen nippelintarkan oppimisen, kun kumminkaan en voi niitä muuttaa? Voin vain valita muutamasta vaihtoehdosta, mutta siihen ei tarvitse tuntea koko talouspolitikkaa. Elämä olisi sellaiseen liian lyhyt. Syvempääkin mietittävää joo on. Jotakin minkä vuosi elää.
Ja kun ostan auton tai telkkarin, toki haluan että ne ovat hyviä ja tutkin asian tarkkaan. Mutta miksi kiinnostaisi asian talouspolitiikka, vaikka Land Rover- yrityksen omistajavaihdokset kuin hetken ajan?
Loppukaneetiksi sinänsä heppoisen kasaribändin Jefferson Starshipin sanat:
"Someone's always playing, Corporaton Games.
Who knows their ever changing
Corporation Names?
Don't you remember?
We built this City.
We built this City.
We built this City.
On Rock'n'Roll!"
Videossa siinä kohtaa itse Abraham Lincolnin patsas nousee joraamaan
Jos ette tajua tuon jujua, niin kuolleita olette.
(ja ei, se ei ole levy-yhtiöiden tai bändinkään liikevoitto. Paitsi ehkä just sen tukkabändin kohdalla
)
Ei minun rahoillani!
