Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
prosessi

Re: Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Sontamolottaja kirjoitti:
prosessi kirjoitti:Otetaan vaikka tällainen rautalankaesimerkki
Totaalisesti huuhaata.
HUONO ANALOGIA :D

Suoremmin esimerkkiisi:
Ei ole juuri mitään väliä kielletäänkö turkisten myynti Suomessa tuotannon silti jatkuessa.
Jos sanot noin, ei omasta mielestäsikään asialle kannata tehdä mitään. Käytännössä kun myyntikielto pakottaisi tarhaajatkin lopettamaan myynnin, joten ainoa keino yleensäkään elää turkistarhauksella Suomessa olisi myös vientiyhtiöksi ryhtyminen. Menisi niin kalliiksi, ettei kukaan enää missään ostaisi suomalaisia turkiksia. Joten todellisuudessa se kakkosvaihtoehto sisältäisi myös ykkösvaihtoehdon, kun taas pelkän ykkösvaihtoehdon ajaminen vain huonontaisi turkiseläinten oloja siirtämällä tuotannon muualle.
prosessi kirjoitti: Surullista on, että eläinsuojelun pariin eksyy aivan liian paljon pellejä, jotka eivät kerta kaikkiaan tajua mistä oikeasti olisi hyötyä niille söpöille karvaisille nappisilmille, joiden etuja he epätoivoisesti yrittävät ajaa. Idioottimaisilla ideoillaan he sen sijaan pilaavat sekä eläinsuojelun mainetta että vesittävät niitä menetelmiä, joista olisi ihan oikeasti hyötyä. Älä viitsi olla yksi heistä.
Häh?
Eläinsuojelijat (paitsi sovinnaiset vanhukset) yleensä tietääkseni ajavat juurikin mm. turkistarhauksen lopettamista ja myös sitä myyntikieltoa. Ja tämäkö sinusta on pelleilyä?
Oikeita menetelmiäkö sinusta kenties olisi keskittyä tietynkokoisten häkkien raja-arvoissa tutkimaan onko verkkopohja vai kiinteä parempi ja minkälainen makuualusta saisi olla? Ja unohtaa kokonaan vaatimus koko tuotantomuodon lopettamisesta? Tai sitä ehkä jatkaen eläinten intressit paljon laajemmin toteuttaen?
Menetelmät tuppaavat olemaan pelleilyä, vaikkeivät tavoitteet sitä olisikaan. Olipa tavoitteena sitten olojen parantaminen tai tuotantomuodon lopettaminen, täytyy menetelmät valita tavoitteen mukaisesti eikä hyväntahtoisen umpimähkään. Jotenkin ihan käsittämätöntä, että lähes kukaan eläinsuojelijoista ei edes tiedä tuotannon niitä ongelmakohtia, joista suuri enemmistökin piittaisi, kun he vain keskittyvät pelleilemään epämääräisillä toiveilla siitä, että eläinten psyykkinen hyvinvointi pitäisi muistaa. Eivätkä he silti edes tiedä, milloin eläin voi psyykkisesti hyvin.
Miten sinäkin prosessi kuolit noin nuorena?
Sinäkin Brutukseni.
Olen tiennyt, että Kitinä on zombieiden lahko, johon hyvin voi soveltaa "pingviiniteoriaa", mutta että sinäkin?
Minäkin mitä? Olen vain huomannut, että asiat eivät koskaan ole kovinkaan mustavalkoisia, varsinkaan kun puhutaan elävien olentojen hyvinvoinnista. Sen olen vieläpä huomannut tutustumalla eläimiin itseensä, en lukemalla propagandaa kumpaankaan suuntaan. Jos avoin mieli = kuolema, olen mielelläni kuollut.
Sillä välin sinä ja minä varmaan voimme tiloillemme perustaa turkistarhan, jolla säästämme kiinalaiset ketut vähän pienemmiltä häkeiltä? Tehdäänkös?
Miksi? En ajatellut ryhtyä roskakuskiksikaan, vaikka se säästäisi jonkun muun alalle ajautuneen selkää.
Avatar
Sontamolottaja
Wannabe-kitisijä
Viestit: 4
Liittynyt: 21.06.2007 23:30

Re: Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Viesti Kirjoittaja Sontamolottaja »

prosessi kirjoitti:
Suoremmin esimerkkiisi:
Ei ole juuri mitään väliä kielletäänkö turkisten myynti Suomessa tuotannon silti jatkuessa.
Jos sanot noin, ei omasta mielestäsikään asialle kannata tehdä mitään. Käytännössä kun myyntikielto pakottaisi tarhaajatkin lopettamaan myynnin, joten ainoa keino yleensäkään elää turkistarhauksella Suomessa olisi myös vientiyhtiöksi ryhtyminen. Menisi niin kalliiksi, ettei kukaan enää missään ostaisi suomalaisia turkiksia. Joten todellisuudessa se kakkosvaihtoehto sisältäisi myös ykkösvaihtoehdon, kun taas pelkän ykkösvaihtoehdon ajaminen vain huonontaisi turkiseläinten oloja siirtämällä tuotannon muualle.
Kiinnostavaa..
Muuten en tajua miten vähärahaiset Kitinäläiset tuntuu kaikki tietävän niin paljon bisneksistä. Mitä se kiinnostaa? Itse olen oppinut vasta, että hopea olisi hyvä sijoitus, mutta ei koska siitä pitää ostaessa maksaa ALV-vero, toisin kuin kullasta, joka taas ei ole niin hyvä, hypeä vaan. :D Hopea ei käy paitsi jos perustaa hopeadiilerifirman, jolloin ALV-veroa ei ole.

Muttamutta... tuohan on vain muodollinen keino.. lopputulos tuolla taktiikalla olisi vähittäiskaupan lisäksi (jolla ei ole siis merkitystä Suomen volyymillä) MYÖS tarhauksen loppuminen Suomesta, jonka lopettamista sekä sinä että Tix taidatte pitää epämoraalisena.

Lisäksi en millään usko, että turkisten vähittäiskauppa lailla lopetettaisiin. Millä realistisella perusteella? Ei ole terveyshaitta kuten viina, huumeet ja aseet. Paljon (joskin aika vähän) todennäköisempää on, että EU:n tasolla eläinsuojelulainsäädäntö tiukkenee niin, että tarhaus tulee kannattamattomaksi. Ja EU:n tasolla eivät paljon piittaa pikkumaan alkuasukkaiden pikkuvähemmistön elinkeinosta.
prosessi kirjoitti: Menetelmät tuppaavat olemaan pelleilyä, vaikkeivät tavoitteet sitä olisikaan. Olipa tavoitteena sitten olojen parantaminen tai tuotantomuodon lopettaminen, täytyy menetelmät valita tavoitteen mukaisesti eikä hyväntahtoisen umpimähkään. Jotenkin ihan käsittämätöntä, että lähes kukaan eläinsuojelijoista ei edes tiedä tuotannon niitä ongelmakohtia, joista suuri enemmistökin piittaisi, kun he vain keskittyvät pelleilemään epämääräisillä toiveilla siitä, että eläinten psyykkinen hyvinvointi pitäisi muistaa. Eivätkä he silti edes tiedä, milloin eläin voi psyykkisesti hyvin.
Mitään tietenkään tietämättä oletan, että yleinen eläinsuojelulainsäädäntö mukaanlukien esimerkiksi ELÄINTARHOJEN vähimmäisvaatimukset häkkikoosta ja virikkeistä ovat oikeansuuntaisia. Se, ettei niitä toteuteta myös turkistarhauksessa, on eläinsuojeluperiaatteiden vastaista. Sallitaan koska tarhaus on bisnestä. Jos bisnes ei kannata asiallisemmilla reunaehdoilla, olkoon kannattamatta ja sanomasi tuotanto loppukoon "ongelmineen".

Jotenkin tuntuu, että viittaat vain ahtaiden reunaehtojen hyvinvointiparannuksiin, kuten onko kettuhäkissä mukavampi verkkopohja vai ei, ja kun se on (ehkä ihmisen näkökulmasta yllättävällä ratkaisulla) selvitetty, eläinten olot olisivat muka o.k. Tietenkään se ei kelpaa.
prosessi kirjoitti:
Miten sinäkin prosessi kuolit noin nuorena?
Sinäkin Brutukseni.
Olen tiennyt, että Kitinä on zombieiden lahko, johon hyvin voi soveltaa "pingviiniteoriaa", mutta että sinäkin?
Minäkin mitä? Olen vain huomannut, että asiat eivät koskaan ole kovinkaan mustavalkoisia, varsinkaan kun puhutaan elävien olentojen hyvinvoinnista. Sen olen vieläpä huomannut tutustumalla eläimiin itseensä, en lukemalla propagandaa kumpaankaan suuntaan. Jos avoin mieli = kuolema, olen mielelläni kuollut.
Asiathan OVAT mustavalkoisia, varsinkin arvorelativistille :D

Toistan mitä äsken sanoin, että hyötyeläinten pitämisen tutkimuksen REUNAEHDOT ovat niin suppeita, että jos tietää onko nippelijutska A parempi kuin B, se ei tarkoita, että kumpikaan olisi riittävä.

Mutta tietenkin kaikessa pohjana pitäsi olla vankka ymmärrys eläinten psykologiasta eikä kansansatujen antropomorfismi.

Tietysti tässä tulee eteen filosofinen idealismikin. Kuten jossain aikaisemmassa viestissäni sanoin: Jos ihmistä kasvattaa vauvasta asti ketjun päässä kellarissa, mahtavatko hänen stressihormomonitasonsa olla korkealla? En usko. Silti onko oikein kasvattaa ihmistä ketjun päässä kellarissa? Jospa joku pervo maksaisikin siitä? Taas päädyn miettimään oikeaa ja väärää... äh... eiku se on sittenkin kiinni siitä että EN HALUA enkä halua muidenkaan haluavan..
prosessi kirjoitti:
Sillä välin sinä ja minä varmaan voimme tiloillemme perustaa turkistarhan, jolla säästämme kiinalaiset ketut vähän pienemmiltä häkeiltä? Tehdäänkös?
Miksi? En ajatellut ryhtyä roskakuskiksikaan, vaikka se säästäisi jonkun muun alalle ajautuneen selkää.
No mutta tietenkin säästääksesi monia kiinalaisia minkki- ja kettusukupolvia VIELÄ huonommilta oloilta! :D Millainen eläinystävä olet kun et halua? :D TIX kimppaan!
prosessi

Re: Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Viesti Kirjoittaja prosessi »

Sontamolottaja kirjoitti:
prosessi kirjoitti:...
Kiinnostavaa..

Muttamutta... tuohan on vain muodollinen keino.. lopputulos tuolla taktiikalla olisi vähittäiskaupan lisäksi (jolla ei ole siis merkitystä Suomen volyymillä) MYÖS tarhauksen loppuminen Suomesta, jonka lopettamista sekä sinä että Tix taidatte pitää epämoraalisena.
Lopputulosta olisi enemmän, eikä tarhaamisen loppuminen sinänsä ole epämoraalista, kun taas ajatus siitä, että esim. lapsipornon tuottaminen Suomessa olisi kiellettyä, mutta sen käyttö ei, tuntuu epämoraalisen lisäksi kaksinaismoralistiselta. Ei hyvä.
Lisäksi en millään usko, että turkisten vähittäiskauppa lailla lopetettaisiin. Millä realistisella perusteella? Ei ole terveyshaitta kuten viina, huumeet ja aseet. Paljon (joskin aika vähän) todennäköisempää on, että EU:n tasolla eläinsuojelulainsäädäntö tiukkenee niin, että tarhaus tulee kannattamattomaksi. Ja EU:n tasolla eivät paljon piittaa pikkumaan alkuasukkaiden pikkuvähemmistön elinkeinosta.
Eläinten olot, saastekuorma ja säännönmukaiset laittomuudet tuotannossa ovat itsessään hyvinkin realistisia perusteita. Esimerkiksi saastekuorma on sitä luokkaa kova ja niin vaikeasti käsiteltävissä, että terveyshaitattomaksi sitä ei yksinkertaisesti ole mahdollista saada. Äläkä nyt vain ihmettele, että mitä saasteita, tai olet yksi eläinsuojelupelleistä, joka ei ole vaivautunut ottamaan selvää edes perusasioista.
Mitään tietenkään tietämättä oletan, että yleinen eläinsuojelulainsäädäntö mukaanlukien esimerkiksi ELÄINTARHOJEN vähimmäisvaatimukset häkkikoosta ja virikkeistä ovat oikeansuuntaisia. Se, ettei niitä toteuteta myös turkistarhauksessa, on eläinsuojeluperiaatteiden vastaista. Sallitaan koska tarhaus on bisnestä. Jos bisnes ei kannata asiallisemmilla reunaehdoilla, olkoon kannattamatta ja sanomasi tuotanto loppukoon "ongelmineen".
Eläintarhojen vaatimukset ovat tietenkin eri, koska eläimiä pidetään niissä aivan eri tavalla. Ensinnäkin eläintarhan eläimet elävät useita vuosia, kun taas tarhaeläimet normaalisti korkeintaan puolitoista vuotta, toisekseen eläintarhaeläimet elävät ryhminä, jolloin sosiaaliset ongelmat korostuvat aivan eri tavalla liian ahtaissa tiloissa. Todellisuudessa eläintarhojen vähimmäisvaatimukset ovat aivan yhtä kyseenalaisia kuin turkistarhojen, koska eläintenpito siellä on niin erilaista. Jospa asiat olisivatkin yksinkertaisia, mutta kun ne eivät ole.
Jotenkin tuntuu, että viittaat vain ahtaiden reunaehtojen hyvinvointiparannuksiin, kuten onko kettuhäkissä mukavampi verkkopohja vai ei, ja kun se on (ehkä ihmisen näkökulmasta yllättävällä ratkaisulla) selvitetty, eläinten olot olisivat muka o.k. Tietenkään se ei kelpaa.
Minä en viittaa mihinkään, en tietääkseni ole ottanut minkäänlaista kantaa sopiviin oloihin turkistarhassa, ja syyni on se, etten tiedä.
prosessi kirjoitti:Minäkin mitä? Olen vain huomannut, että asiat eivät koskaan ole kovinkaan mustavalkoisia, varsinkaan kun puhutaan elävien olentojen hyvinvoinnista. Sen olen vieläpä huomannut tutustumalla eläimiin itseensä, en lukemalla propagandaa kumpaankaan suuntaan. Jos avoin mieli = kuolema, olen mielelläni kuollut.
Asiathan OVAT mustavalkoisia, varsinkin arvorelativistille :D

Mutta tietenkin kaikessa pohjana pitäsi olla vankka ymmärrys eläinten psykologiasta eikä kansansatujen antropomorfismi.
Niin pitäisi. Harvemmin vain on.
prosessi kirjoitti:
Sillä välin sinä ja minä varmaan voimme tiloillemme perustaa turkistarhan, jolla säästämme kiinalaiset ketut vähän pienemmiltä häkeiltä? Tehdäänkös?
Miksi? En ajatellut ryhtyä roskakuskiksikaan, vaikka se säästäisi jonkun muun alalle ajautuneen selkää.
No mutta tietenkin säästääksesi monia kiinalaisia minkki- ja kettusukupolvia VIELÄ huonommilta oloilta! :D Millainen eläinystävä olet kun et halua? :D TIX kimppaan!
Isän serkku kasvattaa minkkejä, riittäköön se kiinalaisten minkkien säästämiseksi tämän suvun osalta. Minä jatkan ihmettelyäni omien eläinteni hyvinvoinnin parissa.
Tix

Re: Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Viesti Kirjoittaja Tix »

Puuh. En jaksa, kun tekstejä luetaan kuin piru raamattua - yritetään löytää se pahuus, että saa olla eri mieltä. Ei siinä ole mitään järkeä. Edelleen, en millään muoto vastusta mitään toime jolla turkislelukoille saataisiin mahdollisimman mukavat oltavat. Päinvastoin! Voi olla, että sellaiset säädökset tappaisivat koko elinkeinon, muta minusta on kertaluokkaa ongelmattomampaa säädellä toiminnan edellytyksiä kuin sallittavuutta. Ensimmäinen koskee reunaehtoja, jälkimmäinen taas toimintavapautta.

Älä sinä poitsu koita provota. Tiedät olevasi monelta osin väärässä ja yrität vain väittää että en halua muutosta. Edelleen, pitäisin tervetulleena muutosta, jossa tietäisin että edes osa maailman turkiseläimistä on kasvanut miellyttävissä oloissa. Mutta se ei ilmeisesti käy sinulle laatuun, vaan kaikki elukat pitää jatkossa kasvattaa venäläis-kiinalaisissa oloissa, joissa eläimen tappaminen ei ole välttämättä edellytys sen nylkemiselle. Onnea, siniketut, teillä on huikeat edusmiehet!
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Eläinten oikeuksista, part MCVXIII (poikuusvaroitus)

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Huoh.

Laitetaanpa joitain pointteja, osin toistoa, mutta ei voi mitään...

- Jonkun täytyy olla edelläkävijä turkistarhauksen kieltämisessä.
- Venäjän, Kiinan jne. lainsäädäntöön emme pysty vaikuttamaan, omaamme kyllä.
- Ketun luonnollinen reviiri luonnossa on n. 2 neliökilometriä, tarhoilla pieni häkki. Siinä eivät pienet parannukset riitä.
- Mikään viranomainen ei Suomessa valvo turkiseläinten käsittelyä ja tappamista. Eläinlääkäri käy tarhalla 2 kertaa vuodessa. Ko. lekurin käynnistä ilmoitetaan tarhaajalle etukäteen, jolloin hän voi parantaa tarhan olosuhteita - väliaikaisesti...
- Turkistarhat eivät täytä NYKYISEN, voimassaolevan eläinsuojelulain vaatimuksia.
- Kiiltävä, hyvälaatuinen turkki ei kerro elukan hyvinvoinnista, vaan ylirasvaisesta ruokavaliosta.
- Turkistarhaus on pilannut monia pinta- ja pohjavesiä Pohjanmaalla.
- Turkikset ovat TURHIA, koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita. Myös täällä 60. leveyspiirin pohjoispuolella. Enemmänkin statussymboli kuin vaate, jonka funktio olisi lämpimänä pysyminen. Niitä viedään paljon mm. Italiaan... :wink:
- Ajatus eläimen turkista ihmisen vaatteena on peräisin ajalta, jolloin muita vaihtoehtoja EI OLLUT. Nykyään kun kokoturkit ovat poissa muodista suurin osa turkiseläimistä päätyy somisteiksi tai turkiskauluksiksi, jotka ovat vieläkin turhempia kuin kokoturkit.
- Valmis turkki on kaukana "luonnontuotteesta" kaikkien kemiallisten käsittelyjen jälkeen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Vastaa Viestiin