prosessi kirjoitti:
Suoremmin esimerkkiisi:
Ei ole juuri mitään väliä kielletäänkö turkisten myynti Suomessa tuotannon silti jatkuessa.
Jos sanot noin, ei omasta mielestäsikään asialle kannata tehdä mitään. Käytännössä kun myyntikielto pakottaisi tarhaajatkin lopettamaan myynnin, joten ainoa keino yleensäkään elää turkistarhauksella Suomessa olisi myös vientiyhtiöksi ryhtyminen. Menisi niin kalliiksi, ettei kukaan enää missään ostaisi suomalaisia turkiksia. Joten todellisuudessa se kakkosvaihtoehto sisältäisi myös ykkösvaihtoehdon, kun taas pelkän ykkösvaihtoehdon ajaminen vain huonontaisi turkiseläinten oloja siirtämällä tuotannon muualle.
Kiinnostavaa..
Muuten en tajua miten vähärahaiset Kitinäläiset tuntuu kaikki tietävän niin paljon bisneksistä. Mitä se kiinnostaa? Itse olen oppinut vasta, että hopea olisi hyvä sijoitus, mutta ei koska siitä pitää ostaessa maksaa ALV-vero, toisin kuin kullasta, joka taas ei ole niin hyvä, hypeä vaan.
Hopea ei käy paitsi jos perustaa hopeadiilerifirman, jolloin ALV-veroa ei ole.
Muttamutta... tuohan on vain muodollinen keino.. lopputulos tuolla taktiikalla olisi vähittäiskaupan lisäksi (jolla ei ole siis merkitystä Suomen volyymillä) MYÖS tarhauksen loppuminen Suomesta, jonka lopettamista sekä sinä että Tix taidatte pitää epämoraalisena.
Lisäksi en millään usko, että turkisten vähittäiskauppa lailla lopetettaisiin. Millä realistisella perusteella? Ei ole terveyshaitta kuten viina, huumeet ja aseet. Paljon (joskin aika vähän) todennäköisempää on, että EU:n tasolla eläinsuojelulainsäädäntö tiukkenee niin, että tarhaus tulee kannattamattomaksi. Ja EU:n tasolla eivät paljon piittaa pikkumaan alkuasukkaiden pikkuvähemmistön elinkeinosta.
prosessi kirjoitti:
Menetelmät tuppaavat olemaan pelleilyä, vaikkeivät tavoitteet sitä olisikaan. Olipa tavoitteena sitten olojen parantaminen tai tuotantomuodon lopettaminen, täytyy menetelmät valita tavoitteen mukaisesti eikä hyväntahtoisen umpimähkään. Jotenkin ihan käsittämätöntä, että lähes kukaan eläinsuojelijoista ei edes tiedä tuotannon niitä ongelmakohtia, joista suuri enemmistökin piittaisi, kun he vain keskittyvät pelleilemään epämääräisillä toiveilla siitä, että eläinten psyykkinen hyvinvointi pitäisi muistaa. Eivätkä he silti edes tiedä, milloin eläin voi psyykkisesti hyvin.
Mitään tietenkään tietämättä oletan, että yleinen eläinsuojelulainsäädäntö mukaanlukien esimerkiksi ELÄINTARHOJEN vähimmäisvaatimukset häkkikoosta ja virikkeistä ovat oikeansuuntaisia. Se, ettei niitä toteuteta myös turkistarhauksessa, on eläinsuojeluperiaatteiden vastaista. Sallitaan koska tarhaus on bisnestä. Jos bisnes ei kannata asiallisemmilla reunaehdoilla, olkoon kannattamatta ja sanomasi tuotanto loppukoon "ongelmineen".
Jotenkin tuntuu, että viittaat vain ahtaiden reunaehtojen hyvinvointiparannuksiin, kuten onko kettuhäkissä mukavampi verkkopohja vai ei, ja kun se on (ehkä ihmisen näkökulmasta yllättävällä ratkaisulla) selvitetty, eläinten olot olisivat muka o.k. Tietenkään se ei kelpaa.
prosessi kirjoitti:
Miten sinäkin prosessi kuolit noin nuorena?
Sinäkin Brutukseni.
Olen tiennyt, että Kitinä on zombieiden lahko, johon hyvin voi soveltaa "pingviiniteoriaa", mutta että sinäkin?
Minäkin mitä? Olen vain huomannut, että asiat eivät koskaan ole kovinkaan mustavalkoisia, varsinkaan kun puhutaan elävien olentojen hyvinvoinnista. Sen olen vieläpä huomannut tutustumalla eläimiin itseensä, en lukemalla propagandaa kumpaankaan suuntaan. Jos avoin mieli = kuolema, olen mielelläni kuollut.
Asiathan OVAT mustavalkoisia, varsinkin arvorelativistille
Toistan mitä äsken sanoin, että hyötyeläinten pitämisen tutkimuksen REUNAEHDOT ovat niin suppeita, että jos tietää onko nippelijutska A parempi kuin B, se ei tarkoita, että kumpikaan olisi riittävä.
Mutta tietenkin kaikessa pohjana pitäsi olla vankka ymmärrys eläinten psykologiasta eikä kansansatujen antropomorfismi.
Tietysti tässä tulee eteen filosofinen idealismikin. Kuten jossain aikaisemmassa viestissäni sanoin: Jos ihmistä kasvattaa vauvasta asti ketjun päässä kellarissa, mahtavatko hänen stressihormomonitasonsa olla korkealla? En usko. Silti onko oikein kasvattaa ihmistä ketjun päässä kellarissa? Jospa joku pervo maksaisikin siitä? Taas päädyn miettimään oikeaa ja väärää... äh... eiku se on sittenkin kiinni siitä että EN HALUA enkä halua muidenkaan haluavan..
prosessi kirjoitti:
Sillä välin sinä ja minä varmaan voimme tiloillemme perustaa turkistarhan, jolla säästämme kiinalaiset ketut vähän pienemmiltä häkeiltä? Tehdäänkös?
Miksi? En ajatellut ryhtyä roskakuskiksikaan, vaikka se säästäisi jonkun muun alalle ajautuneen selkää.
No mutta tietenkin säästääksesi monia kiinalaisia minkki- ja kettusukupolvia VIELÄ huonommilta oloilta!
Millainen eläinystävä olet kun et halua?
TIX kimppaan!