Kasvun rajat
Kasvun rajat
Kävin tässä isän kanssa lounalla, kun on niin ikävä takaisin töihin. Pääsin ainakin kuulemaan levottomia juttuja ja ihmettelemään yritysmaailman päättömyyksiä, mikä kieltämättä helpotti kummasti sitä ikävää. Yksi tapaus kuitenkin herätti hieman kysymyksiä.
Kyseessä oli eräs myyntineuvottelu, jonka etenemistä irtisanottu toimitusjohtaja onnistui sotkemaan niin pahasti, että isä päätyi lyömään homman kokonaan leikiksi. Jostain kumman syystä kun asiakkaan toimitusjohtajan oli annettu jatkaa tehtäväänsä siihen asti, kun uusi astuu tehtäväänsä, eikä häntä siis ollut korvattu virkaatekevällä. No, heppu sitten oli päättänyt, että jos muut eivät leiki hänen kanssaan, ei kenelläkään saa olla kivaa, joten kun muut lopulta pääsivät varsinaiseen asiaan, olivat kaikki lakanneet varomasta sanojaan.
Varsinaisen asian puitteissa käsiteltiin myös asiakasyrityksen alustavaa kolmen vuoden strategiaa, johon sisältyi tavoitteena liikevaihdon tuplaaminen. Hallitus ei ollut kelpuuttanut tavoitetta, vaan sen mielestä kasvun olisi tuossa ajassa pitänyt johtaa liikevaihdon 4-7-kertaistumiseen. Tähän isä sitten pokkana heitti, että miksi tyytyä tuohon seitsenkertaiseen liikevaihtoon, mikä muka estäisi kasvamasta tuossa ajassa vielä paljon enemmän. Sen kuin vain korvataan oman tuotteen x (jolla vaikka on neljä jalkaa ja häntä, muttei päätä) tuotanto ostamalla yritys y, jonka tuote X (jolla myös on neljä jalkaa ja häntä ja lisäksi myös pää) maksaa 20 000 -kertaisesti sen mitä se oma x, niin nopeastihan tässä saavutetaan vaikka mitä liikevaihtoja...
Tässä vaiheessa muut paikallaolijat olivat alkaneet hieman hämmentyneinä vilkuilla toisiaan, ja jääneet ihan tosissaan miettimään, että mitkä ovat kasvun rajat. Niin jäin minäkin jutun kuultuani, joten mitä arvelette? Jos kasvua tavoitellaan vain omaa tuotantoa ja myyntiä lisäämällä ja kehittämällä, ilman minkäänlaisia yritysostoja tai muita oikopolkuja, minkä verran yrityksen liikevaihtoa voi kasvattaa kolmessa vuodessa, ilman että kokonaisuus ennen pitkää kaatuu kasaan kuin korttitalo? Lähtöliikevaihdoksi voisi määritellä vaikka 50 miljoonaa.
Kyseessä oli eräs myyntineuvottelu, jonka etenemistä irtisanottu toimitusjohtaja onnistui sotkemaan niin pahasti, että isä päätyi lyömään homman kokonaan leikiksi. Jostain kumman syystä kun asiakkaan toimitusjohtajan oli annettu jatkaa tehtäväänsä siihen asti, kun uusi astuu tehtäväänsä, eikä häntä siis ollut korvattu virkaatekevällä. No, heppu sitten oli päättänyt, että jos muut eivät leiki hänen kanssaan, ei kenelläkään saa olla kivaa, joten kun muut lopulta pääsivät varsinaiseen asiaan, olivat kaikki lakanneet varomasta sanojaan.
Varsinaisen asian puitteissa käsiteltiin myös asiakasyrityksen alustavaa kolmen vuoden strategiaa, johon sisältyi tavoitteena liikevaihdon tuplaaminen. Hallitus ei ollut kelpuuttanut tavoitetta, vaan sen mielestä kasvun olisi tuossa ajassa pitänyt johtaa liikevaihdon 4-7-kertaistumiseen. Tähän isä sitten pokkana heitti, että miksi tyytyä tuohon seitsenkertaiseen liikevaihtoon, mikä muka estäisi kasvamasta tuossa ajassa vielä paljon enemmän. Sen kuin vain korvataan oman tuotteen x (jolla vaikka on neljä jalkaa ja häntä, muttei päätä) tuotanto ostamalla yritys y, jonka tuote X (jolla myös on neljä jalkaa ja häntä ja lisäksi myös pää) maksaa 20 000 -kertaisesti sen mitä se oma x, niin nopeastihan tässä saavutetaan vaikka mitä liikevaihtoja...
Tässä vaiheessa muut paikallaolijat olivat alkaneet hieman hämmentyneinä vilkuilla toisiaan, ja jääneet ihan tosissaan miettimään, että mitkä ovat kasvun rajat. Niin jäin minäkin jutun kuultuani, joten mitä arvelette? Jos kasvua tavoitellaan vain omaa tuotantoa ja myyntiä lisäämällä ja kehittämällä, ilman minkäänlaisia yritysostoja tai muita oikopolkuja, minkä verran yrityksen liikevaihtoa voi kasvattaa kolmessa vuodessa, ilman että kokonaisuus ennen pitkää kaatuu kasaan kuin korttitalo? Lähtöliikevaihdoksi voisi määritellä vaikka 50 miljoonaa.
Re: Kasvun rajat
"Työskentelin" vuoden 2001 yrityksessä nimeltään LPG Innovations. Tuon vuoden liikevaihdon kasvutavoite taisi olla jossain 700% luokkaa. Tuota yritettiin mm. kasvattamalla henkilöstöä jostain kolmestakymmenestä sadankahdenkymmenen paikkeille.
Lopputulos näkyy linkistä.
Lopputulos näkyy linkistä.
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
Re: Kasvun rajat
Väittäisin, että 50 miljoonan euron liikevaihdolla ja kilpaillulla toimialalla toimivalla yrityksellä on kyllä mahdollista moninkertaistaa liikevaihtonsa muutaman vuoden jänteellä, mutta se tapahtuu joko a) markkinat murskaavalla tuoteinnovaatiolla b) hyperkokoisella suurkaupalla joltain suurasiakkaalta tai c) liikevoiton kustannuksella.
Usein vaihtoehto c) toteutuu siksi, että tuotantoa on yleensä mahdoton kasvattaa ilman merkittäviä investointeja. Ohjelmistobisnes lienee ainoa poikkeus, ja sekin edellyttää etteivät ohjelmistot ole räätälöityjä vaan melko vakiotuja.
Usein vaihtoehto c) toteutuu siksi, että tuotantoa on yleensä mahdoton kasvattaa ilman merkittäviä investointeja. Ohjelmistobisnes lienee ainoa poikkeus, ja sekin edellyttää etteivät ohjelmistot ole räätälöityjä vaan melko vakiotuja.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21247
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kasvun rajat
Aika usein on c ja a yhdistelmästä. Liikevaihdon moninkertaistaminen ei välttämättä riitä mihinkään, jos koko toimintaan on lähdetty suurella riskilla odottaen joko konkurssia tai lottovoittoa. Omistajien näkökulmasta liikevaihdon tuplaaminen voi olla surkea uutinen, jos koko investointi on perustunut siihen, että ensin rahaa palaa kankkulan kaivoon ja sitten otetaan omat takaisin. Toimiva palkkajohto taas mielellään tyytyisi varmoihin rippeisiin, jos sillä pelastaisi perseensä.Tix kirjoitti:Väittäisin, että 50 miljoonan euron liikevaihdolla ja kilpaillulla toimialalla toimivalla yrityksellä on kyllä mahdollista moninkertaistaa liikevaihtonsa muutaman vuoden jänteellä, mutta se tapahtuu joko a) markkinat murskaavalla tuoteinnovaatiolla b) hyperkokoisella suurkaupalla joltain suurasiakkaalta tai c) liikevoiton kustannuksella.
Liikevaihdon tuplaaminen 3 vuodessa tarkoittaa 'vain' alle 50% vuotuista kasvua. Tuollaisiin lukuihin ovat suomessa päässeet jopa ihan perusteollisuuden yritykset. Esim. 6 miljardin Starbucks on kyennyt 10 viime vuoden aikana keskimäärin 30% kasvuun vuosittain. Ja kyseessä on 'riskitön' kahvilabisnes.
Kannattaa miettiä kuinka suuri uutinen 10% liikevaihdon kasvu olisi Stora Enson kohdalla ja millainen taas BioHit:in kohdalla.
Re: Kasvun rajat
Tuossa mainitussa tapauksessa kyse ei olisi mistään noista edellämainituista vaihtoehdoista, ja kyseessä on vieläpä hyvin pienen markkinapotentiaalin omaava teollisuuden ala, joten kyseistä tapausta ei juurikaan edes kannata ruotia, vaan tosiaan miettiä asiaa yleisemmällä tasolla.sivustahuutaja kirjoitti:Aika usein on c ja a yhdistelmästä. Liikevaihdon moninkertaistaminen ei välttämättä riitä mihinkään, jos koko toimintaan on lähdetty suurella riskilla odottaen joko konkurssia tai lottovoittoa. Omistajien näkökulmasta liikevaihdon tuplaaminen voi olla surkea uutinen, jos koko investointi on perustunut siihen, että ensin rahaa palaa kankkulan kaivoon ja sitten otetaan omat takaisin. Toimiva palkkajohto taas mielellään tyytyisi varmoihin rippeisiin, jos sillä pelastaisi perseensä.Tix kirjoitti:Väittäisin, että 50 miljoonan euron liikevaihdolla ja kilpaillulla toimialalla toimivalla yrityksellä on kyllä mahdollista moninkertaistaa liikevaihtonsa muutaman vuoden jänteellä, mutta se tapahtuu joko a) markkinat murskaavalla tuoteinnovaatiolla b) hyperkokoisella suurkaupalla joltain suurasiakkaalta tai c) liikevoiton kustannuksella.
Aloituksessani yritin myös karsia ainakin Tixin c)-vaihtoehdon pois sillä korttitalon kaatumiskiellolla. Ja toisaalta, onko b)-vaihtoehtokaan mahdollinen liitettynä satojen prosenttien liikevaihdon kasvuun ilman, että myös c)-vaihtoehto astuu voimaan?
a)-vaihtoehdon kohdalla puolestaan kysymykseksi jää, että miten paljon liikevoitto saa kärsiä ilman, että koko yritys kärsii?
-
- Kitisijä
- Viestit: 21247
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kasvun rajat
Liikevoitto saa kärsiä ihan rajattomasti, jos omistajat uskovat kasvun tuovan ylivertaiset voitot tulevaisuudessa. Kasvuun panostaminen tuhoaa aina tämän hetken voittoja investointitarpeen takia. Kaikkein rajuimmin kasvavat yhtiöt tekevät usein parhaina kasvuvuosinaan tappiota.prosessi kirjoitti:a)-vaihtoehdon kohdalla puolestaan kysymykseksi jää, että miten paljon liikevoitto saa kärsiä ilman, että koko yritys kärsii?
Ei kasvulle mitään todellisia esteitä ole, mutta käytännössä useimpien 50 miljoonan bisnesten moninkertaistaminen orgaanisesti muutamassa vuodessa on ihan toiveajattelua. 50 miljoonan bisnes on muuten jo aika iso. TE500 listalle pääsee jo 60 miljoonan vaihdolla.
Re: Kasvun rajat
Tällä opilla ajettiin aika moni autotallifirma (ja riskisijoittajien rahat siinä samalla) karille IT-kuplan viimein pullahtaessa.sivustahuutaja kirjoitti:Liikevoitto saa kärsiä ihan rajattomasti, jos omistajat uskovat kasvun tuovan ylivertaiset voitot tulevaisuudessa. Kasvuun panostaminen tuhoaa aina tämän hetken voittoja investointitarpeen takia. Kaikkein rajuimmin kasvavat yhtiöt tekevät usein parhaina kasvuvuosinaan tappiota.prosessi kirjoitti:a)-vaihtoehdon kohdalla puolestaan kysymykseksi jää, että miten paljon liikevoitto saa kärsiä ilman, että koko yritys kärsii?
Katso Riot entertainment Ltd., Enron.
Re: Kasvun rajat
Sijoittajilta loppui usko, mikä oli varmasti ihan hyvä asia. Onhan muunkinlaisia esimerkkejä, esim. Amazon.com (9 ekaa vuotta tappiolla).Elukka kirjoitti:Tällä opilla ajettiin aika moni autotallifirma (ja riskisijoittajien rahat siinä samalla) karille IT-kuplan viimein pullahtaessa.
Katso Riot entertainment Ltd., Enron.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21247
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kasvun rajat
Enron!? Missä vaiheessa Enronin ajoi kiville omistajakunta? Palkkajohto tuon teki.Elukka kirjoitti:Tällä opilla ajettiin aika moni autotallifirma (ja riskisijoittajien rahat siinä samalla) karille IT-kuplan viimein pullahtaessa.
Katso Riot entertainment Ltd., Enron.
Jos omistajat haluavat ajaa kasvua tavoitellessaan firman karille, niin se saavat tehdä sen. He omistavat firman.
Re: Kasvun rajat
Okei, ehkä tuo sana saa oli huono valinta. Enemmän taisin olla järkevien ratkaisujen perässä. Tosiasiahan kuitenkin on, että nuo pyrstötähdet ovat aina ihan omanlaisiaan tapauksia, joita kehitettäessä ei edes yritetä olla järkeviä. Suurin osa yrityksistä ei kuitenkaan koskaan pääse painimaan samaan sarjaan, ja silti niistäkin löytyy sellaisia järkevän tasaisen varmoja menestyjiä. Eli jos ajatuksena on kasvaa turvallisesti, pitäisi tietää se optimaalinen kasvuvauhti.sivustahuutaja kirjoitti:Liikevoitto saa kärsiä ihan rajattomasti, jos omistajat uskovat kasvun tuovan ylivertaiset voitot tulevaisuudessa. Kasvuun panostaminen tuhoaa aina tämän hetken voittoja investointitarpeen takia. Kaikkein rajuimmin kasvavat yhtiöt tekevät usein parhaina kasvuvuosinaan tappiota.prosessi kirjoitti:a)-vaihtoehdon kohdalla puolestaan kysymykseksi jää, että miten paljon liikevoitto saa kärsiä ilman, että koko yritys kärsii?
Tässä kun nyt muutaman päivän olen asiaa miettinyt, olen kallistumassa sille kannalle, että kasvulle on todellisia esteitä. Uskon, että liikevaihdon kasvun maksimi on sidottu yrityksen henkilöstön määrään, minkä lisäksi uskon myös, että henkilöstön määrän kasvatuksen maksimi löytyy jonkin potenssikaavan takaa, jota en vielä ole saanut määriteltyä. Vielä pitäisi tietää, että koskevatko samat säännöt myös immateriaalituotteita... 50 miljoonan lähtötilanteen valitsin ihan siksi, että yleensä sen kokoisesta yrityksestä voi olettaa, että toiminta on suht. hyvin vakiintunut ja yrityksessä aletaan jo tietää mitä oikein ollaan tekemässä.Ei kasvulle mitään todellisia esteitä ole, mutta käytännössä useimpien 50 miljoonan bisnesten moninkertaistaminen orgaanisesti muutamassa vuodessa on ihan toiveajattelua. 50 miljoonan bisnes on muuten jo aika iso. TE500 listalle pääsee jo 60 miljoonan vaihdolla.
Ai niin kuin Alvar Aalto omaa kotiaan rakentaessaan? Miestä kun pidettiin tyhmänä, kun hän päätti vähän testailla ja rakentaa talonsa kaikkien sääntöjen vastaisesti nähdäkseen mitä tapahtuu. Fiksuhan hän oli, kun omansa vain pilasi...Jos omistajat haluavat ajaa kasvua tavoitellessaan firman karille, niin se saavat tehdä sen. He omistavat firman.
Re: Kasvun rajat
Saavat toki.sivustahuutaja kirjoitti:Jos omistajat haluavat ajaa kasvua tavoitellessaan firman karille, niin se saavat tehdä sen. He omistavat firman.
Se, missä määrin mainitunlaisessa toiminnassa on järkeä, onkin sitten toinen asia.
[edit]tähän pakollista jeesustelua yhteiskuntavastuusta ja firman konkurssissa elantonsa menettävistä palkollisista[/edit]
Re: Kasvun rajat
Ai vähän niinku toisen asteen yhtälön ratkaisukaava? Yrityksen kasvu on sen verran monimutkainen prosessi, että en lähtisi miettimään mitään potenssikaavaa sen mallintamiseksi.prosessi kirjoitti:Uskon, että liikevaihdon kasvun maksimi on sidottu yrityksen henkilöstön määrään, minkä lisäksi uskon myös, että henkilöstön määrän kasvatuksen maksimi löytyy jonkin potenssikaavan takaa, jota en vielä ole saanut määriteltyä.
Ei sillä etteikö tuossa olisi itua. Muistaakseni Ollila totesi joskus, että yrityksen henkilöstön kasvaessa yli 100 000, tulee yrityksestä niin vaikeasti johdettava, että arvontuottaminen menee vaikeaksi.
Re: Kasvun rajat
Vähän niinku. Lagus oli hyvä matematiikan opettaja ja minä sen verran monimutkainen prosessi, että ajatus siitä kaavasta houkuttelee kummasti. Itse asiassa aika harvat asiat ovat kovinkaan monimutkaisia, kun ne pilkkoo oikein. Suurimmasta osasta tulee niin triviaaleja, että kuuntelijat suuren ihailun sijasta vain ajattelevat, että "oisin mä ton ittekin hokannut".Chap kirjoitti:Ai vähän niinku toisen asteen yhtälön ratkaisukaava? Yrityksen kasvu on sen verran monimutkainen prosessi, että en lähtisi miettimään mitään potenssikaavaa sen mallintamiseksi.prosessi kirjoitti:Uskon, että liikevaihdon kasvun maksimi on sidottu yrityksen henkilöstön määrään, minkä lisäksi uskon myös, että henkilöstön määrän kasvatuksen maksimi löytyy jonkin potenssikaavan takaa, jota en vielä ole saanut määriteltyä.
Valitettavasti en voi tässä kohden vetäistä sitä valttikorttia, että isi on ollut Ollilankin opettaja, kun ei se ole. Sen sijaan isi on kertonut, miten sitä heppulia, joka uskoi GSM:n peittoavan NMT:n pidettiin kahjona ja Nokiasta annettiin sille potkut.Ei sillä etteikö tuossa olisi itua. Muistaakseni Ollila totesi joskus, että yrityksen henkilöstön kasvaessa yli 100 000, tulee yrityksestä niin vaikeasti johdettava, että arvontuottaminen menee vaikeaksi.
Re: Kasvun rajat
Neljännen asteen yhtälö on korkein johon löytyy ratkaisukaava - analyyttiselle mallintamiselle tulee hyvin pikaisesti rajat vastaan. Vrt. perhosvaikutus.prosessi kirjoitti:Vähän niinku. Lagus oli hyvä matematiikan opettaja ja minä sen verran monimutkainen prosessi, että ajatus siitä kaavasta houkuttelee kummasti. Itse asiassa aika harvat asiat ovat kovinkaan monimutkaisia, kun ne pilkkoo oikein. Suurimmasta osasta tulee niin triviaaleja, että kuuntelijat suuren ihailun sijasta vain ajattelevat, että "oisin mä ton ittekin hokannut".Chap kirjoitti:Ai vähän niinku toisen asteen yhtälön ratkaisukaava? Yrityksen kasvu on sen verran monimutkainen prosessi, että en lähtisi miettimään mitään potenssikaavaa sen mallintamiseksi.prosessi kirjoitti:Uskon, että liikevaihdon kasvun maksimi on sidottu yrityksen henkilöstön määrään, minkä lisäksi uskon myös, että henkilöstön määrän kasvatuksen maksimi löytyy jonkin potenssikaavan takaa, jota en vielä ole saanut määriteltyä.
Re: Kasvun rajat
Ei analyyttiselle mallintamiselle tule rajoja vastaan, jos sen mallinnettavan kohteen valitsee järkevästi. Onhan tietenkin selvä, että jos haluaa tietää minkä perhosen siipi sai aikaiseksi tornadon, on kyseisen perhosen etsiminen mahdotonta, mutta jos taas pyrkii selvittämään minkälaisesta siiveniskusta on seurauksena tornado, on tehtävä vaikea mutta mahdollinen.Chap kirjoitti:Neljännen asteen yhtälö on korkein johon löytyy ratkaisukaava - analyyttiselle mallintamiselle tulee hyvin pikaisesti rajat vastaan. Vrt. perhosvaikutus.prosessi kirjoitti:Itse asiassa aika harvat asiat ovat kovinkaan monimutkaisia, kun ne pilkkoo oikein. Suurimmasta osasta tulee niin triviaaleja, että kuuntelijat suuren ihailun sijasta vain ajattelevat, että "oisin mä ton ittekin hokannut".
Re: Kasvun rajat
Uskoo ken tahtoo. Siivenisku on kuitenkin vain yksi lähes äärettömästä määrästä asioita, jotka vaikuttavat tornadon syntymiseen.prosessi kirjoitti:Onhan tietenkin selvä, että jos haluaa tietää minkä perhosen siipi sai aikaiseksi tornadon, on kyseisen perhosen etsiminen mahdotonta, mutta jos taas pyrkii selvittämään minkälaisesta siiveniskusta on seurauksena tornado, on tehtävä vaikea mutta mahdollinen.
Re: Kasvun rajat
Minä vähän niinkuin taisin puhua kuvaannollisesti, perhosvaikutukseen viitaten... Jos luet mitä siellä itse postaamassasi linkissä sanotaan, hahmotat ehkä paremmin mitä ajoin takaa. Tuo perhonen ja tornadohan olivat vain Lorenzin heitto.Chap kirjoitti:Uskoo ken tahtoo. Siivenisku on kuitenkin vain yksi lähes äärettömästä määrästä asioita, jotka vaikuttavat tornadon syntymiseen.prosessi kirjoitti:Onhan tietenkin selvä, että jos haluaa tietää minkä perhosen siipi sai aikaiseksi tornadon, on kyseisen perhosen etsiminen mahdotonta, mutta jos taas pyrkii selvittämään minkälaisesta siiveniskusta on seurauksena tornado, on tehtävä vaikea mutta mahdollinen.
Re: Kasvun rajat
Äh, menee vaikeaksi, olenhan vain insinööri. Jos nyt skipataan Lorenzit, Juha Föhrit ja muutkin meterologit ja palataan takaisin alkuperäiseen kysymykseen yrityksen kasvun mallintamisesta, niin uskon että seuraavan tyyppisiä asioita ei pysty esittämään jonain kaavana:prosessi kirjoitti:Minä vähän niinkuin taisin puhua kuvaannollisesti, perhosvaikutukseen viitaten... Jos luet mitä siellä itse postaamassasi linkissä sanotaan, hahmotat ehkä paremmin mitä ajoin takaa. Tuo perhonen ja tornadohan olivat vain Lorenzin heitto.
1. Yrityksen liikevaihdon kasvu funktiona työntekijämäärästä, liikevaihdosta, kannattavuudesta ja ylipäästään mistään kovista numeroista.
2. Yrityksen henkilöstön kavun maksimi funktiona liikevaihdosta, työntekijämäärästä jne.
Perustelu: mallinnettaviin asioihin vaikuttaa niin moni olennainen asia, joita ei voi pukea numeroiksi kuten johdon pätevyys ja yrityksen toimiala.
Sen sijaan uskon, että seuraavan tyyppisiä asioita voidaan mallintaa luotettavasti:
1. Yrityksen liikevaihdon ylittäessä kokoluokkaan X, sen liikevaihdon kasvu todennäköisesti hidastuu ja kassavirran y2y varianssi laskee.
2. Yrityksen työntekijämäärän ylittäessä kokoluokan Y, sen henkilöstömäärän kasvu todennäköisesti laskee.
Ehkä meillä oli alusta alkaen suurin piirtein sama käsitys näistä?
Re: Kasvun rajat
Tämä keskustelu on yllättävän vaikeaa, kun ei itsekään ole ehtinyt ajatella "valmiiksi" näitä, vaan vasta perjantaina aloittanut ihmettelyn... Yritetään kuitenkin.Chap kirjoitti:Jos nyt skipataan Lorenzit, Juha Föhrit ja muutkin meterologit ja palataan takaisin alkuperäiseen kysymykseen yrityksen kasvun mallintamisesta, niin uskon että seuraavan tyyppisiä asioita ei pysty esittämään jonain kaavana:
1. Yrityksen liikevaihdon kasvu funktiona työntekijämäärästä, liikevaihdosta, kannattavuudesta ja ylipäästään mistään kovista numeroista.
2. Yrityksen henkilöstön kavun maksimi funktiona liikevaihdosta, työntekijämäärästä jne.
Perustelu: mallinnettaviin asioihin vaikuttaa niin moni olennainen asia, joita ei voi pukea numeroiksi kuten johdon pätevyys ja yrityksen toimiala.
Minäkään en usko, että noita edellämainittuja pystyy esittämään kaavana periaatteella "näin yritys kasvaa", mutta uskon, että on olemassa optimaalinen kasvuvauhti ja -tapa, joka on yhteinen kaikille mistään triviaalista, kuten toimialasta ja johdon pätevyydestä, riippumatta. Tai mahdollisesti kaksi erilaista, immateriaalituotteisiin liittyen hieman poikkeava omansa. Lisäksi uskon, että mitä suuremmasta yrityksestä on kyse, sitä lähemmäs tätä optimaalista mallia on mahdollista päästä, koska yksittäiset poikkeamat tavallaan "häviävät" rutiinin sekaan.
Tässä vaiheessa minulla kuitenkin on vain hyvin heikko aavistus siitä, miltä tuo malli näyttää, siitä vain olen varma, että se on hyvin suoraan sidoksissa henkilöstön lukumäärään ja tarvitsee toimiakseen jo vakiintuneen liiketoiminnan.
Juu, nuo on suht. helppoakin mallintaa, mutta ei niin mielenkiintoista.Sen sijaan uskon, että seuraavan tyyppisiä asioita voidaan mallintaa luotettavasti:
1. Yrityksen liikevaihdon ylittäessä kokoluokkaan X, sen liikevaihdon kasvu todennäköisesti hidastuu ja kassavirran y2y varianssi laskee.
2. Yrityksen työntekijämäärän ylittäessä kokoluokan Y, sen henkilöstömäärän kasvu todennäköisesti laskee.
Ehkä meillä oli alusta alkaen suurin piirtein sama käsitys näistä?
Re: Kasvun rajat
Optimaalinen kasvuvauhti ja -tapa = maksimoi firman arvonnousun?prosessi kirjoitti:uskon, että on olemassa optimaalinen kasvuvauhti ja -tapa, joka on yhteinen kaikille mistään triviaalista, kuten toimialasta ja johdon pätevyydestä, riippumatta. Tai mahdollisesti kaksi erilaista, immateriaalituotteisiin liittyen hieman poikkeava omansa. Lisäksi uskon, että mitä suuremmasta yrityksestä on kyse, sitä lähemmäs tätä optimaalista mallia on mahdollista päästä, koska yksittäiset poikkeamat tavallaan "häviävät" rutiinin sekaan.
Hahmottelema mallisi kuulostaa aikamoiselta aliarvioinnilta mitä tulee esim. johdon pätevyyteen. Pätevä(t) johtaja(t) oikeassa puljussa saa tiiminsä suorittamaan lähes ihmeitä ja "optimaalinen" kasvu voi olla todella huikea. Toisaalta taas epäpätevä johtaja voi ryssiä firman tuloksen vaikka kasvua ei olisi ollenkaan.
Liiketaloustieteiden johtavissa lehdissä (SMJ, AMR, AMJ, ASQ) on lähes ainoastaan tuon tyyppisiä tuloksia. Suurin ero on, että postulaatit ovat vähemmän triviaaleja kuin nuo yllä olevat esimerkit. Epäilen, että aliarvioit miten vaikeaa on mallintaa matemaattisesti yhteiskuntatieteiden ilmiöitä.prosessi kirjoitti:Juu, nuo on suht. helppoakin mallintaa, mutta ei niin mielenkiintoista.Sen sijaan uskon, että seuraavan tyyppisiä asioita voidaan mallintaa luotettavasti:
1. Yrityksen liikevaihdon ylittäessä kokoluokkaan X, sen liikevaihdon kasvu todennäköisesti hidastuu ja kassavirran y2y varianssi laskee.
2. Yrityksen työntekijämäärän ylittäessä kokoluokan Y, sen
Re: Kasvun rajat
Juu.Chap kirjoitti:Optimaalinen kasvuvauhti ja -tapa = maksimoi firman arvonnousun?prosessi kirjoitti:uskon, että on olemassa optimaalinen kasvuvauhti ja -tapa, joka on yhteinen kaikille mistään triviaalista, kuten toimialasta ja johdon pätevyydestä, riippumatta.
Nyt unohdat, että malli on aina vain malli, kun taas johdon pätevyys aina tietenkin ratkaisee sen, että miten hyvin mallia kyetään hyödyntämään.Hahmottelema mallisi kuulostaa aikamoiselta aliarvioinnilta mitä tulee esim. johdon pätevyyteen. Pätevä(t) johtaja(t) oikeassa puljussa saa tiiminsä suorittamaan lähes ihmeitä ja "optimaalinen" kasvu voi olla todella huikea. Toisaalta taas epäpätevä johtaja voi ryssiä firman tuloksen vaikka kasvua ei olisi ollenkaan.
On minulla hieman ammatillistakin kokemusta, muutaman vuoden takaa tulee mieleen tähän mennessä ikävin projekti johon olen osallistunut. Piti erästä yrityskauppaa varten tehdä vähän ennustuksia erään sataman tulevaisuudesta, ja koko kauppa kaatui minun mallieni takia. Teki todella pahaa jälkeenpäin katsoa uutisista tuon yrityksen suht. laajoista irtisanomisista, mutta kieltämättä vähän helpotti parin vuoden kuluttua, kun näki että ennustukset itse sataman kehityksen osalta olivat osuneet oikeaan, eli kauppa olisi vain lykännyt väistämätöntä.Epäilen, että aliarvioit miten vaikeaa on mallintaa matemaattisesti yhteiskuntatieteiden ilmiöitä.prosessi kirjoitti:Juu, nuo on suht. helppoakin mallintaa, mutta ei niin mielenkiintoista.
Re: Kasvun rajat
Nyt vähän putosin. Mallisi siis olettaa, että optimaaliselle kasvulle on olemassa jotkut tietyt puitteet (tietty johdon pätevyys, toimialan kasvu, whatevö) ja näistä oletuksista voidaan laskea optimaalinen kasvu, eli kasvu joka maksimoi yrityksen markkina-arvon? Tuollainen malli kuulostaa kehäpäätelmältä ...prosessi kirjoitti:Nyt unohdat, että malli on aina vain malli, kun taas johdon pätevyys aina tietenkin ratkaisee sen, että miten hyvin mallia kyetään hyödyntämään.
Re: Kasvun rajat
Ei, malli sisältää vain numeroita, ei oletuksia puitteista. Hemmetin vaikea yrittää selittää, täytynee kypsytellä vielä vähän, että saan sitä ollenkaan selitettyä, nyt ei näköjään vielä onnistu.Chap kirjoitti:Nyt vähän putosin. Mallisi siis olettaa, että optimaaliselle kasvulle on olemassa jotkut tietyt puitteet (tietty johdon pätevyys, toimialan kasvu, whatevö) ja näistä oletuksista voidaan laskea optimaalinen kasvu, eli kasvu joka maksimoi yrityksen markkina-arvon? Tuollainen malli kuulostaa kehäpäätelmältä ...prosessi kirjoitti:Nyt unohdat, että malli on aina vain malli, kun taas johdon pätevyys aina tietenkin ratkaisee sen, että miten hyvin mallia kyetään hyödyntämään.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21247
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Kasvun rajat
Eikös tuo ole lähes nollapäätelmä, jos oletamme pienenevän rajahyödyn koskevan yrityksiä? Toisaalta, jos joku määrittäisi noiden X:n ja Y:n arvot, niin se olisi jymypaukku.Chap kirjoitti:Sen sijaan uskon, että seuraavan tyyppisiä asioita voidaan mallintaa luotettavasti:
1. Yrityksen liikevaihdon ylittäessä kokoluokkaan X, sen liikevaihdon kasvu todennäköisesti hidastuu ja kassavirran y2y varianssi laskee.
2. Yrityksen työntekijämäärän ylittäessä kokoluokan Y, sen henkilöstömäärän kasvu todennäköisesti laskee.
En ole koskaan kuullut tai lukenut yrityksen kasvuteoriasta, jolla olisi riittävän laaja empiirinen tuki asettamaan rajoja kasvulle. Kannattaa muistaa, että suomessa on satoja tuhansia yrityksiä, joiden kasvua mallin pitäisi selittää. Esim. onko optimi kasvuvauhti kannattavalle 3 hengen yritykselle sama silloin kun kyseessä onChap kirjoitti:Liiketaloustieteiden johtavissa lehdissä (SMJ, AMR, AMJ, ASQ) on lähes ainoastaan tuon tyyppisiä tuloksia. Suurin ero on, että postulaatit ovat vähemmän triviaaleja kuin nuo yllä olevat esimerkit. Epäilen, että aliarvioit miten vaikeaa on mallintaa matemaattisesti yhteiskuntatieteiden ilmiöitä.
a) perheleipomo
b) venttiilivalmistaja
c) kampaamo
Re: Kasvun rajat
On. Mutta se ei ollut poittini.sivustahuutaja kirjoitti:Eikös tuo ole lähes nollapäätelmä, jos oletamme pienenevän rajahyödyn koskevan yrityksiä?Chap kirjoitti:Sen sijaan uskon, että seuraavan tyyppisiä asioita voidaan mallintaa luotettavasti:
1. Yrityksen liikevaihdon ylittäessä kokoluokkaan X, sen liikevaihdon kasvu todennäköisesti hidastuu ja kassavirran y2y varianssi laskee.
2. Yrityksen työntekijämäärän ylittäessä kokoluokan Y, sen henkilöstömäärän kasvu todennäköisesti laskee.
Minun on vaikea käsittää miten optimaalinen kasvuvauhti voitaisiin määritellä. Väkisten käsitteeseen liittyy oletuksia, jotka ovat vähintäänkin kiistanalaisia.sivustahuutaja kirjoitti:En ole koskaan kuullut tai lukenut yrityksen kasvuteoriasta, jolla olisi riittävän laaja empiirinen tuki asettamaan rajoja kasvulle. Kannattaa muistaa, että suomessa on satoja tuhansia yrityksiä, joiden kasvua mallin pitäisi selittää. Esim. onko optimi kasvuvauhti kannattavalle 3 hengen yritykselle sama silloin kun kyseessä on
a) perheleipomo
b) venttiilivalmistaja
c) kampaamo