Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

[Aava]

Ihmisen mieli jäsentää asiat siten, että hän rupeaa uskomaan johonkin asiaan ja tämän uskomussuunnan valittuaan hän huomioi vain tätä olettamusta tukevia tietoja.

Näin varmasti, mutta kuten kirjoitit: "huomioi vain tätä olettamusta tukevia.." Ihmismielihän siis kuitenkin vastaanottaa suuren määrän tiettyyn aiheeseen liittyvää, sen vierestä menevää ja siihen kuulumatonta dataa. Itse siinä vastaanottotilanteessa kaikki data on luokittelematonta. Jos ajatellaan, että looginen päättely on kognitiivista toimintaa, onko sitä myös sen pois päältäkytkeminen, eli esim. juuri tämänkaltainen tilanne, jossa informaatiovirrasta seulotaan jatkoprosessointiin vaan tietyntyyppinen tieto? Jos ihminen tiedostaa loogisen ajattelunsa, eikö hän myös tiedosta sen puutetta? Voisiko ihminen siis _todella_ kusta itseään linssiin sammuttamalla logiikkansa tietyissä asioissa - tiedostamatta sitä millään tasolla?

Vai onko niin, että rationaalisen ajattelun hylkäämiseen vaaditaan aina jonkinlainen ihmisen oman ajattelun ulkopuolinen valtakoneisto, esim. yhteiskunnan taholta? Esim. tupakointi ja alkoholinkäyttö usein aloitetaan ryhmäpaineesta, samoin uskonnoissa on pitkälti kyse laumaominaisuuksista: piilovedotaan ihmisen sosiaalisiin tarpeisiin, statukseen ryhmäänkuulumisesta ja samalla taotaan ihmisiin tiettyjä valmiita ajatusmalleja, jotka voi oppia vain olemalla miettimättä niitä tykönään rationaalisesti. Olen tullut todella skeptiseksi kaikenlaisten ihmisten kategorisointi-ideaalien pragmaattisuudesta. Siihenhän uskonnot tähtäävät: ihmisväestöjen homogenisoimiseen, koska ajatellaan, että se oma ideologia on oikeampi kuin ne vaihtoehtoiset. Ai miksi? No, kun nyt vaan on, koska joku hahmo sanoi niin kauan kauan sitten. Lisäksi, jostain kumman syystä, lähtökohtaisesti variaatiot ovat yleensä haitaksi. Jopa luonnon variaatiot, vaikka samalla myönnettäisiin, että luonnon ekosysteemeissä piilee vissi logiikka.

Joku voi olla niin vakuuttunut maahanmuuton autuudesta, että totuuden lukeminen murskaisi hänen maailmankuvansa.

Varmasti. Mutta tällaisessa tilanteessa mukaan tulee kuitenkin jonkinasteinen heikko eloonjäämisvaisto, ja huoli omasta hengissäselviämisestä kytkettynä faktaan, ettei kotimaa todennäköisesti ole enää turvallinen asuinpaikka. Vaistohan on varsin keinoja kaihtamaton, päämääräkeskeinen toimintatapa, mutta on sinällään looginen, koska tähtää omaan säilyvyyden jatkumiseen. Vaikkeivät siis keinot sitä välttämättä ole.

Mieluummin etsitään todisteita maahanmuuton autuudesta, vaikka sellaisia on todella hankala löytää. Mutta maailmankuvan eheänä pitäminen on psykologisesti tärkeää.

Minusta tässä on kyse vaihtoehtojen rationaalisesta punnitsemisesta: kotimaassa ei ole enää hyvä asua, mitä vaihtoehtoja on? Joko a) jäädä tai b) lähteä. Jääminen olisi helpompaa, ei tarvitsisi vaivautua siirtymään muualle. Mutta raa'at faktat kotimaan huonoista oloista ovat karu todellisuus. Ei siis jää muuta rationaalista vaihtoehtoa kuin lähteä, koska kotimaan nykytilan perusteella on todennäköisempää menehtyä niiden realiteettien keskelle kuin siellä uudessa paikassa, josta ei ole mitään käsitystä. Kotimaassa asiat ovat joka tapauksessa huonosti, uudessa maassa ei välttämättä. Sinällään siis maahanmuutto voi olla rationaalinen valinta, vaikka perustelut tehdä niin eivät välttämättä ole sitä. Tuottoisimman valinnan kun voi tehdä sattumaltakin, koska lähes kaikessa on kyse todennäköisyyksistä. Vaikka tiedostaisi tekevänsä loogisen valinnan ei-rationaalisin perustein, on siis kuitenkin mahdollista, että valinta on kestävä ratkaisu. Perusteiden loogisuus ei siis sinällään takaa lopputuloksesta välttämättä mitään.

Uskontokontekstissa puolestaan törmää siihen, että edes valinnat eivät sinällään ole loogisia, saati sitten niiden perustelut. Ainoa logiikka saattaa olla inhimillisyys, mutta siitä pisemmälle ei oikein pääse. Pohdinta tyssää ajatukseen "se vain on inhimillistä piste".

Siksi tyydytäänkin kehittelemään hassulta kuulostavia teorioita miten tämä samainen asia jonakin päivänä jostakin mystisestä syystä rupeaakin toimimaan ja kaikki muuttuu hyväksi. Miten puskaraiskaajat yhtenä aamuna katsovatkin peiliin ja huomaavat miten väärin ovatkaan tehneet. Muuttuvat luterilaisiksi ja aloittavat pellonraivaamisen... Pelastavat työvoimapulalta... Pyyhkivät vanhustemme pyllyt... Sitä odotellessa voikin puhua mitä sylki suuhun tuo ja jättää tylsät tilastot lukematta.

Niin. Optimismi ja pessimismi... Molemmat lienee värittyneitä tulkintoja todellisuudesta tai vaihtoehtoisia perspektiivejä tulevaisuuden hypoteeseista. (Joskus olen asettanut tuohon väliin realismin ikäänkuin räikeästi rationaalisimpana vaihtoehtona, mutta kyseinen kategorisointi ei ole ollut hedelmällistä, koska mikään näistä kolmesta näkemyksestä ei riittävässä määrin poissulje muita vaihtoehtoja.) Eikö olisi loogisinta varautua kaikkeen mahdolliseen loogisella päättelykyvyllä ajateltavissa olevaan, huomioiden todennäköisyydet? Esim. millä todennäköisyydellä raiskaaja eheytyy muiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta kunnioittavaksi? Taas tullaan nimittäin todennäköisyyksiin, ja niiden huomioiminenhan on varsin kiinteä osa loogista päättelyä. Ihmisillähän ei ole täyttä varmuutta mistään, vain hypoteeseja ja valistuneita arvauksia. Tilastojen tms. havaintojen sivuuttaminen olisi välinpitämättömyyttä (siten siis epäloogista), koska faktojen huomioimattomuus (vielä jos sen tekee tietoisesti) tekee todennäköisyysarvioista epäpäteviä.

Samaahan minä teen etsien uutisista vihjeitä talouden huonoista ajoista. Koska valitsemani maailmankuva väittää, että taloudessa ovat edessä huonot ajat.

Millä perusteilla olet valinnut maailmankuvasi? Täytyyhän sen taustalla olla jotain näyttöä/logiikkaa, joka sinut on vakuuttanut... ? Sinälläänhän tuo on varsin todennäköinen ja uskottava valinta.

Sitten ihmisille tyypillistä on vielä hakeutua toisten samalla tavalla ajattelevien ihmisten luokse ettei heidän tarvitse perustella ehkä hataralla pohjalla olevia ajatuskehitelmiään. Vaan kaikki on suloista konsensusta.

Täyttä asiaa. Näin todellakin on. Enkä taaskaan ymmärrä, mitä turvallisuutta sellainen valikoitunut konsensus voi tarjota, jonka takana pystyy seisomaan vain tietyissä ympäristöissä. Ehkä sen taustalla on myös jokin illuusio jostain kovasta halusta kuulua johonkin tiettyyn "etuoikeutettuun" ryhmään, omaa paremmuutta ja poikkeuksellista oivalluskykyä korostaakseen.

Tupakoinnista vielä: "Kognitiivinen dissonanssi....."

Lämmin kiitos tästä! Tuli tarpeeseen. Nyt olen taas paljon fiksumpi kuin pari minuuttia sitten (tosin kun lähes pohjalta lähtee, se ei ole paljoa vaadittu... )

[Vadim]

Hesarissa ollaan vakuututtu, että maahanmuutto ja pari muuta asiaa ovat hienoja juttuja. Siksi heidän täytyy todistaa, että tosiasiatkin ovat vääriä.

Mihinköhän tosiasioihin Pertsa nyt viittaa? Olisi kiinnostavaa kuulla niistä lisää, varsinkin näin työvoimapulan aikana! Puhumattakaan näistä parista muusta asiasta.

Ja siis tosiaan, mitä tulee tähän mielipideterroriorganisaatioon, Erkon Pravdaan - - - miksi siinä sitten kirjoitellaan vasemmalla kädellä sutaistuja juttuja, joissa maahanmuuttajien tiliin luetaan surutta turistien ja vierastyöläisten tekoset?

[elco]

Mihinköhän tosiasioihin Pertsa nyt viittaa? Olisi kiinnostavaa kuulla niistä lisää, varsinkin näin työvoimapulan aikana! Puhumattakaan näistä parista muusta asiasta.

Ja siis tosiaan, mitä tulee tähän mielipideterroriorganisaatioon, Erkon Pravdaan - - - miksi siinä sitten kirjoitellaan vasemmalla kädellä sutaistuja juttuja, joissa maahanmuuttajien tiliin luetaan surutta turistien ja vierastyöläisten tekoset?

On alkeellisen huvittavaa, että sekä mamufanaatikkojen että -kriitikkojen mielestä hesari liputtaa surutta vastapuolen riveissä.

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

[Aava]

Hesarillahan on tullut tavaksi tulkita erittäin merkillisesti tilastoja omiin tarkoituksiinsa. Sitten vielä jos tilastot eivät edes tulkitsemalla parane oikeaan suuntaan etsivät he sopivan kommentoijan (tyyliin pukki tulee kertomaan kaalimaan valvonnasta) selittämään miksi tämä tilasto on huono ja vääristelty.

Niinno... vale, emävale, tilasto. Tilastohan ei sinällään ota kantaa asian luonteesta: jos esim. käyttää alkoholia vähemmän kuin suomalaiset keskimäärin, ei se vielä tarkoita, että alkoholin käyttö olisi kohtuullista (terveyden kannalta). On siis varsin totta, että tilaston tulkinnassa ratkaisevaa on ne linssit, joiden läpi lukuja tuijotetaan. Lähdekritiikille on siis todella tarvetta.

Sama ilmiö korostuu vielä enemmän tällä palstalla "kitistessä". Toisen vasta-argumentit ohitetaan helposti (itsekin teen niin) ja hyökätään ihan epäolennaisuuksiin. Jos sekään ei auta ja toinen pysyy kannassaan (kuten täällä yleensä aina pysytään) niin ainahan voidaan hyökätä henkilöä kohti.

Nojoo, tätä kyllä näkee myös joskus. Minulla tämä keskusteleminen on taas eräänlaista testiä itselleni siitä, pystynkö perustelemaan ajatuksiani edes itselleni muilta saatujen kommenttien ristitulessa. Mutta samalla tämä keskusteleminen on minulle eräänlaista loogisimman perustelemisen ja päättelemisen optimoimista (so. tarvittaessa parempien johtopäätösten "lainaamista" muilta, tai ainakin heräämistä tarpeeseen muuttaa päättelyään): jos jonkun toisen logiikka tuntuu uskottavammalta kuin omani (esim. isoveljelläni on ärsyttävä taipumus olla ajatellut asioita pisemmälle mitä minä ), on lopulta parempi todeta erehtyneensä kuin jatkaa itsetyytyväisyydessään rypemistä eläen siinä omassa mielipidesäkissään. Siis yhteenvetona: minusta sen eron voi tiedostaa, seisooko jonkun näkemyksen takana siksi, että niin on tehnyt aiemmin (koska oman erehtymisen myöntäminen on epämiellyttävää) vaiko siksi, että jokin näkemys on todella tuntuu loogisimmalta.

Tässähän ei ole mitään järkeä ellei ajattele tätä ihmisen luonteen kautta. Hesarissa ollaan vakuututtu, että maahanmuutto ja pari muuta asiaa ovat hienoja juttuja. Siksi heidän täytyy todistaa, että tosiasiatkin ovat vääriä. Helpompaa se on kuin myöntää, että heidän rakastamansa Neuvostoliitto olisikin ihmisoikeushelvetti (ups, väärä vuosikymmen...).

Niinno... mulle ei tule Hesaria (enää), joten en ole perehtynyt HS:n profiloitumiseen tässä asiassa. En nyt kyllä ymmärrä, mikä vimma Hesarilla olisi harrastaa propagandaa maahanmuuton paremmuudesta. Vai onko HS jotenkin poliittisesti asenteellisempi kuin olin ajatellut? No, niin tai näin, onhan se kyllä epäantoisinta mahdollista debatointia vouhottaa jostain asiasta julkisesti ja kuitenkin kääntää päänsä aina, kun jostain nousee jokin kilpaileva vasta-argumentti. Ja sitten etsitään uusi foorumi, jossa kohdeyleisö tiedostaa asioita vähemmän (tai ainakin erilailla), jotta ne omat näkemykset menisivät paremmin siellä muualla perille. Silloin keskeisintä ei enää olekaan se itse aate, jota puolustetaan, vaan se, että itse on oikeassa. Tämä luonnollisesti tyrehdyttää logiikan käytön välittömästi. Josta syystä haluankin aina pystyä vastaamaan kaikille, ketkä tekstejäni kommentoivat. Ja jos en pysty, on aika vaihtaa perspektiiviä, niinkin harmillista hommaa kuin se on

Palstalaiset ehkä taas ovat alitajuisesti ajatelleet löytäneensä samanhenkisiä ihmisiä ja hyökkäys toista kohtaan saattaa lähteä pettymyksestä toisen vääriin mielipiteisiin.

No toisen mielipiteeseen pettyminen on minusta jonkinlainen alkeellinen merkki sen tiedostamisesta, että toisen eriävä näkemys saattaa tuntua itsestäänkin loogisemmalta kuin oma alkuperäinen. Sillä ehkä mitataan sitten ihan muita luonneominaisuuksia, purkaako tämän pettymyksen äänettömällä selkänsäkääntämisellä, mauttomuuksilla vai tunnustamisella.

Talousvarovainen näkökulmani elämään lienee perua kauempaa. Ajalta, jolloin meille sanottiin jo lukiossa että te valmistutte kortistoon (ammattiopinnoistanne). Muistan tismalleen missä istuin kuunnellessani aamu-uutisia Markan kellumaan laittamisesta. Sitä ennen olin pari vuotta seurannut, kun joko ikinen ostaa uuden auton ja asuntojen hinnat nousevat naurettavaa vauhtia "Pohjolan Japanissa". Ihmisten kollektiivinen typeryys (ilmeisesti ahneuspohjainen) jäi kyllä silloin mieleen herkästi asioita omaksuvassa iässä. Siitä varovainen peruspoljento ja tietty epäluottamus talousliturgiaan. Eipä silti, ei se ole minuakaan estänyt velkaantumasta... Toivottavasti ylivelkaantumasta kuitenkin...

Näissä talousasioissakin, varsinkin yksilötasolla, aika olennaiseksi muodostuu tuo kuvaamasi tietynlaisen omistamisen tavoiteltavuus nyky-yhteiskunnassa: on hienoa, kun on oma auto ja oma asunto. Ehkä se on oire ihmisten yleisestä, kollektiivisesta pätemisentarpeesta ja siitä filosofiasta, että ihmistä mitataan hänen omaisuutensa perusteella. Sehän on niitä näkyvimpiä piirteitä ihmisessä. Mahdollinen hankintojen takana oleva velkataakan suuruushan ei tietenkään näy muille välttämättä ollenkaan. Olisikohan uusien autojen myyntilukemat yhtä suuret, jos auton koriin pitäisi laittaa mittari näyttämään sitä velkalukemaa, joka pankille ollaan auki uuden auton oston takia? Ei välttämättä olisi.

Minusta tuo materialistinen päteminen ei ole lainkaan kannattava päämäärä eikä siis siksi mitenkään looginenkaan. Koska sekä se, mitä ihminen ajattelee itse olevansa että se, mitä kuvittelee muiden ihmisten ajattelevan hänestä, ovat kaikki sen saman pään tuotoksia. Enkä itse tekisi kovin pitkiä johtopäätöksiä toisten päänsisäisistä liikkeistä sen niiden muiden ylläpitämän julkisivun perusteella, koska sekin on jonkinlainen sensuroitu valikoima. Ehkäpä siis taloudessakin päästään pahimmillaan joihinkin niihin samoihin laumaelämisen irrationaalisiin idiotismeihin mitä uskonnoissa, kun arvioidaan omat tarpeet joillain "julkisilla keskiarvosilmillä" ja vielä uskotaan, että a) sellaiset ovat olemassa, ja että b) tähän pystytään luotettavasti, vaikka ei ole olemassa kahta samanlaista ihmistä.

Väistämättä herää mieleen kysymys, että mikähän olisi sopiva määrä sosiaalista elämää, ettei se vielä pääse sumentamaan individualistista päättelykykyä.

[Vadim]

On alkeellisen huvittavaa, että sekä mamufanaatikkojen että -kriitikkojen mielestä hesari liputtaa surutta vastapuolen riveissä.

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

Eikös sinunkin pitäisi ymmärtää, että jos joku väittää, että x, ja minä totean, että tosiasia a ei tue tätä väitettä x, niin en vielä väitä mitään muuta kuin että x ei pidä paikkaansa. Hesari on täynnä erilaisia toimittajia, joilla on erilainen maailmankuva, ja he kirjoittelevat mitä kirjoittelevat. Siinä on vaikea nähdä mitään erityistä ideologiaa, mitä voi ehkä joskus vähän valitellakin. Parhaista lehdistä (Financial Times, The Economist, NY Times ja Washington Post, Guardian ja Libération) nimittäin tietää, mikä niiden kanta on. Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.

Tässä tapauksessa narisin sitä, että toimittaja oli tehnyt ennakkoluuloja vahvistavan jutun perusteilla, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua. Valitin siis ammattitaidon puutetta paremminkin kuin ideologiaa.

[Vadim]

Yleisesti ottaen tiedän, että maahanmuuttoasiasta ei saada aikaan keskustelua joka pysyisi aisoissa joten jätän asian suuremman ruotimisen tässä. Jotain jo sanottua taidettiin käsitellä muitten toimesta mm. ketjussa, jossa hesari puhui paremmaksi rikostilastoja.

Öööh - puhui paremmaksi? Kappas, kun en huomannutkaan. Muinaisvuosina Hesari sentään höysti rikostilastojaan uhritutkimuksilla aina, kun poliisi narisi (määrärahojen ja oikeuksien toivossa, tietenkin) rikollisuuden lisääntyneen. Ilmeisesti ammattitaitoiset toimittajat ovat jääneet eläkkeelle, sillä poliisin tilastoja luetaan tätä nykyä kuin Jumalan sanaa, ilman että kukaan vaivautuu pohtimaan asioita sen kummemmin - esimerkiksi sitä, että miksi kansalaiset kokevat jatkuvasti vähemmän väkivaltaa, vaikka poliisin tilastoja lukemalla saattaisi luulla muuta.

[Vadim]

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?

[elco]

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?

Olet huvittava.

[killkill]

miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?

Nuorten henkilöiden tupakointi: nuorena on helppo uskoa oikeasti "olevansa kuolematon", koska ei ole kokenut raihnaisuutta, lihomista tai muita vanhuuden vaivoja. Elämä tuntuu aurinkoiselta kaikkivoipaisuuden jatkumolta.

[Zeb]

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?

Olet huvittava.

Miten niin?

[Rouva Pupu]

Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?

Olet huvittava.

Miten niin?

Kysytkö tosissasi. No, se on huvittavaa.

[Zeb]

Olet huvittava.

Miten niin?

Kysytkö tosissasi. No, se on huvittavaa.

Kysyn. Yleensä toisen tai ajatuksen leimaaminen huvittavaksi ilman sen kummempia perusteita johtuu vain siitä, ettei edes osaa perustella.

[Rouva Pupu]

Kysyn. Yleensä toisen tai ajatuksen leimaaminen huvittavaksi ilman sen kummempia perusteita johtuu vain siitä, ettei edes osaa perustella.

Elco voi vastata omasta puolestaan. Perskärpäily on niin last season. Aika hyvä perustelu huvittavuudelle lienee se, että aina herran värikkäitä postauksia lueskellessa meinaan tukehtua omenaan (syön niitä vihreitä) naurusta, useimmiten. Onhan se toki hyvä juttu, että uskoo ja harjoittaa uskontoaan tuolla tarmokkuudella. Se nyt vaan on... huvittavaa. Tyhmyys voisi olla toinen kuvaava sana. Jos siis ilkeästi ajattelisi.

[Aava]

Nuorten henkilöiden tupakointi: nuorena on helppo uskoa oikeasti "olevansa kuolematon", koska ei ole kokenut raihnaisuutta, lihomista tai muita vanhuuden vaivoja. Elämä tuntuu aurinkoiselta kaikkivoipaisuuden jatkumolta.

Siis kuinka nuorena teillä päin oikein aloitellaan tupakoimaan? Siis jo siinä vaiheessa, kun ei vielä pysty tiedostamaan elämän rajallisuutta? Sitä paitsi, miten nuorena voisi tuntea olevansa kaikkivoipa, kun ei pysty huolehtimaan vielä edes itsestään?

No jaa, onhan se tietysti kyllä totta, ettei nuorena realitettitestaus välttämättä anna kovin rationaalisia tuloksia, mutta joskus on hankala käsittää, että se olisi kuitenkaan todella niin puutteellista, että tällaiset "kognitiiviset dissonanssit" olisivat niin auttamattomia reaktioita sen ryhmäpaineen alla, miltä näyttää.

[prosessi]

Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.

Oon ollu pienenä samassa päiväkerhossa Reetta Meriläisen poikien kanssa! Pidän täysin mahdollisena, että hän on antanut siunauksensa kalapuikkoviiksimiesten pilkkaamiselle!

[Vadim]

Elco voi vastata omasta puolestaan. Perskärpäily on niin last season. Aika hyvä perustelu huvittavuudelle lienee se, että aina herran värikkäitä postauksia lueskellessa meinaan tukehtua omenaan (syön niitä vihreitä) naurusta, useimmiten. Onhan se toki hyvä juttu, että uskoo ja harjoittaa uskontoaan tuolla tarmokkuudella. Se nyt vaan on... huvittavaa. Tyhmyys voisi olla toinen kuvaava sana. Jos siis ilkeästi ajattelisi.

Kuinka nokkelaa ja osuvaa sanailua! Äidinkielenopettajasi olisi epäilemättä ylpeä sinusta.

EDIT: Täytyypä lisätä jotain. Suosittelisin lämpimästi, että käytät tätä maanmainiota ignore-toimintoa, jota mahdollistaa sen, ettei viestejäni tarvitse lukea. Silloin sinunkaan ei tarvitse vastailla näihin jorinoihini, mikä säästää aikaa ja vähentää kuluja - vaihtoehtoiskustannuksia käytettäessä saatat saada aikaan jopa useiden kymppien säästöt! Toisaalta, voisin tietysti norata sinut, mutta se kuulostaa jotenkin pitkästyttävältä - hei, joutuisin opettelemaan uuden toiminnon - siitäkin huolimatta, etten muista sinun sanoneen mitään sanottavan arvoista koko Kitinän historian aikana. Saatan tietysti olla väärässäkin, mutta jos olen, niin joku voi ehkä postata kyseisen viestin, jossa on jotain kiinnostavaa, niin muutan tuota pikaa mieltäni.

[Vadim]

Vielä huvittavampaa on se, että somalit ratkaisevat kenenkään mielestä työvoimapulan.

Somalit eivät ole Suomessa työvoimapulan vaan suojelun tarpeen vuoksi. Kannatatko YK:n pakolaissopimuksesta irrottautumista?

Olet huvittava.

Olet urpo.

[Vadim]

Hesari on silkkaa konsensushöttöä, jossa ei voi sanoa mitään mistään, koska joku loukkaantuu - poikkeuksena ehkä naistoimittajien hyökkäykset kalapuikkoviiksimiehiä kohtaan.

Oon ollu pienenä samassa päiväkerhossa Reetta Meriläisen poikien kanssa! Pidän täysin mahdollisena, että hän on antanut siunauksensa kalapuikkoviiksimiesten pilkkaamiselle!

Itse asiassa Hesarin naistoimittajan eivät tienneet, että kalapuikkoviikset eivät muistuta kalapuikkoa, vaan räystäältä roikkuvia jääkalikoita. Toivottavasti jutun taustatyö oli tehty muilta osin paremmin!

[Yönmustaritari]

Kuka tää Aava on? Onk hottis?

Joo on varmaan. EW:n pikkuveli eksynyt siskon selaimen tuhmaan viestihistoriaan veikkaan ma.

[prosessi]

Itse asiassa Hesarin naistoimittajan eivät tienneet, että kalapuikkoviikset eivät muistuta kalapuikkoa, vaan räystäältä roikkuvia jääkalikoita. Toivottavasti jutun taustatyö oli tehty muilta osin paremmin!

Uutisista ainakin tulisi paljon hauskempia, jos taustatyöt jätettäisiin kokonaan pois ja vain arvailtaisiin mitä maailmalla ehkä on tapahtunut, sekä vedettäisiin selitykset hatusta. Sellaisen lehden toimittajaksi voisin alkaa vaikka heti!

[Vadim]

Itse asiassa Hesarin naistoimittajan eivät tienneet, että kalapuikkoviikset eivät muistuta kalapuikkoa, vaan räystäältä roikkuvia jääkalikoita. Toivottavasti jutun taustatyö oli tehty muilta osin paremmin!

Uutisista ainakin tulisi paljon hauskempia, jos taustatyöt jätettäisiin kokonaan pois ja vain arvailtaisiin mitä maailmalla ehkä on tapahtunut, sekä vedettäisiin selitykset hatusta. Sellaisen lehden toimittajaksi voisin alkaa vaikka heti!

Näinhän useimmat lehdet tehdään jo nyt...?

[prosessi]

Itse asiassa Hesarin naistoimittajan eivät tienneet, että kalapuikkoviikset eivät muistuta kalapuikkoa, vaan räystäältä roikkuvia jääkalikoita. Toivottavasti jutun taustatyö oli tehty muilta osin paremmin!

Uutisista ainakin tulisi paljon hauskempia, jos taustatyöt jätettäisiin kokonaan pois ja vain arvailtaisiin mitä maailmalla ehkä on tapahtunut, sekä vedettäisiin selitykset hatusta. Sellaisen lehden toimittajaksi voisin alkaa vaikka heti!

Näinhän useimmat lehdet tehdään jo nyt...?

No höh, sitten uutisten hauskuus riippuukin vain toimittajien mielikuvituksesta. Voiskohan sitä järjestää niille vähän lisää jostain?

[prosessi]

Freud oli nero! Mistä muusta ketjussa nimeltä "Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa?" voisi puhua kuin uutisista?

[Aava]

Kuka tää Aava on? Onk hottis?

Joo on varmaan. EW:n pikkuveli eksynyt siskon selaimen tuhmaan viestihistoriaan veikkaan ma.

Sitä ei nyt kysytty. Kysymys kuuluu: Miten epäjohdonmukaiseen voi uskoa? Ellei nuo kysymykset olleet sitten olevinaan jotain lähdekritiikkiä.... ?

[Aava]

Olet huvittava.

Olet urpo.

Tällaiseen dialogiin en edes minä osannut varautua tällä palstalla.