sivustahuutaja kirjoitti:
Linux on hyvä esimerkki hierarkioiden tarpeesta. Linux kehittyi niin hyväksi kuin se on juuri siksi, että Linus piti kokonaisuuden suhteen ohjia käsissään. Suuri osa työstä tehtiin kuitenkin epähierarkisesti. Näin firmoissakin tulee käymään: pääosin epähierarkista työtä, mutta pomoja tulee olemaan edelleen, heillä on parempi palkka ja lopullinen päätösvalta isojen linjojen suhteen.
Mä en tiedä kannattaako edes puhua hierarkiasta, jos valta ohjata muiden tekemisiä puuttuu lähes täysin. Linus integroi tiettyjen pelisääntöjen mukaan muutoksia ytimeen, mutta mitään suuntaviivoja tai tavoitteita kehitykselle hän ei kuitenkaan aseta. Yksi pelisäännöistä toki on että muutokset kulkevat luotettujen solmujen lävitse, mistä seuraa jonkinlainen hierarkia.
Minun mielestä Linux kehittyi ja kehittyy edelleen hyväksi juurikin sen takia että lukemattomat kehittäjät kehittävät Linuxia omien tarpeidensa mukaan eteenpäin, samalla etsien tapoja yhdistää rajustikin eri suuntiin vieviä kehityssuuntia siten että yhteinen pohja voidaan saavuttaa.
Jotkut ominaisuudet ovat eläneet vuosia Linusin "virallisen" ytimen ulkopuolella kunnes ne on saatu integroitua tai ovat hävinneet kilpailun paremmalle toteutukselle.
prosessi kirjoitti:
Itse asiassa kuvittelisin, että ihan uudentyyppisiäkin yritysmalleja kehittyy, joita voisi kuvailla vaikkapa sanalla "pomoyritys", ja joiden ainoana tehtävänä on hallinnoida linusmaisesti muiden yritysten tekemisiä niin, että lopputulos on asiakkaan näkökulmasta toimivampi kuin nämä samat yritykset täysin itsenäisinä ja erillisinä.
Eikös tuo aika pitkälle ole asianlaita nykyäänkin. Esim. telakka on paikka jossa laitetetaan alihankkijoiden tekemät lohkot, hytit, moottorit jne yhteen. Ulospäin näyttää siltä, että telakka rakentaa laivoja, vaikka se pitkälti "vain" organisoi sen.
prosessi kirjoitti:Itse asiassa kuvittelisin, että ihan uudentyyppisiäkin yritysmalleja kehittyy, joita voisi kuvailla vaikkapa sanalla "pomoyritys", ja joiden ainoana tehtävänä on hallinnoida linusmaisesti muiden yritysten tekemisiä niin, että lopputulos on asiakkaan näkökulmasta toimivampi kuin nämä samat yritykset täysin itsenäisinä ja erillisinä.
Eikös tuo aika pitkälle ole asianlaita nykyäänkin. Esim. telakka on paikka jossa laitetetaan alihankkijoiden tekemät lohkot, hytit, moottorit jne yhteen. Ulospäin näyttää siltä, että telakka rakentaa laivoja, vaikka se pitkälti "vain" organisoi sen.
Osittain, mutta täysin immateriaalipohjalle perustuvia tsydeemejä ei vielä pahemmin taida olla.
aasi kirjoitti:Mä en tiedä kannattaako edes puhua hierarkiasta, jos valta ohjata muiden tekemisiä puuttuu lähes täysin.
Miksi pitäisi ohjata, jos tekijät ohjaavat itse itseään? Tänä päivänä esim. firmoissa pyritääni siihen, että tulospalkkaus tms. ohjaa ihmiset tekemään oikeita asioita. Ihmisiä ei voi omistaa, joten voiko kenenkään toimintaa ohjata vastoin heidän tahtoaan?
Pohjimmiltaan hierarkiat perustuvat assettien omistukseen ja lopullinen valta ohjaukseen on assettien omistajalla. Tuota valtaa käytetään silloin kun muuta ei ole sovittu. Esim. Linus omistaa Linux-tuotemerkin. Hän antaa muiden käyttää Linux-tuotemerkkiä vapaasti niin kauan kuin tuotemerkkiä käytetään kuten Linus haluaa. Avoimen koodin lisenssitkin perustuvat omistamiseen.
Omistamista ja hierarkioita voidaan viedä vapaampaa suuntaan, mutta kumpikaan ei katoa mihinkään.
Totta helvetissä it parantaa tuottavuutta. Kun joskus 70 luvulla rakennttu tuotanto prosessi modernisoidaan, ja varustetaan logiigalla joka säätää itse itsensä entistä tarkemin, ja raportoimahdollisista ongelmista, samalla kun prosessin läpimenoaikaa voidaan lyhentää nostamalla nopeus tasolle jossa liukuhihnatyöntekijät eivät ehdi enää lajittelemaan prosessin koko volyymia. Toisaalta heitä ei enää tarvita on vain muutamia prosessin hoitajia entisten 10 liukuhihnatyöntekijän sijaan. Näitä vanhentuneita prosesseja ja tuontantolinjoja löytyy tehtaista edelleen. Vaikka tekniikka niiden uusimiseen on jo olemassa. Se maksaa eikä kaikkea voi eikä kannata uusia kerralla.
aasi kirjoitti:Mä en tiedä kannattaako edes puhua hierarkiasta, jos valta ohjata muiden tekemisiä puuttuu lähes täysin.
Miksi pitäisi ohjata, jos tekijät ohjaavat itse itseään? Tänä päivänä esim. firmoissa pyritääni siihen, että tulospalkkaus tms. ohjaa ihmiset tekemään oikeita asioita. Ihmisiä ei voi omistaa, joten voiko kenenkään toimintaa ohjata vastoin heidän tahtoaan?
Ja tässä tapauksessa ei ole mitään yhdestä lähteestä tulevaa kannustinjärjestelmääkään - onko silloin hierarkiaakaan? Ei ole mitään valtarakennelmaa mitä puolustaa.
Pohjimmiltaan hierarkiat perustuvat assettien omistukseen ja lopullinen valta ohjaukseen on assettien omistajalla. Tuota valtaa käytetään silloin kun muuta ei ole sovittu. Esim. Linus omistaa Linux-tuotemerkin. Hän antaa muiden käyttää Linux-tuotemerkkiä vapaasti niin kauan kuin tuotemerkkiä käytetään kuten Linus haluaa. Avoimen koodin lisenssitkin perustuvat omistamiseen.
Trollaatko?
Jo pelkästään Linusin yritys käyttää tuota ulkopuolista valtaa johtaisi luottamuksen menettämiseen. Voin kuvitella mitä tapahtuisi; ensiksi epäiltäisiin hänen mielenterveyttään, sitten verkosto ryhtyisi kiertämään ongelmaa ja tämän jälkeen kehuttaisiin kuinka open source kestää myös tällaisen hyökkäyksen. Käytännössä ainoa tapa vaikuttaa Linuxin ytimen kehitykseen on tarjota jotain parempaa - ja no, eihän tästä voi seurata kuin maailmanvalloitus.
Avoimen koodin lisenssit perustuvat omistamiseen yhtä paljon kuin juominen perustuu janoon. BSD-lisenssi vastaa suurinpiirtein tilannetta että mitään tekijänoikeuksia ei olisi, GPL toki hyväksikäyttää asiansa edistämiseen tekijänoikeuksia, mutta senkin päätarkoitus on tarjota suojaa tekijänoikeuksien omistajaa vastaan.
prosessi kirjoitti:Osittain, mutta täysin immateriaalipohjalle perustuvia tsydeemejä ei vielä pahemmin taida olla.
Peliteollisuus? Tai ohjelmistoteollisuus muutenkin. Niissähän käytetään useiden eri yritysten alihankintana kehittämiä järjestelmiä ja kirjastoja jotka liitetään yhteen.
Esimerkiksi PC-pelissä voi olla Havok -fysiikkamoottori, Unreal Engine -perusrunko ja grafiikkamoottori, sekä FMOD -äänentoistojärjestelmä. Jokainen näistä on kehitetty eri firmassa, ja ohjelmistoina ovat täysin immateriaalisia.
prosessi kirjoitti:Osittain, mutta täysin immateriaalipohjalle perustuvia tsydeemejä ei vielä pahemmin taida olla.
Peliteollisuus? Tai ohjelmistoteollisuus muutenkin. Niissähän käytetään useiden eri yritysten alihankintana kehittämiä järjestelmiä ja kirjastoja jotka liitetään yhteen.
Esimerkiksi PC-pelissä voi olla Havok -fysiikkamoottori, Unreal Engine -perusrunko ja grafiikkamoottori, sekä FMOD -äänentoistojärjestelmä. Jokainen näistä on kehitetty eri firmassa, ja ohjelmistoina ovat täysin immateriaalisia.
(vai käsitinkö väärin?)
Ajattelin selkeästi rajatummalla roolilla varustettua toimijaa, pelkkää ohjausta ilman varsinaista tuotekehityspanosta.
prosessi kirjoitti:Ajattelin selkeästi rajatummalla roolilla varustettua toimijaa, pelkkää ohjausta ilman varsinaista tuotekehityspanosta.
Konsultti?
Ei. Kirjoitin näin: Itse asiassa kuvittelisin, että ihan uudentyyppisiäkin yritysmalleja kehittyy, joita voisi kuvailla vaikkapa sanalla "pomoyritys", ja joiden ainoana tehtävänä on hallinnoida linusmaisesti muiden yritysten tekemisiä niin, että lopputulos on asiakkaan näkökulmasta toimivampi kuin nämä samat yritykset täysin itsenäisinä ja erillisinä.
aasi kirjoitti:BSD-lisenssi vastaa suurinpiirtein tilannetta että mitään tekijänoikeuksia ei olisi...
Wikipedia sanoo BSD-lisenssistä seuraavaa: The text of the license is considered to be in the public domain and thus may be modified without restriction.
Varsinaisen BSD-lisenssin teksti alkaa seuraavasti: * Copyright (c) <year>, <copyright holder> * All rights reserved.
BSD-lisenssikin perustuu siis tiukasti omistamiseen. Omistaja voi toki vapaasti luovuttaa pois oikeuksiaan lisenssin kautta, mutta ei tuo omistamista mihinkään hävitä. Omistajaa tarvitaan määrittelemään muiden oikeudet omistajan omaisuuteen.
Open Source tarvitsee omistamista. Tekijänoikeusrikkomus kun on asianomistajarikos.
prosessi kirjoitti:Ajattelin selkeästi rajatummalla roolilla varustettua toimijaa, pelkkää ohjausta ilman varsinaista tuotekehityspanosta.
Konsultti?
Ei. Kirjoitin näin: Itse asiassa kuvittelisin, että ihan uudentyyppisiäkin yritysmalleja kehittyy, joita voisi kuvailla vaikkapa sanalla "pomoyritys", ja joiden ainoana tehtävänä on hallinnoida linusmaisesti muiden yritysten tekemisiä niin, että lopputulos on asiakkaan näkökulmasta toimivampi kuin nämä samat yritykset täysin itsenäisinä ja erillisinä.
Mielestäni tuolla pomolla täytyy olla jotain omaa, muutenhan joku toinen kaappaa sen bisneksen. Tietysti voisi ajatella, että se oma olisi vain oma tavaramerkki. Mutta eikö joka tapauksessa ole vaara, että jos kaikki rakennetaan muilta tulevista osista niin tällöin ei pystytä omistamaan omaa bisnestä ja muut vievät sen. Näinhän kävi IBM:n PC:lle.
Ei. Kirjoitin näin: Itse asiassa kuvittelisin, että ihan uudentyyppisiäkin yritysmalleja kehittyy, joita voisi kuvailla vaikkapa sanalla "pomoyritys", ja joiden ainoana tehtävänä on hallinnoida linusmaisesti muiden yritysten tekemisiä niin, että lopputulos on asiakkaan näkökulmasta toimivampi kuin nämä samat yritykset täysin itsenäisinä ja erillisinä.
Mielestäni tuolla pomolla täytyy olla jotain omaa, muutenhan joku toinen kaappaa sen bisneksen. Tietysti voisi ajatella, että se oma olisi vain oma tavaramerkki. Mutta eikö joka tapauksessa ole vaara, että jos kaikki rakennetaan muilta tulevista osista niin tällöin ei pystytä omistamaan omaa bisnestä ja muut vievät sen. Näinhän kävi IBM:n PC:lle.
Omaa olisivat hallinnointitavat, kontaktien luonnin ja ylläpidon menetelmät, mahdollisesti keskitetty markkinointi yms. Tuollaisissa malleissa idea on kieltämättä helppoa varastaa, mutta varastetun idean toteuttaminen käytännössä vaatii melkolailla osaamista ja niiden omien käytäntöjen kehittämistä.
aasi kirjoitti:BSD-lisenssi vastaa suurinpiirtein tilannetta että mitään tekijänoikeuksia ei olisi...
BSD-lisenssikin perustuu siis tiukasti omistamiseen. Omistaja voi toki vapaasti luovuttaa pois oikeuksiaan lisenssin kautta, mutta ei tuo omistamista mihinkään hävitä. Omistajaa tarvitaan määrittelemään muiden oikeudet omistajan omaisuuteen.
Tottakai perustuu! Tekijänoikeuslaki antaa automaattisesti tekijälle tiettyjä oikeuksia hallita "omaisuuttaan", ja lisenssin, jonka tarkoituksena on käytännössä luovuttaa kaikki oikeudet yleisölle, täytyy pohjautua tekijänoikeuslakeihin! Mikäli laissa ei olisi säädetty tekijänoikeuksia, lisenssi olisi tarpeeton.
Open Source tarvitsee omistamista. Tekijänoikeusrikkomus kun on asianomistajarikos.
BSD-lisenssin kanssa on käytännössä mahdoton tehdä tekijänoikeusrikkomusta, GNU GPL toki on asia erikseen. GPL rajoittaa vastaanottajan oikeuksia siten että uudelleenlevittäjän täytyy binäärien ohella aina saattaa jollakin lisenssissä määritellyllä tavalla lähdekoodit binäärien vastaanottajan saataville, ja että uudelleenlevittäjän täytyy antaa samat oikeudet vastaanottajalle. GPL ehkä nopeuttaa open sourcen leviämistä käyttämällä tekijänoikeuslakia myös keppinä avoimuuden puolustamiseksi, mutta en pitäisi sitä mitenkään välttämättömänä.
Intternettiä open source tarvitsee enemmän kuin mitään lakeja tai lisenssejä.
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta eikö joka tapauksessa ole vaara, että jos kaikki rakennetaan muilta tulevista osista niin tällöin ei pystytä omistamaan omaa bisnestä ja muut vievät sen. Näinhän kävi IBM:n PC:lle.
Vaan olisiko IBM PC:stä ilman avoimmuutta tullut mitään bisnestä?
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta eikö joka tapauksessa ole vaara, että jos kaikki rakennetaan muilta tulevista osista niin tällöin ei pystytä omistamaan omaa bisnestä ja muut vievät sen. Näinhän kävi IBM:n PC:lle.
Vaan olisiko IBM PC:stä ilman avoimmuutta tullut mitään bisnestä?
Ei yhtä suurta. Mutta IBM:n siivu pienemmästä kakusta olis tod. näk. ollut isompi, jos se olisi tehnyt PC:stä suljetun systeemin.
Onhan meillä Microsoftin hallitsema Windows. Silloin meillä olisi myös IBM:n hallitsema PC.
