Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Kysymys nousee sillä perusteella että teollisuus kuluttaa yli puolet Suomessa kulutetusta sähköstä ja paljon sähkökuluttavaa metsäteollisuutta ollaan siirtämässä halvemman puun maihin, tropiikkiin ja Venäjälle?
Pyyhin Netikettiin..
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ei hiilikään loputon luonnonvara ole. Hiilen spottihinta on dollareissa laskettuna tuplaantunut vuodessa.exPertti kirjoitti:ja epäilen että lopulta eurooppa taipuu rakentamaan hiilivoimaloita ja paljon rakentavatkin kun realiteetit selviävät.
Mitä eroa oikeastaan on sillä että, Joku Muu tekee huonon sijoituksen ja pitää sillä energian hinnan alhaisena, tai sijoituksen sijaan Joku Muu maksaa kalliista energiasta? Joku Muu maksaa kuitenkin.
"American way of life is non-negotiable." Pakon edessä kaikesta voidaan joustaa. Vähensivät ajamistaankin jo viidellä prosentilla.exPertti kirjoitti: Kysymyksen vastaus on, että lisäsähköntuotantoa tarvitaan. Ja kaikenlaista tuotantoa.
Tasan ei mene muumit kanootissa.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Sähkön sijasta olisi parempia puhua energiasta. Sähköntuotanto ei ole sen kummemmassa asemassa kuin muukaan energiantarve. Energiantuotantoonhan investoidaan aika lailla, mutta enemmän tutkimuksen muodossa kuin vanhojen ratkaisujen (ja virheiden) toistamiseen. Polttokennot, paremman hyötysuhteen aurinkopaneelit, maalämpö, bioenergia, fuusioenergia.. lista on pitkä ja sen kuuluukin olla.exPertti kirjoitti:Mutta pointti on, että tuntemamme yhteiskunta on ajettava alas jos joku ei ala investoimaan sähköntuotantoon.
Ehkä olisi parempi sanoa, että tuntemamme yhteiskunta on joka tapauksessa muutoksen edessä. Fossiiliset polttoaineet loppuvat joskus, uraani käy jossain vaiheessa kovin kalliiksi ja ilmastonmuutos on tosiasia. Energian hinta nousee kunnes sen tarjonta uusiutuvien energialähteiden kautta kohtaa kysynnän. Yhteiskunta sopeutuu, on se ennenkin sopeutunut. Energiapihiys on in, ja se on luonnon kannalta hyvä juttu. Markkinatalous tekee asioita joihin poliittinen tahto ei riitä.
Tässä viitekehyksessä exPertin sähkölaskun loppusumma on aika mitätön tekijä. Ellet sitten koe näkeväsi nälkää sähköntuottajien riiston takia?
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Puhuttiin nyt sähköstä koska tulensiirtomenetelmät energian siirtoväylänä on vielä vähän tutkittu ja tuntematon alue. Toisaalta jokaisessa välivaiheessa energiaa häviää joten miksemme siirrä tulta, on se sitten puun, ydinvoiman tai nightwishin tuottamaa? Energiahan on mediaseksikäs sana jota viljelemällä tulee suuresti arvostetuksi ja kaikkien hyväksymäksi keskustelijaksi!
Pyyhin Netikettiin..
-
- Kitisijä
- Viestit: 21384
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
Tarvitaanko suomessa lisää maitoa? Mitä mieltä olette? Entä pitäisikö poliitikkojen kaikessa suuressa viisaudessaan päättää juupajoen meijerin laajennuksesta? Kaikkihan me tiedämme maidon tilanteen maailmanmarkkinoilla.
Tai jospa vain annettaisiin maidontuottajien vastata maidon kysyntään prahaaksi katsomallaan tavalla.
Tai jospa vain annettaisiin maidontuottajien vastata maidon kysyntään prahaaksi katsomallaan tavalla.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21384
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
Hetkinen? Eli ydinvoiman lisärakentamisen rajoittaminen valtiovallan taholta jotenkin laskee sähkön hintaa? Kuinka tuo mekanismi tarkalleen ottaen toimii?exPertti kirjoitti:On vain vähän huonoja kokemuksia tästä markkinoitten toiminnasta. Markkinat rupeavat toimimaan siten, että hinta on naurettavan ylhäällä.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ydinvoima on energiantuotantomuotona näin maalikon näkökulmasta hyvä juttu jo senkin takia, että Suomen ydinvoimalaitokset eivät voi räjähtää. Eivät myöskään mitkään muut tänä päivänä käytössä olevat reaktorit. Tämä on estetty fysiikan lakien avulla.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Aivan. Mutta ydinvoiman vastustaja voi aina kysyä, että "jos se kuitenkin räjähtää?". Ei siinä fysiikan lait paljoa paina, kun vastustususko on vahva.sanctus kirjoitti:Ydinvoima on energiantuotantomuotona näin maalikon näkökulmasta hyvä juttu jo senkin takia, että Suomen ydinvoimalaitokset eivät voi räjähtää. Eivät myöskään mitkään muut tänä päivänä käytössä olevat reaktorit. Tämä on estetty fysiikan lakien avulla.
Hassun hauskaa on se, että monet ns. luonnonsuojelijat ovat luonnon suurimpia vihollisia pyrkimällä estämään ydinvoiman lisärakentamisen.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: lisää energiaa tarvitaan, ellemme halua laskea elintasoamme. Koska asumme demokratiassa ja äänestäjien enemmistö ei ole halukas elintason laskuun, tarvitsemme lisäenergiaa.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ymmärtääkseni heidän pääargumenttinsa on radioaktiivinen jäte.NuoriDaavid kirjoitti:Hassun hauskaa on se, että monet ns. luonnonsuojelijat ovat luonnon suurimpia vihollisia pyrkimällä estämään ydinvoiman lisärakentamisen.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Kirjoitin epäselvästi. En väitä, että suurin osa ydinvoimanvastustajista vastustaisi ydinvoimaa voimalan räjähdyksen pelossa.Tix kirjoitti:Ymmärtääkseni heidän pääargumenttinsa on radioaktiivinen jäte.NuoriDaavid kirjoitti:Hassun hauskaa on se, että monet ns. luonnonsuojelijat ovat luonnon suurimpia vihollisia pyrkimällä estämään ydinvoiman lisärakentamisen.
Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
http://www.greenpeace.org/finland/fi/yd ... ertue-2008
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ei se ihan noin yksioikoista ole. Ymmärrän hyvin sen logiikan, että kalliimpi energian hinta tekee esim. tuulienergian tuottamisen helpommin kannattavammaksi ja vähentää energiankulutusta sekä energiaintensiivisen teollisuuden tuotantoa Suomessa - tai vaihtoehtoisesti estää sen lisäämisen. Ei voida siis yksioikoisesti sanoa, että lisäydinvoima korvaisi esim. hiilivoimaa tai muuta kasvihuonekaasuja tuottavaa energiantuotantoa. Vihreiden intressi on pitää energian hinta korkealla ja samalla rangaista esim. verotuksellisesti päästöjä tuottavaa energiantuotantoa.NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
En tiedä, miten vihreät suhtautuisivat ajatukseen, jos lisäydinvoimaa ei tarjottaisi lisäkapasiteettina vaan samalla sovittaisiin esim. hiilivoiman käyttökiellosta samalla megawattimäärällä. Voi olla, että säteilypelko voittaisi kuitenkin.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Tuulivoimala tuottaa välillisesti enemmän CO2-päästöjä, kuin ydinvoima. Tuulivoimala vaatii säätövoimaa. Maailman suurin tuulivoimamaa Tanska on samalla henkeä kohti laskettuna suurimpia CO2-päästäjiä hiilivoimalla tuotetun säätöenergian takia. Näin ollen tuulivoima ei ole automaattisesti ympäristöystävällinen ratkaisu. Ydinvoimala ei vaadi säätövoimaa.Tix kirjoitti:Ei se ihan noin yksioikoista ole. Ymmärrän hyvin sen logiikan, että kalliimpi energian hinta tekee esim. tuulienergian tuottamisen helpommin kannattavammaksi ja vähentää energiankulutusta sekä energiaintensiivisen teollisuuden tuotantoa Suomessa - tai vaihtoehtoisesti estää sen lisäämisen. Ei voida siis yksioikoisesti sanoa, että lisäydinvoima korvaisi esim. hiilivoimaa tai muuta kasvihuonekaasuja tuottavaa energiantuotantoa. Vihreiden intressi on pitää energian hinta korkealla ja samalla rangaista esim. verotuksellisesti päästöjä tuottavaa energiantuotantoa.NuoriDaavid kirjoitti:Vaikka vastustusargumentti olisi radioaktiivinen jätekin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että nämä luonnonsuojelijat toimimat ydinvoimaa vastustaessaan luonnon suojelua vastaan.
En tiedä, miten vihreät suhtautuisivat ajatukseen, jos lisäydinvoimaa ei tarjottaisi lisäkapasiteettina vaan samalla sovittaisiin esim. hiilivoiman käyttökiellosta samalla megawattimäärällä. Voi olla, että säteilypelko voittaisi kuitenkin.
Energian hinnan kohottaminen laskee elintasoa. En tiedä, ovatko vihreiden kannattajat valmiita alentamaan elintasoaan. Mikäli ovat, niin se tekee heidän ajattelustaan loogisesti kestävempää.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ydinjätekysymys on ratkaistu. Jätteet haudataan syvälle peruskallioon.BettyB. kirjoitti:http://www.greenpeace.org/finland/fi/yd ... ertue-2008
Itse toki kannatan ydinvoiman lisäämistä, vaikka toisaalta tämä jätekysymys mietityttää ratkaisemattomuudessaan.
Luontohan on alunperin varastoinut radioaktiiviset ainekset kovin hutiloiden, minne sattuu. Ihminen tekee sen paljon turvallisemmin.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Vaatetuksesta päätellen keskivertovihreän elintaso ei ole kovin korkea.NuoriDaavid kirjoitti:Energian hinnan kohottaminen laskee elintasoa. En tiedä, ovatko vihreiden kannattajat valmiita alentamaan elintasoaan. Mikäli ovat, niin se tekee heidän ajattelustaan loogisesti kestävempää.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Se ei vielä kerro, ovatko he valmiita laskemaan elintasoaan nykyisestä. Laskeva elintaso tarkoittaa mm. sairaiden, lasten ja vanhusten huonompaa hoitoa.Tix kirjoitti:Vaatetuksesta päätellen keskivertovihreän elintaso ei ole kovin korkea.NuoriDaavid kirjoitti:Energian hinnan kohottaminen laskee elintasoa. En tiedä, ovatko vihreiden kannattajat valmiita alentamaan elintasoaan. Mikäli ovat, niin se tekee heidän ajattelustaan loogisesti kestävempää.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21384
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoima
En edelleenkään käsitä miten valtion päätös ydinvoiman rakentamisesta vaikuttaa sähkön hintaan? Koita päättää:exPertti kirjoitti:Jos markkinat saisivat toimia täysin vapaasti Suomessa olisi kymmenen ydinmyllyä, nykyiset vesivoimat ja yksi pieni hiilivoimala. Kaikesta sähköstä perittäisiin hiilivoiman hinta +50%.
Valtion kielteinen kanta rakentamiseen:
a) laskee sähkön hintaa
b) nostaa sähkön hintaa
c) ei vaikuta lainkaan sähkön hintaan
Aiemmasta tekstistäsi sai sen käsityksen, että mielipiteesi on vaihtoehtoa a) eli että valtion rajoitteet ydinvoimalle laskisivat sähkön hintaa.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ydinvoiman lisärakentaminen ei paljon kannata. Uraani on uusiutumaton raaka-aine ja resurssit ovat rajalliset. Fossiilisten polttoaineiden nykyinen liikakäyttö= kasvihuoneilmiö. Maakaasu on myös hätäratkaisu. Jäljelle jää 2 vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tshernobyl jne.
Y-voimalla on myös riskinsä: rakenteiden varmuuksia tutkitaan todennäköisyyslaskelmilla, jotka perustuvat tilastoituihin havaintoihin. Tilastot edellyttävät useita havaintoja jotta olisivat valideja. On kuitenkin olemassa ilmiö, jota ei voi tilastollisesti lähestyä: ainutkertaiset tapahtumat. Maailmassa tapahtuu asioita myös vain kerran tai äärimmäisen harvoin; vrt. WTC:n tornien luhistuminen, Tshernobyl jne.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Suurempi riski on jäädä ryssän armoille energian saannissa.Homeboy65 kirjoitti: Y-voimalla on myös riskinsä:
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme ydinpaskaa? Kuinka suuri olikaan alue jonka sisällä ei voi kukaan enää koskaan, tai ainakaan otaksettavalla historiallisella ajalla elää Tsernobylissä? oliko se 10 kilometriä 60 kilometriä vai peräti 100 kilometriä?? Mahdollisen ongelman ilmetessä, oliko Kotka? Porvoo? vai Helsinki? missä asuminen olisi aika teratogeenistä yms.?masa kirjoitti:Suurempi riski on jäädä ryssän armoille energian saannissa.Homeboy65 kirjoitti: Y-voimalla on myös riskinsä:
Pyyhin Netikettiin..
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
So? Siellä ne voimalat olisivat joka tapauksessa, osti Suomi sieltä energian tai ei.Niba kirjoitti:
Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.masa kirjoitti:So? Siellä ne voimalat olisivat joka tapauksessa, osti Suomi sieltä energian tai ei.Niba kirjoitti: Me olemme koko ajan ryssän armoilla koska ei niin turvalliset sosnovi borin voimalat ja reaktorit on tuossa ihan parin sadan kilsan pääässä, siellä ne lojuu ja odottavat virhettä joka taas viskaa päällemme
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Enemmän minä olen huolissani ryssän luotettavuudesta, joka saattaisi olla vaikkapa: "Me laitamme kaasu/sähköhanan kiinni, mikäli liitytte Natoon."Herra Manala kirjoitti: ...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Eli Natoon liittyminen olisikin hyvä asia, koska se johtaisi energian säästöön ja äitimaan moimavarojen ryöstön vähenemiseen?masa kirjoitti:Enemmän minä olen huolissani ryssän luotettavuudesta, joka saattaisi olla vaikkapa: "Me laitamme kaasu/sähköhanan kiinni, mikäli liitytte Natoon."Herra Manala kirjoitti: ...sillä erotuksella ettei niitä ryssän voimaloita tarvitse huudattaa jatkuvasti punaisella kun omavaraisuusaste lisääntyy.
Ja jos Venäjä kaasuhanat pistäisi kiinni niin kyllä osa Suomea pimenisi ja jäähtyisi voimakkaaasti, mikä olisi hyvä ajatellen kasvihuonekaasujen päästöjä!
Pyyhin Netikettiin..
Re: Tarvitaanko Suomessa lisää sähköntuotantoa mm. Ydinvoimaa?
Ostetaan vaan itänaapurilta energiaa. Se on niin luotettava, ettei Suomen kannata turvata omavaraisuuttaan missään tapauksessa
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1631447
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1631447