Ihminen on eläin.

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
1108

Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

EveryWomanin kanssa kävimme keskustelua aiheesta pikkasen väärässä paikassa ja jatketaan täällä. Silmääni pisti allekirjoitus "Jos valintasi on elää kuin eläin, älä mieti miksi kärsit kuin elukka."

Mie naputin:
Mutta WTF? Ihminen on eläin muiden joukossa, se Ei ole valinta "Elää kuin eläin" se on AINOA vaihtoehto. Millä perusteilla voidaan väittää toisin? Jumaluuden kautta?

Hyttynen ajattelee, kärpänen ajattelee, ihminen ajattelee. Se fakta että homo sapiens näppäränä lajina on oppinut ajattelemaan evoluution tuloksena hieman paremmin niin ei poista sitä tosiasiaa että ihminen on eläin toisten eläinten joukossa. Vai voitko väittää toisin?

EveryWoman kirjoitti:
Määrittelykysymys. Kyllä ihminen voidaan määritellä eläimeksi, mutta silloinkin ihminen on erilainen eläin kuin muut. Eläimet toimivat impulsiivisesti, ihmisellä taas on mahdollisuus kontrolloida impulsiivisuuttaan ja tarvittaessa jopa toimia impulssiensa vastaisesti. Sillä, että kieltäytyy kontrolloimasta impulsiivisuuttaan (esim. väittää että oli pakotettu pettämään puolisoaan, koska omaa eläimen vietit) on seurauksensa, joista monet impulsiivisesti toimivat ihmiset eivät pidä. Eli joko jotkut meistä haluaisivat eläimenä olemisen kakusta pelkät kirsikat, tai sitten he vain unohtavat että eläinten elämässä kärsimys lienee varsin tuttu vieras. Tätä ristiriitaisuutta kommentoin allekirjoituksessa.
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Eläimet toimivat impulsiivisesti
Miten niin? Majava vaan aamulla uiskentelee ja hetken mielijohteesta rakentaa padon?

Kyllä herra majava varmasti miettii että "Ahaa, naapurin Ossi teki padon ja sai Pirkon muijakseen. Teen sellasen padon että Ossilta vielä hymy hyytyy"
esim. väittää että oli pakotettu pettämään puolisoaan, koska omaa eläimen vietit
Se kertoo vain ja ainoastaan ihmisen typeryydestä jos näin menettelee. Perusteena pettämiselle ei vetoaminen kirjoittamaasi syyhyn ole sen parempi/huonompi kuin mikään muukaan tekosyy.
eläinten elämässä kärsimys lienee varsin tuttu vieras.
Ja määrittelemäsi "ihmisen" elämässä kärsimys ei ole tuttu ja uskollinen kaveri? Älä nyt viitsi, väitätkö kirkkain silmin että olemalla "ihminen" voi välttää kärsimyksen?

Tutkaile palstan muita aiheita ja kirjoituksia. Kärsimys ihmisten elämässä loistaa kuin aurinko kirjoituksista. Veikkaan että Kalevi käärmeellä ei ole huolia läheskään niin paljon kuin ihmisillä.

Taikuri itsekin on ihmeissään, ei perkeleen perkelettä koko kirjoituksessa. Kyllä mie vielä opin.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Muokkasin allekirjoitustani 1108:n avautumisen seurauksena siten, että määrittelyihin liittyviä väärinkäsityksiä ei synny niin helposti. Siksi se on siis nyt vähän erilainen kuin ylläolevassa lainauksessa.
1108 kirjoitti:
Eläimet toimivat impulsiivisesti
Miten niin? Majava vaan aamulla uiskentelee ja hetken mielijohteesta rakentaa padon?

Kyllä herra majava varmasti miettii että "Ahaa, naapurin Ossi teki padon ja sai Pirkon muijakseen. Teen sellasen padon että Ossilta vielä hymy hyytyy"
Vitsailet? Jos eläinten tietoisuus olisi tuolla tasolla, tai merkitsevästi samalla tasolla kuin ihmisten, miksi ne eivät ole kehittäneet samanlaisia sivilisaatioita ja järjestelmiä toimintansa tehostamiseksi kuin ihmiset?

Pidän todennäköisempänä, että majava kokee selittämätöntä, impulsiivista tarvetta padonrakennukseen ja sitten vain toteuttaa tuota tarvetta kiltisti, vuodesta toiseen samalla tavalla. Jos majava olisi tietoinen tekemistensä syistä ja seurauksista, sille tulisi varmasti jossakin vaiheessa mieleen kehittää työkaluja toimintansa helpottamiseksi (kuten ihminen teki) ja niin edelleen.
esim. väittää että oli pakotettu pettämään puolisoaan, koska omaa eläimen vietit
Se kertoo vain ja ainoastaan ihmisen typeryydestä jos näin menettelee. Perusteena pettämiselle ei vetoaminen kirjoittamaasi syyhyn ole sen parempi/huonompi kuin mikään muukaan tekosyy.
Ei olekaan, sehän se pointtini juuri oli. Eläimet eivät voi vieteilleen mitään, eikä niiden kuulukaan voida. Myös jotkut ihmiset väittävät olevansa vain eläimiä, jotka eivät voi vieteilleen mitään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan ihmisellä on mahdollisuus myös hallita eläimellisyyttään. Jos valitsee olla hallitsematta sitä, hyväksyköön myös seuraukset.
eläinten elämässä kärsimys lienee varsin tuttu vieras.
Ja määrittelemäsi "ihmisen" elämässä kärsimys ei ole tuttu ja uskollinen kaveri? Älä nyt viitsi, väitätkö kirkkain silmin että olemalla "ihminen" voi välttää kärsimyksen?

Tutkaile palstan muita aiheita ja kirjoituksia. Kärsimys ihmisten elämässä loistaa kuin aurinko kirjoituksista. Veikkaan että Kalevi käärmeellä ei ole huolia läheskään niin paljon kuin ihmisillä.
Huolet ja kärsimys ovatkin eri asioita. Huoli syntyy juuri siitä, kun tiedostaa voivansa omalla toiminnallaan vaikuttaa kärsimyksensä määrään, mutta ei ole varma miten ja millaisella toiminnalla.

Kyllä, kärsimys värittää monen ihmisenkin elämää. Sanoisinkin, että ihminen keskimäärin on vasta matkalla siksi olennoksi, joka kykenee elämään elämäänsä aiheuttamatta itselleen kärsimystä omalla toiminnallaan. Me vasta opettelemme sitä. Voi olla, että sittenkin kun opimme olemaan aiheuttamatta harmia itsellemme, elämässämme säilyy jonkinlainen kärsimys sitä kautta, että murehdimme muiden osaksi tullutta kärsimystä ja toisaalta siksi että emme voi eliminoida vaikkapa luonnonkatastrofeja tai tiettyjä muita ympäristön vaikutuksia itseemme. Tuo viimeksi mainittu on kuitenkin moderneissa yhteiskunnissa yleensä pientä siihen verrattuna, mitä ihmiset itselleen aiheuttavat omaa impulsiivisuuttaan seuraamalla.
Taikuri itsekin on ihmeissään, ei perkeleen perkelettä koko kirjoituksessa. Kyllä mie vielä opin.
*taputtaa käsiään* :D
Avatar
Haemaeraemies
Kitisijä
Viestit: 3886
Liittynyt: 14.08.2005 18:34

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja Haemaeraemies »

On&off topic jorinaa:

Mainittiin impulsiivisuuden ja elämellisyyden yhdistelmä.Kävin miettimään että mitäs sitten kun ihminen esimeriksi kuoleman uhan edessä toimii ns reptilebrainin käskystä? Reptilebrain on jäämiä siltä ajalta kun ihmsellä oli vielä luonnollisia vihollisia joita piti pätkiä aavikolla karkuun ilman mitään ajattelua,koska ajattelu ja suunnittelu hidstaa toimintaa.

Eli tuleeko ihmisestä eläin esimerkiksi sodassa,esimerkiksi tilanteessa jossa taistelu menee lähikamppailuksi tyylin puukon kanssa,ja vihollisella on ylivoima,jolloin reptilebrain laittaa override koodin " TAPA KAIKKI,PAKENE TAI KUOLE."

Sillon ihminen tekee harkittuja toimia täysin ajattelematta,tästä löytyy sotasankareilta kokemuksia,esim kun yhtäkiä havahtuu 4 kuolleen vihollisen vierestä kädet veressä,ja viimeinen muistikuva on piirritettynä maassa.

Jos on ollut OIKEAN kuolemanuhan edessä,tai joutunut pakenemaan kirjaimellisesti henkensä edestä,tai muuten jossain vakavassa tilanteessa ,kuten onnettomuudessa missä on auttajana paikalla,niin kenties tunnistaa tuon "toimiii tietoisesti ajattelematta" tunteen.

Vai kuinka moni sairaanhoitaja miettii "kiristys-side tuohon kohtaan jotta verenvuoto tyrehtyy".En usko,vaan hän tekee sen kiristys-siteen refleksinomaisesti samantien koska tietää että niin kuuluu toimia.Kyllä,se on opeteltu toiminto,mutta myös ainoa järkevä toiminto siinä tilanteessa,samoin kuin majavan järkevät vaihtoehdot on rakentaa se pato pesäksi,hoitaa emäntä ja jatkaa sukuaa.Onko majava muuten oppinut padonrakennuksen vanhemiltaan ,samoin kuin esim kotikissa oppii vaativaman metsästyksen alkeet äiteeltä.

Ja todellakaan ei voi käyttää impulsiivisuutta seltyksenä typeriin tekoihin.P Mutta siis,mielestäni ihminen o apina isoilla aivoilla jaätsyllä etulohkolla varustettuna.
Good human, but sometimes if needed, a bad citizen.
AarneAnkka

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

EveryWoman kirjoitti:Eläimet toimivat impulsiivisesti, ihmisellä taas on mahdollisuus kontrolloida impulsiivisuuttaan ja tarvittaessa jopa toimia impulssiensa vastaisesti.
Pystyyhän tuohon koulutettu koirakin.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

AarneAnkka kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:Eläimet toimivat impulsiivisesti, ihmisellä taas on mahdollisuus kontrolloida impulsiivisuuttaan ja tarvittaessa jopa toimia impulssiensa vastaisesti.
Pystyyhän tuohon koulutettu koirakin.
Entäs koulutettu ankka...? :)
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

AarneAnkka kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:Eläimet toimivat impulsiivisesti, ihmisellä taas on mahdollisuus kontrolloida impulsiivisuuttaan ja tarvittaessa jopa toimia impulssiensa vastaisesti.
Pystyyhän tuohon koulutettu koirakin.
Hyvin puhuttu, siellä takana!

Joo, ihminen/muut eläimet -jako ei ole niin mustavalkoinen kuin allekirjoitus antaa olettaa. Kyllähän joillakin muillakin eläinlajeilla on havaittu tietoiseksi luokiteltavaa käytöstä. Uskon ilman muuta sen olevan mahdollista, ja tarkennan, että allekirjoituksen "kuin eläin" viittaa tiedostamattomaan ja kontrolloimattomaan toimintaan - ei siis kaikkeen mikä tietylle lajille on mahdollista.

Hämärän mielenkiintoiseen tekstiin kommentoin ehkä myöhemmin. Nyt opiskelen välillä!
pajazzo

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja pajazzo »

AarneAnkka kirjoitti:
EveryWoman kirjoitti:Eläimet toimivat impulsiivisesti, ihmisellä taas on mahdollisuus kontrolloida impulsiivisuuttaan ja tarvittaessa jopa toimia impulssiensa vastaisesti.
Pystyyhän tuohon koulutettu koirakin.
Periaatteessa koirahan on peto, raadonsyöjä. Itsellä on metsästysrotuinen koira ja tiedän kyllä mitä se on, kun vaisto vie riistan perään. Koira ei näe mitään muuta, kuin riistan, jonka perään se ampaisee ajatuksena vain ruoka. Hyvinkoulutetut metsästyskoirat jättävät käskystä esimerkiksi fasaanin paikoilleen, jos käsky on tavoittaa jänis. Siinä mielessä koiran impulsiivisuutta on rajoitettu. Fasaani olisi ollut helpompi saalis, mutta ylempää tuli käsky saalistaa se vaikeammin tavoitettava jänis. :?
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

EveryWoman kirjoitti:Pidän todennäköisempänä, että majava kokee selittämätöntä, impulsiivista tarvetta padonrakennukseen ja sitten vain toteuttaa tuota tarvetta kiltisti, vuodesta toiseen samalla tavalla. Jos majava olisi tietoinen tekemistensä syistä ja seurauksista, sille tulisi varmasti jossakin vaiheessa mieleen kehittää työkaluja toimintansa helpottamiseksi (kuten ihminen teki) ja niin edelleen.
Aivan kuten ihminen kokee selittämätöntä tarvetta hankkia koulutus ja turvata toimeentulo. Se että majava ei tee työkaluja johtuu sen ruumiinrakenteesta (kuvitteleppa majava sorvin ääreen). Mutta kuinkas käykään simpanssi kaverilla, banaani on korkealla puussa. Pikku veijari ottaa kepin ja kopauttaa banaanin alas. Ei se jää ihmettelemään surkeata kohtaloaan neuvottomana. Osoitus eläimen ajatuksellisuudesta.
Se fakta että ihminen on evoluution tuloksena saanut korkeamman tajunnan asteen ei tee ihmisestä mitään korkeampaa olentoa, se ei poista ihmisen eläimellisyyttä mihinkään.
Eliökunnan kehitys on johtanut taitoihin mihinkä jokin tietty eliö soveltuu parhaiten. Omalle lajillemme kehittyi aivot jotka kykenevät ajattelemaan paremmin kuin muut eliöt joita kanssamme elää. Puhtaasti evoluution tuloksena. Ja ihmisen eläimelliset ja impulsiiviset vietit ovat jäljellä aivan kuten ketulla ja kärpäsellä.
Kärpänen ei vain kykene samaan tajunnan virtaan kuin ihminen, sen tajunta on alhaisempi ja kykeneväisyys loogiseen ajatteluun heikompi.
Eläimet eivät voi vieteilleen mitään, eikä niiden kuulukaan voida. Myös jotkut ihmiset väittävät olevansa vain eläimiä, jotka eivät voi vieteilleen mitään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan ihmisellä on mahdollisuus myös hallita eläimellisyyttään. Jos valitsee olla hallitsematta sitä, hyväksyköön myös seuraukset.


Miten niin eivät voi?

Esimerkki Erkki apuun: Leijona näkee gasellin, se tappaa sen syö ja tyydyttää oman nälkänsä. Se näkee toisen gasellin pomppivan lähellä, leijona funtsii "Ka gaselli, piru kun ei ole nälkä" ja ei tapa sitä varastoon koska tietää että ruhon söisi joku muu.

Pystyykö ihminen todella mielestäsi hillitsemään eläimellisyyttään? Sodat, joukkomurhat, diktatuuri, teloitukset, raiskaukset, murhat. Mitä ne ovat muutakuin osoitus ihmisen eläimellisestä puolesta? Mielestäni se että Pedofiili Pete raiskaa naapurin 12-vuotiaan Irmelin hiekkalaatikossa ei ole osoitus loogisesta ajattelusta vaan eläimellisestä käytöksestä. Ihmisellä on mahdollisuus hallita eläimellistä puoltaan, kyllä olet oikeassa. Kuten kaikilla muillakin eläimillä.
Huolet ja kärsimys ovatkin eri asioita. Huoli syntyy juuri siitä, kun tiedostaa voivansa omalla toiminnallaan vaikuttaa kärsimyksensä määrään, mutta ei ole varma miten ja millaisella toiminnalla.

Kyllä, kärsimys värittää monen ihmisenkin elämää. Sanoisinkin, että ihminen keskimäärin on vasta matkalla siksi olennoksi, joka kykenee elämään elämäänsä aiheuttamatta itselleen kärsimystä omalla toiminnallaan. Me vasta opettelemme sitä. Voi olla, että sittenkin kun opimme olemaan aiheuttamatta harmia itsellemme, elämässämme säilyy jonkinlainen kärsimys sitä kautta, että murehdimme muiden osaksi tullutta kärsimystä ja toisaalta siksi että emme voi eliminoida vaikkapa luonnonkatastrofeja tai tiettyjä muita ympäristön vaikutuksia itseemme. Tuo viimeksi mainittu on kuitenkin moderneissa yhteiskunnissa yleensä pientä siihen verrattuna, mitä ihmiset itselleen aiheuttavat omaa impulsiivisuuttaan seuraamalla.
Talvi tulee, eläimet ryhtyvät kuten "ihminenkin" varustautumaan talveen kukin omalla tavallaan ja omilla menetelmillään. Ei eläimet jää kärsimään talven keskelle vaan ne tiedostavat että talvi on tulossa ja toimivat sen mukaan. Poinntini on että eläimet ihminen niiden joukossa omaavat saman kärsimyksen tunteen kaikki. Jos Ossi Oravan koloon sataa vettä niin ottaa sitä varmasti pannuun yhtä paljon kuin Keijo Katotonta, jonka kämpästä vuotaa katto. Se että Ossi ei kirjoita siitä lehteen ja vaadi vuokraisäntää oikeuteen johtuu siitä että Ossi ei A) Osaa kirjoittaa B) Asuu puussa ja ei omaa muuta vuokraisäntää kuin luonnon.

Mutta samaa mieltä olen siitä asiasta että ihminen vasta opettelee elämään ja tekeään sen oikein.
*taputtaa käsiään*
Kiitos, olen ylpeä itsestäni.
Muokkasin allekirjoitustani 1108:n avautumisen seurauksena siten, että määrittelyihin liittyviä väärinkäsityksiä ei synny niin helposti.
Älä ymmärrä että "avauduin", lähinnä tulin mietteliääksi ja uteliaaksi allekirjoituksestasi.
Avatar
Mylwin
Kitisijä
Viestit: 4593
Liittynyt: 16.08.2005 15:25
Paikkakunta: Kouvostoliitto

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja Mylwin »

EveryWoman kirjoitti:Sanoisinkin, että ihminen keskimäärin on vasta matkalla siksi olennoksi, joka kykenee elämään elämäänsä aiheuttamatta itselleen kärsimystä omalla toiminnallaan.
Hmm, tuossa olen kyllä elämänkatsomuksellisesti hieman eri linjalla.
En nyt tiedä, poiminko vain jonkun asian pois kontekstistä, mutta mie näen että kärsiminen on luonnollista ja tärkeä osa ihmisen kehitystä vauvasta vaariin. Samalla tavalla tarpeellista kuin kaikki inhimmilliset tunteet kuten viha, rakkaus, suru ja ilo.
Jos kukaan ihminen ei kärsisi yhtään (tietysti kärsimyskin on suhteellista, eikä absoluuttista kärsimystä voida määrittää oikein filosofisella tasolla -> vrt. Maslown tarvehierarkia. Onko se sitten aivojen serotoniinitason laskemista tietyn tason alapuolelle vai mitä?), uskon että sen tilalle tulisi nopeasti muut ongelmat.
Kävin katsomassa Mylwinin kuvaa, ja näyttää kyllä just siltä ettei sillä ole yhtään ystävää.
- Ann 2005
AarneAnkka

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Homeboy65 kirjoitti:Entäs koulutettu ankka...? :)
Oxymoron. Ankkoja ei voi kouluttaa.
So Easy

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja So Easy »

Olen samaa mieltä siitä, että toi signature ei ihan tavoita totuutta. Pariin kohtaan tekee mieli kuitenkin kommentoida.
1108 kirjoitti:Eliökunnan kehitys on johtanut taitoihin mihinkä jokin tietty eliö soveltuu parhaiten. Omalle lajillemme kehittyi aivot jotka kykenevät ajattelemaan paremmin kuin muut eliöt joita kanssamme elää. Puhtaasti evoluution tuloksena. Ja ihmisen eläimelliset ja impulsiiviset vietit ovat jäljellä aivan kuten ketulla ja kärpäsellä.
Aivan, ne ovat jäljellä, mutta tässä taisi olla pointtina että ihmisen kannattaa keskimäärin harvemmin noudattaa viettejään kuin eläinten. Perustan tämän väitteen siihen, että vietti/impulssi on ikään kuin "tyhmä" mekanismi: toimii nopeasti, on johtanut evolutiivisessa ympäristössä todennäköisesti useammin hyvään kuin huonoon tulokseen, mutta virhemarginaalikin voi olla suuri. Sitä mukaa kun käsityskapasiteetti kasvaa, on impulsseista yleisesti ottaen vähemmän hyötyä ja enemmän harmia; kärjistyksenä esimerkki, jossa olennon käsityskyky riittäisi ennustamaan äärettömän pienessä aikayksikössä tulevaisuuden eri toimintamallien pohjalta. Mihin tällöin tarvittaisiin impulsseja tai viettejä?

Väitän siis, että juuri ihmisen suuremman käsityskapasiteetin perusteella vietteihin ja impulsseihin on syytä suhtautua varauksellisemmin kuin muiden eläinten kohdalla -- joista suurimmalla osallahan ne ovat aivan ehdoton selviytymisen edellytys. Jos siis ymmärrän oikein mitä EW signaturellaan hakee, olen samaa mieltä hänen kanssaan, mutta olisi mielestäni kuitenkin väärin sanoa etteikö ihminen olisi kuitenkin eläin, vaikka onkin tässä mielessä merkittävästi erilainen eläin! Useat vain sortuvat siihen, että toimivat kuin olisivat tässä mielessä alempia eläimiä (en kuitenkaan tarkoita näillä sanoilla vihjata, että tällaiset eläimet olisivat mitenkään vähempiarvoisia) ja perustelevat toimintaansa näiden muiden eläinten toimintaan vertaamalla. Kritiikkiin tällaista toimintaa kohdaan yhdyn siis itsekin.
1108 kirjoitti:
Eläimet eivät voi vieteilleen mitään, eikä niiden kuulukaan voida. Myös jotkut ihmiset väittävät olevansa vain eläimiä, jotka eivät voi vieteilleen mitään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan ihmisellä on mahdollisuus myös hallita eläimellisyyttään. Jos valitsee olla hallitsematta sitä, hyväksyköön myös seuraukset.


Miten niin eivät voi?

Esimerkki Erkki apuun: Leijona näkee gasellin, se tappaa sen syö ja tyydyttää oman nälkänsä. Se näkee toisen gasellin pomppivan lähellä, leijona funtsii "Ka gaselli, piru kun ei ole nälkä" ja ei tapa sitä varastoon koska tietää että ruhon söisi joku muu.
Noh, mun mielestä toi kyseinen leijona ei edes tunne tappamisviettiä ollessaan kylläinen. En usko että tuossa tapauksessa harkintaan perustuu. Having said that, esimerkit vaikkapa koulutetuista koirista ovat mielestäni ihan valideja, mutta pysyn kuitenkin edellä esittämässäni eli että tämä rima käsityskyvyn potentiaalisesta vaikutusvoimasta yli impulssien on ihmisellä merkittävästi eri tasolla.
1108 kirjoitti:Pystyykö ihminen todella mielestäsi hillitsemään eläimellisyyttään? Sodat, joukkomurhat, diktatuuri, teloitukset, raiskaukset, murhat. Mitä ne ovat muutakuin osoitus ihmisen eläimellisestä puolesta? Mielestäni se että Pedofiili Pete raiskaa naapurin 12-vuotiaan Irmelin hiekkalaatikossa ei ole osoitus loogisesta ajattelusta vaan eläimellisestä käytöksestä. Ihmisellä on mahdollisuus hallita eläimellistä puoltaan, kyllä olet oikeassa. Kuten kaikilla muillakin eläimillä.
Olet oikeassa. Tosin nämä esimerkit mun mielestä alleviivaavat just sitä, miksi ihmisen on hyvä kyseenalaistaa eläimellisyyttään (mikä ei toki tarkoita etteikö sitä ikinä noudattaisi, mutta siis harkinta mukaan): kaikki kuvaamasi eläimellisyyden muodot ovat yhtä kärsimystä. En tiedä/usko olevan olemassa yhtäkään joukkomurhaajaa, raiskaajaa, Pedofiili Peteä, joka olisi oikeasti onnellinen. Tuolla tavoin toimiessaan ihminen ei ole kokonaan sitä mitä on -- ainoastaan tuskainen varjo siitä.
1108 kirjoitti:Mutta samaa mieltä olen siitä asiasta että ihminen vasta opettelee elämään ja tekeään sen oikein.
Siltä varalta, että tekstini oli jotenkin sekavaa, niin tämä siis on ainakin mulle pääpointti tässä topicissa. *voi perkele, tajuan nyt työpäivän päätteeksi puskevani sujuvaa fingelskaa.. no menkööt, kielipoliisit nuolkoot pilkkujaan*

--------

Jos tämä keskustelu kaikessa konsensuksessa päättyy tähän, niin propsit joka tapauksessa oivan aiheen avaamisesta! Leimatkaa vaan tylsimykseksi, mutta mielellään näkisi tällaista enemmänkin. :jee:
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

So Easy kirjoitti:Perustan tämän väitteen siihen, että vietti/impulssi on ikään kuin "tyhmä" mekanismi: toimii nopeasti, on johtanut evolutiivisessa ympäristössä todennäköisesti useammin hyvään kuin huonoon tulokseen, mutta virhemarginaalikin voi olla suuri. Sitä mukaa kun käsityskapasiteetti kasvaa, on impulsseista yleisesti ottaen vähemmän hyötyä ja enemmän harmia; kärjistyksenä esimerkki, jossa olennon käsityskyky riittäisi ennustamaan äärettömän pienessä aikayksikössä tulevaisuuden eri toimintamallien pohjalta. Mihin tällöin tarvittaisiin impulsseja tai viettejä?
Olet aivan oikeassa. Mutta palaten alkuperäiseen väittämään siitä että ihminen ei ole eläin eläinten joukossa haluan korostaa että ihminen omaa nämä eläimelliset vietit.
Lasken mainitsemasi vietit/impulsit antamassasi yhteydessä vaistoksi.
Mihin tällöin tarvittaisiin impulsseja tai viettejä?
Ajatus käsityskyvyn riittämisestä mainitsemaasi asiaan ei poista vaistojen tarvetta. Ihminen kuin eläinkin tarvitsee vaistojaan. Sanan "eläin" alle laitetut olennot huomattavasti enemmän kuin modernissa yhteiskunnassa elävä "ihminen". Vaistojen luoma tilanteen mukaan muuttuva ajatusmaailma ja sen tekemä muutos käytökseen ja reaktioihin on saattanut ihmisen ja muut eläimet näin pitkälle.
Väitän siis, että juuri ihmisen suuremman käsityskapasiteetin perusteella vietteihin ja impulsseihin on syytä suhtautua varauksellisemmin kuin muiden eläinten kohdalla
Kyllä, olet oikeassa. Se fakta että ihmisellä on olemassa eliöistä suurin kapasiteetti ajatella tulisi johtaa kykyyn toimia harkitusti ja ajattelemalla. Se fakta että näin ei kaikki ihmiset pysty toimimaan puolustaa kantaani ihmisen eläimellisyydestä.
Tosin nämä esimerkit mun mielestä alleviivaavat just sitä, miksi ihmisen on hyvä kyseenalaistaa eläimellisyyttään
Aivan.
Ihmisen eläimellinen puoli on kristillisessä yhteiskunnassa sivuutettu ja poistettu. Omasta mielestäni mainitsemani asiat kuvaavat eläimellisyyttä ajattelevassa "fiksussa" olennossa eläimellisyyden julmimman piirteen kautta. Ihminen on ainoita olentoja jotka A) Tappaa huvikseen B) Tappaa omaa lajiaan. Tämän takia ihmisen tulisi todellakin kyseenalaistaa oma eläimellisyytensä. Yleisen käsityksen mukaan minkä kristillinen ajatusmaailma on saanut yhteiskunnassa ja yhteisöissä juntattua läpi, mainitaan ihminen jonakin muuna kuin eläimenä. Ihmisen nostamien muiden eliöiden, olentojen yläpuolelle ja ihmisyyden poistamiseen eläimellisyydestä johtaa ainoastaan eläimellisten viettien huomiotta jättämiseen ja niihin olevan alkuperäisen kontrollin menettämiseen.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Kas vain! Täällähän melkein koko keskustelu onkin jo käyty minun puolestani. :D Harvoinpa tällaista tapahtuu (taisi olla ensimmäinen kerta internetin historiassa). Pari juttua kuitenkin vielä.
1108 kirjoitti:Mutta palaten alkuperäiseen väittämään siitä että ihminen ei ole eläin eläinten joukossa haluan korostaa että ihminen omaa nämä eläimelliset vietit.
Hetki pieni. Kenen alkuperäiseen väittämään? Itse en ainakaan ole yrittänyt väittää etteikö ihminen olisi eläin. Vastasin tätä koskevaan kysymykseesi, että se riippuu määritelmästä. Itsekin käytät käsitteitä ihminen ja eläin erottaaksesi ihmiset muista eläimistä. Jos ihminen ja muut eläimet olisivat yksi ja sama asia, et tarvitsisi niitä kuvaamaan kahta eri käsitettä. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että kummankin ryhmän yläkäsite on eläin. Siis eläimet ovat eläimiä, ja ihminen on eläin. Monimutkaista?
Ajatus käsityskyvyn riittämisestä mainitsemaasi asiaan ei poista vaistojen tarvetta. Ihminen kuin eläinkin tarvitsee vaistojaan. Sanan "eläin" alle laitetut olennot huomattavasti enemmän kuin modernissa yhteiskunnassa elävä "ihminen". Vaistojen luoma tilanteen mukaan muuttuva ajatusmaailma ja sen tekemä muutos käytökseen ja reaktioihin on saattanut ihmisen ja muut eläimet näin pitkälle.
Käsittääkseni So Easy viittasi tekstissään olentoon, joka hyvin nopealla harkinnalla kykenisi ennustamaan tekojensa kaikki olennaiset seuraukset hyvin pitkälle tulevaisuuteen. Tällaisella olennolla ei ole enää mitään käyttöä eläimellisille impulsseille, koska ne antavat aina "huonomman neuvon" kuin olennon ajattelukyvyllä on samassa ajassa saavutettavissa.
Ihmisen nostamien muiden eliöiden, olentojen yläpuolelle ja ihmisyyden poistamiseen eläimellisyydestä johtaa ainoastaan eläimellisten viettien huomiotta jättämiseen ja niihin olevan alkuperäisen kontrollin menettämiseen.
Aivan. Ihmisen eläimyyttä ei pidä kieltää, koska se johtaa tilanteeseen jossa ihminen ei kontrolloi eläimellisyyttään. Samoin ihmistä ei pidä nähdä täsmälleen samanlaisena muiden eläinten kanssa, koska se johtaa tilanteeseen jossa ajatellaan että ihmisellä ei ole mahdollisuutta eikä tarvetta kontrolloida eläimellisyyttään.
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

EveryWoman kirjoitti:Hetki pieni. Kenen alkuperäiseen väittämään? Itse en ainakaan ole yrittänyt väittää etteikö ihminen olisi eläin. Vastasin tätä koskevaan kysymykseesi, että se riippuu määritelmästä.
*pieni hetki* ollos hyvä!

Väittämällä tarkoitin allekirjoitustasi, myönnän sanavalinta oli huono.
Käytän käsitteitä "eläin" ja "ihminen" siitä syystä että saarnastani erottuu kumpaa eläintä kulloinkin tarkoitan, eli puhunko eläin ihmisestä vai muista eläimistä.
Jos ihminen ja muut eläimet olisivat yksi ja sama asia, et tarvitsisi niitä kuvaamaan kahta eri käsitettä.
Ne ovat yksi ja sama asia. Erotan vain sanalla "ihminen" eläimistöstä yhden tietyn eläimen erikseen jotta voin käsitellä sen olemusta oman käsitykseni mukaisella tavalla. (tiedän toistan itseäni...)
Siis eläimet ovat eläimiä, ja ihminen on eläin. Monimutkaista?
Äärettömän simppeliä ja helppoa.
Joka hyvin nopealla harkinnalla kykenisi ennustamaan tekojensa kaikki olennaiset seuraukset hyvin pitkälle tulevaisuuteen.
Olisiko kyseinen olento enään eläin?

Ei, se olisi jokin muu korkeampitasoinen olento. Ihmisen saavuttaessa kyseisen tason olisi johtotuloksena ihmisen irtaantuminen muista eläimistä omaksi muodoksi.
Tällaisella olennolla ei ole enää mitään käyttöä eläimellisille impulsseille, koska ne antavat aina "huonomman neuvon" kuin olennon ajattelukyvyllä on samassa ajassa saavutettavissa.
En ole samaa mieltä. Eläimellisiin impulsseihin lasken vaiston. Puhun vaistosta nyt tänä "yliluonnollisella" tunteella toimia tilanteessa "ajattelukykyä" vastaan. Eläimet pystyvät tekemään päätöksen puhtaasti "vaistoon" luottaen.

Esimerkki: Olli Onneton tulee autolla töistä. Vauhtia 120 km/h, jäinen tie, kesärenkaat. Ollilta lähtee mopohanskasta, Olli korjaa "vaistonomaisesti" auton liikeradan oikealle linjalle.

En tarkoita ulkoaopittua hallittua liikerataa. Olli käyttää omaa vaistoaan ja tekee ratkaisut puhtaasti sen mukaan. Esimerkin mukaisessa tilanteessa Olli voi tehdä ratkaisun tietenkin täysin väärin. Mutta silti eläimellisen puolensa mukaan.

Samoin ihmistä ei pidä nähdä täsmälleen samanlaisena muiden eläinten kanssa, koska se johtaa tilanteeseen jossa ajatellaan että ihmisellä ei ole mahdollisuutta eikä tarvetta kontrolloida eläimellisyyttään.
Paradoksi hälytys!!!

Ja eläimellisen puolen kieltäminen johtaa eläimellisen "vietin" voimakkaaseen esilletuloon pahimmissa tapauksissa. Tunnustamalla oman eläimellisyyden ihminen pystyy hallitsemaan ja ymmärtämään sitä paremmin.
Ihmisen on hyvä tietää että on eläin, tämän tekemällä se voi pyrkiä käyttäytymään eläimellistä puoltaan vastaan ja luottamalla loogiseen ajattelukyynsä.
__________________
Tämähän on ollut hauskaa, löysin itsestäni kokonaan uuden piirteen kirjoittajana. Ei aina pidä kulkea perkele olkapäällä!
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

Pakkohan tästä aiheesta oli etsiä lisää tietoa. Ja törmäsin herraan nimeltä: Sigmund Freud.
Sedällähän oli villejä visioita...

Lainaukset Sigmund Freud:lta :
Täysin tiedostamattomalla alueella toimii Se (das Es) eli viettipohja, joka sisältää lähinnä primitiivisiä viettejä. Se toimii täysin mielihyväperiaatteella ja on ainoa psyyken osa, joka on jo vastasyntyneellä. Viettipohjassa on torjuttuja muistoja ja ajatuksia, jotka voivat mahdollisesti aiheuttaa ongelmia. Vastasyntyneellä ei muut psyyken osat ole vielä kehittyneet, joten se on täysin viettipohjan varassa ja toimii vain nautintoa saadakseen.
Eli ihminen on syntyessään ELÄIN, Freudin teorian mukaan TÄMÄ ELÄIN "kasvaa" ihmiseksi opittuaan hallitsemaan eläimellisen puolensa ja kasvaa eläimellisyydestä pois.
Toisinpäin ajateltuna ihminen omaa kristillisen käsityksen mukaan SIELUN. Jatkamalla Freudin pohdintojen tulkintaa, huomataan että syntyessään sikiöllä ei ole SIELUA. Eli ihmisyyteen matkalla oleva eläin kasvaa sielulliseksi kokonaisuudeksi.
Yliminä toimii kaikilla eri mielen tasoilla. Se alkaa muotoutua oidipaalisen vaiheen aikana, kun lapsen on pakko alkaa hyväksyä ympäristön rajoitteita ja omaksua sosiaalisia normeja. Yliminä rajoittaa Viettipohjan mielihyvähakuisia impulsseja ja sisältää ihmisen käsitykset siitä, mikä on oikein ja väärin. Myöskin ihanneminä sijaitsee Yliminässä. Ympäristöllä ja kasvatuksella on hyvin suuri vaikutus Yliminän kehitykseen. Hyvin ankara Yliminä voi johtaa hiljaiseen luonteeseen, joka aina pelkää tekevänsä väärin ja ei koe itseään hyväksytyksi. Toisaalta liian heikko Yliminä voi johtaa ylimieliseen ja itsekeskeiseen ihmiseen, jonka on vaikea ymmärtää ja huomioida muita ihmisiä.
Eli eläin saavuttaa ihmisen asteen oidipaalisen vaiheen aikana. Sosiaalisen kehityksen tuloksena syntyy siis kristillisestä näkökulmasta katsasteltuna sielullinen ihminen. Raamatun oppien mukaanhan homma ei aivan näin mene.
Mutta jos hetki kuvitellaan asian olevan näin. Freudin oppien mukaanhan täten ABORTIN tekeminen ei ole millään lailla rikos ihmisyyttä vastaan. Päinvastoin sama kuin lopettaisi eläimen, aivan kuten oppien mukaan tekisikin.

Itse en usko ihmisen omaavan sielua sen enempää kuin mikään muukaan olento. Freudin opit eivät täten pure minuun. Ihminen on eläin joka omaa ominaisuuden ajattelemiseen paremmin kuin mikään muu eläin.

Mutta Sigmund-sedän ajatukset ovat mielenkiintoisia.

Sotken keskusteluun vielä erään toisenkin herran: Friedrich Nietzsche.

Nietzsche:n puheita käsittelen koska ne liittyvät Freudin ajatuksiin.
Nietzschen filosofian keskeisiä käsitteitä oli yli-ihminen (übermensch), joka "tulee siksi mitä on". Tämä tarkoittaa yhteiskunnassa vallitsevan kristillisen moraalin hylkäämistä, joskaan yli-ihminen ei välttämättä tee yleisen moraalin vastaisia tekoja, hän vain elää niiden yläpuolella toteuttaen itseään. Tavallisten ihmisten massat ja niiden orjamoraalinen uskonto eli kristinusko, sopivat massoille, mutta yli-ihminen on jotain arvokkaampaa. Filosofiassaan Nietzsche korosti erityisesti individualismia, mutta myös alitajunnan, vaistojen ja luovan yksilöllisyyden tärkeyttä autenttisen elämän perusteina.
"Tulee siksi mitä on", aivan ihminen tulee siksi mitä se on kokemusten ja kasvamisen myötä. Eläin joka lopulta saavuttaa tason jolla se nousee muiden eläinten yläpuolella. Mutta se ei poista ELÄIMELLISYYTTÄ ihmisestä. Tapahtuu vain henkinen muutos joka johtaa ajattelevuuden syntymiseen ja tämän kautta sanan IHMINEN merkitykseen.
Nietzschen oppi "ikuisesta paluusta" eli kaikkien historian tapahtumien ikuisesta toistumisesta ei ole niinkään metafyysinen oppi kuten stoalaisilla vaan ajatuskoe, jonka tarkoituksena on koetella, voiko ihminen suhtautua omaan menneisyyteensä myöntyvästi. Uskonnollisia kristittyjä alempana Nietzschen ajattelussa ovat "viimeiset ihmiset", jotka ovat jonkinlaisia hengettömiä poroporvareita ja laumaihmisiä.
Näin, ihmisen pitää muistaa mikä loppupeleissä on ELÄIN. Itsensä nostaminen muiden eläinten yläpuolelle, on itsepetosta sen pahimmassa muodossa.
Kun unohtaa mistä on tullut, ei enään tiedä mihin on menossa.

Prassailen latinalla lopuksi: "Homo homini lupus".
Sopii mielestäni postaukseni loppuun. "Ihminen on ihmiselle susi" voidaan myös kääntää "Mies on miehelle susi". Puhuuhan se ihmisen eläimellisyydestä.

1108 kiittää.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

Uskomatonta, että joku on elänyt aikuiseksi saakka huomaamatta, että ihminen ja eläin määritellään hyvin usein näin: ihminen = me, eläimet = ne muut. Jos tuo 'me' halutaan erotella, niin mikä yksi sana muka kuvaisi paremmin niitä muita kuin 'eläimet'? 'Ne muut eläimet' on turhan kömpelö, joten sitä ei kannata ehdottaa.

Mikäli pilkkua halutaan oikein urakalla nussia, niin ällistyisin mikäli tällä palstalla edes kymmenesosa pystyisi määrittelemään eläimen kattavasti. Joten miksi lähteä saivartelemaan alunperinkään? Ekaluokkainenkin erottaa eläimet ihmisistä ja tämä riittää aivan mainiosti kaikkiin kuviteltaviin käytännön tarpeisiin.
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

sivustahuutaja kirjoitti:Mikäli pilkkua halutaan oikein urakalla nussia, niin ällistyisin mikäli tällä palstalla edes kymmenesosa pystyisi määrittelemään eläimen kattavasti. Joten miksi lähteä saivartelemaan alunperinkään? Ekaluokkainenkin erottaa eläimet ihmisistä ja tämä riittää aivan mainiosti kaikkiin kuviteltaviin käytännön tarpeisiin.
"Eläin"=olento joka omaa halun lisääntyä, noudattaa viettejään ja toimia omien tapojensa mukaan elämänsä ajan. Oppien elämänsä aikana uusia tapoja ja keinoja toimia. Ja oleva pystyvä opettamaan näitä tapoja jälkipolvilleen.

Näin määrittelen "eläimen" ja "ihminen" on "eläin".

"Ihmistä" ei voi ja ei tule erottaa "eläimestä" koska väitös on absurdi.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

1108 kirjoitti:"Eläin"=olento joka omaa halun lisääntyä, noudattaa viettejään ja toimia omien tapojensa mukaan elämänsä ajan. Oppien elämänsä aikana uusia tapoja ja keinoja toimia. Ja oleva pystyvä opettamaan näitä tapoja jälkipolvilleen.
Virus täyttää kaikki ehtosi. Onko virus eläin?
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

sivustahuutaja kirjoitti:Virus täyttää kaikki ehtosi. Onko virus eläin?
Eliö.

Virus ei opeta jälkipolvilleen mitään. Geneettisesti siirtyvä tieto on eri asia kuin opetettu tieto. Virus ei myöskään opi mitään uutta elämänsä aikana. Se muuntautuu uudeksi eliöksi.

Puhuin eläimistä mitkä omaavat aivot, täten niiden voidaan olettaa kykenevän jonkinlaiseen alkeelliseen ajatuksellisuuteen. En puhunut ameeboista, tohvelieläimistä ja jne...
Viimeksi muokannut 1108, 25.10.2005 21:23. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
So Easy

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja So Easy »

Sori, nyt vain tällainen hätäinen kommentti, kun yhtäältä duuni kiinnostaa taas vähän liikaa ja toisaalta alkaa kohta simmu painaa..
1108 kirjoitti:Pakkohan tästä aiheesta oli etsiä lisää tietoa. Ja törmäsin herraan nimeltä: Sigmund Freud.
Sedällähän oli villejä visioita...
.. mutta siis Freudiin viittaaminen ei nykypäivänä tuo näkemyksille minkäänlaista tieteellistä tukea, joten ei voida tähän nojautuen tehdä päätelmiä tyyliin: "Ihminen siis ON eläin." Merkittävästi ymmärrystämme kehittänyt ajattelija, tosin, sitä en kiellä lainkaan.

(Enkä väitäkään, että olisit näin asiasi esittänyt. Ehkä mulla verenperintö pisti kommentoimaan; kotona kirjahyllyssä oli tosiaan Freudia ihan riittämiin.)
1108 kirjoitti:
Nietzschen filosofian keskeisiä käsitteitä oli yli-ihminen (übermensch), joka "tulee siksi mitä on". Tämä tarkoittaa yhteiskunnassa vallitsevan kristillisen moraalin hylkäämistä, joskaan yli-ihminen ei välttämättä tee yleisen moraalin vastaisia tekoja, hän vain elää niiden yläpuolella toteuttaen itseään. Tavallisten ihmisten massat ja niiden orjamoraalinen uskonto eli kristinusko, sopivat massoille, mutta yli-ihminen on jotain arvokkaampaa. Filosofiassaan Nietzsche korosti erityisesti individualismia, mutta myös alitajunnan, vaistojen ja luovan yksilöllisyyden tärkeyttä autenttisen elämän perusteina.
"Tulee siksi mitä on", aivan ihminen tulee siksi mitä se on kokemusten ja kasvamisen myötä. Eläin joka lopulta saavuttaa tason jolla se nousee muiden eläinten yläpuolella. Mutta se ei poista ELÄIMELLISYYTTÄ ihmisestä. Tapahtuu vain henkinen muutos joka johtaa ajattelevuuden syntymiseen ja tämän kautta sanan IHMINEN merkitykseen.
Tässä nyt tosin ollaan asian ytimessä ja (taas) aivan samaa mieltä. Nietzschen uskovaisiin kohdistuva dissaaminen on tosin vähän paradoksaalista -- tosin voi olla ettei se ole ollut niin kategorista kuin lainauksistasi olisi voinut päätellä (en ole perehtynyt tarpeeksi, ignorantti moukka kun olen). Uskovaisuuskin kun on määrittelykysymys.

Omasta mielestäni ihminen, joka ei millään määritelmällä usko mihinkään, ei mitenkään voi elää täydellä potentiaalillaan. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, ja vielä vähemmän kirkon.

Olen itse nuorempana ollut fanaattinen ateisti ja pitänyt kaikkia uskovaisia totaalisina idiootteina. *sigh* Sittemmin kokemus ja ymmärrys siitä, miten tärkeää on olla tietoinen omista uskomuksistaan, on ollut äärimmäisen merkittävä. Jokainen ihminen kun kuitenkin uskoo johonkin -- monet tosin luulevat/väittävät monien uskomustensa olevan faktapohjaista tietoa, vaikka näin ei ole. Eivät vain ole ajatelleet asioita ihan loppuun asti.

Mitä täydemmin ihminen sitten on oma itsensä, sitä kokonaisvaltaisemmin hän elää rakkaudessa. Tiedän, että sana 'rakkaus' nostaa monilla karvat pystyyn -- niin nosti minullakin -- mutta nykyisin se on minusta parhaiten kuvaava sana tälle tilalle. (Jos kiinnostaa tarkemmin, olen huomannut esim. Anthony de Mellon kirjoittaneen rakkaudesta tavalla johon samastun vahvasti.) Vaikka tämä onkin omasta mielestäni vain omaan itseeni (tai ehkä vielä oikeammin elämän voimaan jonka itsessäni tunnen) uskomista, niin sikäli kuin sanonta "Jumala on rakkaus" tulkitaan tätä kautta, voidaan minunkin siis sanoa uskovan Jumalaan. Mutta kuten sanoin, tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että joku muu jossain olisi määritellyt Jumalan jotenkin, kirjoittanut sen kirjaan, ja minä sitten uskoisin tähän kirjoitukseen koska minulle olisi sanottu sen olevan Totuus.

.
.
.

Voihan perkele, nyt meni taas ihan off-topic, ja vielä pitkästi, vaikka ei pitänyt edes käyttää tähän aikaa! Noh, sellaista se on, kun intoutuu jostain itselle tärkeästä aiheesta.. :oops: (en edelleenkään jaksa alkaa karsia, olkoon näin kun ajatusvirtana tuli)

--------

Niin, ja kaikki tämä tietysti on vain minun kokemustani elämästä. En esitä että kenenkään muun tulisi tämän perusteella muuttaa omaa ajatteluaan mitenkään. Löytäkää se oma ääni, ja kuunnelkaa sitä.

Olen puhunut. :paavi:
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

1108 kirjoitti:Virus ei opeta jälkipolvilleen mitään. Geneettisesti siirtyvä tieto on eri asia kuin opetettu tieto.
Selkis, eli suurin osa esim. kaloista ei ole sinun mukaasi eläimiä.
1108

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja 1108 »

sivustahuutaja kirjoitti:Suurin osa esim. kaloista ei ole sinun mukaasi eläimiä.
Kalat omaavat alkeelliset aivot ja kuuluvat täten eläimiin.

So Easyn hyvään kirjoitukseen palaan huomenna.

EDIT: Korjasin lainauksen.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

1108 kirjoitti:Käytän käsitteitä "eläin" ja "ihminen" siitä syystä että saarnastani erottuu kumpaa eläintä kulloinkin tarkoitan, eli puhunko eläin ihmisestä vai muista eläimistä.
Aivan samasta syystä minä allekirjoituksessani erotan eläimet ihmisistä.

Käytät itse noita käsitteitä erottaaksesi nämä kaksi joukkoa toisistaan. Siksi ehdotan, että kun törmäät henkilöön, joka myös käyttää noita käsitteitä, et automaattisesti tulkitsisi hänen väittävän ettei ihminen ole eläin. Muuten tulee vain turhaa sekaannusta.

Vain silloin, jos määrittelet itse tarkoittamasi eläimen niin tyhjentävästi, että keskustelukumppanit hyväksyvät määritelmän, voit ryhtyä uskottavasti esittämään faktamuotoisia väitelausekkeita, kuten "Ihminen ON eläin". Ja silloinkin väittämä koskee vain sitä sinun määritelmääsi eläimestä.
Tämähän on ollut hauskaa, löysin itsestäni kokonaan uuden piirteen kirjoittajana. Ei aina pidä kulkea perkele olkapäällä!
Mukavaa! Itselleni keskustelu on poikkeuksetta antoisampaa silloin, kun kaikkien näkemysten edustajat aggreilun sijaan vaivautuvat selittämään muille, mitä oikeastaan ajattelevat ja miksi. Kiitos sinulle siitä.
sivustahuutaja
Kitisijä
Viestit: 21247
Liittynyt: 15.08.2005 0:29

Re: Ihminen on eläin.

Viesti Kirjoittaja sivustahuutaja »

1108 kirjoitti:
sivustahuutaja kirjoitti:Suurin osa esim. kaloista ei ole sinun mukaasi eläimiä.
Kalat omaavat alkeelliset aivot ja kuuluvat täten eläimiin.
Tarkenna vaan kaikessa rauhassa määritelmääsi. Joudut tätä menoa määrtittelemään aivot ja aivojen erottaminen kehittyneestä hermostosta voi olla haastava urakka.
Vastaa Viestiin