Vapaa-ajattelijoiden bussimainokset

[urpiainen]

Mitäs mieltä raati on näistä vapaa-ajattelijoiden ja humanistien ateistisista bussimainoksista ja niistä käytävästä keskustelusta?

Vaikka siis paatunut pakana olenkin, ensireaktioni tähän kampanjaan oli aika kielteinen. Minusta järjen äänen puolella olevat voisivat esiintyä rauhallisesti argumentoiden ja jättää käännyttämisen hihhuleille. Lisäksi uskonnon redusoiminen tosiasiaväitteiksi normatiivisen elämänmuodon sijaan on mielestäni ilmeisen lapsellista ja harhaanjohtavaa, ja tämän linjan ateistit tekevät hallaa omallekin asialleen hyökkäämällä sellaista uskonnollisuutta vastaan, jolla ei jalansijaa Länsi-Euroopassa juuri ole (toisin kuin vaikkapa Yhdysvalloissa, Puolassa, islamilaisessa maailmassa ja muissa fundamentalismin kehdoissa).

Näin siis ensireaktioni. Sittemmin olen kuitenkin joutunut muokkaamaan kantaani. Se, että Turku ja Tampere kieltäytyvät ottamasta tekstiä "Jumalaa tuskin on olemassa" bussiensa kylkeen, hihhulit käyvät turmelemassa mainoksia linja-autovarikoilla ja että jotkut kuljettajat kieltäytyvät ajamasta ateistibusseja osoittaa, että kampanjalle on kuin onkin tarvetta, ja nyt jopa harkitsen lahjoittavani kampanjalle rahaa.

[Vesper]

Mua lähinnä ärsyttää hihhulien todella kapea elämänkatsomus, joka tuntuisi myös olevan oikeutus käyttäytyä vaikka kuinka törkeästi Jumalan nimessä. Heillä tuntuu olevan oikeus tehdä lähes mitä tahansa, ja kovin närkästyvät muiden käyttäytyessä samalla tavalla. Sen vuoksi kampanjalle kaksi peukkua ylös.

[Dumis]

Mua lähinnä ärsyttää hihhulien todella kapea elämänkatsomus, joka tuntuisi myös olevan oikeutus käyttäytyä vaikka kuinka törkeästi Jumalan nimessä. Heillä tuntuu olevan oikeus tehdä lähes mitä tahansa, ja kovin närkästyvät muiden käyttäytyessä samalla tavalla. Sen vuoksi kampanjalle kaksi peukkua ylös.

Tälle komps, tosin vähän ihmetyttää kampanjan motiivi, liekö ollut mitään muuta kuin uskisten ärsyttäminen. Niille kun on taas tulossa kovin viikonloppu vuodesta Tuskan örkkisatanistien ja homojen praidin vallatessa viikonloppuna Hellsinki.

[Vesper]

^Ärsyttäminen tai joku muu, kovasti olivat aamun uutisten mukaan kirkonmiehetkin kampanjaan tyytyväisiä sen herättämän huomion ja keskustelun takia. Ehkä tässäkin pätee vanha viidakon sananlasku: any publicity is good publicity.

[Lilo]

Onhan kirkkokin mainostanut, eikä siitä suurempaa meteliä noussut. Että siinä mielessä vähän hämmentää, miten jaksetaan vetää taas meloonia sieraimeen. Että joku niinkun kehtaa tolleen väittää, että pitäis muka nauttia elämästä kun ei ehkä pääsekään jatkamaan sitä kuoleman jälkeen, sissus sentään, on se törkeetä!

Toisaalta, en ymmärrä koko kampanjaa. Ne hurahtaneet kun -kuten on jo todettu -vaan ärsyyntyvät ja rukoilevat syntisten kadotusta kahta kauheammin. Ja muiden osalta kai koko kampanja on turha/yhdentekevä.
Että vähän silleen hukkaan menee. Mutta onhan tällä näkyvyyttä saatu tietysti, ja keskustelua aikaan. Hyöty on silti aika kyseenalainen.

[huima]

Kuten urpiainen sanoi, se että tästä tulee joillekin issue on jo hyvä syy tukea kampanjaa. Uskonnot ovat ajatuksia siinä missä toive jonkun kasvorasvan nuorentavasta vaikutuksesta, ja siinä mielessä myös uskonnottomuuden mainostaminen hyvä idea.

[Hyeena]

Kuten urpiainen sanoi, se että tästä tulee joillekin issue on jo hyvä syy tukea kampanjaa. Uskonnot ovat ajatuksia siinä missä toive jonkun kasvorasvan nuorentavasta vaikutuksesta, ja siinä mielessä myös uskonnottomuuden mainostaminen hyvä idea.

Eikö sinusta ole yhtään arveluttavaa innostua siitä, että joku provosoituu kun hänen arvojaan vastaan hyökätään? Luulisin, että maallistuneisiin kampanaja ei vaikuta mitenkään ja uskoviin korkeintaan provokaationa. Mitä hyvää ajattelet(te) provokaatioista seuraavan? Provokaatiolla herätettävä yhteiskunnallinen keskustelu on usein aika vaisua aastudioääripäädebattia, jossa sijaa järjen äänille ja kohtuudelle ei usein löydy. Mikä ideassa on siis hyvää?

[huima]

Eikö sinusta ole yhtään arveluttavaa innostua siitä, että joku provosoituu kun hänen arvojaan vastaan hyökätään? Luulisin, että maallistuneisiin kampanaja ei vaikuta mitenkään ja uskoviin korkeintaan provokaationa. Mitä hyvää ajattelet(te) provokaatioista seuraavan? Provokaatiolla herätettävä yhteiskunnallinen keskustelu on usein aika vaisua aastudioääripäädebattia, jossa sijaa järjen äänille ja kohtuudelle ei usein löydy. Mikä ideassa on siis hyvää?

Kasvorasvasi tuskin toimii, joten lakkaa murehtimasta ikääsi ja nauti elämästä.

Urheiluauto ei pidennä penistäsi, joten lakkaa raatamasta ja nauti elämästä.

Ei minua arveluta innostua asiasta.

[aasi]

Uskonnonpilkkaaminen on niin passé. Reippaat anti-mainokset erilaisia tuotteita kohtaan bussien kyljessä kohahduttaisivat ihan erilailla, uhkailtaisiin oikeusjutuilla jne.

Jahas, ja Huima ehtikin jo ensin.

[huima]

Vertauksesi toimisivat jos kasvorasvaa ja urheiluautoja valmistaisi vain yksi valmistaja. Kuitenkin nettilinkissä ei voi erota muista uskontokunnista kuin kristinuskosta.

Muut uskontokunnat ovat vielä kauempana kuin suomalainen luterilainen kirkko, joka on jo aktiivisen vastaantappelun luovuttanut ja hakee rooliaan puolimaallisena toimijana osana yhteiskuntaa. Suomalaiset kun pääosin näyttävät olevan tapakristittyjä, joille kirkon ympärillä olevat sosiaaliset tapahtumat ovat se juttu - ei itse uskonto.

Tapakristittyihin tai muihin maallistuneisiin ei kampanjalla olekaan juuri vaikutusta, mutta jos se auttaa yhtäin itsesäälissä rypevää uskisteiniä tai vanhusta nauttimaan elämästään itsensä piiskamisen sijaan, niin hieno homma.

[EveryWoman]

Vaikea aihe, jonka vaikeus aiheutuu lähinnä uskonnon asemasta valtiossamme. Jos uskonto olisi järjestelmänä puhtaasti omillaan, todennäköisesti karsastaisin sen bashaamista mainonnan keinoin. Mutta niin kauan kuin se on solutettuna osaksi yhteiskuntaamme ja myös ei-uskovien elämää, julkinen kritiikki lienee tarpeen. Tuo mainos on kuitenkin pientä sen rinnalla, että peruskoulussamme organisoidusti aivopestään pikkulapsia pitämään Raamatun tarinoita silkkana totuutena.

[Niba]

Kaikki mainonta on vain ihmisiin ja heidän käyttätäymiseesä vaikuttamista, mainokset eivät tee ranskanleivästä yhtään parempaa yai huonompaa ainoastaan 0,000005 senttiä kalliimpaa? Mutta vapaasti-ajattelevien tarve on ollut matkia juurikin englantilaisia vastaavia mainoksia, vaikka Suomessa ei vielä olekaan sellaista tapahtunut kuin siellä. Englannissahan tuo mainonta oli reaktio kirkon aloittamaan kampanjointiin. Jokainen saa ja voi sanoa haluamansa jos ei rikosta tee, ne ihmiset jotka ovat turmelleet kyseisiä mainoksia taas ovatkin mahdollisesti? Jos minulla on toleranssia somaleita, ryssiä, virolaisia, jopa mustia kohtaan niin silloin heillä täytyy olla kärsivällisyyttä asioissa?

[Lilo]

Yhteiskuntarauhan ja yhteiskunnan elintaso puhuu toista. Kuitenkin ihminen uskoo aina johonkin, vaikka sitten siihen ettei mitään jumalia ole olemassa niin mainitsemistani syistä on järkevää että uskovat sitten tähän meidän tuttuun ja turvalliseen.

Pertti on kyllä arvokonservatiivi viimeiseen pisaraan. Sinänsä kyllä ymmärrän, että luterilaisen kirkon arvot istuvat Pertsalle kuin vähän kireä pipo päähän.

Mun mielestä uskonnollisissa hihhuleissa ei ole mitään tuttua ja turvallista, ihan sama mitä uskontoa kannattavat. Siinä vaiheessa kun vastuu omista teoista on siirretty jumalan sanalle jota käytetään myös perusteluna milloin millekin, ollaan aina mielestäni melkoisen huteralla pohjalla.

Yhteiskunnan vakaudella ja vauraudella tuskin lienee mitään tekemistä sen kanssa että kirkkoa ja valtiota ei ole erotettu toisistaan.

[Hyeena]

Kasvorasvasi tuskin toimii, joten lakkaa murehtimasta ikääsi ja nauti elämästä.

Urheiluauto ei pidennä penistäsi, joten lakkaa raatamasta ja nauti elämästä.

Ei minua arveluta innostua asiasta.

Kasvorasvaa tai urheiluautoja tai kuluttamista vastaan ylipäänsä hyökkääminen tuskin on kenenkään arvojen vastaista. Vaikea uskoa, että kasvorasva on kenenkään maailmankuvan peruspilari. Tietysti sekin on mahdollista, että joku pahoittaa mielensä kasvorasvan vähättelystä, mutta vähemmän todennäköistä.

Minua arveluttaa loukata ja pahastuttaa ihmisiä teolla jolla ei nähdäkseni saavuteta mitään.

[Lilo]

Minua arveluttaa loukata ja pahastuttaa ihmisiä teolla jolla ei nähdäkseni saavuteta mitään.

Mitä loukkavaa on sen toteamisessa, että elämästä voi nauttia silloinkin kun vielä on elossa? Mua loukkaa, että mulle sanotaan että joudun helvettiin ja ikuiseen kadotukseen jos en usko tai elä niinkuin joku kirja käskee.

[prosessi]

Kasvorasvasi tuskin toimii, joten lakkaa murehtimasta ikääsi ja nauti elämästä.

Urheiluauto ei pidennä penistäsi, joten lakkaa raatamasta ja nauti elämästä.

Ei minua arveluta innostua asiasta.

Kasvorasvaa tai urheiluautoja tai kuluttamista vastaan ylipäänsä hyökkääminen tuskin on kenenkään arvojen vastaista. Vaikea uskoa, että kasvorasva on kenenkään maailmankuvan peruspilari. Tietysti sekin on mahdollista, että joku pahoittaa mielensä kasvorasvan vähättelystä, mutta vähemmän todennäköistä.

Nuo huiman esimerkit olivat vain liian siloiteltuja, kyllä niilläkin saa asianosaiset pahoittamaan mielensä, jos siihen pyrkii.

Vaihdetaan niille muodoksi vaikka:

Olet vanha ja ryppyinen, eivätkä kasvorasvatkaan auta sinua, joten lakkaa murehtimasta ja nauti jäljellä olevasta elämästäsi.

Sinulla on pieni pippeli eikä urheiluauto auta asiaa, joten turhaan sellaista haikailet, käytä olemattomat rahasi muuhun.

Minua arveluttaa loukata ja pahastuttaa ihmisiä teolla jolla ei nähdäkseni saavuteta mitään.

Minua myös.

[EveryWoman]

Minä esitän edelleen, että valitulla kristinuskon muodolla maassamme (luterilaisuus pääosin) ja maamme nykytilalla on suora yhteys.

Esitäpä ensin vaikka tilastotietoa näkemyksesi tueksi, esim. tutkimus, jossa todetaan ateistien olevan selvästi kristittyjä laiskempia.

Jos ajattelusi tosiaan on noinkin hämmentävän suoraviivaista, ymmärrän paremmin miksi pelkäät muslimimaista tulevia maahanmuuttajia kuin ruttoa. Uskontohan se tietenkin tekee heistä kaikista julmia murhaajia ja naisten alistajia!

[EveryWoman]

Laitoin kyllä toisenkin linkin (ns. antimainoksen), joka viittaa melko selvästi pelkojen olevan vähintäänkin oikeutettuja.

Ja taas mennään:

Kaikki muslimimaissa asuvat ihmiset eivät kannata saati edusta noita ääriliikkeitä. Kenen etua palvelee, että niputat heidät kaikki samaan ryhmään? Olisiko sekin sinusta järkevää, että matkustaessasi ulkomailla sinua kohdeltaisiin kuten vanhoillislestadiolaista (mm. ehkäisyvastaisuus) tai kiihkomormonia (moniavioisuus, naisten alistaminen), vaikka kuinka yrittäisit vakuutella olevasi maalistunut kristitty?

[urpiainen]

Pertti on jälleen kerran keskustelun tuolla puolen äärikepulaisissa sfääreissään, joten tartutaan toiseen juttuun:

Minua arveluttaa loukata ja pahastuttaa ihmisiä teolla jolla ei nähdäkseni saavuteta mitään.

No kyllä kai tässä asian pihvinä on nimenomaan se kohtuuttomuus, että mitään erillistä uskontokuntaa vastaan hyökkäämätön julkinen toteamus, että yliluonnollisia toimijoita ei kaiken järjen mukaan ole olemassa, on tosiaan jotenkin niin loukkaavaa, että Turku ja Tampere kieltävät moisen kauheuden katukuvastaan. Samaan aikaan edes valtionkirkkomme ei pysty sanoutumaan kunnolla irti lakiemme ja yleisen moraalin kanssa vähintäänkin sisällöllisessä jos ei välttämättä muodollisen juridisessa ristiriidassa olevista ihmisoikeusloukkauksista. Ja silti tätä touhua tuetaan yhteisöverovaroin, jumalanpalveluksia näytetään julkisen palvelun kanavilla, poliittiset elimemme kokoontuvat rituaaleihin jne. Jotenkin tuntuu, että loukkaavuus on muualla kuin noissa mainoksissa. Tämän hulluuden esiinnostaminen on kai se, mikä saa ihmiset suhtautumaan varauksellisen myönteisesti kampanjaan.

[Hyeena]

Minua arveluttaa loukata ja pahastuttaa ihmisiä teolla jolla ei nähdäkseni saavuteta mitään.

Mitä loukkavaa on sen toteamisessa, että elämästä voi nauttia silloinkin kun vielä on elossa? Mua loukkaa, että mulle sanotaan että joudun helvettiin ja ikuiseen kadotukseen jos en usko tai elä niinkuin joku kirja käskee.

Ei kai siinä mitään loukkaavaa olekaan. Kun siihen kuitenkin liitetään implisiittinen väite, että arvojärjestelmäsi on väärä ja elät väärin, sillä nauttisit elämästäsi enemmän jos vaihtaisit arvojasi.

[prosessi]

No kyllä kai tässä asian pihvinä on nimenomaan se kohtuuttomuus, että mitään erillistä uskontokuntaa vastaan hyökkäämätön julkinen toteamus, että yliluonnollisia toimijoita ei kaiken järjen mukaan ole olemassa, on tosiaan jotenkin niin loukkaavaa, että Turku ja Tampere kieltävät moisen kauheuden katukuvastaan.

Eihän siinä niin sanota. Suomennettuna siinä sanotaan: "Te uskovaiset olette tiukkapipoja, jotka eivät osaa nauttia elämästä."

[Hyeena]

Vaikea aihe, jonka vaikeus aiheutuu lähinnä uskonnon asemasta valtiossamme. Jos uskonto olisi järjestelmänä puhtaasti omillaan, todennäköisesti karsastaisin sen bashaamista mainonnan keinoin. Mutta niin kauan kuin se on solutettuna osaksi yhteiskuntaamme ja myös ei-uskovien elämää, julkinen kritiikki lienee tarpeen. Tuo mainos on kuitenkin pientä sen rinnalla, että peruskoulussamme organisoidusti aivopestään pikkulapsia pitämään Raamatun tarinoita silkkana totuutena.

Vanhemmathan päättävät siitä, "aivopestäänkö" heidän lapsiaan - tapahtui se sitten koulussa tai kotona. Kirkkoonkaan ei ole kenenkään pakko kuulua. Miksi asetat yhteiskunnalle vastuun yksittäisten vanhempien valinnoista? Minusta uskonto ja elämänkatsomustieto ovat ihan merkityksellisiä yleissivistäviä aineita. Kaipa niitäkin opettavissa on huonoja opettajia, mutta niin on varmaan biologian, maantiedon ja matematiikankin osalta. Kouluissa on kautta vuosisatojen opetettu erilaisia uskomuksia, osa tänä päivänäkin tieteellisinä, absoluuttisina totuuksina opetetuista asioista osoittautuu täydeksi fiktioksi. Kovin hyvää se aivopesu ei voi olla, kun yhteiskunta maallistuu koko ajan kovaa vauhtia. Samaa ei voi sanoa kotona harjoitetusta aivopesusta, mutta minusta se ei ole yhteiskunnan asia sanella, mitä arvoja kotona saa lapsille opettaa.

[Lilo]

Ei kai siinä mitään loukkaavaa olekaan. Kun siihen kuitenkin liitetään implisiittinen väite, että arvojärjestelmäsi on väärä ja elät väärin, sillä nauttisit elämästäsi enemmän jos vaihtaisit arvojasi.

No jaa. Näin ajatellen se toki on loukkavaa, mutta samaahan käyttää ns.vastapuoli (vieläpä rajummin uhkailemalla sillä mainitulla ikuisella kadotuksella), eikä sitä ilmeisesti pidetä mitenkään ikävänä ja loukkaavana?

[prosessi]

Ei kai siinä mitään loukkaavaa olekaan. Kun siihen kuitenkin liitetään implisiittinen väite, että arvojärjestelmäsi on väärä ja elät väärin, sillä nauttisit elämästäsi enemmän jos vaihtaisit arvojasi.

No jaa. Näin ajatellen se toki on loukkavaa, mutta samaahan käyttää ns.vastapuoli (vieläpä rajummin uhkailemalla sillä mainitulla ikuisella kadotuksella), eikä sitä ilmeisesti pidetä mitenkään ikävänä ja loukkaavana?

Eikö pidetä? Jos bussinkyljissä ihan oikeasti alettaisiin uhkailla ikuisella kadotuksella syntisesti eläviä ihmisiä, eikö siitä syntyisi meteliä? Valittu mediahan sen ratkaisee, millaisia reaktiot ovat.

[Hyeena]

No kyllä kai tässä asian pihvinä on nimenomaan se kohtuuttomuus, että mitään erillistä uskontokuntaa vastaan hyökkäämätön julkinen toteamus, että yliluonnollisia toimijoita ei kaiken järjen mukaan ole olemassa, on tosiaan jotenkin niin loukkaavaa, että Turku ja Tampere kieltävät moisen kauheuden katukuvastaan.

Eihän siinä niin sanota. Suomennettuna siinä sanotaan: "Te uskovaiset olette tiukkapipoja, jotka eivät osaa nauttia elämästä."

Näin minäkin sen luen. Jos tarkoitus ei ole pilkata uskovien arvoja, elämäntapoja ja valintoja, vaan ainoastaan kyseenalaistaa jumalan olemassaolo, miksi toinen virke on tarpeen? Se ei tuo mitään lisäarvoa. Se on pelkkä provokaatio, jonka on tarkoitus loukata.

Ymmärrän hyvin Tampereen ja Turun kannanotot. Mitä seuraavaksi? "Hare Krishna on luultavasti humpuukkia. Lopettakaa se kaapuihin pukeutuminen ja menkää duuniin, hipit!" "Vihreät arvot ovat höpöhöpöä. Lopettakaa se puunhalailu ja kuluttakaa, niin maailma pelastuu."