Obaman Nobel

[SikaMika]

En pysty vastaamaan kysymykseen siten, että sinä ymmärrät vastauksen, jos en ensin saa sinua ymmärtämään että muullakin kuin konkreettisilla ja tunteista irrallisilla asioilla voi olla ja on arvoa.

On mulla järjen lisäksi tunteetkin. Asia ei nyt oikein etene ilman sitä listaa.

[Mylwin]

Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.

Kyllä tosiaan olet listannut siihen viimeisen vuosisadan suurimmat intellektuellit. Kaikkea sitä tornitalossa oppii.

Älykkyys on niin suhteellista. Jotkut kuninkaalliset jopa perii sen. Kyseiset herrat olivat hyviä esittämään faktoja oikealle yleisölle oikeaan aikaan.

Kyse ei liene niinkään faktoista vaan siitä että mitä faktoja esitetään, kenelle ja missä vaiheessa.

[Mylwin]

Toistan: johtajan tehtävä on auttaa alaisiaan menestymään. Menestyksellä en tarkoita sotilaallisen ylivallan saavuttamista ja kanssaihmisten tuhoamista, vaan pitkälle kantavaa, tasapainoista etenemistä kokonaisvaltaisesti hyvään ja onnelliseen suuntaan.

Jaa, eikö siinä tapauksessa sotilasjohtajan tehtävä ole sotilaallisen ylivallan saavuttaminen ja kanssaihmisten tuhoaminen? Minkä tasan johtamisesta tässä nyt puhutaan?

Ymmärrän, että jollakulla voi vielä olla käytössä jokin muu johtajuuden määritelmä, esim.: "Hyvä johtaja saa alaisensa toimimaan haluamallaan tavalla"

Transaktionaalista johtamista. Jos teet näin ja pääset tavoitteeseen jonka olen asettanut, saat palkinnon. Nojaa pitkälti behavioristiseen näkemykseen kouluttamisesta. Itse asiassa kouluttamisella ja johtamisella on aika paljon yhteneväisyyksiä, jos ei jollain meta-tasolla jopa puhuta samasta asiasta.

Todellisuudessa johtaja on olemassa alaisiaan (tässä tapauksessa kansaa) varten, ei päin vastoin. Tässä valossa Hitler oli surkea johtaja, koska hän suisti kansansa vuosikymmenien ajaksi raiteiltaan ja sai nämä toimimaan oman ihmisyytensä vastaisesti.

Mitäpä jos johdettavia on miljoonia ja kaikilla johdettavilla erilaiset halut, tarpeet ja kiinnostuksen kohteet? Antaako hyvä johtaja kaikille sitä mitä he haluavat vai valitseeko hyvä johtaja parhaan vaihtoehdon, tekee päätöksen ja toimii siten että johdettavat ovat samaa mieltä asian kanssa? Muuttaako hyvä johtaja mielipidettään alaistensa mielipiteiden mukaan? Onko silloin väärin perustella haluamansa sillä tavoin, että suurin osa alaisista on samaa mieltä (mihin vertasit pseudojohtajuutena)?

Onneksi netin saa halutessaan kiinni.

Vasta kun minuukin alkasi taas kiinnostamaan, ei helvetissä.

EDIT: mut nythän ollaan jo kadotettu itse pointti. ensin soimaan muita siitä että ketjuista tulee vauvankakkaketjuja ja ite heti perästä.

[Chap]

Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.

Kyllä tosiaan olet listannut siihen viimeisen vuosisadan suurimmat intellektuellit. Kaikkea sitä tornitalossa oppii.

Älykkyys on niin suhteellista. Jotkut kuninkaalliset jopa perii sen. Kyseiset herrat olivat hyviä esittämään faktoja oikealle yleisölle oikeaan aikaan.

Kyse ei liene niinkään faktoista vaan siitä että mitä faktoja esitetään, kenelle ja missä vaiheessa.

Kieltämättä vähän naurattaa näkemys, että Pol Potin kaltainen kahjo olisi suuri faktajohtaja. Joo, kyllä varmasti pitää jotain ”faktoja” käyttää perusteli sitten mitä tahansa, mutta faktajohtajalla tarkoitin kylläkin sellaista kaveria, joka on analyyttinen, valmis kuuntelemaan erilaisia näkemyksiä ja tekee päätökset aina käytettävissä olevien faktojen pohjalta.

Tehokkaan johtajan pitää olla innostava ja faktoihin pohjaava ja hänen arvot määrittelevät sitten tuleeko hänestä Hitler vai Obama. Mutta siinä innostavuudessa ei itsessään ole mitään vikaa, päinvastoin se jokaisen hyvän johtajan ominaisuus.

[Mylwin]

Kieltämättä vähän naurattaa näkemys, että Pol Potin kaltainen kahjo olisi suuri faktajohtaja. Joo, kyllä varmasti pitää jotain ”faktoja” käyttää perusteli sitten mitä tahansa, mutta faktajohtajalla tarkoitin kylläkin sellaista kaveria, joka on analyyttinen, valmis kuuntelemaan erilaisia näkemyksiä ja tekee päätökset aina käytettävissä olevien faktojen pohjalta.

Otetaanpa yleisö huomioon. Eiköhän siellä ollut Potterin seuraajissa jo valmiiksi vähän samalla tavalla ajattelevia, niitä vaan oli enemmän kuin muuten ajattelevia.

Tehokkaan johtajan pitää olla innostava ja faktoihin pohjaava ja hänen arvot määrittelevät sitten tuleeko hänestä Hitler vai Obama. Mutta siinä innostavuudessa ei itsessään ole mitään vikaa, päinvastoin se jokaisen hyvän johtajan ominaisuus.

Ja aikakausi. Mutta yksinkertaisten ihmisten mielet eivät kuitenkaan muutu koskaan. Suurin osa ihmisistä on helposti johdettavissa ja sitten heitetään d100 että kuka sattuu olemaan se joka puhuu parhaiten.

EDIT: Ja mie puhun johtamisesta yleensä, en omista mielipiteistäni että kuinka ihmisiä pitäisi johtaa - saati että mihin suuntaan. Niissä on aivan liikaa randomtekijöitä että valtion johtamista voisi vääntää johonkin yksittäiseen neliöön. Paitsi jos on länsimaisen pikkuvaltion johtaja joka nyt keskittyy olemaan tekemättä mitään.

[Chap]

^en ihan ymmärrä mikä pointtisi on. Vaikka varmasti suurin osa (kaikki?) ihmisistä on johdateltavissa, kunhan laitetaan tarpeeksi vakuuttava Pylly-Laho heille saarnaamaan, on ihmisillä kuitenkin hyvin erilaisia arvoja ja pidän selvänä, että mitä kahjompi Pylly-Laho, sitä vaikeampi hänen on saada enemmistöä kannalleen. Erityisesti tämän päivän länsimaissa missä sellaiset arvot kuten demokratia ja lehdistön vapaus ovat hyvin juurtuneet, pidän lähinnä teoreettisena mahdollisuutena, että saadaan valtaan joku uusi Jussi Hitler-Stalin. Mutta mielestäni vahvoja ja visionäärisiä johtajia tarvitaan kyllä.

[Homeboy65]

Sehän nyt on selvää, että Nobel-komitea yrittää s i t o a tuolla palkinnolla Obaman pysymään valitsemallaan tiellä. Sehän ei ollut virallinen perustelu, mutta viralliset perusteluthan eivät läheskään aina ole niitä tosiasiallisia perusteluja...

[elco]

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla. Tämä arviointivirhe on samantapainen kuin yritysjohtajalla, joka yrittää motivoida henkilöstöään kepin ja porkkanan avulla ymmärtämättä sitä, että henkilöstön tunne-elämään vaikuttamisella olisi huomattavampia seurauksia.

Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet. Te kriitikot ilmeisesti olette?

Ai helvetti, että naurattaa! Herra Rauhannobel iskee kansallisen turvallisuuden nimissä Syyriaan.

Tunneaistin mulla on housuissani!