Obaman Nobel

[urpiainen]

Eikö tämä ole jo vähän - noloa?

[aasi]

Ei helvetti.

[EvaPeron]

Kyllä pelkkien suurien puheiden palkitseminen hieman kummaa on.

[Nehemiah James]

Älkää nyt viitsikö. Jos Martti, niin miksei Obamakin. Martti kannattaa sotilasliittoa ja Irakin sotaa. Obama kuitenkin on yrittänyt pikkuisen antaa ilmi sellaista mielipidettä, että ehkä hän kuitenkin olisi toista mieltä ellei koneisto jyräisi alle. Ja yrittää vähän puhua ydinaseriisunnan puolesta. Noh, Obaman edesottamuksia en kovin tarkkaan ole seurannut, mutta nämä Nobelin komitean valinnat kyllä vähän himmentävät palkintojen loistoa. Rauhanpalkinto?! Millä tavalla?

EDIT: Näillä kriteereillä: "jaetaan vuosittain palkinto sille, joka "on eniten tai parhaiten työskennellyt kansojen veljeyden, vakinaisten armeijoiden poistamisen tai pienentämisen ja rauhankokousten puolesta"", niin miksi ei?

EDIT: Tässä on kyllä sellasta urheilujuhlan tuntua; "Ja kauden paras tulokas ooooonnnnn..... BARAK OBAMA!!!!"

[Nehemiah James]

No voi vittu mitkä perustelut.

En minä sillä mitään yrittänytkään perustella. Komitea valitsee ja komitea perustelee. Me muut voidaan vaan ihmetellä.

[urpiainen]

Kyllä pelkkien suurien puheiden palkitseminen hieman kummaa on.

Joo. Eniten tässä tietysti pelottaa se, että tämä osoittaa EW:n hihhuloinnin olevan paljon paremmin kiinni nykyisessä maailmantodellisuudessa kuin vanhanaikaisen oikeiden tekojen ja sisältöjen painotuksen.

Vaikka kai tämä pitää ottaa, Pertin tapaan (!), vähän siltä kannalta, että kun muu maailma ei saa äänestää heillekin yhdestä tosiasiassa merkittävimmässä vaalissa, USA:n pressan vaalissa, niin muun maailman velvollisuuskin on koettaa parhaansa mukaan palkita amerikkalaiset silloin, kun nämä pidättäytyvät valitsemasta republikaania. Maailma kiittää, miksei Nobelilla?

[SikaMika]

Ööh ja ääh. Melkoisen hätäiseltä toiminnalta tuo kuulostaa. Palkinto myönnettiin koska Nobel-komitea "halusi olla tukemassa Obaman pyrkimyksiä rauhaan". Ihan kiva, mutta eikös nuo palkinnot ole yleensä ollut tapana jakaa jostain jo tehdystä rauhantyöstä?

Hauska tuo linkki EW:n aivopieruihin. Hänen perusteillaan Stalin, Mao ja jo mainittu Hitler olisivat olleet aikoinaan varsin päteviä ehdokkaita rauhanpalkituiksi.

[aasi]

Ööh ja ääh. Melkoisen hätäiseltä toiminnalta tuo kuulostaa. Palkinto myönnettiin koska Nobel-komitea "halusi olla tukemassa Obaman pyrkimyksiä rauhaan". Ihan kiva, mutta eikös nuo palkinnot ole yleensä ollut tapana jakaa jostain jo tehdystä rauhantyöstä?

On niitä muistaakseni aiemminkin jaettu etukäteen, tai ainakin poinnistelujen ollessa vielä kovasti kesken.

[Gat]

Vähintäänkin ennenaikainen.
Kerrassaan kummallinen valinta.
Minusta Obama on suhteellisen cool USA:n presidentiksi. Mutta antaa rauhannobel pelkästään joidenkin ilmoittamiensa tavoitteiden takia? Jotka tavoitteetkin saattoivat olla imagonluontia ja joita ei todennäköisesti pysty toteuttamaan.

Minulle tuli mieleen, olisiko tällä tarkoitus yrittää sitoa Obamaa perusteluissa mainittuihin tavoitteisiin, jo etukäteen?

Haittapuolena sitten ikään kuin Messiaan viitan sovittelu Obamalle, kansainvälinen henkilökultti.

Sitäpaitsi vaikka rauhannobelille on muitakin perusteluja, ihan kirjaimellisesti ottaen Obamahan on sotaa käyvän maan presidentti. Eivätkä ne sodat lopu vaan laajenevat.

[tuulenpuiska]

No siis Nobelin rauhanpalkinto on yhtä tyhjän kanssa, jos lähtee katsomaan palkintojen saajia, mistä työstä ne ovat sen saaneet ja mitä niille alueille kuuluu nyt.

Jos Obamassa olisi munaa, niin hän tajuaisi kieltäytyä moisesta vedoten siihen ettei ole (vielä) saanut mitään konkreettista aikaiseksi. Itseasiassa palkinnon vastaanottaminen ei-mistään-ansioista kertoo omaa tarinaa. *Myy Obama-osakkeensa*

[EveryWoman]

Hauska tuo linkki EW:n aivopieruihin. Hänen perusteillaan Stalin, Mao ja jo mainittu Hitler olisivat olleet aikoinaan varsin päteviä ehdokkaita rauhanpalkituiksi.

Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla. Tämä arviointivirhe on samantapainen kuin yritysjohtajalla, joka yrittää motivoida henkilöstöään kepin ja porkkanan avulla ymmärtämättä sitä, että henkilöstön tunne-elämään vaikuttamisella olisi huomattavampia seurauksia.

Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet. Te kriitikot ilmeisesti olette?

[Mylwin]

Eikö tämä ole jo vähän - noloa?

Nolompaa olisi ollut tunnustaa maailman johtavan sotilasvallan pyrkimyksiä rauhaan päin vaikka taskunuotiolla, lihapullilla ja nobel-akatemian historiikillä.

typoez.

[Mylwin]

Martti kannattaa sotilasliittoa ja Irakin sotaa.

en kovin tarkkaan ole seurannut

Niin, et ilmeisesti.

[Mylwin]

Kyllä pelkkien suurien puheiden palkitseminen hieman kummaa on.

Jos ei ymmärrä strategisia päätöksiä niin ei ymmärrä.

Miettikääs millä tavalla tuo sitoo yhdysvaltain hallitusta toteuttamaan lupaamansa rauhanyritykset?

Nyt puhutaan politiikasta ja strategisen tason ratkaisuista, ei siitä että Obama olisi käynyt käskemässä henkilökohtaisesti jonkun amerikkalaisen kersantin laittamaan orvokin carbinen piippuun.

[SikaMika]

Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.

Ymmärrätkö muka itse?

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla.
...
Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet.

Luulenpa, että Nobel-komiteakin on tehnyt valintansa niillä tunneaistimilla. Jos nuo "huomattavan suuret teot" ovat Nobelin arvoista, ei Nobelilla ole paljon arvoa.

Tämä kritiikki ei siis kohdistu Obamaan, jonka presidenttiyttä itsekin pidän erittäin positiivisena ilmiönä, vaan Nobelien jakoperusteisiin. Voisitko silti listata ne tunneaistimasi suuret tekonsa, jotka ovat mielestäsi mullistaneet maailman? Ei sitten mitään Urpiaisen linkin takaisen kaltaista posketonta jeesustelua vaan edes puolikonkreettisia saavutuksia, kiitos.

[Niba]

Tässä jotain perusteluja Ahtisaaren valinnalle. Obaman valinnan perustelut ovat pelkkkä tunne, ihminen tuntee asioita, joko kehon ulkopuolisen vaikutuksen takia tai kehon sisäpuolisen vaikutuksen takia.

[Chap]

En kyllä pysty käsittämään näitä perusteluita millä Obamalle myönnettiin n00beli. Kai se on vähintäänkin noloa jos hän vuoden kuluttua päättää iskeä Iraniin tjsp.

En myöskään ymmärtänyt EW:n dissaamista Obaman fanittamisen suhteen. Kai johtaja voi olla sekä innostava että kova faktaihminen. Jää sellainen kuva, että urpiainen ei ole ikinä työskennellyt muualla kuin jossain pystyyn kuolleissa valtion virastoissa, jossa ei ole ensimmäistäkään innostavaa ja visionääristä johtajaa ja sikäli ei pysty tajuamaan, että esim. joku Steven Jobsin kaltainen hemmo kymmenen kertaa kovempi johtaja kuin vaikkapa Helsingin yliopiston rehtori.

[EveryWoman]

Jos et ymmärrä perustelujani, älä viittaa niihin. Kiitos.

Ymmärrätkö muka itse?

Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.

Käsitykseni ja kokemukseni mukaan lähes missä tahansa ajatusrakennelmassa tulee tietyn tasoisella tonkimisella vastaan kohta, jossa rakennelman havaitaan menevän solmuun. Tässä tapauksessa se kohta ei kuitenkaan ole Hitler, vaan Hitleriin juuttuminen ikävystyttävästi estää keskustelun etenemisen tuohon pisteeseen. Onneksi elämässäni sentään kuitenkin on myös ei-jumittavia keskustelukumppaneita - harmi vain että heidän kanssaan keskustelu ei ole aina mahdollista, jolloin turvaudun Kitinään. Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kyllä Obama on jo tehnyt huomattavan suuria tekoja. Suomalaiset turvenuijat eivät vain tajua sitä, koska hänen toimintansa arvo on selvemmin havaittavissa tunneaistimilla kuin insinöörimittareilla.
...
Siihen, onko hänen toimintansa Nobelin arvoista jo tässä vaiheessa, en ota kantaa, koska en ole selvittänyt käytössä olevia kriteereitä enkä paljon seurannut, millaiset heput niitä aiemmin ovat saaneet.

Luulenpa, että Nobel-komiteakin on tehnyt valintansa niillä tunneaistimilla. Jos nuo "huomattavan suuret teot" ovat Nobelin arvoista, ei Nobelilla ole paljon arvoa.

Tämä kritiikki ei siis kohdistu Obamaan, jonka presidenttiyttä itsekin pidän erittäin positiivisena ilmiönä, vaan Nobelien jakoperusteisiin. Voisitko silti listata ne tunneaistimasi suuret tekonsa, jotka ovat mielestäsi mullistaneet maailman? Ei sitten mitään Urpiaisen linkin takaisen kaltaista posketonta jeesustelua vaan edes puolikonkreettisia saavutuksia, kiitos.

Pidätkö ainoastaan konkreettista todellisena ja/tai arvokkaana?

[Mylwin]

Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.

Tuolla periaatteella koko saksan kansa oli täysin lapsen kengissä henkisesti. Millä perusteella Hitler oli huono johtaja? Huono sotilasjohtaja, kyllä. Se jo todettiin. Jos puhutaan neutraalisti johtamisesta. Sama pätee Staliniin. Tosin kyseisillä herroilla ainoa asia joka on yhteistä Obaman kanssa on se, että herrat antoivat kansalle mitä he tarvitsivat.

Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!

En uskonut että sanon tätä täällä, varsinkaan siulle, mutta tervetuloa kerhoon.

[Mylwin]

En kyllä pysty käsittämään näitä perusteluita millä Obamalle myönnettiin n00beli. Kai se on vähintäänkin noloa jos hän vuoden kuluttua päättää iskeä Iraniin tjsp.

Haluaisin nähdä Obaman kantamassa pommia Iraniin. Jos ei porukka ole vielä tajunnut niin kyse on maailmantaloudesta ja sen tasapainon säilyttämisestä, ja tällä kertaa mielummin rauhan keinoin.

Kai johtaja voi olla sekä innostava että kova faktaihminen.

Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.

EDIT: Oliskin jännää kun halla-aho vetäis tuplakortin ja haastais miut kunnianloukkausesta oikeuteen. Jos on kerran ollut win-win-tilanteessa niin miksei toisenkin kerran.

[SikaMika]

Pidätkö ainoastaan konkreettista todellisena ja/tai arvokkaana?

Pystytkö vastaamaan kysymykseen? Helpotan hieman, voit listata epäkonkreettisiakin asioita jotka näet Obaman suuriksi saavutuksiksi.

[Chap]

Hitlerhän oli aivan tolkuttoman kova vetoamaan faktoihin. Samoin Stalin, Mussolini, Pol-Pot ja Jussi Halla-aho. Tosin onneksi Pylly-aho ei ole onneksi johtanut yhtään mitään muuta kuin mediaa tähän mennessä. Itsensä vessaan ehkä.

Kyllä tosiaan olet listannut siihen viimeisen vuosisadan suurimmat intellektuellit. Kaikkea sitä tornitalossa oppii.

[aasi]

Ensishokin jälkeen ei voi kuin ihailla Nobel-komitean toimintaa. Sidotaan suurvaltajohtan kädet ja tuetaan Obaman perestroika-politiikkaa. Gorbatsov oli enää alle vuoden virassaan saatuaan rauhanpalkinnon "kylmän sodan häviämisestä", jonka jälkeen Neuvostoliittoa ei enää ollut - milloin Kalifornia itsenäistyy?

[EveryWoman]

Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.

Tuolla periaatteella koko saksan kansa oli täysin lapsen kengissä henkisesti. Millä perusteella Hitler oli huono johtaja? Huono sotilasjohtaja, kyllä. Se jo todettiin. Jos puhutaan neutraalisti johtamisesta. Sama pätee Staliniin. Tosin kyseisillä herroilla ainoa asia joka on yhteistä Obaman kanssa on se, että herrat antoivat kansalle mitä he tarvitsivat.

Oletan, että et lukenut linkatusta ketjusta hyvän johtajan määritelmääni? Toistan: johtajan tehtävä on auttaa alaisiaan menestymään. Menestyksellä en tarkoita sotilaallisen ylivallan saavuttamista ja kanssaihmisten tuhoamista, vaan pitkälle kantavaa, tasapainoista etenemistä kokonaisvaltaisesti hyvään ja onnelliseen suuntaan.

Ymmärrän, että jollakulla voi vielä olla käytössä jokin muu johtajuuden määritelmä, esim.: "Hyvä johtaja saa alaisensa toimimaan haluamallaan tavalla", mutta tuo on ainakin minulle silkkaa pseudojohtajuutta. Todellisuudessa johtaja on olemassa alaisiaan (tässä tapauksessa kansaa) varten, ei päin vastoin. Tässä valossa Hitler oli surkea johtaja, koska hän suisti kansansa vuosikymmenien ajaksi raiteiltaan ja sai nämä toimimaan oman ihmisyytensä vastaisesti.

Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!

En uskonut että sanon tätä täällä, varsinkaan siulle, mutta tervetuloa kerhoon.

Onneksi netin saa halutessaan kiinni.

[EveryWoman]

Pidätkö ainoastaan konkreettista todellisena ja/tai arvokkaana?

Pystytkö vastaamaan kysymykseen? Helpotan hieman, voit listata epäkonkreettisiakin asioita jotka näet Obaman suuriksi saavutuksiksi.

En pysty vastaamaan kysymykseen siten, että sinä ymmärrät vastauksen, jos en ensin saa sinua ymmärtämään että muullakin kuin konkreettisilla ja tunteista irrallisilla asioilla voi olla ja on arvoa.

Tunne on aivan yhtä tärkeä maailmassa etenemisen väline kuin järkikin.