Eroa ammattiliitosta

[EveryWoman]

Olen ollut kiireiden vuoksi vähän aikaa uutispimennossa, mutta eilen huomasin tämän Hesarin artikkelin: Sata-komitean ei annettu auttaa huono-osaisia

Jos kuuluisin johonkin ammattiliittoon, eroaisin viimeistään nyt. Tarina on aina sama: parannuksia sosiaaliturvan ilmeisiin epäkohtiin suunnitellaan, ja toteutus kaatuu ay-liikkeen vastustukseen. Heille on ilmeisen tärkeää pitää Suomessa joukko ihmisiä, jotka ovat mahdollisimman paljon kurjemmassa asemassa kuin heidän jäsenistönsä. Siksi nytkin ansiosidonnaista nostettiin, mutta peruspäivärahaa ei, koska "ei ole varaa". Lisäksi laadittiin sääntö, jonka mukaan ansiosidonnaista on nostettava vielä lisää, jos joskus tulevaisuudessa peruspäivärahaa päädytään nostamaan. Hajuraostaan he eivät selvästi tingi, vaikka se tarkoittaisi köyhyyttä ja kurjuutta heidän omassa maassaan heidän silmiensä alla.

Ja vasemmistoliitto tietenkin vielä tukee tätä pelleilyä! Siinä teille oikein ihailtavia vähäosaisten puolustajia.

Ällistyttävä päätelmä työskentelystä on, ettei heikoimmassa asemassa oleville anneta Suomessa mahdollisuutta parantaa tilannettaan omalla työllään.

Minä en halua asua tällaisessa Suomessa, enkä varsinkaan tukea taloudellisesti tahoja, jotka pyrkivät edistämään jonkin kansanosan kurjistumista, jotta voisivat tuntea itsensä menestyneiksi. Kyllä ihmisen täytyy oppia löytämään oma onnellisuutensa jostakin muusta kuin muiden epäonnesta. Jos kuuluisin ammattiliittoon (en ole koskaan kuulunut, vaikka olisi välillä ollut mahdollisuuskin), eroaisin välittömästi.

Minusta Suomen todellinen ongelma ei ole se, että jotkut harvat nostavat suurta palkkaa (se ei ole keneltäkään pois, päin vastoin se kerryttää veroja), vaan se, missä asemassa kaikkein köyhimmät ja huonoiten toimeen tulevat pidetään. Ay-liike on alkuaikanaan ollut varmasti hyvin tarpeellinen ja saanut läpi asioita, jotka ovat minunkin elämääni helpottaneet ratkaisevasti, mutta nyt on kyllä aika ajanut siitä ohi. Jos se ei riitä, että itse pärjää hyvin, vaan muut pitää sen lisäksi vetää lokaan, niin kyseessä ei ole enää millään tavalla kunnioitettava ja jaloja tavoitteita ajava liike, vaan silkka lyhytnäköisen itsekkyyden ilmentymä. Tulee elävästi mieleen se taannoinen SAK:n vaalimainos, joka näytti aivan siltä kuin siinä olisi porsastellut joku SAK:n omista pomoista.

Ihmettelen, miksi niin moni on vielä liittojen jäsen. Ovatko ne edulliset lakimiespalvelut oikeasti sen arvoisia? Ansiosidonnaistahan voi saada, jos kuuluu työttömyyskassaan, joka on eri asia kuin ammattiliitto.

Edit: pääkirjoitus -> artikkeli

[Frederik Krueger]

Ihmettelen, miksi niin moni on vielä liittojen jäsen.

Siksi koska heitä kiinnostaa vain oma henkilökohtainen etunsa (oman ammattiryhmänsä etu), ei yleinen etu.

Siksi nytkin ansiosidonnaista nostettiin, mutta peruspäivärahaa ei, koska "ei ole varaa". Lisäksi laadittiin sääntö, jonka mukaan ansiosidonnaista on nostettava vielä lisää, jos joskus tulevaisuudessa peruspäivärahaa päädytään nostamaan. Hajuraostaan he eivät selvästi tingi, vaikka se tarkoittaisi köyhyyttä ja kurjuutta heidän omassa maassaan heidän silmiensä alla.
...
Ansiosidonnaistahan voi saada, jos kuuluu työttömyyskassaan, joka on eri asia kuin ammattiliitto.

Eikö tuossa ole hienoinen ristiriita? Kun kerran ansiosidonnaisen saanti ei riipu liittoon kuulumisesta, miksi tuo olisi liitoille erityisen tärkeä asia?

[EveryWoman]

Kun kerran ansiosidonnaisen saanti ei riipu liittoon kuulumisesta, miksi tuo olisi liitoille erityisen tärkeä asia?

Kuinka moni tietää, että liittoon kuulumatonkin voi saada ansiosidonnaista? Liitot sekä yrittävät pimittää tämän tiedon ihmisiltä (veikkaan, että tiedotuksessaankin johdetaan jengiä tehokkaasti harhaan), että erilaisilla venkoiluilla estää heidän liittymisensä pelkkään työttömyyskassaan. Asia on kuitenkin käsittääkseni ihan lain tasolla määrätty, siis että turva on voitava saada myös liittoon kuulumatta.

Nykyään on sitten vielä nk. Loimaan kassa eli yleinen työttömyyskassa, johon liittymistä ammattiliitot eivät pysty hankaloittamaan. Siitä on tullut lyhyessä ajassa maan suurin työttömyyskassa.

Edit: Ja ilmeisesti erityisen tärkeää heille on se, että Suomessa elää kurja köyhälistökasti, jota he saavat katsoa alaspäin. Kaikkihan eivät ansiosidonnaista saa, koska kaikilla ei ole a) töitä, ja b) niin pitkiä työsuhteita, että ansiosidonnaisen ehdot täyttyisivät. Olennaista ei siis näytä olevan pelkkä jäsenhankinta, vaan myös ihan suora pyrkimys tietyn väestönosan kurjuuden säilyttämiseen. Ymmärrän vielä sen, että joku ajaa omaa etuaan, mutta toisten onnettomuuden ajaminen menee jo liian pitkälle.

[annepa]

Ihmettelen, miksi niin moni on vielä liittojen jäsen. Ovatko ne edulliset lakimiespalvelut oikeasti sen arvoisia? Ansiosidonnaistahan voi saada, jos kuuluu työttömyyskassaan, joka on eri asia kuin ammattiliitto.

No voi herranen aika. Sulla on varmaan kotivakuutus. Niin....

Lakimiespalvelut on kyllä yksi hyvä syy kuulua liittoon, liitolta saa myös apua mm syrjintäkeisseissä, itsekin olen sellaista luottamusmiesominaisuudessa hoitanut. Toki jos ei haittaa että potkitaan päähän niin eihän se mulle kuulu. Joukossa on voimaa, sano mitä huvittaa. Tottakai ihminen ajaa omaa etuaansa, jokainen vain käsittää sen oman etunsa vähän eri tavalla.

Minusta tuo tulos on kyllä tökerö, mutta en silti eroa liitosta.

[Kai Nalo]

Lakimiespalvelut on kyllä yksi hyvä syy kuulua liittoon,

Saman palvelun saa YTK:takin. Maksaakohan se kokonaista 17 euroa vuosi tjn..

[Ylermi Ylihankala]

En ole koskaan kuulunut liittoihin. Jotenkin kalkkeutunut ja kallis systeemi. Osoitan samalla, että yhteisöllinen ihminen kykenee itsenäiseen ajatteluun.

[Mylwin]

Miksi ihmeessä. Ei meillä ole työttymyyskassaakaan.

[EveryWoman]

Sulla on varmaan kotivakuutus.

Jos vakuutusyhtiöni kerrasta toiseen jyräisi läpi päätöksiä, joiden mukaan Suomen köyhimmät, kurjimmat ja huonoiten toimeentulevat eivät saa tilannettaan parannettua edes omalla työllään, niin ei todellakaan olisi, ainakaan siinä yhtiössä.

[EveryWoman]

Tottakai ihminen ajaa omaa etuaansa, jokainen vain käsittää sen oman etunsa vähän eri tavalla.

Minusta tuo tulos on kyllä tökerö, mutta en silti eroa liitosta.

Eli tuet mielelläsi taloudellisesti sitä, että sinun ja Suomen köyhimpien välistä hajurakoa kasvatetaan hiljalleen. Heille ei anneta mahdollisuutta nousta kurjuudestaan edes ahkeruudella.

Tekeekö tämä sinut jotenkin onnellisemmaksi?

[SikaMika]

Eli tuet mielelläsi taloudellisesti sitä, että sinun ja Suomen köyhimpien välistä hajurakoa kasvatetaan hiljalleen. Heille ei anneta mahdollisuutta nousta kurjuudestaan edes ahkeruudella.

Tekeekö tämä sinut jotenkin onnellisemmaksi?

Ihanan mustavalkoista. Mä väitän, että köyhien köyhyys johtuu viime kädestä siitä, etteivät he vain tunne itseään tarpeeksi hyvin. Esim. sukkia kutomalla he voisivat pelastaa itsensä ja siinä sivussa luultavasti koko maailman. Tyhmät köyhät eivät vain tajua sitä, mikä on minulle ja sinulle itsestään selvää.

[EveryWoman]

^Mustavalkoista ja totta. Lue linkin takana oleva pääkirjoitus (jätän parodiointiyrityksesi huomioimatta).

[Homeboy65]

Onkohan tämä NYKYINEN köyhyys & kurjuus samanlaista kuin ennen? Eletäänkö jossain dickensiläisessä todellisuudessa? Kaupungeissa on slummeja ja lesket ja orvot kerjäävät kadunkulmissa? Maaseudulla taas ajatellaan, että jos kato tulee, niin kuollaan nälkään?

Tehdään vähän historiallista vertailua ja vain muutaman vuosikymmenen päähän:

60-luku:

- Jos olit köyhä, asuit murjussa.
- Työttömänä et saanut penniäkään yhteiskunnan tukia.
- Monen eläke-ikäisen eläkkeen määrä oli 0 (luetaan: nolla)
- Pienimmät palkat eivät riittäneet tasan tarkkaan muuhun kuin vuokraan ja ruokaan. (puhutaan nyt kokopäiväduunista...)

50-luku:

- Jopa ns. ylempi keskiluokka eli erittäin vaatimattomasti. Muut ns. sosiaaliryhmät tietysti VIELÄ vaatimattomammin.
- Nykyään kenen tahansa käytettävissä olevat hyödykkeet olivat silloin täyttä luksusta.
- Sos.turvan taso nolla tai lähes nolla.

30-luku:

- Joka toinen lapsi aliravittu.

Niin. Onkohan tämä nykyinen köyhyys samanlaista kuin ennen? Vai olisiko niin, että köyhyys ja kurjuus eivät ole absoluuttisia suureita vaan suhteellisia? Miten Virossa ja Venäjällä?

[annepa]

Tottakai ihminen ajaa omaa etuaansa, jokainen vain käsittää sen oman etunsa vähän eri tavalla.

Minusta tuo tulos on kyllä tökerö, mutta en silti eroa liitosta.

Eli tuet mielelläsi taloudellisesti sitä, että sinun ja Suomen köyhimpien välistä hajurakoa kasvatetaan hiljalleen. Heille ei anneta mahdollisuutta nousta kurjuudestaan edes ahkeruudella.

Tekeekö tämä sinut jotenkin onnellisemmaksi?

Liittojen tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. Jos liitot eivät saa rahoitusta esimerkiksi valtiovallalta vaan jäsenistöltä niin niiden ainoa tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. Siksi minä kuulun liittoon. Tuen taloudellisesti sitä että liitto ajaa minun etujani.

Kuten sanoin, tulos on tökerö jo siinä mielessä että monet ihmiset jotka saavat vain peruspäivärahaa ovat liittojen jäseniä. Tässä tuloksessa ei ole otettu huomioon näitä jäseniä. Jos mielestäni tulos on tökerö niin tekeekö se minut onnelliseksi? Duh...

Yksi tuloksista on muuten se, että ansiosidonnaisen saamista helpotetaan: työssäoloehto muuttuu 43 viikosta 34 viikkoon ja tarkasteluehtona on entisen 24 kuukauden sijaan 28 kuukautta. Onko se huono asia?

Onko sulla mitään käsitystä siitä mitä hyvää liitot on saaneet aikaan?

Ottaen huomioon että kirjoitus oli missä oli niin en ihan tosta noin vain kyllä niele juttua tuollaisenaan. Lisäksi huomioisin että liittoni edustajia ei ollut perusturvajaostossa, vain ansioturvajaostossa.

[EveryWoman]

Onkohan tämä nykyinen köyhyys samanlaista kuin ennen? Vai olisiko niin, että köyhyys ja kurjuus eivät ole absoluuttisia suureita vaan suhteellisia? Miten Virossa ja Venäjällä?

Ei varmasti ole samanlaista, eikä pidä ollakaan. Meillä on nykyään enemmän varaa auttaa huonosti toimeentulevia, ja olemme nykyään teollisuus- emmekä kehitysmaa.

Onko sinun mielestäsi hyvä, että osalla suomalaisista ei ole mahdollisuutta parantaa omaa toimeentuloaan tekemällä työtä? Siis edes silloin, kun he löytävät itselleen työn.

[EveryWoman]

Liittojen tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. Jos liitot eivät saa rahoitusta esimerkiksi valtiovallalta vaan jäsenistöltä niin niiden ainoa tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. Siksi minä kuulun liittoon. Tuen taloudellisesti sitä että liitto ajaa minun etujani.

Miten se ajaa ansiosidonnaista nostavan etua, että hänen peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea nostava naapurinsa joutuu hakemaan sossusta rahaa maksaakseen asumistuen omavastuuosuuden, ja että tämän ei kannata ottaa vastaan satunnaista työtä parantaakseen tilannettaan? Haluaisin nähdä yhdenkin ihmisen, jonka mielestä tämä on jotenkin hänen omien etujensa mukaista.

Yksi tuloksista on muuten se, että ansiosidonnaisen saamista helpotetaan: työssäoloehto muuttuu 43 viikosta 34 viikkoon ja tarkasteluehtona on entisen 24 kuukauden sijaan 28 kuukautta. Onko se huono asia?

Ei, mutta se ei myöskään ratkaise prekaarien, puolittain työkuntoisten, vammaisten, työuraansa aloittelevien nuorten ja monien muiden ryhmien ongelmia. En odotakaan, että ammattiliitot ryhtyisivät noita ratkomaan, vaan odotan että ne eivät varta vasten ryhtyisi vaikeuttamaan niihin kuulumattomien tai lyhyiden työsuhteiden kierteeseen tahtomattaan joutuneiden ihmisten toimeentuloa (osa näistä siis vieläpä liittojen jäseniä!). Se on halpamaista ja ilkeää, eikä pitkällä tähtäimellä edistä yhdenkään suomalaisen etua.

Onko sulla mitään käsitystä siitä mitä hyvää liitot on saaneet aikaan?

Tietenkin on. Mutta nyt on olennaista se, mitä ne tällä hetkellä saavat aikaan. En minä kansanedustajaanikaan valitse sen mukaan, mitä hän on tehnyt 1970-luvulla.

Ottaen huomioon että kirjoitus oli missä oli niin en ihan tosta noin vain kyllä niele juttua tuollaisenaan. Lisäksi huomioisin että liittoni edustajia ei ollut perusturvajaostossa, vain ansioturvajaostossa.

Ei tuo ole ollenkaan ainoa lähde, josta voi lukea samat tarinat. Eikä siinä ole kyse yksittäisistä liitoista, vaan niiden yhteistoiminnasta. Ja tämä ei ollut ensimmäinen eikä toinen kerta kun ay-liike tuhoaa yritykset parantaa perusturvaa. Itse olin tähän asti jaksanut epäillä, ettei kuvio olisi aivan niin johdonmukainen kuin miltä se näyttää, mutta kyllähän se mitta joskus tulee täyteen. Itselleni tämä riitti. Tässä Soininvaaran hieman suoremmin esitetty mielipide samasta asiasta:

"Vasemmisto pitää köyhät köyhinä"

[Pulkannaru]

Ei voi erota. Erosin jo 90-luvulla.
Liitossa olen ollut opiskeluajan ja pari vuotta sen jälkeen. Yrittäjänä erosin ja jäin kassan jäseneksi. Kassan rahoilla meni vajaa vuosi erääsä vaiheessa.
Nykyisessä työssä liitosta ei ole hittoakaan apua. Työkaverit on huomanneet sen, liiton väki tuntuu olevan täys nössöjä. Niille riitti, kun työnantaja sanoi hoitavansa asiat kuten haluaa ja antaa heittää.

[urpiainen]

Eikös tämä ole jo ainakin toinen ketju, jonka avaat mollataksesi ay-liikettä millä tahansa edes etäisesti asiaan sopivalla argumentintekeleellä? Viimeksi se taisi olla se, että liiton edustaja työpaikallasi on jotenkin nolon oloinen, joten toki koko ay-liike on saatanasta. Tällä kertaa taas olet ottanut Diakonia-ammattikorkeakoulun (joka tunnetusti ottaa "kristillisen lähimmäisenrakkauden" keskeiseksi yteiskunnalliseksi prinsiipiksi - siis almuja ja lions-hyväntekeväisyyttä rakenteellisen kehittämisen sijaan, mikä on myös vaikkapa USA:n uskonnollisen oikeiston kanta) tyypin vieraskynä-mielipidekirjoituksen (jota toki kutsut toistuvasti harhaajohtavasti Hesarin pääkirjoitukseksi (johdatko harhaan tahallasi vai oletko vain totaalisen medialukutaidoton?)) purkauksesi alullepanijaksi. Tai no, oli siinä kai mukana Väestöliiton edustajakin. Ja itse asiakin - toisin kuin sinun tulkintasi - osin ihan ok.

Ymmärrän toki, että sait tässä taannoin jonkinlaisen äärikokoomuslaisen valaistuksen (tuossakin viestissä muistit asiaan täysin liittymättä mainita, että räjähtäneissä tuloeroissa ei toki mitään ongelmaa ole), mutta eikö tämä nyt ala olla jo vähän naurettavaa? Kirjoittajien pointti on, että perinteisen työelämän ulkpuolelle jäävää köyhälistöä ei nyt valitettavasti auta kukaan, koska ay-liike toteuttaa omaa tehtäväänsä (eli ajaa perinteisen työväestön asiaa työehtoneuvotteluissa) ja valtiovaltaa taas ei kiinnosta. Kuten Soininvaara linkittämässäsi tekstissä päättelee, ongelmat lienevät poliittisessa järjestelmässä: oikeisto nyt on viime aikoina keskittynyt lähinnä helpottamaan kaikkein rikkaimpien hankalaa asemaa, ja vasemmisto taas jostain syystä liittoutuu ay-liikkeen kanssa unohtaen prekariaatin. Ei ihme, että kaltaiseni potentiaaliset vasemmiston äänestäjät käytännössä ajautuvat lähes aina vihreiden kelkkaan.

Mitä taas tulee noihin salaliittoteorioihisi siitä, että ay-liike pimittäisi tiedon ansiosidonnaisen saamismahdollisuudesta ay-liikkeen ulkopuolellakin (esim. Loimaan kassa), niin pidän niitä aika vainoharhaisina. Kai nyt suurin osa aikuisista seuraa sen verran aikaansa, että on aivan selvillä asiasta (vaikka toisaalta luulin, että kaikki osavaat myös tehdä eron lehden pääkirjoituksen ja ulkopuolisen mielipidekirjoituksen välillä...).

Hiljattain muuttuneiden työjärjestelyjeni takia en enää itse kuulu mihinkään ammattiliittoon. Ja kuten todettu, vieroksun sitä, että poliittinen vasemmisto ajaa innokkaasti pöhöttyneen paperimiehen asiaa unohtaen pätkätyököyhälistön. Tästä huolimatta pidän ay-kantojasi edelleen kovin naiveina.

Edit: Kaivoin sen edellisen ay-ketjusi esiin ja lisäsin tekstiin linkin.

[NuoriD]

Suomen köyhimmät, kurjimmat ja huonoiten toimeentulevat eivät saa tilannettaan parannettua edes omalla työllään, .

Tämä väite, että toimeentulotuki ja muu minimisosiaaliturva estää ihmisten työnteon tai aseman parantumisen työnteon kautta esiintyy toistuvasti. En ole sitä koskaan ymmärtänyt.

Miten minimisosiaaliturva estää ihmisiä tekemästä töitä? Toki se mahdollistaa elämisen ilman työntekoa, mutta ei mielestäni estä sitä.

Kitinäkin on täynnä ihmisiä, jotka käyvät töissä minimiturvan sitä estämättä.

PS. Onnea EW!

[martza]

Töissä ollaan ns. rikkurina.
En kuitenkaan tunne oloani vaikeaksi.
Nautin työstäni ja täällä on paljon lämpöisempi kuin tuolla ulkona.

[NuoriD]

Liittojen tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. Jos liitot eivät saa rahoitusta esimerkiksi valtiovallalta vaan jäsenistöltä niin niiden ainoa tehtävä on ajaa jäseniensä etuja. .

Fakta: Työttömyyskassojen jäsenmaksuilla
rahoitetaan 5,5 % ansioturvan päivärahoista, koulutuspäivärahoista ja vuorottelukorvauksista
sekä koulutustuen ansiotuen ansio-osista

Lähde: http://www.kela.fi/it/kelasto/kelasto.n ... penElement

kohta 2.4

Suurin osa ansiosidonnaisesta tulee siis muualta kuin jäsenmaksuista.

[urpiainen]

Suurin osa ansiosidonnaisesta tulee siis muualta kuin jäsenmaksuista.

Tarkoittaako "jäsenmaksu" tässä (a) liiton jäsenmaksua, (b) kassan jäsenmaksua vai (c) summaa a+b, kuten arkipuheessa (eri kuin kelan jargon) jäsenmaksun varmaankin ymmärtäisimme? Oli miten oli, kun palkasta pidätetään joka tapauksessa työttömyysvakuutusmaksu (tjsp), voisi ansiosidonnaisen maksaa suoraan kaikille ilman kassan jäsenyyspakkoa. Vähän kuin perusterveydenhoito siis.

[NuoriD]

Suurin osa ansiosidonnaisesta tulee siis muualta kuin jäsenmaksuista.

Tarkoittaako "jäsenmaksu" tässä (a) liiton jäsenmaksua, (b) kassan jäsenmaksua vai (c) summaa a+b, kuten arkipuheessa (eri kuin kelan jargon) jäsenmaksun varmaankin ymmärtäisimme? Oli miten oli, kun palkasta pidätetään joka tapauksessa työttömyysvakuutusmaksu (tjsp), voisi ansiosidonnaisen maksaa suoraan kaikille ilman kassan jäsenyyspakkoa. Vähän kuin perusterveydenhoito siis.

Ymmärtääkseni jäsenmaksu tarkoittaa työttömyyskassan jäsenmaksua. Suurin osa rahoituksesta tulee työttömyysvakuutusmaksusta, joka peritään palkasta joka tapauksessa, kuului kassaan tai ei.

94,5% prosenttia ansiosidonnaisen rahoituksesta tulee siis työttömyyskassajärjestelmän ulkopuolelta.

[aasi]

Mä mietinkin että miten perkeleessä voi jonkun kassan jäsenmaksu olla vain muutamia kymppejä vuodessa.

[NuoriD]

Onko sinun mielestäsi hyvä, että osalla suomalaisista ei ole mahdollisuutta parantaa omaa toimeentuloaan tekemällä työtä? Siis edes silloin, kun he löytävät itselleen työn.

Puutuin tähän jo aiemmin, kerro nyt, miten minimiturva estää toimeentulon parantamisen töihin menemällä?

[urpiainen]

Onko sinun mielestäsi hyvä, että osalla suomalaisista ei ole mahdollisuutta parantaa omaa toimeentuloaan tekemällä työtä? Siis edes silloin, kun he löytävät itselleen työn.

Puutuin tähän jo aiemmin, kerro nyt, miten minimiturva estää toimeentulon parantamisen töihin menemällä?

Aika kova linja: jos ei 25 minuuttiin ensimmäisestä kysymiskerrasta tule vastausta, alat jo kovistella!

EW:n idea lienee se, että asumis- ja työmarkkinatuki ovat nykyisin niin pieniä, että niitä on pakko jatkaa tilanne- ja tuloriippuvaisella toimeentulotuella. Ja jos olosuhteet (ja tulot) muuttuvat, toimeentulotuen tarve ja koko täytyy määritellä uudestaan (raskas ja hankala prosessi). Siksi kai (a) moni ei viitsi ottaa pienipalkkaista pätkätyötä, koska se katkaisisi toimeentulotuen ja edellyttäisi byrokraattista sotaa ja (b) vihreät jankkaavat perustulosta.