Suvinen kirjoitti:
Jep, eläinrasvan kehoon tunkeminen tekee nuoreksi, terveeksi ja kauniiksi.
Ai ei voitukaan hyvin? Päätätkö jo mitä mieltä olet, jotta mun olisi helpompi olla eri mieltä. Eikös ne muuten eläinperäisestä ravinnosta pääosin kalaa syöneet kivikaudella, joiden rasvojen koostumus pitäisi ymmärtääkseni olla ihmisille aika tavalla optimaalista terveysvaikutusten suhteen.
Aika mielenkiintoista mutuvenkoilua enivei.
Mutuvenkoilua my ass. Ensimmäinen lainaus oli toki sarkasmia, jos et ymmätänyt. Tarkoituksena siis ilmaista, että eläinrasvan tunkeminen kehoon ei tee nuoreksi, terveeksi ja kauniiksi. Anteeksi jos asetin sanani niin että ymmärsit väärin.
Arvon mediakriitikko. Vaikka suolsittekin näin ylitsevuotavan älykästä proosaa meihin Toisiin lukijoihin nähden, voi keskiverroilla kognitiivisilla kyvyillä varustettu ihminen huomata, että ymmärsin kyllä huippulaadukkaan sarkasminne. Sillä kuten voitte vastauksestani lukea, minähän nimenomaan alleviivasin että mitenkä se teidän kelkka nyt näin kääntyikin, ettei voitukaan hyvin. En voisi sanoa niin, jos olettaisin ettei yllälainatussa lauseessanne olisi ollut sarkasmia, eikö totta?
Jo aikaisemmin kirjoitin, että hyvin vähäinen lihan määrä riittää turvaamaan ihmisen lihasta tarvitsemien vitamiinien saannin. Koko ajan olen ollut sen asian puolella, että yletöntä lihansyöntiä tulisi rajoittaa. Nykyinen jokapäiväisen lihan kulutus on ihmisen historiassa uusi juttu, enkä usko (tämä osa on mutua, huom) että kaikkia tämän päivän kulutuksen terveysvaikutuksia on vielä nähty tai tiedostettu.
Vitamiinien sijaan lihasta saadaan myös rasvahappoja ja hivenaineita, joita elimistö ei itse pysty valmistamaan, ja joita ei juuri kasviperäisestä ravinnosta saa. Liikunnallisen ihmisen kannalta nämä ovat ensiarvoisen tärkeitä. On totta, että ihmiset syövät tänä päivänä keskimäärin enemmän lihaa kun olisi tarve heidän liikunnallisuuteensa nähden. Mutta sitä asiaa ei korjata sillä että viedään liha pois, vaan sillä että motivoidaan ihmisiä liikkumaan. Ihmiset liikkuvat liian vähän, eikä niin että ihmiset syövät liikaa lihaa.
NuoriD kirjoitti:Viinakorttihan suomessa oli käytössä kai johonkin 70-luvulle saakka.
Tietyssä mielessä ilmaan nousee kysymys, että mitä ovat vapauden todelliset kustannukset ja kuka tai ketkä ne kustannukset maksavat, kun huomioidaan transaktion ulkopuoliset tekijät. Miten lopulliset kustannukset saataisiin siirrettyä näkyviksi, niin että kuluttajat ja markkinat toimisivat oikein.
NuoriD kirjoitti:
Jos vinkuintiaanilla ei ole varaa syödä lihaa yhtä usein kuin länsimaalaisella, niin sehän on vain hänen etunsa. Viittaa kasvispainotteisen ruokavalion terveysvaikutuksiin, joista tekstiä yllä.
Kärjistetysti varmaan näin voisi sanoa. Mutta saanko vielä muistuttaa, että alunperin vastasin SikaMikan väitteeseen, jonka mukaan nykyinen lihantuotanto on oikeutettua, koska ihminen tarvitsee lihaa (nykyisiä määriä?). Tämän mukaanhan olisi vain moraalisesti oikein, että se vinkuintiaanikin saisi saman määrän lihaa, pärjätäkseen elämässä siis. Eikö?
Tuo päättelyketju nyt voidaan yhteisymmärryksessä haudata, koska länsimaalainen ruokavalio sisältää lihaa enemmän kuin olisi terveellistä.
NuoriD kirjoitti:Viinakorttihan suomessa oli käytössä kai johonkin 70-luvulle saakka.
Tietyssä mielessä ilmaan nousee kysymys, että mitä ovat vapauden todelliset kustannukset ja kuka tai ketkä ne kustannukset maksavat, kun huomioidaan transaktion ulkopuoliset tekijät. Miten lopulliset kustannukset saataisiin siirrettyä näkyviksi, niin että kuluttajat ja markkinat toimisivat oikein.
No tietysti esim. terveydenhoito voitaisiin laittaa vakuutuspohjaiseksi ja vak. yhtiöt sitten hinnoittelisivat jokaisen vakuutushinnan elintapojen mukaan.
Verovaroinkin rahoitettavassa systeemissä veroprosentti voisi vaihdella elintapojen mukaan. Osinhan näin tapahtuu kyllä nytkin. Jos poltat tupakkaa ja juot alkoholia, maksat enemmän veroja, kuin jos käyttäisit saman rahasumman johonkin lisäveroa sisältämättömään asiaan.
Itse en kannata em:n kaltaisia järjestelyjä (poislukien jo nyt voimassa olevat tupakka- ja alkoholiverot).
Suvinen kirjoitti:
Edelleen, eläinrasvan syöntikö se on ihmisen terveemmäksi ja elinvoimaisemmaksi tehnyt? Lääkäri-Davenkin luulisi tietävän jotain verisuonten tukkeutumisesta, liikalihavuudesta ynnä muista nykypäivän elintasosairauksista.
Onko eläinrasva ja liha jotenkin sama asia?
Millä tavalla mielestäsi eläinrasva lihottaa enemmän kuin kasvirasva?
Mistähän luulet eläinrasvan tulevan, puistako?
En ymmärtänyt, että tässä pitää alkaa ihan perustason asioista aikuisille ihmisille kertomaan. Toki kasvirasva lihottaa ihan yhdenlailla kuin eläinrasvakin, yleensä eläirasva vain on pääosin "kovaa" rasvaa eli sitä verisuonet tukkivaa, epäterveellistä rasvaa (pl. kalan rasva). Tietoa saa ihan itse hakea lisää jos kiinnostus tähän uuteen ja ihmeelliseen asiaan yhtäkkiä heräsi.
Väärin. Mitäs jos unohettais ne vinksahtaneet ravintosuositukset ja katseltais vähän laatikon ulkopuolelle? Enemmän rasvaa (kyllä, myös eläinrasva käy), enemmän proteiinia, vähemmän ja parempia hiilareita.
Siitä olen kyllä yhtä mieltä että eläinperäisiä elintarvikkeita voisi kuluttaa vähemmän kuin mitä nykyään rikas länkkäri kuluttaa, mutta ei perustella näitä mielipiteitä valheellisesti.
Hyvä viinihumala kirkastaa ihmeellisesti raskaimmatkin rötökset, joten minulla ei liene muuta neuvoa kuin pysytellä päissäni kuin käki elämäni loppuun asti.
Suvinen kirjoitti:
Mutta saanko vielä muistuttaa, että alunperin vastasin SikaMikan väitteeseen, jonka mukaan nykyinen lihantuotanto on oikeutettua, koska ihminen tarvitsee lihaa (nykyisiä määriä?).
En mä mistään määristä ole puhunut. Melkein minkä tahansa (ruoka-)aineen voi korvata jollain muulla, mutta kyllähän liha on kätevin ja sekasyöjä-ihmiselle luontaisin tapa hankkia ne välttämättömät ravintoaineet joita lihasta saa. En mä ketään kehoita syömään lihaa enemmän kuin on terveellistä eikä mua myöskään haittaa jos joku haluaa elää pelkällä kasvisruoalla. Mua haittaisi jos lihan hinta nousisi tolkuttomasti.
Suvinen kirjoitti:
Tämän mukaanhan olisi vain moraalisesti oikein, että se vinkuintiaanikin saisi saman määrän lihaa, pärjätäkseen elämässä siis. Eikö?
En minä ainakaan ole estelemässä. Sen kun menee ja ostaa sitä lihaa niin paljon kuin napa vetää. Se kun on ainakin toistaiseksi melko huokeatakin.
Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.
Jos sinä lopettaisit lihansyönnin, niin uskoakseni lihantuotantoon tuotettavan lihan määrä vähenisi.
Toki tietysti tuo hukkuu sinne kohinaan, mutta pääsääntöisestihän tuottajat eivät halua tuottaa enempää lihaa, kuin menee kaupaksi. Kauppakaan ei halua ostaa enempää lihaa hyllyyn, kuin menee kaupaksi. Älä petä itseäsi.
Vähenisikö?
Kyllä se liha kaupaksi menee viimeistään Viimeinen myyntipäivä vähenee-alennusmyynnissä. Ja markkinoita löytyy ulkomailtakin. Kyllähän kaupat heittävät kaupaksi käymätöntä ruokaa menemään muutenkin pilvin pimein.
Missä todellisuudessa sinä oikein elät??
Kyllähän minä periaatteessa kannatan luonnonsuojeluakin, mutta enpä usko että sillä olisi kummoistakaan merkitystä vaikka muuttaisinkin maalle värjäämään lankoja ja juomaan kamomillateetä...noin kokonaisuuden kannalta.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Suvinen kirjoitti:
Valheellisesti? En lähtisi kuitenkaan unohtamaan iät ajat tutkittuja ja opetettuja ravintosuosituksia noin suoralta kädeltä. Jotain ohjenuoraahan sitä on seurattava, ja mielummin uskon lääkäreiden ja muiden asiantuntijoiden asettamiin suosituksiin niin kauan kunnes ne kumotaan. Blogikirjoituksia en pitäisi kaikista luotettavimpana tiedonlähteenä, vaikkakin linkkaamasi blogin kirjoittaja onkin aiheeseen todella paneutunut.
Nettihän on siitä hauska paikka, että jokaiselle ajateltavissa olevalle mielipiteelle varmasti löytyy tukea jostain.
Tämä ravintokeskustelu on sama kuin ilmastonmuutoskysymyskin, pieni äänekäs itseoppinut porukka pitää kovaa ääntä.
Edit: en tarkoita kitinän ravintokeskustelua.
Kyllä minä uskoisin tekniikan alaan liittyvässä kysymyksessä insinöörien konsensusnäkemystä ennemmin kuin innokasta ko. asiassa itseoppinutta lääkäriä.
Viimeksi muokannut NuoriD, 21.01.2010 17:42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Miksi vain liha on pahasta? Kasvitkin vaativat tilaa kasvaakseen tyydyttääkseen kasvavan ihmispopulaation ravintotarpeet. Se on kaikki pois eläimiltä ja metsäluonnolta, joiden pitäisi olla 100 prosenttisesti rauhoitettuja. Kriminalisoidaan nykyinen raa'alla eläin- ja kasviperäisellä ravinnolla harrastettava narsistinen kulinaristinen masturbaatio.
Jos minun lihansyönnilläni olisi jotain, edes jotain käytännön merkitystä, voisin lopettaa sen.
Jos sinä lopettaisit lihansyönnin, niin uskoakseni lihantuotantoon tuotettavan lihan määrä vähenisi.
Toki tietysti tuo hukkuu sinne kohinaan, mutta pääsääntöisestihän tuottajat eivät halua tuottaa enempää lihaa, kuin menee kaupaksi. Kauppakaan ei halua ostaa enempää lihaa hyllyyn, kuin menee kaupaksi. Älä petä itseäsi.
Vähenisikö?
Kyllä se liha kaupaksi menee viimeistään Viimeinen myyntipäivä vähenee-alennusmyynnissä. Ja markkinoita löytyy ulkomailtakin. Kyllähän kaupat heittävät kaupaksi käymätöntä ruokaa menemään muutenkin pilvin pimein.
Missä todellisuudessa sinä oikein elät??
Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.
Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.
Mä söin yhessä vaiheessa päivittäin punaista lihaa mut nyt mut on eri lekurien ja median toimesta aivopesty, syön enää noin kahdesti viikossa. Lapsillekaan en suostu syöttämään useammin, koska mä ihan oikeasti oon saanu sen kuvan, että punalihaa syödään meillä lännessä liikaa. Nyt tais joka toinen sen tässä ketjussa tyrmätä? ND:n romaanin vois vielä lukea.
Homeboyn tekstejä ei enää tän ketjun jäljiltä jotenkin viitti... Voi pläh sua.
Homeboy65 kirjoitti:Kyllähän minä periaatteessa kannatan luonnonsuojeluakin...
Merkittäköön se nyt keskustelupöytäkirjaan, kun kerran saa oikein ilmaiseksi päteä, että minäkin periaatteessa kannatan maailmanrauhaa, kasvissyöntiä, nälänhädän laukkauttamista, köyhyyden lopettamista, tautien kitkemistä, vapaata seksiä, rauhoitettuja hylkeitä, vapaata seksiä rauhoitettujen hylkeiden kanssa sekä yleistä tuskan, kärsimyksen ja kivun poistamista maailmasta.
Huh kun tuli hyvä ja teitä kaikkia muita ylevämpi olo, eikä maksanut yhtään mitään.
Naudanlihan hinta on aallonpohjassa, taiden sukeltaa S-Marketin kylmäaltaasta taas 1,5kg ulkofilepaketin suomalaista siis melkein ei ihan luomulihaakaan mutta kuitenkin kotimaista tuotetta eli naudan ulkofilettä.
Paistan siitä n. 3cm pihvejä n. kolmisen minuuttia puoli ja maustan aluksi ripauksella vastamuskattua mustapippuria ja jälkeen ripautan vähän merisuolaa pintaan. Tein kyllä eilen habanero-broilerisuikale-wokkikasvis paistosta kermalla ja smetanalla maustettuna, paistoon käytin kookosrasvaa ja rypsiäljyä ensin, maustteet(haba+curry) olisin halunnut vähän kalakastiketta mukaan mutta valitettavasti odottaa edelleen kaupan hyllyssä sellainen minua. good bad good bad..
Ei hyvä olo täysin vähän täysi olo, eiköhän moraali tai etikka anna tätä anteeksi jossain oloissa?
annepa kirjoitti:
Väärin. Mitäs jos unohettais ne vinksahtaneet ravintosuositukset ja katseltais vähän laatikon ulkopuolelle? Enemmän rasvaa (kyllä, myös eläinrasva käy), enemmän proteiinia, vähemmän ja parempia hiilareita.
Siitä olen kyllä yhtä mieltä että eläinperäisiä elintarvikkeita voisi kuluttaa vähemmän kuin mitä nykyään rikas länkkäri kuluttaa, mutta ei perustella näitä mielipiteitä valheellisesti.
Valheellisesti? En lähtisi kuitenkaan unohtamaan iät ajat tutkittuja ja opetettuja ravintosuosituksia noin suoralta kädeltä. Jotain ohjenuoraahan sitä on seurattava, ja mielummin uskon lääkäreiden ja muiden asiantuntijoiden asettamiin suosituksiin niin kauan kunnes ne kumotaan. Blogikirjoituksia en pitäisi kaikista luotettavimpana tiedonlähteenä, vaikkakin linkkaamasi blogin kirjoittaja onkin aiheeseen todella paneutunut.
Miten joku voi olla noin luupää? Suomalaiset ravintosuositukset on parikymmentä vuotta vanhoja, ja veteraaniurheilija kuitenkin perustaa juttunsa tuoreelle tutkimustiedolle, ja sitä tuoretta tutkimustietoa on netissäkin, ettei tarvii väliportaita käyttää. Jos lukee niitä ihan oikeita tutkimuksia, niin ei siellä mitään kiveenhakattuja totuuksia julisteta, vaan todetaan, että asiat ei ehkä olekaan niin yksinkertaisia. Tutkimusten lukemisessa onkin se haitta, ettei ne varsinaisesti ota kantaa, niin on hankalaa valita puoltaan.
Mä tulen nyt keskeyttämään tän ravitsemuskeskustelun ja toteamaan, että vaikka varmasti tähtäisinkin sitä karhua, niin tällä stressinsietokyvyllä kädet tärisisivät niin pahasti, että hyvin todennäköisesti päätyisin tekemään karhulle helpon lounaan.
"Elämä on kuin pornoelokuva - silloin tällöin panemista ja niissä väleissä ihan täyttä paskaa."
Xiberia kirjoitti:Mä tulen nyt keskeyttämään tän ravitsemuskeskustelun ja toteamaan, että vaikka varmasti tähtäisinkin sitä karhua, niin tällä stressinsietokyvyllä kädet tärisisivät niin pahasti, että hyvin todennäköisesti päätyisin tekemään karhulle helpon lounaan.
Todellinen luonnonystävä ampuu myös itsensä, ettei karhulle varmastikaan jää nälkä. Sitä en sitten osaa sanoa lisäisikö ihmisenliha karhun riskiä sairastua sepelvaltimotautiin.
NuoriD kirjoitti:
Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.
Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.
Tuo viimeinen virke on kyllä aivan mainiota kieroilua. Aivan tulee Tix mieleen.
Kyllähän se roskiin menevien jauhelihapakettien määrä vaihtelee jatkuvasti, kaupassa käy eri asiakkaita, niin satunnaisia kävijöitä kuin kanta-asiakkaitakin. Mitä ne asiakkaat sitten ostavat...sekin vaihtelee. Ja alueelle muuttaa uusia asukkaita eli asiakkaita ja niitä muuttaa tuolta alueelta pois. Kauppiaan on täysin mahdotonta hankkia sitä tavaraa Juuri Oikeaan Tarpeeseen. Aina tulee hävikkiä.
Tarkastelisit historiaa. Huomaisit että lainsäädännön muutoksilla niitä epäkohtia on muutettu eikä kuluttajaboikoteilla. Periaatteessa noilla kuluttajaboikoteilla ollaan oikeilla jäljillä, koska maataloustuottajat ym. eivät halua kuluttajien kannatusta vaan heidän rahansa. Mutta ne eivät pure.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
NuoriD kirjoitti:
Kyllähän sä ymmärrät, että jokainen roskiin menevä jauhelihapaketti on kauppiaan kukkarosta pois. Jos lähikauppias on tähän asti heittänyt yhden paketin päivässä roskiin ja määrä nouseekin kahteen, niin kyllä hän pian vähentää tukkuliikkeeseen menevää tilausta yhdellä.
Tietenkin yhden ihmisen tekemä muutos käytännössä hukkuu sinne kohinaan, mutta periaatteessa se on noin.
Tuo viimeinen virke on kyllä aivan mainiota kieroilua. Aivan tulee Tix mieleen.
Kyllähän se roskiin menevien jauhelihapakettien määrä vaihtelee jatkuvasti, kaupassa käy eri asiakkaita, niin satunnaisia kävijöitä kuin kanta-asiakkaitakin. Mitä ne asiakkaat sitten ostavat...sekin vaihtelee. Ja alueelle muuttaa uusia asukkaita eli asiakkaita ja niitä muuttaa tuolta alueelta pois. Kauppiaan on täysin mahdotonta hankkia sitä tavaraa Juuri Oikeaan Tarpeeseen. Aina tulee hävikkiä.
Tarkastelisit historiaa. Huomaisit että lainsäädännön muutoksilla niitä epäkohtia on muutettu eikä kuluttajaboikoteilla. Periaatteessa noilla kuluttajaboikoteilla ollaan oikeilla jäljillä, koska maataloustuottajat ym. eivät halua kuluttajien kannatusta vaan heidän rahansa. Mutta ne eivät pure.
Musta sä kieroilet. Voisit tehdä jotain, mutta et tee mitään, ja etsit tekosyitä, miksi et tee.
Mä puhun periaatteesta. Kuten sanoin, totta kai käytännössä se yhden ihmisen valinta hukkuu sinne kohinaan, mutta jos riittävä määrä yksittäisiä ihmisiä tekee muutoksia, niin se alkaa näkyä.
Monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja esim. pienentääkseen omaa CO2-jälkeään, vaikka yhden ihmisen valinnoilla ei tienkään tässäkään asiassa ole mitään käytännön merkitystä.
NuoriD kirjoitti:
Musta sä kieroilet. Voisit tehdä jotain, mutta et tee mitään, ja etsit tekosyitä, miksi et tee.
Mä puhun periaatteesta. Kuten sanoin, totta kai käytännössä se yhden ihmisen valinta hukkuu sinne kohinaan, mutta jos riittävä määrä yksittäisiä ihmisiä tekee muutoksia, niin se alkaa näkyä.
Monet ihmiset tekevät henkilökohtaisia valintoja esim. pienentääkseen omaa CO2-jälkeään, vaikka yhden ihmisen valinnoilla ei tienkään tässäkään asiassa ole mitään käytännön merkitystä.
Onko se kieroilua, jos totean että yhden ihmisen kuluttajavalinnoilla ei ole mitään konkreettista merkitystä? Ja että lainsäädännön muutoksilla nämä asiat pitää hoitaa, koska juuri lainsäädäntö niittaa lajismin paikoilleen?
Olen sen verran käytännön ihminen, että en viitsi "periaatteesta" tehdä sitä tai tätä jos ko. teolla ei todellakaan ole mitään käytännön merkitystä. Se on niin yksinkertaista.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
^^en olisi noin jyrkkä. Saahan sitä keskustelupalstalla mielipiteensä kertoa. Olisi hyvä kuitenkin laittaa pientä sordiinoa siihen, että ei niin kärkkäästi toisi esiin, että itse "on oikeassa", kun ei kuitenkaan laita itse asian hyväksi tikkua ristiin.
Eikö sulla Homie ole yhtään huono omatunto, kun et tee asian hyväksi mitään, vaikka ilmiselvästi koet sen tärkeäksi?
Mulla ainakin olisi.
Viimeksi muokannut NuoriD, 22.01.2010 12:42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
