Turkistuotannon eettisyys

[EveryWoman]

Liviltä tuli eilen illalla lähestulkoon erinomainen dokumentti turkistuotannosta. Sattuiko joku muukin katsomaan sen?

Toimittajana oli kokki, joka käyttää ravintolassaan ainoastaan sellaista lähialueiden lihaa, jonka koko tuotantoketjun toimintatavat hän on henkilökohtaisesti käynyt paikan päällä selvittämässä. Tämä henkilö oli myös itse kokeillut, pystyykö teurastamaan ja paloittelemaan näitä eläimiä jne. Tämän johdosta hän kykenee myymään ravintolassaan lihaa hyvällä omatunnolla. Arvostan kovasti tällaista meininkiä ja asennetta, enkä näe lihansyönnissä tässä tapauksessa suuria eettisiä ongelmia.

No, dokkarin alussa sama nainen kertoi pitävänsä kovasti turkiksista ja esitteli omistamiaan turkisasusteita (kokonaisia turkisvaatteita hänellä tosin ei ollut yhtäkään). Hän asetti tavoitteekseen samanlaisen selvitystyön, jotta voisi sitten hyvillä mielin käyttää turkiksiaan.

Dokumentissa vierailtiin tanskalaisella minkkifarmilla, jenkkiläisen loukkupyytäjän mukana metsällä, katseltiin kuvamateriaalia kiinalaiselta kettufarmilta, käytiin tutustumassa kansainväliseen turkishuutokauppaan ja osallistuttiin turkisten vastustajien mielenosoituskulkueeseen. Käsittelytapa oli kiihkoton, asiallinen ja kaikkien asianosaisten näkemyksiä kuunteleva. Ainoa miinus tulee siitä, että ikävimpiä kuvia leikattiin muun materiaalin sekaan yllättävästi ja hieman sokeerauspyrkimykseltä haiskahtavasti.

Joka tapauksessa uskon nykyisin, että minkkejä on mahdollista kasvattaa turkistuotannon tarpeisiin tavalla, joka vastannee osapuilleen häkkikanojen oloja. Ainakin siltä se näytti. (Varoitus: tämä kappale ei kerro juuri mitään olennaista suhtautumisestani turkistuotantoon.)

[Manaaja]

Toimittajana oli kokki, joka käyttää ravintolassaan ainoastaan sellaista lähialueiden lihaa, jonka koko tuotantoketjun toimintatavat hän on henkilökohtaisesti käynyt paikan päällä selvittämässä. Tämä henkilö oli myös itse kokeillut, pystyykö teurastamaan ja paloittelemaan näitä eläimiä jne. Tämän johdosta hän kykenee myymään ravintolassaan lihaa hyvällä omatunnolla. Arvostan kovasti tällaista meininkiä ja asennetta, enkä näe lihansyönnissä tässä tapauksessa suuria eettisiä ongelmia.

Jokaisen lihaa syövän ihmisen tulisi katsoa tämä hippidokumentti, joka myös turkistarhausta jonkin verran käsittelee. Oletko EW katsonut?

Sen jälkeen voi miettiä jälleen kerran sanojani sen suhteen, että jonkinlainen itsensä kovettaminen nyt vain on tässä maailmassa pakollista.

[NuoriD]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

[Homeboy65]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

1. Neekeriorjilla ei ole kivaa puuvillapelloilla. Toisaalta ne saavat isännältä ruokaa. Toimeentulo on taattu.
2. Puuvillaplantaasin omistaja saa bisneksestään rahaa. Hän ei kerjää ja ole yhteiskunnan loinen. Puuvilla on tärkeä vientituote.
3. Neekeri ei ole valkoinen vaan musta.
4. Eräs orjistani käyttäytyi kerran minua kohtaan röyhkeästi.

1+2+3+4= neekeriorjuus saa jatkua nykymuodossaan.

John Smith, Alabama 14.1. 1860

[EveryWoman]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.

[EveryWoman]

Jokaisen lihaa syövän ihmisen tulisi katsoa tämä hippidokumentti, joka myös turkistarhausta jonkin verran käsittelee. Oletko EW katsonut?

Sen jälkeen voi miettiä jälleen kerran sanojani sen suhteen, että jonkinlainen itsensä kovettaminen nyt vain on tässä maailmassa pakollista.

En ainakaan kokonaan. Onkohan toi tullut vuosia sitten tv:stä?

Aion katsoa sen kun tulee sopiva hetki.

Olemme samaa mieltä itsensä kovettamisen pakollisuudesta "tässä maailmassa". Juuri siksihän mä pyrin kannattamaan sellaisia toimintatapoja, joiden avulla maailmasta tulisi vähän vähempää kovettamista edellyttävä.

[NuoriD]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

1. Neekeriorjilla ei ole kivaa puuvillapelloilla. Toisaalta ne saavat isännältä ruokaa. Toimeentulo on taattu.
2. Puuvillaplantaasin omistaja saa bisneksestään rahaa. Hän ei kerjää ja ole yhteiskunnan loinen. Puuvilla on tärkeä vientituote.
3. Neekeri ei ole valkoinen vaan musta.
4. Eräs orjistani käyttäytyi kerran minua kohtaan röyhkeästi.

1+2+3+4= neekeriorjuus saa jatkua nykymuodossaan.

John Smith, Alabama 14.1. 1860

Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä. Neekerit ovat ihmisiä ja ihmisillä on ihmisarvo. Eläimet eivät ole ihmisiä ja niillä ei ole ihmisarvoa, vaikka niillä jokin arvo onkin.

Koska joudun koko ajan kirjoittamaan tuon saman argumentin, niin jatkossa kirjoitan vain "argumentti 1", joka tarkoittaa yllä olevaa kappaletta.

[NuoriD]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.

Sama pätee kaikkeen turkistarhaukseen poislukien kohta 4.

[EveryWoman]

Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä.

Analogiat voivat olla valideja, vaikka toisiinsa rinnastettavat asiat eroaisivat toisistaan rajusti.

Väittämäsi on siis virheellinen.

[EveryWoman]

1. Minkeillä ei ole kivaa häkeissä (tod. näk.). Ne ehkä kärsivät jossain määrin. Toisaalta niillä ei ole nälkä. Luonnossa ne saattaisivat kuolla nälkään.
2. Turkistarhaaja saa turkistarhauksestaan rahaa. Tämä vähentää hänen tarvettaan yhteskunnan tulonsiirtoihin. Hän tod. näk. jopa maksaa veroa turkistarhauksen avulla ulkomaan pelleiltä nyhtämistään rahoista.
3. Minkki ei ole ihminen vaan eläin.
4. Minkki puri mua kerran kipeästi vas käden keskisormeen ollessani setäni turkistarhalla töissä.


1+2+3+4= turkistarhaus saa jatkua nykymuodossaan.

Turkistarhaus on suureksi osaksi eri asia kuin minkkien tarhaus.

Sama pätee kaikkeen turkistarhaukseen poislukien kohta 4.

Ja kohta 1:n "ne ehkä kärsivät jossain määrin". Lisäksi mahdollisen nälkäkuoleman mainitsemisella ei ole mitään funktiota keskustelussa, jossa kumpikaan osapuoli ei pidä kuoleman aiheuttamista epäeettisenä.

Edit: Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.

[MGandhi]

Neekeriorjuusargumentit eivät ole valideja eläinoikeuskysymyksissä. Neekerit ovat ihmisiä ja ihmisillä on ihmisarvo. Eläimet eivät ole ihmisiä ja niillä ei ole ihmisarvoa, vaikka niillä jokin arvo onkin.

Koska joudun koko ajan kirjoittamaan tuon saman argumentin, niin jatkossa kirjoitan vain "argumentti 1", joka tarkoittaa yllä olevaa kappaletta.

Kotipoika koitti varmaankin parodioida puhtaasti mustavalkoista ihmislähtöistä maailmankuvaasi hassulla skenaariolla orjaisännästä, joka EI pidä neekereitä ihmisinä. Toisarvoisina siis, kuten sinä pidät eläimiä ihmisiin verrattuna.

[NuoriD]

Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.

Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?

[Manaaja]

Toisarvoisina siis, kuten sinä pidät eläimiä ihmisiin verrattuna.

Etkö itse pidä?

Jos me pidettäisiin eläimiä samanarvoisia, me järjestettäisiin niille samanlaiset hyvinvointipalvelutkin. Mua vähän alkaa jo huolettamaan tämä, että kovin moni todella tuntuu pitävän ihmisiä ja eläimiä samanarvoisina. Tottakai eläin on viaton aivan eri tavalla kuin ihminen ja eläimiin on helppo kiintyä ja pitää niitä kumppaneina ja ystävinä mutta...

Hulluja. Kaikki.

[NuoriD]

^ Jotkuthan roudaa luonnosta löytämiään eläimiä sairaalahoitoon. Kohta varamaankin laitetaan eläimille oma julkinen sairaanhoito.

[Manaaja]

Kuinkahan moni niistä jotka pitävät eläimiä samanarvoisina, pystyisivät syömään ihmistä osana jokaviikkoista ruokavaliotaan?

Ja samoin jos puolisolle iskee eläinallergia, kuinka moni potkisi ennemmin puolison, kuin lemmikkieläimen ulos?

[EveryWoman]

Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.

Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?

Esim. majavaa ja ilvestä loukkupyynnillä.

[EveryWoman]

...kovin moni todella tuntuu pitävän ihmisiä ja eläimiä samanarvoisina...

Ei mun mielestä (juuri) kukaan ainakaan Kitinässä ole tämmöistä esittänyt.

Edit: Eroja on varmaan eniten siinä, hyväksytäänkö eläimille itseisarvo vai ei. ND:n ajatukset vaikuttavat siltä, että eläimet ovat hänelle arvokkaita ainoastaan välineellisesti (ihmiselle tuottamansa hyödyn kautta). Moni muu ihminen ajattelee elämän olevan arvokasta sinänsä (olemassaolonsa kautta), ja kunnioittaa eläintäkin itsenäisenä olentona. Tämä ei merkitse, ettei eläintä ja ihmistä lainkaan erotettaisi toisistaan.

[NuoriD]

Lisäksi puhuin turkistuotannosta, en pelkästään tarhauksesta.

Miten niitä käytännössä tuotetaan muuten kuin tarhaamalla?

Esim. majavaa ja ilvestä loukkupyynnillä.

Noihin mulla ei ole selvää kantaa. Totean kuitenkin, että em. metsästystavat ovat (Suomessa) enemmän harrastus kuin elinkeino, eli niiden mahdollisen rajoittamisen ihmiselle aiheuttama haitta olisi vähäisempi.

Lukumääräisesti ylivoimainen enemmistö turkiksista tulee tietystikin turkistarhoista.

[EveryWoman]

Lukumääräisesti ylivoimainen enemmistö turkiksista tulee tietystikin turkistarhoista.

Mutta ei minkkitarhoista, eivätkä kaikki minkkitarhat ole välttämättä samanlaisia kuin se, jossa olit töissä.

[NuoriD]

Edit: Eroja on varmaan eniten siinä, hyväksytäänkö eläimille itseisarvo vai ei. ND:n ajatukset vaikuttavat siltä, että eläimet ovat hänelle arvokkaita ainoastaan välineellisesti (ihmiselle tuottamansa hyödyn kautta). Moni muu ihminen ajattelee elämän olevan arvokasta sinänsä (olemassaolonsa kautta), ja kunnioittaa eläintäkin itsenäisenä olentona. Tämä ei merkitse, ettei eläintä ja ihmistä lainkaan erotettaisi toisistaan.

Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.

Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.

Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

[Riemumieli]

Eivätkös tarhoissa kasvatettavat turkiseläimet ole tuholaisia tyyliin minkki? Minusta tarhauksen voisi lopettaa ja eläimet samoin.

[EveryWoman]

Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.

Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.

Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

Näetkö lisäksi eroa kärsimyksellä ja kärsimyksellä?

Onko mielestäsi kohtuullista mm. nylkeä kettuja elävältä + pitää ne elämänsä ajan psyykkisesti sekoamispisteessä, jotta niiden tarhaaja saisi rahaa? Tämä nyt on vähän retorinen kysymys, koska en oikein usko sinun ajattelevan noin. Kysyn kuitenkin varmuuden vuoksi.

[NuoriD]

Kyllä mustakin eläimellä on oma "eläinarvonsa", joka on riippumaton sen tuomasta taloudellisesta hyödystä.

Mielestäni eläimille ei pidä aiheuttaa kärsimystä ilman riittävää syytä.

Eläimiä ei pidä huvin vuoksi kiusata eikä tappaa. Eläimellekään ei pidä aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

Näetkö lisäksi eroa kärsimyksellä ja kärsimyksellä?

Mitä tarkoitat? Että saako aiheuttaa paljon vai vähän kärsimystä? No elävältä ei ainakaan saa nylkeä, kun tappaminen on helppoa. Kts alle.

Onko mielestäsi kohtuullista mm. nylkeä kettuja elävältä + pitää ne elämänsä ajan psyykkisesti sekoamispisteessä, jotta niiden tarhaaja saisi rahaa? Tämä nyt on vähän retorinen kysymys, koska en oikein usko sinun ajattelevan noin. Kysyn kuitenkin varmuuden vuoksi.

Elävältä nylkeminen kuulostaa ainakin tuomittavalta, koska tappaminen on tarhaajalle nopeaa ja helppoa. Missään suomessa ei uskoakseni nyljetä eläimiä elävältä ja mahdetaanko muuallakaan? Luulisi nylkemisen olevan paljon helpompaa, kun eläin on ensin tapettu.

Tuo pitäminen psyykkisesti sekoamispisteessä on vaikeampi kapitteli. Siihen en osaa lonkalta vastata.

[EveryWoman]

Missään suomessa ei uskoakseni nyljetä eläimiä elävältä ja mahdetaanko muuallakaan? Luulisi nylkemisen olevan paljon helpompaa, kun eläin on ensin tapettu.

Tuskin Suomessa, mutta muualla kyllä, eikä tietääkseni ole harvinaistakaan. Suomalaisten kannalta eettinen ongelma muodostuu siitä, että turkishuutokaupassa kamat lajitellaan ulkonäön mukaan ennen kauppaamista. Ostajalla ja kuluttajalla ei siis ole mitään keinoa rajoittaa ostoksiaan sellaisten toimijoiden tukemiseen, jotka eivät nylje eläimiä elävältä.

Näkemälläni videolla kyllä nuijittiin/potkittiin/tallottiin niitä elukoita (pään alueelta) ennen nylkemistä sen verran tajuttomiksi, etteivät pystyneet enää vastustelemaan, mutta lähikuvassa oli ilmeistä että läjään heitetyistä nyljetyistä "ruhoista" osa oli hengissä (räpyttelivät silmiään ja seurasivat kameran liikettä katseellaan). Kunnollista tappamista pidetään ilmeisesti tarpeettomana, koska eläimen kärsimys ei kiinnosta. Eläin käsitetään hyödykkeenä, esineenä. Joten miksi kehittää "tuotanto"menetelmiä, jos nykyisetkin ovat ihmisten näkökulmasta riittävän hyviä? Kun tappovälineisiin ei tarvitse investoida ja nahoista saa kuitenkin saman verran rahaa, ihmiselle tuleva hyöty on maksimissaan.

[EveryWoman]

Tuo pitäminen psyykkisesti sekoamispisteessä on vaikeampi kapitteli. Siihen en osaa lonkalta vastata.

Kettu, joka syö omia jäseniään tai ravaa ympyrää maanisesti ja taukoamatta, on mielestäni aivan ilmeisesti kohtuuttomassa tilanteessa. Kun tämä tila jatkuu sen elämän ajan, sitä voi mielestäni verrata edellä kuvattuun julmaan kuolemaan (joka varmasti aiheuttaa vielä enemmän kärsimystä, mutta toisaalta siinä kärsimys jatkuu lyhemmän ajan). Itse en voisi elannokseni harjoittaa kummankaanlaista kärsimyksen aiheuttamista.

Ohjelmassa näkemäni minkit puolestaan eivät vaikuttaneet erityisen ilmeisesti kohtuuttomassa tilanteessa eläviltä. Etenkin tapa, jolla ne tapettiin (hiilidioksidilla), tuntui kannatettavalta. Pieniä häkkejä koskeva problematiikka oli samantapaista kuin kanakeskustelussa pohdittu: minkkejä ei voi pitää laumassa esim. jokinlaisessa aitauksessa, koska ne eivät pysty jakamaan reviiriä lajitovereidensa kanssa.