Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille?

[Toimistorotta]

Kondomi ei ole 100% suoja HIV:iltä. Se on ainoa tieto joka tarvitaan, jos halutaan puhua järjellä.

Se, että hiv-positiiviset ovat velvollisia kertomaan sairaudestaan, ei suojaa sataprosenttisesti hiviltä.

Ei, mutta se tekee leviämiseen liittyvästä riskinotosta silloin 100% molempien vastuulla olevan kysymyksen. Tiedon symmetria antaa mahdollisuuden tehdä päätöksen riskin ottamisesta. Ihmisiä ei voi suojella itseltään, mutta muilta voi.

[EveryWoman]

Ei, mutta se tekee leviämiseen liittyvästä riskinotosta silloin 100% molempien vastuulla olevan kysymyksen.

Sinun mielestäsi siis terveillä ja itseään terveiksi luulevilla ihmisillä ei pitäisi olla vastuuta toimia siten, etteivät levitä sukupuolitauteja, paitsi silloin kun he tietävät olevansa tekemisissä hiv-positiivisen ihmisen kanssa?

[Toimistorotta]

Eli pohjimmiltasi arvotat irtoseksin saamisen vähemmistölle arvokkaammaksi kuin hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Enpä tietenkään. Tämä väite pitäisi paikkansa, jos hiv-kantajan ilmoitusvelvollisuus takaisi hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Höpönlöpö. Siihen riittää jo se tieto, että ilmoitusvelvollisuus takaa PAREMMAN suojan enemmistölle kuin ilman sitä. Vai luuletko, että partnerin HIV-tartunnasta tietäminen ei johtaisi herkemmin suojautumiseen ja parempaan huolellisuuteen suojautumisen kanssa? Ja jos näin on, laskeeko vai nouseeko todennäköisyys HIV-tartunnalle?

Ei siitä linnatuomiota tarvitsisi tulla. Osana pelotetta toimisi myös se, kun jengi tajuaisi nykyistä selvemmin että hiv voi todellakin olla kenellä tahansa, ilmoittaa hän siitä tai ei.

Ihan yhtä lailla kun kieltolailla jengi tajusi, että viinan juominen on pahasta terveydelle? Edelleen, odotat rationaalisuutta massoilta. Tietoisuus HIV-riskistä on jo olemassa ja suojaamatonta seksiä harrastetaan merkittävästi. Miksi oletat, että se muuttuisi mitenkään? Eivät ihmiset lakkaisi olemasta yhtään sen harvemmin himokkaita, humalassa, luottavaisia toisiinsa tai onneensa tms.

Kyllä jokainen seksiä harrastava, älykkyydeltään ihmiseksi luokiteltava henkilö tietää, että tartuntariski on olemassa.

Se on ollut koko ajan. Ja tälläkin palstalla tehdyn gallupin perusteella se ei juuri vaikuta käytökseen. Onko sinusta tiedon symmetria reilumpi tilanne kuin sen puute? Kyllä vai ei?

Totta kai voi. Ihmisiä on erilaisia. Ymmärrän ja hyväksyn, että sinulle pienenkin terveyttä/henkeä koskevan riskin välttäminen on irtoseksiä tärkeämpää, mutta muiden ihmisten puolesta et voi kuvitela tietäväsi asian olevan näin.

Koska perustuslaista löytyy perusoikeutena hengen ja terveyden suoja ja sen nojalla on säädetty mm. yleisvaarallisten tautien leviämisen estämiseen tähtääviä, varsin monimuotoisia pakkokeinoja, mutta irtoseksin harrastamisen suojaa ei ole perusoikeudeksi korotettu, oletan että enemmistö ihmisistä näkee asian samalla lailla. Demokratiassa se riittää. Muutaman vastuuttoman irtoseksihullun HIV-kantajan mielipaha ei siinä paljon paina.

[Toimistorotta]

Ei, mutta se tekee leviämiseen liittyvästä riskinotosta silloin 100% molempien vastuulla olevan kysymyksen.

Sinun mielestäsi siis terveillä ja itseään terveiksi luulevilla ihmisillä ei pitäisi olla vastuuta toimia siten, etteivät levitä sukupuolitauteja, paitsi silloin kun he tietävät olevansa tekemisissä hiv-positiivisen ihmisen kanssa?

Vapaaehtoisuudella samalla tehokkuudella toimivaa vastuullisuutta ei saavuteta, pakolla sen tekeminen ei taas ole realistinen mahdollisuus. Kaikki tiedostavat jo nyt yleisen riskin ja toimivat siten kun toimivat. Millä ajattelit sitä voitavan muuttaa? Tehokkain keino on edelleen se, että ne joilla tieto erityisestä riskistä on, joutuvat siitä kertomaan. Se ei sulje pois kaikkien muiden vastuullisuuden korostamista. Miksi näet nämä toisensa poissulkevina vaihtoehdoista? Vastuu yleisestä ja erityisestä riskistä eivät ole sama kysymys.

[EveryWoman]

Eli pohjimmiltasi arvotat irtoseksin saamisen vähemmistölle arvokkaammaksi kuin hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Enpä tietenkään. Tämä väite pitäisi paikkansa, jos hiv-kantajan ilmoitusvelvollisuus takaisi hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Höpönlöpö. Siihen riittää jo se tieto, että ilmoitusvelvollisuus takaa PAREMMAN suojan enemmistölle kuin ilman sitä.

1. Siihen, että yllä esittämäsi minun arvojani koskeva luonnehdinta saataisiin paikkansapitäväksi, ei riitä ilmoitusvelvollisuus sen paremmin kuin mikään muukaan mahdollinen toimenpide. Luonnehdintasi mielipiteestäni on yliyksinkertaistava ja kärjistävä, enkä allekirjoittaisi sitä vaikka itse et mitään olennaista virhettä/eroavaisuutta näkisikään. Tässä sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tuomioni; onhan kyse omasta mielipiteestäni, jonka minä tietenkin tunnen sinua paremmin.

2. Voisitko esittää jonkinlaista faktatietoa, joka tukee väittämäsi tästä paremmasta suojasta. Itse en ole ollenkaan varma, että nykymenetelmä takaisi ehdottamaani vaihtoehtoa paremman suojan.

Vai luuletko, että partnerin HIV-tartunnasta tietäminen ei johtaisi herkemmin suojautumiseen ja parempaan huolellisuuteen suojautumisen kanssa? Ja jos näin on, laskeeko vai nouseeko todennäköisyys HIV-tartunnalle?

Tilannetta ei pitäisi arvioida yksittäistapauksen kautta, vaan yleisten todennäköisyyksien, jotka esitin edellä (minkä jälkeen väitit etteivät todennäköisyydet merkitse sinulle mitään).

Ei siitä linnatuomiota tarvitsisi tulla. Osana pelotetta toimisi myös se, kun jengi tajuaisi nykyistä selvemmin että hiv voi todellakin olla kenellä tahansa, ilmoittaa hän siitä tai ei.

Ihan yhtä lailla kun kieltolailla jengi tajusi, että viinan juominen on pahasta terveydelle?

En ymmärrä analogiaa tässä. Hiv ja alkoholiperäiset sairaudet ovat niin erityyppisiä asioita, että en ainakaan itse saa mitään irti niiden rinnastamisesta.

Edelleen, odotat rationaalisuutta massoilta. Tietoisuus HIV-riskistä on jo olemassa ja suojaamatonta seksiä harrastetaan merkittävästi. Miksi oletat, että se muuttuisi mitenkään? Eivät ihmiset lakkaisi olemasta yhtään sen harvemmin himokkaita, humalassa, luottavaisia toisiinsa tai onneensa tms.

Hivin saaneet ihmiset ovat siis niin rationaalisia, että heidän käyttäytymistään on mahdollista ohjata lailla, vaikka terveiden ihmisten käytökseen lait eivät vaikutakaan. Vai mitä oikein tässä esität?

Kyllä jokainen seksiä harrastava, älykkyydeltään ihmiseksi luokiteltava henkilö tietää, että tartuntariski on olemassa.

Se on ollut koko ajan. Ja tälläkin palstalla tehdyn gallupin perusteella se ei juuri vaikuta käytökseen. Onko sinusta tiedon symmetria reilumpi tilanne kuin sen puute? Kyllä vai ei?

Joudun pyytämään määritelmääsi tästä "tiedon symmetriasta", jotta voisin vastata kysymykseen. Epäilen kuitenkin, että vastaukseni tulee olemaan tyyppiä: "Ei ole reilua kokonaisuutta arvioiden".

Voisiko mitenkään olla, että ihmisten holtittomuuteen seksuaalisessa suojautumisessa vaikuttaa juurikin se käsitys, että hiv-positiiviset kyllä kertovat tilastaan ennen seksiä, koska heillä on velvollisuus tehdä niin?

Totta kai voi. Ihmisiä on erilaisia. Ymmärrän ja hyväksyn, että sinulle pienenkin terveyttä/henkeä koskevan riskin välttäminen on irtoseksiä tärkeämpää, mutta muiden ihmisten puolesta et voi kuvitela tietäväsi asian olevan näin.

Koska perustuslaista löytyy perusoikeutena hengen ja terveyden suoja ja sen nojalla on säädetty mm. yleisvaarallisten tautien leviämisen estämiseen tähtääviä, varsin monimuotoisia pakkokeinoja, mutta irtoseksin harrastamisen suojaa ei ole perusoikeudeksi korotettu, oletan että enemmistö ihmisistä näkee asian samalla lailla. Demokratiassa se riittää. Muutaman vastuuttoman irtoseksihullun HIV-kantajan mielipaha ei siinä paljon paina.

Totta kai demokratiassa toimitaan tietyissä rajoissa enemmistön mielipiteen mukaisesti (toisaalta valistuneissa demokratioissa pyritään kyllä huomioimaan myös vähemmistöjä, koska heillä katsotaan olevan sama ihmisarvo kuin enemmistön edustajillakin). Tämä ei kuitenkaan muuta henkilökohtaista mielipidettäni asiasta.

[EveryWoman]

Ei, mutta se tekee leviämiseen liittyvästä riskinotosta silloin 100% molempien vastuulla olevan kysymyksen.

Sinun mielestäsi siis terveillä ja itseään terveiksi luulevilla ihmisillä ei pitäisi olla vastuuta toimia siten, etteivät levitä sukupuolitauteja, paitsi silloin kun he tietävät olevansa tekemisissä hiv-positiivisen ihmisen kanssa?

Vapaaehtoisuudella samalla tehokkuudella toimivaa vastuullisuutta ei saavuteta, pakolla sen tekeminen ei taas ole realistinen mahdollisuus. Kaikki tiedostavat jo nyt yleisen riskin ja toimivat siten kun toimivat. Millä ajattelit sitä voitavan muuttaa? Tehokkain keino on edelleen se, että ne joilla tieto erityisestä riskistä on, joutuvat siitä kertomaan. Se ei sulje pois kaikkien muiden vastuullisuuden korostamista. Miksi näet nämä toisensa poissulkevina vaihtoehdoista? Vastuu yleisestä ja erityisestä riskistä eivät ole sama kysymys.

Pitäisikö terveillä ja terveiksi itseään luulevilla ihmisillä mielestäsi olla vastuuta sukupuolitautien leviämisen ehkäisemisestä? Kyllä vai ei?

[Niba]

Nyt ei leviä AIDS kuin telkien takana Linkki.

Clay antoi jo itsensä ilmi, kuka ei pirkanmaalainen tunnustaa suhteensa tai tekemisensä neekerinaisen kanssa?