Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille?

[SikaMika]

onko pienempi paha, että seksielämä on (enemmän tai vähemmän) pilalla loppuelämän ajaksi, vai että seksiä harrastaessa voi pienellä todennäköisyydellä käydä vahinko, jonka seurauksena sairastuu hiviin?

Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan ja sen, voivoi sentään, ikävistä seurauksista kuten seksimarkkina-arvonsa romahtamisesta. Mutta silti sinun mielestäsi taudin tahallinen levittäminen heidän toimestaan ei ole mikään kovin paha juttu, pahempaa olisi jos he joutuisivat oman vastuuttomuutensa seurauksena olemaan ilman seksiä?

[NuoriD]

En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.

Jos molemmat tietävät taudista ja terve osapuoli on valmis ottamaan tietoisen riskin, niin mikäs siinä. Muussa tapauksessa HIVin kantaja eläköön selibaatissa.

[EveryWoman]

En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.

Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.

[EveryWoman]

Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan ja sen, voivoi sentään, ikävistä seurauksista kuten seksimarkkina-arvonsa romahtamisesta. Mutta silti sinun mielestäsi taudin tahallinen levittäminen heidän toimestaan ei ole mikään kovin paha juttu, pahempaa olisi jos he joutuisivat oman vastuuttomuutensa seurauksena olemaan ilman seksiä?

Miten ois esim. raiskauksesta? Tai äidiltä syntymälahjaksi? Terveydenhuollon ammattilainen voi huonolla tuurilla saada sen työssään. Ja joku vastuuttomasti toimivalta ja sen salaavalta kumppanilta (joka ei välttämättä itsekään tiedä tartunnastaan). Todella vastuutonta.

[Toimistorotta]

Erilaisten haittojen ehkäisyssä on noudatettava realistista ja tehokasta mallia. Yleisvaarallisten tarttuvien tautien osalta ratkaisu on selvä - sairastavan vähemmistön etua rajoitetaan terveen enemmistön turvaamiseksi. On selvää, että 2000 ihmistä velvoittaminen käyttäytymään jollain tavalla on tehokkaampaa ja vähemmän haittaa aiheuttavaa kuin 5+ miljoonan.

Siksi HIV:in leviämisen ehkäisemiseksi sitä kantavat voidaan velvoittaa joko harrastamaan vain suojattua seksiä tai kertomaan partnereilleen tartunnasta ennen suojaamatonta seksiä. Se on HIV:in leviämisen kannalta paljon tehokkaampi keino kuin velvoittaa kaikki 5+ miljoonaa harrastamaan suojattua seksiä aina ja kaikkialla kuin salaamisen ja valehtelun kieltäminen 2000 ihmiseltä rangaistuksen uhalla. Varsinkin kun edes suojatun seksin harrastaminen ei aina estä tartuntaa - kondomit rikkoutuvat ja limakalvoja on muuallakin kuin peniksessä ja vaginassa. Ja mistä takertuminen pelkään parisuhteeseen? Jos valehtelu ja salaaminen olisi sallittua, sehän olisi silloin sallitua myös parisuhteessa?

Rajoituksenahan se on varsin mitätön esimerkiksi joidenkin helposti leviävien tautien aiheuttamaan pakkoeristämiseen. Ei tarvitse tehdä muuta kuin kertoa totuus. Suojaamattoman seksin harrastaminen ei ole perusoikeus, oikeus henkeen ja terveyteen sen sijaan on. EveryWomanin argumentaatio kuullostaa kovasti samalta kuin "koska oli lyhyt hame yllä ja käveli yöllä yksin ulkona, ansaitsi tulla raiskatuksi - olihan se rumaa ja väärin, mutta kun uhri teki typerästi, ansaitsi mitä sai."

[NuoriD]

En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.

Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.

Missaat pointin. Tässähän on kyse sen ihmisen maailmankuvasta, joka aikoo harrastaa seksiä HIV-positiivisen kanssa tietämättä, että tällä on HIV.

Vaikka kaikki HIV-positiiviset lopettaisivat seksin harrastamisen, HIV-negatiivisten saanti keskimäärin ei suomessa juuri kärsisi. Terveiden seksin harrastaminen ei siis vaikeuisi käytännössä lainkaan.

[SikaMika]

Miten ois esim. raiskauksesta? Tai äidiltä syntymälahjaksi? Terveydenhuollon ammattilainen voi huonolla tuurilla saada sen työssään. Ja joku vastuuttomasti toimivalta ja sen salaavalta kumppanilta (joka ei välttämättä itsekään tiedä tartunnastaan). Todella vastuutonta.

Minkä uskoisit olevan noiden tapausten prosentuaalisen osuuden kaikista HIV-positiivisista täällä Suomessa? Kaikkihan on aina mahdollista, mutta väitän että valtaosa (>90%) kotimaisista HIV-tapauksista johtuu kantajansa vastuuttomuudesta joko seksiin tai huumeisiin liittyen, sukupuolesta riippumatta. Lisäksi HIV-potilaalla ei ole pienintäkään oikeutta suojaamattomaan seksielämään riippumatta mistä tautinsa on saanut, näin onneksi sanoo lakikin. Hän saa siihen oikeuden kertomalla taudistaan kumppanilleen ennen coitusta. Tällöin potentiaalinen partnerinsa päättää ottaako riskin, siitä ei koskaan päätä HIV-positiivinen itse.

[Homeboy65]

Viimeisin tapaus eroottinen tanssija joka jakoi "parastaan".



Kaikki muistaa tämän rovaniemeläisen uroon?




Kaiken lisäksi rikollisuus suorastaan paistaa heidän kasvoistaan?
Enkä edes yritä tunnistaa mahdollista levittäjää ihonsa väristä.

Kunnon kakku. 10 v. ehdotonta ei-sokerileipurin-tekemää.

[EveryWoman]

En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.

Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.

Missaat pointin. Tässähän on kyse sen ihmisen maailmankuvasta, joka aikoo harrastaa seksiä HIV-positiivisen kanssa tietämättä, että tällä on HIV.

Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia? Miksi hänen näkökulmaansa ei tarvitse ottaa huomioon? Hiv positiivinen voisin olla minä, ja se voisit olla sinä. Ihmisiä tulee kohdella kuten toivoisi itseään kohdeltavan. Kumman siis itse itsellesi valitsisit: selibaatin vai pienen tartuntariskin?

Vaikka kaikki HIV-positiiviset lopettaisivat seksin harrastamisen, HIV-negatiivisten saanti keskimäärin ei suomessa juuri kärsisi. Terveiden seksin harrastaminen ei siis vaikeuisi käytännössä lainkaan.

Hiv-positiivisetkin ovat ihmisiä.

[Toimistorotta]

Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia?

Kumpi on tärkeämpi ihmisoikeus - oikeus henkeen ja terveyteen vai oikeus suojaamattoman seksin harrastamiseen?

[EveryWoman]

Minkä uskoisit olevan noiden tapausten prosentuaalisen osuuden kaikista HIV-positiivisista täällä Suomessa? Kaikkihan on aina mahdollista, mutta väitän että valtaosa (>90%) kotimaisista HIV-tapauksista johtuu kantajansa vastuuttomuudesta joko seksiin tai huumeisiin liittyen, sukupuolesta riippumatta.

En viitsi vetää hatusta mitään lukemia, mutta uskon itsekin että enemmän on vastuuttomuudesta johtuvia tapauksia kuin muista syistä johtuvia. Mutta ei se kuulemani mukaan kovin tavatontakaan ole, että tauti on esim. saatu lomamatkalla huorissa käyneeltä puolisolta. Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä? Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.

Lisäksi HIV-potilaalla ei ole pienintäkään oikeutta suojaamattomaan seksielämään riippumatta mistä tautinsa on saanut, näin onneksi sanoo lakikin. Hän saa siihen oikeuden kertomalla taudistaan kumppanilleen ennen coitusta. Tällöin potentiaalinen partnerinsa päättää ottaako riskin, siitä ei koskaan päätä HIV-positiivinen itse.

Saa oikeuden suojaamattomaan seksielämään? Enhän mä nyt sellaista peräänkuuluttanut, vaan oikeutta normaaliin, vastuulliseen seksielämään (vai onko sun mielestä suojaamattoman irtoseksin harrastaminen normaalia?).

Anyway, laki voi olla mikä on, mutta mielipiteeseeni se ei suoraan vaikuta.

[EveryWoman]

Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia?

Kumpi on tärkeämpi ihmisoikeus - oikeus henkeen ja terveyteen vai oikeus suojaamattoman seksin harrastamiseen?

Omituinen kysymys, ottaen huomioon että
1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä, ja
2. oikeus henkeen ja terveyteen on eri asia kuin oikeus harrastaa seksiä ilman pientäkään henkeen ja terveyteen kohdistuvaa riskiä.

[Toimistorotta]

Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia?

Kumpi on tärkeämpi ihmisoikeus - oikeus henkeen ja terveyteen vai oikeus suojaamattoman seksin harrastamiseen?

Omituinen kysymys, ottaen huomioon että
1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä, ja
2. oikeus henkeen ja terveyteen on eri asia kuin oikeus harrastaa seksiä ilman pientäkään henkeen ja terveyteen kohdistuvaa riskiä.

1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?
2. Pieni riski on aina olemassa. Silloin kun kyse on tiedossa olevan tartunnan salaamisesta tai siitä valehtelusta, kyse on turhasta ja isosta riskistä.

[elco]

Hiv-positiivisetkin ovat ihmisiä.

Määrittele ihminen?

OnTopic: Laki ja sen soveltaminen on mielestäni yllättävän hyvin kohdallaan; tökerö pahoinpitely tuntuu mielestäni oikealta rangaistukselta moisesta. Tokihan paljaalla pistelevä saa syyttää itseään tyhmyydestään, mutta ei se sulje sitä pois, etteikö tartunnan saaneella tule olla velvollisuus asiasta kumppanikandidaatille ilmoittaa - tai jollei ilmoittaa suoraan niin ainakin huolehtia siitä, että juidaria käytetään.

[SikaMika]

Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä?

Kuka heiltä on kieltämässä seksin harjoittamista? Kuten sanoin, he voivat harjoittaa seksiä kertomalla ensin kumppanilleen kantamastaan taudista, tai hakeutumalla seksikontakteihin muiden HIV-positiivisten kanssa. Kumppaneiden määrä on tietenkin rajallinen molemmissa tapauksissa, mutta kun paskat on housussa niin on vain maattava niin kuin on pedannut.
Mistä keksit nuo mielestäsi toisensa poissulkevat vaihtoehdot jälkimmäisessä virkkeessäsi?

Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.

Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?

[EveryWoman]

1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?
2. Pieni riski on aina olemassa. Silloin kun kyse on tiedossa olevan tartunnan salaamisesta tai siitä valehtelusta, kyse on turhasta ja isosta riskistä.

Vaadin oikeutta harrastaa suojattua yhdyntää samalla tavalla kuin muutkin terveet ja sairaat ihmiset. "Ihmeemmällä rangaistuksella" tarkoitin sen tasoisia, mitä tulee törkeistä pahoinpitelyistä. Sellainen on mielestäni kohtuullinen silloin, kun hiviä kantava raiskaa ihmisen ilman suojausta tai kun joku tahallaan tartuttaa taudin toiselle esim. ruiskulla. Suojatussa yhdynnässä oleminen taudista ilmoittamatta ei minun oikeustajuni mukaan ole yhtä paha teko.

[EveryWoman]

...tai jollei ilmoittaa suoraan niin ainakin huolehtia siitä, että juidaria käytetään.

Nii just.

[Manaaja]

juu mieheltä munat pois niin, ei sitten enää ole tarvetta harrastaa sitä taudin levittämistä. (naisen tapauksessa hankalampi, mutta tuolla islamilaisissa maissa sekin on ratkaistu)

Jes, Jykä! Tapetaan ne!

[EveryWoman]

Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä?

Kuka heiltä on kieltämässä seksin harjoittamista? Kuten sanoin, he voivat harjoittaa seksiä kertomalla ensin kumppanilleen kantamastaan taudista, tai hakeutumalla seksikontakteihin muiden HIV-positiivisten kanssa. Kumppaneiden määrä on tietenkin rajallinen molemmissa tapauksissa, mutta kun paskat on housussa niin on vain maattava niin kuin on pedannut.
Mistä keksit nuo mielestäsi toisensa poissulkevat vaihtoehdot jälkimmäisessä virkkeessäsi?

Olisi pitänyt sanoa: "Irtoseksiä vähemmillä riskeillä", koska vastuullisessakin seksissä tosiaan olisi pieni riski, jos hivistä ei tarvitsisi ilmoittaa.

Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.

Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?

Siten, että on ihmisiä, jotka ovat saaneet tartunnan ilman omaa syytään. Ei ole johdonmukaista pitää tartunnasta ja ilmoittamispakosta käytännössä seuraavaa seksielämän turmeltumista eräänlaisena ansaittuna rangaistuksena, kun osa porukasta saisi sen ansaitsemattaan. Eikä ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista ylläpitää järjestelmää, jossa syyttömät voivat joutua kärsimään.

[Gat]

En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.

Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.

Laupias taivas.
Jos sinusta seksi on noin tärkeää tai jopa jonkinlainen perusoikeus, mietipä miltä minusta tuntuu. Jos sinä kumminkin aika paljon saaneena noin kärsisit, ihmekö että minulla hieman vippaa päästä. Eiköhän nuo hivin kantajat ole saaneet seksiä jo ihan tarpeeksi. Voisivat sitten olla ilmankin. Minulla taas ei olisi oikeutta saada seksiä, se olisi minulta kielletty, jos prostituutio kiellettäisiin.

[EveryWoman]

Minulla taas ei olisi oikeutta saada seksiä, se olisi minulta kielletty, jos prostituutio kiellettäisiin.

Mm. tästä syystä kannatankin seksin ostamisen dekriminalisointia. Itsensä myyminenhän on jo nykyään sallittua.

[SikaMika]

Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?

Siten, että on ihmisiä, jotka ovat saaneet tartunnan ilman omaa syytään. Ei ole johdonmukaista pitää tartunnasta ja ilmoittamispakosta käytännössä seuraavaa seksielämän turmeltumista eräänlaisena ansaittuna rangaistuksena, kun osa porukasta saisi sen ansaitsemattaan. Eikä ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista ylläpitää järjestelmää, jossa syyttömät voivat joutua kärsimään.

Ei se mikään rangaistus olekaan. Minulle on aivan sama, mistä ja miten HIV-positiivinen on tautinsa saanut sen levittämisen tahallisuuden rangaistavuuden kontekstissa, teko on yhtälailla väärä ja tuomittava. Tautiin sairastuminen syyttään on aina ikävä juttu, mutta täytyy silloinkin säilyä erityisesti moraalinen ja myöskin rikosoikeudellinen vastuu, jotka on vain kannettava vaikka paskaa sataisikin niskaan, ei ole oikein laittaa vahinkoa tarkoituksella tai välinpitämättömyyttään kiertämään. Itse en näe mitään muutostarvetta nykyiseen lainsäädäntöön tähän asiaan liittyen.

Jos ja kun olet vieläkin eri mieltä, niin joko sinulle on syntynyt jonkinlainen käsitys tahallisen HIV:n levittämisen rangaistavuudesta? Millaisen tuomion olisit julistanut tälle Rovaniemen kaverille, jos oletetaan ettei hän olisi raiskannut yhtä uhreistaan (siitä hän tuskin 12 vuoden tuomiotaan nytkään sai)?

[urpiainen]

Tässä ketjussa on kyllä kaikki EW-klassikon ainekset. Viimeksi olit EW näin pelottava, kun itsepintaisesti väitit, että Hitlerin toiminnassa ongelmana olivat hänen puutteensa johtajana ja erityisesti se, ettei hän aidosti ajanut herrakansan etua oman henkilökohtaisen etunsa kustannuksellakin.

Tosin on tässä se, että noista alle kokoamistani lainauksista on aika vaikea löytää koherenttia kantaa. Näyttäisi siltä, että saivartelujesi keskellä kuitenkin katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.
2. Olisi kuitenkin kiva, jos HIV-positiivinen huolehtisi siitä, että käytetään kondomia.
3. Jos hän ei kuitenkaan asiasta huolehdi, vastuu - ja nimenomaan niin iso vastuu, että rikosoikeudellista vastuutakaan ei muille jää - kuuluu positiivisen seksikumppanille, koska ottaa tietoisen riskin.
4. HIV-positiivinen henkilö, joka tietää taudistaan ja harrastaa suojaamatonta seksiä lukuisten kumppanien kanssa on ilkeä ja ei-toivottavasti käyttäytyvä tyyppi, jota ei tarvitse rangaista, koska hänellä on tähän toimintaan täsmälleen sama oikeus kuin muillakin (no tämän viimeisen koska-perusteen sekä myönnät että kiellät, eli aika vaikea sanoa, mikä kantasi on).

1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä

1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?

Vaadin oikeutta harrastaa suojattua yhdyntää samalla tavalla kuin muutkin terveet ja sairaat ihmiset. "Ihmeemmällä rangaistuksella" tarkoitin sen tasoisia, mitä tulee törkeistä pahoinpitelyistä. Sellainen on mielestäni kohtuullinen silloin, kun hiviä kantava raiskaa ihmisen ilman suojausta tai kun joku tahallaan tartuttaa taudin toiselle esim. ruiskulla. Suojatussa yhdynnässä oleminen taudista ilmoittamatta ei minun oikeustajuni mukaan ole yhtä paha teko.

Mäki oisin vähän sitä mieltä, että kun kaikki tietää että taudin voi suojaamattomasta seksistä saada, vaikka kumppani rehellisestikin (esim. omasta taudistaan tietämättömänä) kertoisi olevansa terve, niin ei tässä mitään ihmeempiä rangaistuksia tarvita. Sairailla on ihan sama oikeus harrastaa seksiä kuin muillakin. Valehtelu (sellaisessa tapauksessa, että tautia kantava tietää taudistaan) on toki ilkeää ja ei-toivottavaa, mutta ei muuta sitä että suojautumisvastuu on aina suojaa haluavalla itsellään.

Lisäksi, vaikka analogiat ovat lähes aina huonoja argumentteja, en näe sitä oikeustajun ja -valtion kannalta kovin suurena ongelmana, että rajoitamme ihan perusoikeuksia (vapaata liikkumista, muiden ihmisten sosiaalista tapaamista, ammatin valinnan vapautta jne.) henkilöiltä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat sairastuneet tautiin, jonka vuoksi he ovat vaarallisia muille. Sometimes shit just happens. Ja tämä pätee, vaikka kaikki hyvin tietävät, että tuntemattomien kanssa tekemisissä oleminen sisältää potentiaalisia riskejä. Vastaavasti, kyllä hiv-positiivisia voidaan rangaista suojaamattomasta seksistä.

[Frederik Krueger]

...tai jollei ilmoittaa suoraan niin ainakin huolehtia siitä, että juidaria käytetään.

Nii just.

Ei kuulkaas riitä. Kuten jo monesta suusta todettu, kondomitkin voivat mennä rikki tai luiskahtaa paikoiltaan, joten parempi on että tartuntavaarassa oleva osapuoli saa itsenäisesti päättää haluaako harrastaa edes suojattua seksiä hiv-positiivisen kanssa. Toki kumillisuudesta huolehtiminen (vaikka ei ilmoittaisi positiivisuudestaan) voitaisiin oikeudessa katsoa vähintään lieventäväksi, mutta ei välttämättä vapauttavaksi, asianhaaraksi.

[EveryWoman]

Minulle on aivan sama, mistä ja miten HIV-positiivinen on tautinsa saanut...

Kuten tästäkin nähdään:

Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan

Jos ja kun olet vieläkin eri mieltä, niin joko sinulle on syntynyt jonkinlainen käsitys tahallisen HIV:n levittämisen rangaistavuudesta? Millaisen tuomion olisit julistanut tälle Rovaniemen kaverille, jos oletetaan ettei hän olisi raiskannut yhtä uhreistaan (siitä hän tuskin 12 vuoden tuomiotaan nytkään sai)?

En tunne tapauksen yksityiskohtia. Se, että tiedän hänen raiskanneen uhreista yhden, vaikuttaa siihen, miten ajattelen muiden kontaktien sujuneen. Siksi olen taipuvaisempi toivomaan kovaa rangaistusta kuin olisin, jos voisin uskoa hänen halunneen vain harrastaa irtoseksiä naisten kanssa kunnioittavasti ja kumin kanssa.

Kuvitteellinen hiv-positiivinen henkilö, joka olisi harrastanut suojattua seksiä usean ihmisen kanssa, voisi mielestäni ansaita samantapaisen rangaistuksen, mutta lievempänä, kuin vaikkapa rattijuopumuksesta voi saada. Tämä siksi, että kumin rikkoutuminen ja taudin tarttuminen on kuitenkin varmaan epätodennäköisempää kuin se, että kännissä ajava saa aikaan henkilövahinkoja (vai onko?). Jos kumi on hajonnut ja vahinko tapahtunut, voitaisiin lisäksi rangaista vammantuottamuksesta. Jos kuitenkin partneri on pakottanut tai voimakkaasti pyrkinyt itse poistamaan kumin, vastuun tulisi osittain siirtyä hänelle.