Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille?

[EveryWoman]

katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.

Minusta ei pitäisi olla.

2. Olisi kuitenkin kiva, jos HIV-positiivinen huolehtisi siitä, että käytetään kondomia.

Tai siis tämä voisi olla ihan yksiselitteisesti hänen vastuullaan. Paitsi niissä tilanteissa, joissa hän ei oikein enää voi huolehtia asiasta, esimerkiksi tilanne jossa partneri poistaa kondomin toisen osapuolen huomaamatta.

3. Jos hän ei kuitenkaan asiasta huolehdi, vastuu - ja nimenomaan niin iso vastuu, että rikosoikeudellista vastuutakaan ei muille jää - kuuluu positiivisen seksikumppanille, koska ottaa tietoisen riskin.

Näin en ole sanonut.

4. HIV-positiivinen henkilö, joka tietää taudistaan ja harrastaa suojaamatonta seksiä lukuisten kumppanien kanssa on ilkeä ja ei-toivottavasti käyttäytyvä tyyppi, jota ei tarvitse rangaista, koska hänellä on tähän toimintaan täsmälleen sama oikeus kuin muillakin (no tämän viimeisen koska-perusteen sekä myönnät että kiellät, eli aika vaikea sanoa, mikä kantasi on).

Se, ettei hiv-positiivinen edes yritä saada suojausta aikaan, eikä myöskään kerro sairaudestaan kumppanilleen, on tosiaan yhdistelmänä ilkeää ja voisi olla myös rangaistavaa. Rangaistuksen ei kuitenkaan tulisi olla yhtä ankara kuin sellaisessa tapauksessa, jossa hiv-positiivinen raiskaa ihmisiä ilman suojausta. Vai tulisiko sinun mielestäsi?

Lisäksi, vaikka analogiat ovat lähes aina huonoja argumentteja, en näe sitä oikeustajun ja -valtion kannalta kovin suurena ongelmana, että rajoitamme ihan perusoikeuksia (vapaata liikkumista, muiden ihmisten sosiaalista tapaamista, ammatin valinnan vapautta jne.) henkilöiltä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat sairastuneet tautiin, jonka vuoksi he ovat vaarallisia muille.

Luulen, että tuo on se kohta, joka tässä keskustelussa aiheuttaa eniten erimielisyyksiä. Minusta olisi hyvä hankkia tietoa siitä, kuinka vaarallisia nämä ihmiset itse asiassa ovat, ja tehdä johtopäätökset sen mukaan. Olisin taipuvainen uskomaan, että keskustelijoilla ei ole tästä puolesta erityisempää asiatietoa, minkä vuoksi hi-viruksesta on tullut rajattoman pelottava ja mihin tahansa toimiin oikeuttava mörkö. Samasta syystä hiv-positiivisten on (olettaakseni) varsin hankalaa löytää seksikumppaneita tai pidemmän ajan partneria.

Jos rangaistuksemme ovat tässä asiassa ylimitoitettuja, se toimii tätä pelkoa ylläpitävänä viestinä. Siksi asiaa olisi hyvä arvioida kiihkottomasti ja suhtautua siihen järjellä.

Sometimes shit just happens. Ja tämä pätee, vaikka kaikki hyvin tietävät, että tuntemattomien kanssa tekemisissä oleminen sisältää potentiaalisia riskejä. Vastaavasti, kyllä hiv-positiivisia voidaan rangaista suojaamattomasta seksistä.

Toisessa ketjussa on tullut ilmi, että kielloista ja varoituksista huolimatta lähes kaikki ovat joskus harrastaneet suojaamatonta seksiä tuntemattoman tai ainakin testaamattoman henkilön kanssa. Voisiko olla, että tietoisuus tästä vaikuttaa ketjun jyrkkiin mielipiteisiin? Hui, se munkin partneri on voinut olla hiv-positiivinen! paniikki Vaadin helvetillisen kovia rangaistuksia, ihan vaan siksi että mua pelottaa. Itsessänihän en näe mitään vikaa, kun olen vain toiminut samoin kuin melkein kaikki muutkin (eli vastoin ohjeita).

Minusta suojaamattomaan yhdyntään ryhtymisen tuntemattoman/testaamattoman henkilön kanssa tulisi olla rangaistavaa riippumatta siitä, onko henkilö hiv-positiivinen, klamydian oireeton kantaja vai täysin tauditon. Tietenkin suojaamattomat yhdynnät tästä muutoksesta huolimatta jatkuisivat, koska yleisesti ottaen ei olisi kenenkään edun mukaista tehdä tapauksista rikosilmoituksia. Mutta niissä tapauksissa, joissa tauti pääsee leviämään, vastuuta tulisi olla kummallakin osapuolella.

[urpiainen]

Näin en ole sanonut.

No, kirjoittanut. Tai siis tarkoitus ei ollut vääristellä - luulin tekstisi perusteella tosiaan, että mm. tuota tarkoitit. Pahoittelut.

Vai tulisiko sinun mielestäsi?

Toivon, että et kysy tätä tosissasi.

Olisin taipuvainen uskomaan, että...
Voisiko olla, että...

Olisin taipuvainen uskomaan, että noin ei ole.

[Toimistorotta]

Luulen, että tuo on se kohta, joka tässä keskustelussa aiheuttaa eniten erimielisyyksiä. Minusta olisi hyvä hankkia tietoa siitä, kuinka vaarallisia nämä ihmiset itse asiassa ovat, ja tehdä johtopäätökset sen mukaan. Olisin taipuvainen uskomaan, että keskustelijoilla ei ole tästä puolesta erityisempää asiatietoa, minkä vuoksi hi-viruksesta on tullut rajattoman pelottava ja mihin tahansa toimiin oikeuttava mörkö. Samasta syystä hiv-positiivisten on (olettaakseni) varsin hankalaa löytää seksikumppaneita tai pidemmän ajan partneria.

Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, että voit asettaa seksin saamisen vaikeutumisen samalle viivalle hengen ja terveyden kanssa. En mitenkään, vaikka asiaa katselisi miltä kantilta. Seksitönkin elämä voi olla hyvin täyttä ja tyydyttävää, mutta kuolema on aina lopullinen ja peruuttamaton vahinko. Jos HIV-tartunta keskimäärin vie 21 elinvuotta elämästä, eli ole kysymystäkään siitä etteikö se olisi vakava asia. En millään ymmärrä, miten joku voisi olla oikeutettu oman nautintonsa nimissä riskeeraamaan kaikilta kumppaneiltaan keskimäärin 21 vuotta. Erilaisia kohtuullisia rajoituksia, oikeuksia ja velvollisuuksia voidaan asettaa sivullisten hengen ja terveyden perusteella ja niin on tehtykin.

HIVistä on tullut pelottava sen vuoksi, että se on parantumaton ja tappava virus. Tappavien virusten levittäjiä (Ebola yms.) mm. eristetään ihan hyväksytysti sairaaloiden suljetuille osastoille niin pitkäksi aikaa kun tartuntavaara on olemassa. Siihen verrattuna velvoitteet yhdellä elämänalueella ovat hyvin pieniä ja varsin hyvin perusteltavissa. Ja niiden velvoitteiden mukaan toimiminen varsin ankarinkin rangaistuksin on varsin perusteltua.

Mitä itse aiheeseen tulee, en ole lukenut yhdestäkään tuomiosta jossa HIV-positiivista olisi tuomittu suojatun seksin harrastamisesta. Raiskauksesta rangaistus on aina kovempi kuin vapaaehtoisen seksin harrastamisesta, koska kyseessä on kerralla useampi rikos.

Argumentaatiosi on todella pelottavaa ja ihmiselämän arvosta piittaamatonta.

[Frederik Krueger]

Toisessa ketjussa on tullut ilmi, että kielloista ja varoituksista huolimatta lähes kaikki ovat joskus harrastaneet suojaamatonta seksiä tuntemattoman tai ainakin testaamattoman henkilön kanssa.

Niin, esim. pitkäaikaisen kumppaninsa kanssa.

Voisiko olla, että tietoisuus tästä vaikuttaa ketjun jyrkkiin mielipiteisiin?

"Jyrkkiin" mielipiteisiin vaikuttanee teon tarkoituksellisuus, joksi voidaan katsoa tilanteeseen varsin merkittävän tiedon pimittäminen tai valehtelu.

Minusta suojaamattomaan yhdyntään ryhtymisen tuntemattoman/testaamattoman henkilön kanssa tulisi olla rangaistavaa riippumatta siitä, onko henkilö hiv-positiivinen, klamydian oireeton kantaja vai täysin tauditon.

Aika yllättävä kelkankääntö vauhdissa, kun juuri pääsit paasaamasta ettei hiviä tietoisesti levittävää tulisi rankaista?

Ehdotuksesi on järjetön koska kuten todettu, monet sp-taudit tarttuvat suht helpohkosti kumista huolimatta, ja mistä rangaistava osapuoli voi tietää josko pitkäaikainen kumppani on välillä käynyt kumitta vieraissa, varsinkaan jos mitään kaikille helppoa ja puoli-ilmaista "puhtaat paperit"-testisettiä ei ole tarjolla.

Parempi lähtökohta edelleen on että itsensä taudilliseksi tiedostavalla on tiedottamis- ja valehtelemattomuusvastuu, varsinkin HIV:n kaltaisten parantumattomien ja lopulta tappavien tautien kanssa. Tämä on paljon selkeämpi (osa)ratkaisu ongelmaan kuin ehdottamasi toteuttamiskelvottomat älyttömyydet.

[EveryWoman]

Näin en ole sanonut.

No, kirjoittanut. Tai siis tarkoitus ei ollut vääristellä - luulin tekstisi perusteella tosiaan, että mm. tuota tarkoitit. Pahoittelut.

Joo no eipä nuo mun mietinnöt mitään maailman selkeimpiä olleet, eli ymmärrettävä tulkinta - ja pääasia että pystyn tarkentamaan jäkikäteen.

Vai tulisiko sinun mielestäsi?

Toivon, että et kysy tätä tosissasi.

Valitettavasti olen tosiaan saanut sen käsityksen, että moni kirjoittaja ei näe eroa tahallisen hivin levittämisen (= vastapuolen pakottaminen/huijaaminen suojaamattomaan seksiin) ja vastuullisen seksin harrastamisen välillä, kun on kyse hiv-positiivisesta henkilöstä.

Olisin taipuvainen uskomaan, että...
Voisiko olla, että...

Olisin taipuvainen uskomaan, että noin ei ole.

Onko sinulla sitten antaa tarkempaa tietoa hiv-positiivisen henkilön vaarallisuudesta? Kuinka todennäköisesti hiv esim. tarttuu suojatussa seksissä (hyväksyn vastauksen joko seksityyppien mukaan eriteltynä tai yhtenä könttänä)? Entä suojaamattomassa?

Asiaa saa suhteutettua myös esim. vertaamalla siihen, miten klamydiaa levittävää ja siten mahdollisesti mm. lapsettomuutta aiheuttavaa henkilöä Suomessa rangaistaan. Itse veikkaan, että ei mitenkään. Jos joku on itseään terveeksi väittävän klamydiapotilaan kanssa suojaamattomassa yhdynnässä ja menettää sen seurauksena hedelmällisyytensä, sitä taidetaan pitää ihan yksinkertaisesti vain hänen omana vikanaan. Miksi hivin kohdalla asenne on aivan päinvastainen? Selitykseksi ei kelpaa, että hiv on pahempaa kuin lapsettomuus. Kaikkien mielestä näin ei välttämättä ole, ja vaikka enemmistön mielestä olisikin, lapsettomuuskin on silti olennaisesti normaalia elämää rampauttava tila.

[EveryWoman]

Toisessa ketjussa on tullut ilmi, että kielloista ja varoituksista huolimatta lähes kaikki ovat joskus harrastaneet suojaamatonta seksiä tuntemattoman tai ainakin testaamattoman henkilön kanssa.

Niin, esim. pitkäaikaisen kumppaninsa kanssa.

Kysymys koski tuntemattomia henkilöitä ja suhteen alkuvaiheessa ennen testejä tapahtunutta seksiä.

Voisiko olla, että tietoisuus tästä vaikuttaa ketjun jyrkkiin mielipiteisiin?

"Jyrkkiin" mielipiteisiin vaikuttanee teon tarkoituksellisuus, joksi voidaan katsoa tilanteeseen varsin merkittävän tiedon pimittäminen tai valehtelu.

Lähes kaikki irtoseksiä hakevat pimittävät tietoa ja valehtelevat asioista.

Minusta suojaamattomaan yhdyntään ryhtymisen tuntemattoman/testaamattoman henkilön kanssa tulisi olla rangaistavaa riippumatta siitä, onko henkilö hiv-positiivinen, klamydian oireeton kantaja vai täysin tauditon.

Aika yllättävä kelkankääntö vauhdissa, kun juuri pääsit paasaamasta ettei hiviä tietoisesti levittävää tulisi rankaista?

Kantani ei ollut alusta asti aivan selkeä, mutta missään en kyllä ole paasannut ettei tulisi rangaista mitenkään.

Ehdotuksesi on järjetön koska kuten todettu, monet sp-taudit tarttuvat suht helpohkosti kumista huolimatta, ja mistä rangaistava osapuoli voi tietää josko pitkäaikainen kumppani on välillä käynyt kumitta vieraissa, varsinkaan jos mitään kaikille helppoa ja puoli-ilmaista "puhtaat paperit"-testisettiä ei ole tarjolla.

Ensinnäkin, saisiko lähteen jossa kerrotaan hivin tarttuvan helposti kumista huolimatta. Toiseksikin, ehdotukseni suojaamattoman yhdynnän rangaistavuudesta sairauksista riippumatta luulisi vaikuttavan myös mainitsemaasi ongelmaan, ja tehokkaammin kuin se että rangaistaan ainoastaan hiv-positiivisia.

Edit: Eiku tulkitsin varmaan tuon tekstisi jotenkin väärin. No vastaa jotain, niin katsotaan sitten.

[EveryWoman]

Mitä itse aiheeseen tulee, en ole lukenut yhdestäkään tuomiosta jossa HIV-positiivista olisi tuomittu suojatun seksin harrastamisesta. Raiskauksesta rangaistus on aina kovempi kuin vapaaehtoisen seksin harrastamisesta, koska kyseessä on kerralla useampi rikos.

Niin no, tavallaan mitään ongelmaa ei tällä hetkellä välttämättä olekaan, koska todennäköisesti osa hiv-positiivisista ei nytkään kerro kumppaneilleen sairaudestaan ja pyrkivät käyttämään kumia. Kun mitään vahinkoa ei tapahdu, rikosilmoituksiakaan ei tehdä, kun ei edes tiedetä että on harrastettu seksiä sellaisen hiv-hirviön kanssa.

Mutta lainkuuliaisimmat hiv-positiiviset, jotka eivät uskalla tai halua toimia noin räikeästi vastoin lakia, kärsivät sitten seksittömästä elämästä. Minusta olisi oikeudenmukaisempaa, että juuri he voisivat nauttia seksistä.

Sitten on tietysti vielä ne (muistaakseni about 1000 henkilöä), jotka eivät itse tiedä olevansa hiv-positiivisia. Seksitautien leviämistä heiltä ei oikein voi estää määräämällä hiv-positiiviset kertomaan taudistaan. Parempi keino olisi määrätä kaikki ihmiset taudeista riippumatta harrastamaan ennen testejä vain suojattua seksiä. Suojaamaton yhdyntä voisi olla rangaistava teko taudeista riippumatta. Se estäisi hivin leviämistä nykyistä tehokkaammin.

[Frederik Krueger]

Toisessa ketjussa on tullut ilmi, että kielloista ja varoituksista huolimatta lähes kaikki ovat joskus harrastaneet suojaamatonta seksiä tuntemattoman tai ainakin testaamattoman henkilön kanssa.

Niin, esim. pitkäaikaisen kumppaninsa kanssa.

Kysymys koski tuntemattomia henkilöitä ja suhteen alkuvaiheessa ennen testejä tapahtunutta seksiä.

Määrittele "testaamattoman". Esimerkkinä tapaus jossa pari käy yhdessä testeissä suhteen alussa, ovat 20 vuotta yhdessä, toinen käväisee vieraissa ja tartuttaa puolisonsa.

Harrastiko tartutettu osapuoli suojaamatonta seksiä testatun vai testaamattoman henkilön kanssa, pitäisikö häntä rangaista? Vai onko vaatimuksesi että kumitta paneminen tulisi olla parisuhteessakin rangaistava teko? EDIT: Nillittämisen estämiseksi, "tartutettu osapuoli" tarkoitti tässä nimenomaan parisuhteessa tartutettua osapuolta, ei sitä joka kävi vieraissa tartuttamassa itsensä.

"Jyrkkiin" mielipiteisiin vaikuttanee teon tarkoituksellisuus, joksi voidaan katsoa tilanteeseen varsin merkittävän tiedon pimittäminen tai valehtelu.

Lähes kaikki irtoseksiä hakevat pimittävät tietoa ja valehtelevat asioista.

Jos kyseinen tieto on sellaista mikä vaarantaa selkeästi toisen terveyden sen aikana mitä sitten aikovatkaan tehdä yhdessä, tulisi häntä rangaista. Esim. kahden promillen humalassa olevaa bussikuskia tulisi rangaista, ei matkustajia vaikka matkustajat eivät olisikaan suorittaneet hänelle puhallustestiä ennen kyytiin astumista.

Ehdotuksesi on järjetön koska kuten todettu, monet sp-taudit tarttuvat suht helpohkosti kumista huolimatta, ja mistä rangaistava osapuoli voi tietää josko pitkäaikainen kumppani on välillä käynyt kumitta vieraissa, varsinkaan jos mitään kaikille helppoa ja puoli-ilmaista "puhtaat paperit"-testisettiä ei ole tarjolla.

Ensinnäkin, saisiko lähteen jossa kerrotaan hivin tarttuvan helposti kumista huolimatta. Toiseksikin, ehdotukseni suojaamattoman yhdynnän rangaistavuudesta sairauksista riippumatta luulisi vaikuttavan myös mainitsemaasi ongelmaan, ja tehokkaammin kuin se että rangaistaan ainoastaan hiv-positiivisia.

Ensinnäkin, mielestäni lavensit keskustelun jo muihin sp-tauteihin mainitessasi esim. klamydian lainauksessasi jonka jätit pois. Jos tarkoituksesi oli edelleen puhua vain HIV:stä, niin hyvä.

Toiseksekseen, tuo ehdotuksesi on toteuttamiskelvoton koska käytännössä se velvoittaisi myös pitkäaikaiset parit harrastamaan vain kumillista seksiä. Edes HIV-testeissä taajaan yhdessä käyminen ei välttämättä auttaisi koska vasta-ainetestit näkyvät vasta niin pitkän ajan kuluttua tartunnasta (tosin muistaakseni nykyisin saadaan jokin esitulos jo aiemmin kuin 3kk päästä).

[EveryWoman]

Tästä vielä:

Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, että voit asettaa seksin saamisen vaikeutumisen samalle viivalle hengen ja terveyden kanssa. En mitenkään, vaikka asiaa katselisi miltä kantilta. Seksitönkin elämä voi olla hyvin täyttä ja tyydyttävää, mutta kuolema on aina lopullinen ja peruuttamaton vahinko.

Minä ymmärrän, että kaikille seksi ei ole niin tärkeää. Ymmärrän myös, että joillekin se on. On olemassa ihmisiä, jotka mieluummin ottavat pienen kuoleman riskin kuin elävät seksuaalisesti rampautuneina normaalin pituisen elämän.

[EveryWoman]

Määrittele "testaamattoman". Esimerkkinä tapaus jossa pari käy yhdessä testeissä suhteen alussa, ovat 20 vuotta yhdessä, toinen käväisee vieraissa ja tartuttaa puolisonsa.

Harrastiko tartutettu osapuoli suojaamatonta seksiä testatun vai testaamattoman henkilön kanssa, pitäisikö häntä rangaista? Vai onko vaatimuksesi että kumitta paneminen tulisi olla parisuhteessakin rangaistava teko?

Sanoisin, että tässä tilanteessa ainoastaan se vieraissa kumitta hyppinyt ansaitsee rangaistuksen. Toisen osapuolen voidaan katsoa hyvin perustein luulleen eläneensä yksiavioisessa suhteessa, jossa testit on hoidettu.

"Jyrkkiin" mielipiteisiin vaikuttanee teon tarkoituksellisuus, joksi voidaan katsoa tilanteeseen varsin merkittävän tiedon pimittäminen tai valehtelu.

Lähes kaikki irtoseksiä hakevat pimittävät tietoa ja valehtelevat asioista.

Jos kyseinen tieto on sellaista mikä vaarantaa selkeästi toisen terveyden sen aikana mitä sitten aikovatkaan tehdä yhdessä, tulisi häntä rangaista. Esim. kahden promillen humalassa olevaa bussikuskia tulisi rangaista, vaikka matkustajat eivät olisikaan suorittaneet hänelle puhallustestiä ennen kyytiin astumista.

Niin, koska kuskeja ei ole tapana puhalluttaa aina ennen ajomatkan alkua, eikä kuskaaminen tai matkustaminen myöskään ole seksiin verrattava perustarve.

Entä jos joku valehtelee, että hänelle on tehty vasektomia, minkä vuoksi hänen kanssaan voi harrastaa suojaamatonta seksiä ilman vaaraa raskaudesta? Jos lasta haluamaton nainen tulee sitten raskaaksi ja teettää abortin / synnyttää, kysymyksessä on huomattava ruumiillisen haitan tuottaminen. Ketä tulisi rangaista?

Entä jos joku ei kerro kantavansa oireetonta klamydiaa, ja vastapuoli tulee lapsettomaksi? Ketä tulisi rangaista?

Ehdotuksesi on järjetön koska kuten todettu, monet sp-taudit tarttuvat suht helpohkosti kumista huolimatta, ja mistä rangaistava osapuoli voi tietää josko pitkäaikainen kumppani on välillä käynyt kumitta vieraissa, varsinkaan jos mitään kaikille helppoa ja puoli-ilmaista "puhtaat paperit"-testisettiä ei ole tarjolla.

Ensinnäkin, saisiko lähteen jossa kerrotaan hivin tarttuvan helposti kumista huolimatta. Toiseksikin, ehdotukseni suojaamattoman yhdynnän rangaistavuudesta sairauksista riippumatta luulisi vaikuttavan myös mainitsemaasi ongelmaan, ja tehokkaammin kuin se että rangaistaan ainoastaan hiv-positiivisia.

Ensinnäkin, mielestäni lavensit keskustelun jo muihin sp-tauteihin mainitessasi esim. klamydian lainauksessasi jonka jätit pois. Jos tarkoituksesi oli edelleen puhua vain HIV:stä, niin hyvä.

No tarttuuko klamydia sitten helposti kumista huolimatta? Mikä sp-tauti on sellainen, joka tarttuu helposti kumista huolimatta?

Toiseksekseen, tuo ehdotuksesi on toteuttamiskelvoton koska käytännössä se velvoittaisi myös pitkäaikaiset parit harrastamaan vain kumillista seksiä. Edes HIV-testeissä taajaan yhdessä käyminen ei välttämättä auttaisi koska vasta-ainetestit näkyvät vasta niin pitkän ajan kuluttua tartunnasta (tosin muistaakseni nykyisin saadaan jokin esitulos jo aiemmin kuin 3kk päästä).

Pitkäaikaisessa suhteessa voitaisiin vaatia testit alussa ja 3 kk kuluttua, mutta kumia ei tarvitsisi käyttää ekan puhtaan tuloksen jälkeen (hiv on kuitenkin Suomessa aika harvinainen sairaus). Jos sen jälkeen toinen hyppii kumitta vieraissa, vastuu siirtyisi hänelle.

[Frederik Krueger]

Sanoisin, että tässä tilanteessa ainoastaan se vieraissa kumitta hyppinyt ansaitsee rangaistuksen. Toisen osapuolen voidaan katsoa hyvin perustein luulleen eläneensä yksiavioisessa suhteessa, jossa testit on hoidettu.

Samaten henkilö, jolle on tietoisesti valehdeltu toisen hiv:ttömyydestä, voidaan katsoa hyvin perustein luulleen ryhtyvänsä seksiaktiin jossa toinen osapuoli ei ainakaan tiedä omaavansa hiv:ä.

Jos kyseinen tieto on sellaista mikä vaarantaa selkeästi toisen terveyden sen aikana mitä sitten aikovatkaan tehdä yhdessä, tulisi häntä rangaista. Esim. kahden promillen humalassa olevaa bussikuskia tulisi rangaista, vaikka matkustajat eivät olisikaan suorittaneet hänelle puhallustestiä ennen kyytiin astumista.

Niin, koska kuskeja ei ole tapana puhalluttaa aina ennen ajomatkan alkua, eikä kuskaaminen tai matkustaminen myöskään ole seksiin verrattava perustarve.

Olen eri mieltä. Matkustaminen on perustarve esim. töihin ja kotiin pääsemiseksi.

Jos bussikuski on lähtenyt liikenteeseen tietoisena humalatilastaan, tulee häntä rangaista. Olisi typerää esittää että myös hänen tilastaan tietämättömiä matkustajia tulisi rangaista koska eivät varmistaneet aukottomasti astuvansa vesiselvän kuskin kyytiin.

Entä jos joku valehtelee, että hänelle on tehty vasektomia, minkä vuoksi hänen kanssaan voi harrastaa suojaamatonta seksiä ilman vaaraa raskaudesta?

Tällöin raskautettu osapuoli on mielestäni oikeutettu vähintään elareihin ja muihin kompensaatioihin raskauttavan osapuolen taholta. Naimisiin en välttämättä pakottaisi. Mielestäni raskautettua osapuolta ei tulisi erikseen rangaista siitä ettei ennen aktiin ryhtymistä varmistanut vasektomiaväitteen todenperäisyyttä siemennestetesteillä tahi muilla ajateltavissa olevin keinoin.

Jos lasta haluamaton nainen tulee sitten raskaaksi ja teettää abortin / synnyttää, kysymyksessä on huomattava ruumiillisen haitan tuottaminen. Ketä tulisi rangaista?

Tietenkin lasta, hänhän sen ruumiillisen haitan aiheutti.

Entä jos joku ei kerro kantavansa oireetonta klamydiaa, ja vastapuoli tulee lapsettomaksi? Ketä tulisi rangaista?

Jos klamydia katsotaan perimmiltään tappavaksi parantumattomaksi taudiksi ja taudinkantaja on tiennyt kantavansa sitä, tartuttajaa. Ei tartutettua.

No tarttuuko klamydia sitten helposti kumista huolimatta? Mikä sp-tauti on sellainen, joka tarttuu helposti kumista huolimatta?

Taidettiin mainita aiemmissa viesteissä. En jaksa etsiä koska tällä ei liene merkitystä keskustelulle, jos puhumme vain hiv:stä tai muista tappaviksi tai muuten kovin vaarallisiksi & parantumattomiksi katsotuista sp-taudeista.

Pitkäaikaisessa suhteessa voitaisiin vaatia testit alussa ja 3 kk kuluttua, mutta kumia ei tarvitsisi käyttää ekan puhtaan tuloksen jälkeen (hiv on kuitenkin Suomessa aika harvinainen sairaus). Jos sen jälkeen toinen hyppii kumitta vieraissa, vastuu siirtyisi hänelle.

Jo tuo yksittäinen esimerkkisi osoittaa ehdotuksesi toteuttamiskelvottomaksi, ottaen huomioon että samaan tapaan jouduttaisiin ottamaan kantaa miljoonaan muuhunkin erikoistapauksen erikoistapaukseen.

Ensimmäinen edellytys tuollaiselle rangaistavuudelle joka tapauksessa olisi että kaikille kansalaisille taattaisiin puoli-ilmaiset ja helposti saatavat sp-tautitestit. Eikös AIDS-tukikeskuksenkin tjsp. ilmaisia ja nimettömiä testejä uhannut lopetus rahoituksen loppuessa RAY:ltä?

[Toimistorotta]

Tästä vielä:

Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, että voit asettaa seksin saamisen vaikeutumisen samalle viivalle hengen ja terveyden kanssa. En mitenkään, vaikka asiaa katselisi miltä kantilta. Seksitönkin elämä voi olla hyvin täyttä ja tyydyttävää, mutta kuolema on aina lopullinen ja peruuttamaton vahinko.

Minä ymmärrän, että kaikille seksi ei ole niin tärkeää. Ymmärrän myös, että joillekin se on. On olemassa ihmisiä, jotka mieluummin ottavat pienen kuoleman riskin kuin elävät seksuaalisesti rampautuneina normaalin pituisen elämän.

Eihän HiViä kantava ole mitään riskiä ottamassa seksiä harrastaessaan, vaan hän tuottaa riskin kumppanilleen. Paitsi tämän hengestä, myös siitä seksuaalisesta rampautumisesta. Jos seksi on itselle niin tärkeää, että haluaa harrastaa sitä HIV-tartunnasta huolimatta, lienee oletettavissa että löytyy ihmisiä jotka yllä kuvailemasi mukaisesti suostuvat ottamaan riskin ja harrastaa seksiä hiv-positiivisen kanssa.

Tuolla söit pohjan koko omalta ajatukseltasi.

[par-sky]

Tästä vielä:

Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, että voit asettaa seksin saamisen vaikeutumisen samalle viivalle hengen ja terveyden kanssa. En mitenkään, vaikka asiaa katselisi miltä kantilta. Seksitönkin elämä voi olla hyvin täyttä ja tyydyttävää, mutta kuolema on aina lopullinen ja peruuttamaton vahinko.

Minä ymmärrän, että kaikille seksi ei ole niin tärkeää. Ymmärrän myös, että joillekin se on. On olemassa ihmisiä, jotka mieluummin ottavat pienen kuoleman riskin kuin elävät seksuaalisesti rampautuneina normaalin pituisen elämän.

Tämänhän toimistorotta jo sanoikin: HIV-positiivinen ei ota itse riskiä, vaan hänen kumppaninsa ottaa riskin.

Samalla logiikalla on hyväksyttävää, että jos ei pysty saamaan seksuaalista nautintoa ilman että uhkaa toista ladatulla varmistamattomalla aseella on se ihan ok, vaikka toinen osapuoli ei ole ollut aseesta tietoinen. Jos ase sitten sattuu laukeamaan ja toisen aivot leviää seinään niin se ei ole ampujan vika, koska tuo toinen on suostunut seksin harrastamiseen hänen kanssaan ja ampuja ei ole pyrkinyt painamaan liipasimesta. Sillä, että jos tuo toinen osapuoli olisi tiennyt aseesta olisi hän jättänyt ko. aktin väliin ei ole siis mielestäsi mitään väliä, sillä hänellä taas ei ole oikeutta päättää ottamistaan riskeistä?

21 vuotta lyhentynyt elinikä ei ole normaalin pituinen elämä. Samalla logiikalla: kaikki 60v. täyttäneet voidaan tappaa, sillä he kuolisivat kumminkin noin 80-vuotiaina. Viimeiset 20 vuotta eivät ole mitenkään oleelliset, tärkeät tai elämisen arvoiset.

[SikaMika]

Minulle on aivan sama, mistä ja miten HIV-positiivinen on tautinsa saanut...

Kuten tästäkin nähdään:

Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan

Arvasin, että tartut tähän. Minulle tosiaan on aivan sama tässä kontekstissa, mistä tai miten HIV-positiivinen on tautinsa hankkinut. Ajattelin, että ehkä sinulle ei olisi ja siksi toin esiin - aivan oikean - näkemyksen siitä etteivät HIV-positiiviset pääosin ole vain huono-onnisia reppanoita vaan ovat omalla vastuuttomalla toiminnallaan hankkineet sairauden itselleen. Huomaan, ettei tällä ollut sinuun vaikutusta vaan edelleen jankutat HIV-positiivisen oikeuden harrastaa seksiä, vaikka valehdellen, olevan tässä sen suurimman issuen. Perustelunasi käytät argumentteja malliin "valehdellaanhan muuallakin", joka on jo aika vitun noloa. Tästäkin asiasta taitaa olla turha vääntää kättä kanssasi, olen edelleen samaa mieltä kuin olin n. ekassa aiheeseen liittyvässä postauksessani että olet ilmeisesti saanut päähäsi jonkin sisäiselle sankaruudellesi ominaisen pinttymän josta et pysty päästämään irti vaikka järki niin sanoisikin. Huolestuttavinta on, ettei järkesi tunnu sanovan yhtään mitään.

[Manaaja]

katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.

Minusta ei pitäisi olla.

Tämä on kyllä aivan käsittämätön ajatusmalli. Seksi on kahden ihmisen välinen yhteinen sopimus riskinotosta. Riskinotosta sukupuolitauteihin ja raskauteen. Jos riskit eivät ole oletetulla tasolla vaan tavallisesta poikkeavat - ja siitä on täysin selkeä tieto ja ymmärrys olemassa - kyllä siitä tulee kertoa ja neuvotella rehellisesti.

Tuon luulisi olevan ainoa mahdollinen ajatus-/käytösmalli, ellei ihminen ole jollain tapaa narsistisesti häiriintynyt. Vaikka käytettäisiin kumia ja se poikkeuksellinen riski olisi huomattavan pieni, se poikkeuksellinen riski on silti olemassa.

Vaikeuttaa varmaan joo kevyempien säätöjen ja yhdenillanjuttujen hommaamista, mutta ehkä niitä olisikin syytä vähän rajoittaa, jos tollasen onni tosiaan osuu kohdalle.

[EveryWoman]

katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.

Minusta ei pitäisi olla.

Tämä on kyllä aivan käsittämätön ajatusmalli. Seksi on kahden ihmisen välinen yhteinen sopimus riskinotosta. Riskinotosta sukupuolitauteihin ja raskauteen. Jos riskit eivät ole oletetulla tasolla vaan tavallisesta poikkeavat - ja siitä on täysin selkeä tieto ja ymmärrys olemassa - kyllä siitä tulee kertoa ja neuvotella rehellisesti.

Tuon luulisi olevan ainoa mahdollinen ajatus-/käytösmalli, ellei ihminen ole jollain tapaa narsistisesti häiriintynyt. Vaikka käytettäisiin kumia ja se poikkeuksellinen riski olisi huomattavan pieni, se poikkeuksellinen riski on silti olemassa.

Vaikeuttaa varmaan joo kevyempien säätöjen ja yhdenillanjuttujen hommaamista, mutta ehkä niitä olisikin syytä vähän rajoittaa, jos tollasen onni tosiaan osuu kohdalle.

Eli siis: jos joku on menneisyydessä mennyt saamaan hivin, hän on vastuuton urpo, joka ansaitseekin pilalle menneen seksielämänsä. Mutta jos joku tulevaisuudessa saa hivin, hän on asiaan syytön ja toista osapuolta tulee rankaista(/rangaista??), koska hivin saanuthan vain toimi samoin kuin melkein kaikki muutkin: höyläsi ja fiilasi paljaalla tautiriskeistä piittaamatta.



Mulla on vaikeuksia ymmärtää, miten ihmiset onnistuvat katsomaan tilannetta noin puhtaasti vain omasta näkökulmastaan. Jos yhdelläkin teistä olisi hiv (mikä olisi suurimman osan kohdalla aivan mahdollista), mitenköhän hän suhtautuisi tähän kysymykseen?

[Toimistorotta]

Mulla on vaikeuksia ymmärtää, miten ihmiset onnistuvat katsomaan tilannetta noin puhtaasti vain omasta näkökulmastaan. Jos yhdelläkin teistä olisi hiv (mikä olisi suurimman osan kohdalla aivan mahdollista), mitenköhän hän suhtautuisi tähän kysymykseen?

Ei minusta tätä kukaan muu kuin sinä katso "omasta"vaan yhteisen hyvän näkökulmasta. Sinun näkökulmasi on ainoa joka argumentoi sillä, että jostain yksilöstä olisi kamalaa, jos ei saa seksiä lainkaan tai yhtä helposti kuin aiemmin, joten olet kaikkein lähimpänä henkilöä joka katsoo asiaa omien linssiensä läpi. Kaikkia muita kiinnostaa sivullisten asema, eikä se johdu samaistumisesti tuohon hypoteettiseen sivulliseen vaan yleisestä elämän arvostamisesta.

Katsoisin asiaa samasta vinkkelistä vaikka minulla olisi HIV. En voisi ottaa omalletunnolleni sitä, että pilaisin jonkun loppuelämän ja lyhentäisin sitä merkittävästi, erityisesti jos kysymyksessä on ihminen josta pidän niin paljon että olen valmis harrastamaan seksiä hänen kanssaan. Jos minulla tosiaan kävisi niin suuri epäonni, ei nyt ihan ensimmäisenä tulisi mieleen lähteä levittämään sitä läheisille tai edes tuntemattomille, miellyttäville ihmisille.

[EveryWoman]

Sinun näkökulmasi on ainoa joka argumentoi sillä, että jostain yksilöstä olisi kamalaa, jos ei saa seksiä lainkaan tai yhtä helposti kuin aiemmin, joten olet kaikkein lähimpänä henkilöä joka katsoo asiaa omien linssiensä läpi.

Argumenttini ei perustu ainoastaan tuohon näkökulmaan, vaan pyrin samastumaan sekä hivin saaneen että sitä pelkäävän terveen ihmisen näkökulmaan ja valitsemaan kahdesta pahasta pienemmän pahan - kuitenkin siten, että kummankin ihmisen näkökulmaa pidetään yhtä arvokkaina. Siinä olet kuitenkin oikeassa, että samastuminen tapahtuu oman maailmankuvani ja arvostuksieni avulla - niistä irrallaan tällaisia kysymyksiä on aika mahdotonta arvioida. Jos tulee (/kun on tullut) ilmi, että useimpien muiden maailmankuva poikkeaa tässä asiassa omastani, en toki ryhdy vaatimaan omaa mielipidettäni yleiseksi laiksi. Henkilökohtaista mielipidettäni se ei kuitenkaan muuta.

Kaikkia muita kiinnostaa sivullisten asema, eikä se johdu samaistumisesti tuohon hypoteettiseen sivulliseen vaan yleisestä elämän arvostamisesta.

Muut unohtavat, että se hivin saanut on useimmiten yhtä "sivullinen" kuin kaikki nekin, jotka eivät ole vielä saaneet hiviä. Harva sen varmaan tahallaan hankkii, ja uskoakseni aika harva (= lähinnä suonensisäisiä huumeita käyttävät) on saanut sen elämällä merkitsevästi eri tavalla kuin "normaalit ihmiset". Jos ottaa huomioon ainoastaan sen osapuolen näkökulman, johon itse pystyy ensimmäisenä samastumaan (koska itsellä ei ole hiviä), päätyy helposti aika itsekeskeisiin tulkintoihin.

Minäkin arvostan elämää, mutta en millaista elämää tahansa. Ääriesimerkkinä en toivo itseäni (tai ihmisiä yleensä) pidettävän toimintakyvyttöminä hengissä sairaalalaitteiston avulla, vaikka se pidentäisikin elämää. On myös olemassa ihmisiä, joille seksuaalisesti rampautunut elämä ei ole elämisen arvoista. Voi tosin olla, että heitä on väestöstä pienempi osa kuin niitä, jotka haluavat ensisijaisesti elää mahdollisimman pitkän elämän mahdollisimman pienillä riskeillä, tästä seuraavista elämää rajoittavista tekijöitä riippumatta. (Sivumennen sanoen sellainen elämä ei todellisuudessa oikein ole mahdollista, vaikka moni niin kuvitteleekin elävänsä. Kysymykseksi siis jää, minkä määrin tällaista asennetta voidaan pitää lakien ja muiden sääntöjen laatimisessa ohjenuorana.)

Katsoisin asiaa samasta vinkkelistä vaikka minulla olisi HIV. En voisi ottaa omalletunnolleni sitä, että pilaisin jonkun loppuelämän ja lyhentäisin sitä merkittävästi, erityisesti jos kysymyksessä on ihminen josta pidän niin paljon että olen valmis harrastamaan seksiä hänen kanssaan. Jos minulla tosiaan kävisi niin suuri epäonni, ei nyt ihan ensimmäisenä tulisi mieleen lähteä levittämään sitä läheisille tai edes tuntemattomille, miellyttäville ihmisille.

En minäkään jättäisi kertomatta asiasta, jos minulla olisi hiv. En edes vaikka haluaisin harrastaa irtoseksiä. Sitä varten ei tarvittaisi minkäänlaista lakia, joka "pakottaa" minut kertomaan. Mutta en ajatellutkaan asiaa omasta näkökulmastani, vaan sellaisen ihmisen näkökulmasta jolle irtoseksi on tärkeää ja sitä pitää saada paljon. Sellaisia ihmisiä on olemassa, eikä heitä voida lähtökohtaisesti pitää vähempiarvoisina, koska seksin harrastamisessa ei ole mitään väärää. Ei edes paljon seksin ja monien eri partnerien kanssa, vaikka yhteiskuntamme kristilliset perinteet antavatkin muuta ymmärtää. Ja sellainen elämä vaikeutuu merkitsevästi, jos hivistä täytyy kertoa ja jos suojautuminen on ainoastaan taudin kantajan vastuulla.

Minusta tehokkainta ja reiluinta olisi vaatia suojautumista kaikilta taudeista riippumatta. Se ehkäisisi parhaiten myös sitä, että nykyiset terveet saavat hiv-tartuntoja ihmisiltä, jotka eivät tiedä kantavansa tätä virusta.

Joka tapauksessa asiaa olisi helpompi arvioida järkiperäisesti, jos tietäisimme seuraavat todennäköisyydet:
1. Millä todennäköisyydellä hiv tarttuu suojatussa seksissä (kondomin rikkoutumisen todennäköisyys huomioiden), jos partnerit arvotaan kaikkien seksuaalisesti aktiivisten ihmisten joukosta (joista siis osalla on hiv).
2. Millä todennäköisyydellä hiv tarttuu, kun harrastetaan seksiä ainoastaan sellaisten ihmisten kanssa, joilla ei ole todettu hiviä (näistä kuitenkin osalla on hiv), ja skordari muistetaan niin usein kuin se tällä hetkellä todellisissa seksitilanteissa keskimäärin muistetaan.

Minä en suoraan sanoen usko, että ykköskohdassa olisi merkitsevästi suurempi riski saada hiv kuin kakkosessa.

[Toimistorotta]

Mutta en ajatellutkaan asiaa omasta näkökulmastani, vaan sellaisen ihmisen näkökulmasta jolle irtoseksi on tärkeää ja sitä pitää saada paljon. Sellaisia ihmisiä on olemassa, eikä heitä voida lähtökohtaisesti pitää vähempiarvoisina, koska seksin harrastamisessa ei ole mitään väärää. Ei edes paljon seksin ja monien eri partnerien kanssa, vaikka yhteiskuntamme kristilliset perinteet antavatkin muuta ymmärtää. Ja sellainen elämä vaikeutuu merkitsevästi, jos hivistä täytyy kertoa ja jos suojautuminen on ainoastaan taudin kantajan vastuulla.

Eli pohjimmiltasi arvotat irtoseksin saamisen vähemmistölle arvokkaammaksi kuin hengen ja terveyden suojan enemmistölle. Elämä vaikeutuu milloin mistäkin asioista. Shit happens. Impotenssia, näkyviä sukupuolitauteja, mitä milloinkin.

Minusta tehokkainta ja reiluinta olisi vaatia suojautumista kaikilta taudeista riippumatta. Se ehkäisisi parhaiten myös sitä, että nykyiset terveet saavat hiv-tartuntoja ihmisiltä, jotka eivät tiedä kantavansa tätä virusta.

Tuota tehokkainta sinun pitäisi perustella. Vankeusrangaistuksen pelko toimii tehokkaana esteenä pieneen vähemmistöön kohdistuvana. Enemmistön saaminen toimimaan tavalla joka takaisi HIV:in leviämisen minimoinnin yhtä tehokkaasti ei ole mahdollista samalla tehokkuudella rangaistuksin, koska suojaamattoman seksin harrastamisesta tms. typeryyksistä istuisi kohtapuoliin linnassa puolet väestöstä. Sinun tehokkuusajatuksesi perustuu utopiaan.

En myöskään ymmärrä miten voisi olla reilua, että seksiä harrastavasta pariskunnasta toinen osapuoli tietää, että tartuntariski on olemassa ja toinen ei. Nimenomaan reiluudella voidaan perustella sitä, että riskeistä tietoinen joutuu kertomaan sen.

Joka tapauksessa asiaa olisi helpompi arvioida järkiperäisesti, jos tietäisimme seuraavat todennäköisyydet

Todennäköisyyksillä ei ole mitään väliä. Yhdenkin HIV-tartunnan saaminen on turha tragedia niin kauan kun sairaus on parantumaton ja tappava. Jos sinä et ymmärrä sitä, sinulla on jotain todella outoa prioriteeteissasi. Kondomi ei ole 100% suoja HIV:iltä. Se on ainoa tieto joka tarvitaan, jos halutaan puhua järjellä. Kukaan järjellä ajatteleva ei voi asettaa irtoseksin himoa hengen ja terveyden edelle. Ikinä ja missään olosuhteissa.

[elco]

Todennäköisyyksillä ei ole mitään väliä. Yhdenkin HIV-tartunnan saaminen on turha tragedia niin kauan kun sairaus on parantumaton ja tappava. Jos sinä et ymmärrä sitä, sinulla on jotain todella outoa prioriteeteissasi. Kondomi ei ole 100% suoja HIV:iltä. Se on ainoa tieto joka tarvitaan, jos halutaan puhua järjellä. Kukaan järjellä ajatteleva ei voi asettaa irtoseksin himoa hengen ja terveyden edelle. Ikinä ja missään olosuhteissa.

Olen eri mieltä, ja ajattelen järjellä.

Ylinopeus on mielestäni verraten hyvä analogia tähän: ymmärrän ylinopeudesta rankaisemisen lisääntyvän onnettomuuspotentiaalin myötä. Tuolla sun ajattelutavalla pitäisi antaa maksimirangaistus pienimmästäkin ylinopeudesta.

[Toimistorotta]

Todennäköisyyksillä ei ole mitään väliä. Yhdenkin HIV-tartunnan saaminen on turha tragedia niin kauan kun sairaus on parantumaton ja tappava. Jos sinä et ymmärrä sitä, sinulla on jotain todella outoa prioriteeteissasi. Kondomi ei ole 100% suoja HIV:iltä. Se on ainoa tieto joka tarvitaan, jos halutaan puhua järjellä. Kukaan järjellä ajatteleva ei voi asettaa irtoseksin himoa hengen ja terveyden edelle. Ikinä ja missään olosuhteissa.

Olen eri mieltä, ja ajattelen järjellä.

Ylinopeus on mielestäni verraten hyvä analogia tähän: ymmärrän ylinopeudesta rankaisemisen lisääntyvän onnettomuuspotentiaalin myötä. Tuolla sun ajattelutavalla pitäisi antaa maksimirangaistus pienimmästäkin ylinopeudesta.

Ei tuo ole erityisen hyvä analogia. En ole ottanut mitään kantaa siihen, mikä seuraamus HIV:in levittämisestä seuraa, vaan siitä, kenelle vastuu leviämisen estämisestä voidaan tehokkaasti asettaa. Rangaistuksen uhan pitää oikeassa suhteessa tekoon jotta riski asettuu hyväksyttävälle tasolle. Sama on tietysti ylinopeuden kanssa.

Parempi analogia EveryWomanin ajattelulle olisi, että ylinopeutta ajavan vähemmistön hurjastelun rajoittamisen sijasta pakotettaisiin kaikki jalankulkijat käyttämään kypärää ja turvapukua siksi, että on ihmisiä joiden elämä menee ihan hukkaan, jos eivät saa vapaasti ajaa ylinopeutta ja siten tuottaa riskiä muille.

[elco]

Parempi analogia EveryWomanin ajattelulle olisi, että ylinopeutta ajavan vähemmistön hurjastelun rajoittamisen sijasta pakotettaisiin kaikki jalankulkijat käyttämään kypärää ja turvapukua siksi, että on ihmisiä joiden elämä menee ihan hukkaan, jos eivät saa vapaasti ajaa ylinopeutta ja siten tuottaa riskiä muille.

En minä mistään EW:n ajatteluista puhunut vaan sinun.

[EveryWoman]

Kondomi ei ole 100% suoja HIV:iltä. Se on ainoa tieto joka tarvitaan, jos halutaan puhua järjellä.

Se, että hiv-positiiviset ovat velvollisia kertomaan sairaudestaan, ei suojaa sataprosenttisesti hiviltä.

[Toimistorotta]

Parempi analogia EveryWomanin ajattelulle olisi, että ylinopeutta ajavan vähemmistön hurjastelun rajoittamisen sijasta pakotettaisiin kaikki jalankulkijat käyttämään kypärää ja turvapukua siksi, että on ihmisiä joiden elämä menee ihan hukkaan, jos eivät saa vapaasti ajaa ylinopeutta ja siten tuottaa riskiä muille.

En minä mistään EW:n ajatteluista puhunut vaan sinun.

Vaan kun en puhunut mitään rangaistuksista vaan vastuun kohdentamisen tehokkuudesta ja suojattavien asioiden välisestä prioriteestista. Sivullisen henki ja terveys menee irtoseksinhimon ohi. Ihan yhtä lailla kuin sivullisen henki ja terveys menee hurjastelunhalun ohi kaikissa tilanteissa.

Rangaistustasoon analogian vetäminen oli ihan oma ajatuksesi. Rangaistusten suhteuttaminen teon aiheuttamaan riskiin on oma kysymyksensä. Vastuullisen tahon löytäminen riskin kantajaksi ja eri riskien keskinäinen arvottaminen on oma asiansa. Arvotan riskin seksinpuutteen aiheuttamasta mielipahasta kaikissa tilanteissa ohitse sivullisen hengelle ja terveydelle aiheutuvasta vaarasta. Kokonaan toinen kysymys on se, että mitä vastuulliselle taholle pitää tehdä, jos hän ei toimi niinkuin häneltä edellytetään. Siihen en ottanut mitään kantaa, sinä otit.

[EveryWoman]

Eli pohjimmiltasi arvotat irtoseksin saamisen vähemmistölle arvokkaammaksi kuin hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Enpä tietenkään. Tämä väite pitäisi paikkansa, jos hiv-kantajan ilmoitusvelvollisuus takaisi hengen ja terveyden suojan enemmistölle.

Minusta tehokkainta ja reiluinta olisi vaatia suojautumista kaikilta taudeista riippumatta. Se ehkäisisi parhaiten myös sitä, että nykyiset terveet saavat hiv-tartuntoja ihmisiltä, jotka eivät tiedä kantavansa tätä virusta.

Tuota tehokkainta sinun pitäisi perustella. Vankeusrangaistuksen pelko toimii tehokkaana esteenä pieneen vähemmistöön kohdistuvana. Enemmistön saaminen toimimaan tavalla joka takaisi HIV:in leviämisen minimoinnin yhtä tehokkaasti ei ole mahdollista samalla tehokkuudella rangaistuksin, koska suojaamattoman seksin harrastamisesta tms. typeryyksistä istuisi kohtapuoliin linnassa puolet väestöstä. Sinun tehokkuusajatuksesi perustuu utopiaan.

Ei siitä linnatuomiota tarvitsisi tulla. Osana pelotetta toimisi myös se, kun jengi tajuaisi nykyistä selvemmin että hiv voi todellakin olla kenellä tahansa, ilmoittaa hän siitä tai ei.

En myöskään ymmärrä miten voisi olla reilua, että seksiä harrastavasta pariskunnasta toinen osapuoli tietää, että tartuntariski on olemassa ja toinen ei. Nimenomaan reiluudella voidaan perustella sitä, että riskeistä tietoinen joutuu kertomaan sen.

Kyllä jokainen seksiä harrastava, älykkyydeltään ihmiseksi luokiteltava henkilö tietää, että tartuntariski on olemassa.

Kukaan järjellä ajatteleva ei voi asettaa irtoseksin himoa hengen ja terveyden edelle. Ikinä ja missään olosuhteissa.

Totta kai voi. Ihmisiä on erilaisia. Ymmärrän ja hyväksyn, että sinulle pienenkin terveyttä/henkeä koskevan riskin välttäminen on irtoseksiä tärkeämpää, mutta muiden ihmisten puolesta et voi kuvitela tietäväsi asian olevan näin.