Awareness

Vakavia keskusteluja isoista asioista - tiede, talous, politiikka, uskonto, yhteiskunnalliset asiat. Ei onelinereitä/puzznuzzia.
So Easy

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja So Easy »

SnapaHead kirjoitti:Tuolla toisessa ketjussa kun laittelit repskops -hymilöitä ja vaadit Manalalta selkärankaa, mutta sitten editoit pois moiset pierut niin tarkistitko tuosta kirjasta kuinka tuli toimia? Eli aina kun epäilet käyttäyneesi kuin "nukkuvat" ihmiset niin tsekkaatko tuosta kirjasta mitä se "hereillä olo" tarkoittikaan ja äkkiä korjaat toimintaa sinne suuntaan?
Ai niin, vielä tästä. Olen sitä mieltä, että kaikki toimivat välillä huonosti, jokaikinen ihminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö 1) jatkuvasti voisi ja kannattaisi pyrkiä toiminaan paremmin tai 2) etteikö omaa toimintaansa voisi ja kannattaisi arvioida ja mahdollisesti korjata, jos niin rehellisesti peiliin katsoen aiheelliseksi katsoo.

Kyllä, se kommentti johon viittaat oli minun osaltani heikkoutta (juuri sellaista mitä "nukkuvat" tekevät hurjan paljon tiedostamattaan, kuten itsekin totesit). Sillä kertaa kuitenkin tajusin tehneeni virheen ja pyrin korjaamaan sen.

Juuri siinä Awarenessissa de Mello kuvaa kuinka vapauttavaa hänelle oli tajuta tämä, siis että kaikki mokailevat. "I'm an ass, you're an ass, so what?" Kun tämän sisäistää, ei ole enää mitään ongelmaa myöntää mitä tahansa virheitä nyt on sitten tullut tehtyäkin, "I'm an ass, what did you expect?" Siis kyllä, olen ihminen, teen virheitä. Odotitko jotain muuta? Tämä ei muuta sitä, etteikö pyrkimykseni olisi olla mahdollisimman tietoinen kaikenlaisista hölmöistä prosesseista mitä meidän ihmisten päässä pyörii, ja sitten tämän ymmärryksen kautta sitten tehdä mahdollisimman vähän tyhmyyksiä.
Avatar
Clay
Kitisijä
Viestit: 2582
Liittynyt: 14.08.2005 23:46

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja Clay »

EveryWoman kirjoitti:Suosittelitko Castanedaa tosissasi vai sarkastisesti? Jos tosissasi, olisi mielenkiintoista kuulla mitä luit, ja mitä mieltä siitä olit.
Castaneda innosti mut googlaamaan hulluruohoa ja sieniä - olen Hänelle paljosta velkaa. Olen lukenut melkein kaikki kirjat, Toinen todellisuus oli ensimmäinen lukemani ja se on ihan hyvä ensikatsaus Castanedaan.
Nyt penikseni on fantastinen!
SnapaHead

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja SnapaHead »

So Easy kirjoitti: Ai niin, vielä tästä. Olen sitä mieltä, että kaikki toimivat välillä huonosti, jokaikinen ihminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö 1) jatkuvasti voisi ja kannattaisi pyrkiä toiminaan paremmin tai 2) etteikö omaa toimintaansa voisi ja kannattaisi arvioida ja mahdollisesti korjata, jos niin rehellisesti peiliin katsoen aiheelliseksi katsoo.
Pakko tähän on vastata. Että niin kun ihan oikeastiko olet tota mieltä? Uskomatonta! Eihän noin ajattele kuin 99,9999999% normiväestöstä ja noinkin suuri oivallus tapahtunee jo hyvinkin nuorena.
Pointtina siis miksi vertasin tuota roskaa Tommy Helstenin paskaan on itsestäänselvyyksien jauhaminen. Siis ihan niin peruskauraa ettei tuollaista tarvitse jauhaa kuin emu-luokalla.
Jos nyt sitten joku saa tällaisia oivalluksia jostain hevonpaskakirjasta (joka sekin vielä uskonnollissävytteinen) niin eihän kukaan täysipäinen ota ketjunaloitusta / aloittajaa vakavissaan.

So Easy kirjoitti: Juuri siinä Awarenessissa de Mello kuvaa kuinka vapauttavaa hänelle oli tajuta tämä, siis että kaikki mokailevat.
Jes! Aloitetaan nyt sitten vielä asiakeskustelu siitä paineesta jonka tuntee alavatsassa ja siitä VAPAUTTAVASTA SALAMASTA kun ymmärtää käydä kusella. Tämänkin jotkut joutuvat tavaamaan kirjasta, siis kun paskattaa niin käy paskalla.

Kristus nousi kuolleista!

Totisesti nousi.
So Easy

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja So Easy »

SnapaHead kirjoitti:
So Easy kirjoitti:
SnapaHead kirjoitti:Tuolla toisessa ketjussa kun laittelit repskops -hymilöitä ja vaadit Manalalta selkärankaa, mutta sitten editoit pois moiset pierut niin tarkistitko tuosta kirjasta kuinka tuli toimia? Eli aina kun epäilet käyttäyneesi kuin "nukkuvat" ihmiset niin tsekkaatko tuosta kirjasta mitä se "hereillä olo" tarkoittikaan ja äkkiä korjaat toimintaa sinne suuntaan?
Olen sitä mieltä, että kaikki toimivat välillä huonosti, jokaikinen ihminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö 1) jatkuvasti voisi ja kannattaisi pyrkiä toiminaan paremmin tai 2) etteikö omaa toimintaansa voisi ja kannattaisi arvioida ja mahdollisesti korjata, jos niin rehellisesti peiliin katsoen aiheelliseksi katsoo.
Pakko tähän on vastata. Että niin kun ihan oikeastiko olet tota mieltä? Uskomatonta! Eihän noin ajattele kuin 99,9999999% normiväestöstä ja noinkin suuri oivallus tapahtunee jo hyvinkin nuorena.
Pointtina siis miksi vertasin tuota roskaa Tommy Helstenin paskaan on itsestäänselvyyksien jauhaminen. Siis ihan niin peruskauraa ettei tuollaista tarvitse jauhaa kuin emu-luokalla.
Jos tuo oli täysin itsestään selvää, niin miksi sitten kysyit alunperinkään? :roll:

Jos oletetaan että sanomasi pitää paikkansa, niin loogisia selityksiä kysymyksellesi ovat: 1) kuulut itse siihen 0,00000001% osaan väestöstä, jolle tuo ei ollut selvää, ja siksi kysyit, tai 2) kyselet asioita jotka jo tiedät (mitä järkeä?), tai 3) noin ajattelee 99,9999999% väestöstä mutta ei kuitenkaan ole sisäistänyt mitä tuo tarkoittaa, eli tieto ei näillä ohjaa toimintaa ja saattavat täten varmaan myös ihmetellä jos jollain muulla ohjaa (vaikka itsekin sanovat kyllä niin "ajattelevansa").

Viimeisin vaihtoehto itse asiassa varsin suoraan alleviivaa koko "tunne itsesi" -itsestäänselvyysparadoksia. Tunne itsesi: ole tietoinen siitä miten sinusta pohjimmiltaan on oikein JA toimi sen mukaan. Itsestään selvää, right? Maailma kuitenkin pursuaa esimerkkejä joka suunnasta siitä kuinka ihmiset järkeilevät että joojoo tottahan minä niin-ja-niin ajattelen, mutta sitten kun tulee toiminnan hetki niin tehdäänkin jotain ihan muuta. Kyllä, totta kai siis kuulostaa itsestäänselvyydeltä sanoa, että on tärkeää tuntea itsensä -- mutta kun ihmiset eivät sittenkään tunne. Vai mikä helvetti sitten muka estää toimimasta niin kuin itsestä parasta olisi? (oma näkemykseni käynee selväksi signaturesta)

Eihän asian nimeäminen "itsestään selväksi" tarkoita että sen mukaan eläisi. Ja vielä vähemmän tällainen sanominen todistaa mitään siitä, onko asiassa pointtia (varsinkin jos sanojan oma toiminta viittaa siihen että esitetyt ajatukset ja käytös eivät pidä yhtä). Muistan Frank Zappan sanoneen tällaisista ihmisistä osuvasti: "They have the mental equipment and they have the data base to do the right thing, and they don't."

(löysin alkuperäisen haastatteluotteenkin; alla jos kiinnostaa)

--------

FZ I make a distinction between ignorance, stupidity and idiocy. And
fortunately we have an abundance of all three in the United States.

BM 'Unfortunately'?

FZ Both.

BM 'Fortunately and unfortunately'.

FZ That's right, because if you can understand all three specimens,
you can communicate with them. You talk to a dog a different way than
you talk to a cat, which is a different way than you talk to a
goldfish. You have to understand that they do exist, and if you have
to communicate with people who are in any one of those levels, or not
in those levels, you have to find the language that gets the point
across. The difficulty is not inventing the language, the difficulty
is finding the medium by which to disseminate the language because a
person such as myself does not have access to media. You can't. I
tried to get a television show. You saw what happened. There's no
way in the world they were going to let me on the air. And I believe,
based on a conversation that I had with Michael King, the guy who runs
KingWorld, here's how these guys think: For those of you who don't
know, KingWorld is a syndicator that does Wheel of Fortune, Jeopardy!,
and Oprah Winfrey. They make an enormous amount of money. Basically,
this man earns his living by providing an alternative to the news
because the shows that he puts on the air are things that people watch
when they don't want to watch the news. So he's made hundreds of
millions of dollars by giving people an alternative to the news. We
had a conversation in a restaurant about six months ago. He really
didn't like Jesse Jackson, and I don't like Jesse Jackson either, but
I said, "Jesse is such a huckster he ought to have his own television
show. Give Jesse a talk show". And for a minute the cash register
went off in this guy's mind, you know, Jesse Jackson with a talk show.
Then he immediately said, "No way, I won't give the man a forum".
And as much as they like money, and as much as he knew that if Jesse
Jackson had a T.V. talk show he would have high rating, this guy
wouldn't put Jesse on the air because he didn't want to give him a
forum. And I have a feeling that that same conversation was repeated
in certain ways when the topic of my talk show was brought up at
networks. So, the problem is not how to say it, it's how you get what
you're going to say into the ear of the person who needs to hear it.
That's the trick.

BM Did you want to categorize the three levels?

FZ Oh, what makes the difference? Well, "ignorance" means you simply
were never provided with the information. So a person could be smart
and ignorant at the same time. He could be smart in every other
aspect of his life, but ignorant of certain types of information.
"Stupid" means you have the information but because of some...

BM Perceptual deficiency?

FZ Yeah, because of some personal inefficiency, you decide to perform
an act which contravenes what you know. You do a stupid thing. Like,
you know that you spent all the money in your budget, but still you
had to buy that purse. Then that's stupid. You get away with it for
a while, but it's stupid. "Idiot" I would think more in a medical
sense. The person is capable of performing acts which could harm
other individual because he is chemically stupid. There's something
in the guy's brain. It's a mental health situation, whatever it is,
but you don't want the guy flying your plane for you, or driving your
bus, or writing your law. Now, we have all these. Then we have the
people who are marginally rational. They pride themselves on having a
certain amount of logic, and they have a certain size data base, they
have a certain function to perform in society, but they won't go all
the way. They won't believe in the facts to the point where they can
carry it through to a truly logical conclusion. That means, at the
critical point, they're going to opt for the easy way out. They can
see what the real answer is, but they won't go for it because they
just can't be bothered.

BM Yeah. Now, that's a different kind of inefficiency.

FZ Yeah. But see...

BM That's a laziness or something.

FZ Yeah, that's right. And that's more of a tragedy because those
people know what's right. They have the mental equipment and they
have the data base to do the right thing, and they don't.
So Easy

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja So Easy »

SnapaHead kirjoitti:
So Easy kirjoitti: Juuri siinä Awarenessissa de Mello kuvaa kuinka vapauttavaa hänelle oli tajuta tämä, siis että kaikki mokailevat.
Jes! Aloitetaan nyt sitten vielä asiakeskustelu siitä paineesta jonka tuntee alavatsassa ja siitä VAPAUTTAVASTA SALAMASTA kun ymmärtää käydä kusella. Tämänkin jotkut joutuvat tavaamaan kirjasta, siis kun paskattaa niin käy paskalla.
Tästä muuten sama juttu: eikö ole jotensakin hämmentävää, että jos tuon(kin) asian olet todellakin aivan täysin sisäistänyt ja elät sen mukaan, niin miten et kuitenkaan ole esimerkiksi täällä tainnut kertaakaan myöntää toimineesi väärin tai tehneesi virheen?

--------

(Faneille tiedoksi: Ei, en ole tehnyt comebackia. Sori vaan. (Ja näsätyhmille tiedoksi: Kyllä, tämä oli sarkasmia.))
So Easy

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja So Easy »

http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php ... ght=#40187

Joululomalla löytyi lisäys kirjasuosituslistaan.

Plokkasin tämän lomavierailumme aikana kirjahyllystä enkä ehtinyt lukea kirjasta kuin ensimmäisen sen neljästä osuudesta ("Discipline"), mutta vakuutuin. Tästäkin kyllä täytyy sanoa, että kirjan kansiin yms. en juuri kiinnittäisi huomiota; suoraan ensimmäiselle sivulle vaan. Ainakin itse koin mainoslauseet pikemminkin harhaanjohtavina (johtunee pitkälti kulttuurieroista jenkkien ja suomalaisten välillä), esim. itselleni tulee sanoista "traditional values" mieleen jotain ahdaskatseista, mutta ainakin ensimmäinen osuus oli mielestäni kaikkea muuta. Oli miten oli, kirja on 'The Road Less Traveled', kirjoittajana psykiatri M. Scott Peck.

--------

Niin, ja ne "mitään en ole lukenut, mutta paskoja ne on kaikki" -typeryydet suosittelen kanavoimaan paskanjauhantaan. Tänne vain jos on sanottavaa itse aiheesta.
So Easy

Re: Awareness

Viesti Kirjoittaja So Easy »

So Easy kirjoitti:The Road Less Traveled
Luin tämän työmatkalla loppuun viime viikolla, ja täytyy sanoa että vaikka kolme ensimmäistä osuutta (Discipline, Love, Growth and Religion) ovat sisällöllisesti vahvoja, niin viimeinen (Grace) menee omasta mielestäni kyllä useammassa kohtaa puihin.

Täten siis se tarkennus, että ainakin omien funtsimisteni tulokset eroavat Peckin vastaavista (ja mielestäni hän tekee lopussa loogisia virheitäkin), mutta kolme ensimmäistä jaksoa ovat joka tapauksessa sisällöllisesti niin vahvoja, että niitä kyllä suosittelen edelleen kenelle tahansa ihmisenä kasvamisesta kiinnostuneelle.

--------

BTW, enpä tiedä onko vaikka Peckin itsensäkin linja muuttunut sittemmin; kirjahan on 70-luvulta. Ja luin tämän aika väsyneenä lentokoneissa ja -kentillä, joten voinut toki olla jotain löperyyttä itsellänikin. Yhtä kaikki, kiinnostavaa olisi kuulla mitä muut näistä olisivat mieltä.

.. as if kukaan kehtaisi aiempia uhoamisiaan tässä pyörtää. :D Noh, toivossa on hyvä elää.
Vastaa Viestiin